- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-27
- Bylos Nr.
- e2A-138-790/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01509-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Egidija Tamošiūnienė, Antanas Rudzinskas
- Ieškovas
- T. A.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Antano Rudzinsko ir Egidijos Tamošiūnienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo T. A. ieškinį atsakovams bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui SNORAS, uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos kredito sprendimai“, T. P., trečiajam asmeniui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Remada“, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas T. A. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančia ab initio (nuo pradžios) 2017 m. birželio 13 d. hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutarties (notarinio registro Nr. JŠ-5348) dalį, kuria atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltijos kredito sprendimai“ 65 000 Eur apimtyje tapo hipotekos / įkeitimo kreditoriumi pagal 2005 m. birželio 7 d. sutartinę hipoteką (identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini)) ir 2005 m. birželio 7 d. sutartinį įkeitimą (identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini)); konstatuoti ex officio (savo iniciatyva), kad 2017 m. liepos 11 d. hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutarties (notarinio registro Nr. JŠ-6382) dalis, kuria atsakovas T. P. 65 000 Eur apimtyje tapo hipotekos kreditoriumi pagal 2005 m. birželio 7 d. sutartinę hipoteką (identifikacinis kodas 01120050010523), prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnio 1 dalis) ir yra niekinė nuo jos sudarymo momento, išsprendžiant šios niekinės sutarties dalies teisinius padarinius, tai yra konstatuoti, kad kreditoriaus teisės, užtikrinančios ieškovo T. A. turimą 65 000 Eur reikalavimą pagal 2005 m. birželio 7 d. sutartinę hipoteką (identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini)) ir 2005 m. birželio 7 d. sutartinį įkeitimą (identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini)), nėra ir nebuvo atsakovo T. P. nuosavybe nuo šios sutarties sudarymo momento.
2. Ieškovas nurodė, kad UAB „Remada“ ir bankrutavusi akcinė bendrovė (toliau – BAB) bankas SNORAS 2005 m. birželio 6 d. sudarė kredito sutartį, kurios vykdymas buvo užtikrintas 2005 m. birželio 7 d. sutartine hipoteka, 2005 m. birželio 7 d. sutartiniu įkeitimu ir 2014 m. kovo 20 d. priverstiniu įkeitimu. Ieškovas T. A. tuo metu buvo UAB „Remada“ generalinis direktorius ir akcininkas, jis su BAB banku SNORAS sudarė laidavimo sutartį, kuria įsipareigojo solidariai su UAB „Remada“ atsakyti pagal UAB „Remada“ prievoles, kylančias iš 2005 m. birželio 6 d. kredito sutarties. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi UAB „Remada“ buvo iškelta bankroto byla.
Žemesnės instancijos teismas
3. BAB bankas SNORAS ir ieškovas 2016 m. gruodžio 15 d. sudarė taikos sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo ne mažesnę nei 65 000 Eur sumą, gautą pardavus turtą, skirti skolinių įsipareigojimų pagal laidavimo sutartį įvykdymui už BUAB „Remada“. Šalys taip pat susitarė, kad ieškovui laidavimo sutarties pagrindu įvykdžius dalį BUAB „Remada“ prievolės pagal kredito sutartį, ieškovui pereina hipoteka / įkeitimu užtikrinta kreditoriaus (banko) turima už BUAB „Remada“ įvykdytos dalies prievolės dydžio reikalavimo teisė BUAB „Remada“ atžvilgiu.
Šalies argumentai
4. Ieškovas nurodė, kad jis taikos sutarties sąlygas įvykdė, todėl įgijo bankui priklausiusio 65 000 Eur dydžio finansinį reikalavimą į UAB „Remada“, užtikrintą hipoteka / įkeitimu. Atsižvelgdamas į tai, Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi patikslino BUAB „Remada“ kreditorių finansinius reikalavimus ir banko turimą hipoteka / įkeitimu užtikrintą 9 124 130,99 Eur dydžio reikalavimą sumažino iki 9 059 130,99 Eur. Į hipoteka / įkeitimu užtikrintų kreditorių sąrašą buvo įtrauktas ieškovas su 65 000 Eur dydžio hipoteka / įkeitimu užtikrintu finansiniu reikalavimu.
5. Ieškovui ir BAB bankui SNORAS dar neįregistravus hipotekos / įkeitimo sandorių pakeitimų Hipotekos registre, kuriuose atsispindėtų faktas, kad ieškovas turi hipoteka / įkeitimu užtikrintą 65 000 Eur dydžio reikalavimą, BAB bankas SNORAS visas iš 2005 m. birželio 7 d. sutartinės hipotekos (identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini)) ir 2005 m. birželio 7 d. sutartinio įkeitimo (identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini)) kildinamas savo kreditoriaus teises neteisėtai perleido UAB „Baltijos kredito sprendimai“, o UAB „Baltijos kredito sprendimai“ perleido dalį šių, tariamai turimų, teisių atsakovui T. P..
6. Ieškovas, siekdamas atlikti atitinkamus hipotekos sandorių pakeitimus, pagal kuriuos jis būtų įtraukiamas hipotekos / įkeitimo kreditoriumi 65 000 Eur apimtyje, 2017 m. gruodžio 22 d. kreipėsi į banką, prašydamas pranešti, kuriame notarų biure bankas suderino laiką įkeitimo sandorių pasirašymui. BAB bankas SNORAS informavo ieškovą, kad taikos sutarties sąlygos iš banko pusės yra visiškai įvykdytos, todėl bankas neturi pagrindo organizuoti ir (arba) pasirašyti prašyme nurodyto sutartinės hipotekos pakeitimo, kadangi T. A., kaip hipotekos kreditoriaus, 65 000 Eur dydžio finansinis reikalavimas yra patvirtintas BUAB „Remada“ bankroto byloje.
Šalies argumentai
7. Ieškovas prašė 2017 m. birželio 13 d. hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutarties dalį, kuria atsakovė UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 65 000 Eur apimtyje tapo hipotekos / įkeitimo kreditoriumi pagal 2005 m. birželio 7 d. sutartinę hipoteką ir 2005 m. birželio 7 d. sutartinį įkeitimą pripažinti negaliojančia actio Pauliana (Pauliano ieškinys) pagrindu. Ieškovo teigimu, jis turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į atsakovę – teisę reikalauti, kad bankas sudarytų su juo pas notarą hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas būtų įregistruotas hipotekos / įkeitimo kreditoriumi 65 000 Eur apimtyje pagal visus užtikrinimo sandorius. Ieškovas pažymėjo, kad ši jo teisė yra patvirtinta įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi, kuria ieškovas yra pripažintas hipotekos / įkeitimo kreditoriumi, turinčiu 65 000 Eur dydžio reikalavimą į BUAB „Remada“. Ieškovo teisėti interesai yra pažeidžiami, kadangi bankas, sudaręs sutartį su UAB „Baltijos kredito sprendimai“, de jure (teisiškai) ir de facto (faktiškai) perdavė UAB „Baltijos kredito sprendimai“ visas savo turimas kreditoriaus teises, kildinamas iš įkeitimo sandorių, tuo pažeisdamas ieškovo teisėtą interesą taikos sutarties pagrindu perimti iš banko ieškovui priklausančią kreditoriaus teisių dalį 65 000 Eur apimtyje pagal įkeitimo sandorius. Ieškovas taikos sutarties pagrindu nebegali būti įregistruotas Hipotekos registre hipotekos / įkeitimo kreditoriumi pagal įkeitimo sandorius, kadangi bankas nebegali iki galo įvykdyti taikos sutarties ir perleisti notarine tvarka ieškovui to, ką neteisėtai perleido UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pagal ginčijamą sutartį. UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ir / ar T. P., būdamas įregistruotas Hipotekos registre vieninteliu hipotekos / įkeitimo kreditoriumi pagal įkeitimo sandorius, gali panaudoti šį faktą prieš ieškovą, realizuojant BUAB „Remada“ turtą bankroto byloje.
8. 2017 m. birželio 13 d. hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutartis tarp BAB bankas SNORAS ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ buvo neprivaloma. Bankas nebuvo įpareigotas jokio sandorio, ikisutartinio susitarimo, įstatymo ar kito teisės akto sudaryti sutartį su UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ir perleisti jos pagrindu ieškovui priklausančias teises. Priešingai, jis turėjo pareigą įforminti įkeitimo sandorių pakeitimus su ieškovu, kurie eliminuotų banko teisę sudaryti tokio turinio sutartį su UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ir bankas galėtų perleisti tik tas teises, kurios jam liko po visiško taikos sutarties įvykdymo.
Šalies argumentai
9. Ieškovo teigimu, BAB bankas SNORAS ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ buvo nesąžiningi. Bankui, sudariusiam su ieškovu taikos sutartį, dalyvavusiam BUAB „Remada“ bankroto byloje, kai buvo tvirtinamas hipoteka / įkeitimu užtikrintas ieškovo 65 000 Eur dydžio finansinis reikalavimas, neabejotinai buvo žinoma, kad jis antrą kartą perleidžia tas pačias teises atsakovui UAB „Baltijos kredito sprendimai“, kurias prieš tai perleido pagal taikos sutartį ieškovui. UAB „Baltijos kredito sprendimai“ įgijo iš banko visą paketą kreditorių finansinių reikalavimų ir tiek banką, tiek UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atstovavo teisininkai, rengę bei tikrinę šio įsigijimo sąlygas. Taigi UAB „Baltijos kredito sprendimai“ žinojo ir / ar turėjo žinoti apie tai, kad bankas yra sudaręs su ieškovu taikos sutartį, kurios pagrindu yra patvirtintas ieškovo finansinis reikalavimas BUAB „Remada“ bankroto byloje. Priešingas aiškinimas reikštų, kad UAB „Baltijos kredito sprendimai“ nežinojo (nesidomėjo), ką konkrečiai įsigyja iš banko, o bankas – ką perleidžia atsakovei UAB „Baltijos kredito sprendimai“.
10. Bankas, perleidęs ieškovui hipoteka / įkeitimu užtikrintą 65 000 Eur dydžio reikalavimą į BUAB „Remada“, nebebuvo šio reikalavimo savininku ir negalėjo ginčijama sutartimi su UAB „Baltijos kredito sprendimai“ perlesti pastarajam nei paties reikalavimo, nei šio reikalavimo užtikrinimo priemonių 65 000 Eur apimtyje, kadangi šis reikalavimas su užtikrinimo priemonėmis priklausė būtent ieškovui. Sutarties su UAB „Baltijos kredito sprendimai“ dalis, kuria UAB „Baltijos kredito sprendimai“ tapo hipotekos / įkeitimo kreditoriumi pagal įkeitimo sandorius 65 000 Eur apimtyje, prieštarauja bendrajam teisės principui, kad niekas negali perleisti daugiau teisių, nei jų pats turi ir iš šio principo kilusioms imperatyvioms teisės normoms – CK 4.48 straipsniui ir CK 6.102 straipsnio 1 daliai.
11. Ieškovo nuomone, ginčijama sutarties su UAB „Baltijos kredito sprendimai“ dalis pripažintina niekine ir savarankišku CK 1.81 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu, kadangi banko veiksmai, kuriais jis pakartotinai perdavė atsakovui UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ieškovui pagal taikos sutartį perduotas tas pačias teises pagal įkeitimo sandorius, prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei. Dėl tokių nesąžiningų ir neteisėtų banko veiksmų susidarė teisiškai neapibrėžta situacija, kai UAB „Baltijos kredito sprendimai“ neteisėtai priklauso užtikrinimo priemonės, kuriomis užtikrinamas ne UAB „Baltijos kredito sprendimai“, o ieškovo turimas 65 000 Eur reikalavimas. Akcentavo, kad tarpusavio civiliniuose santykiuose ieškovas, kaip fizinis asmuo, laikytinas ekonomiškai silpnesne šalimi, lyginant su banku.
12. Ieškovas pažymėjo, kad tuo atveju, jeigu teismas pripažins ginčijamą sutarties su UAB „Baltijos kredito sprendimai“ dalį negaliojančia, bankas ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ bus grąžinti į prieš šios sutarties sudarymą buvusią padėtį. Tačiau, galiojant sutarčiai su UAB „Baltijos kredito sprendimai“, UAB „Baltijos kredito sprendimai“ visas iš banko įgytas kreditoriaus teises pagal vieną iš įkeitimo sandorių perleido atsakovui T. P.. Tai reiškia, kad, pripažinus sutartį su UAB „Baltijos kredito sprendimai“ negaliojančia, sutartis su T. P. taip pat turi būti pripažinta niekine. Kasacinis teismas plėtoja vieningą teisės aiškinimo taisyklę, pagal kurią sandoris, kilęs iš nuginčyto (niekinio) sandorio, yra niekinis pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį.
Atsiliepimas
13. Atsakovė BAB bankas SNORAS prašė ieškovo ieškinį atmesti. Paaiškino, kad Vilniaus apygardos teismas BUAB „Remada“ bankroto byloje priėmė 2017 m. gegužės 2 d. nutartį, kuria banko turimas hipoteka ir įkeitimu užtikrintas 9 124 130,99 Eur reikalavimas sumažintas 65 000 Eur suma iki 9 059 130,99 Eur, o ieškovas T. A. įtrauktas į įkeitimu užtikrintų kreditorių sąrašą su 65 000 Eur dydžio hipoteka / įkeitimu užtikrintu finansiniu reikalavimu, ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi. Taigi, ieškovas yra registruotas kaip hipotekos kreditorius ir jo teisės tiek į 65 000 Eur finansinį reikalavimą, tiek į kartu su juo perėjusias sutartinės hipotekos bei sutartinio įkeitimo teises, yra užtikrintos. Tai, kad ieškovas buvo įtrauktas į BUAB „Remada“ bankroto bylą kaip hipotekos kreditorius, nekeičia banko (o perleidus reikalavimą – UAB „Baltijos kredito sprendimai“) teisės pirmumo tvarka dengti reikalavimą iš lėšų, kurios gautos realizavus įkeistą turtą. Tokia sąlyga taikos sutartyje numatyta atsižvelgus į kasacinio teismo praktiką, nes laiduotojo reikalavimai dengiami padengus pagrindinio kreditoriaus reikalavimą.
14. Atsakovė UAB „Baltijos kredito sprendimai“ prašė ieškovo ieškinį atmesti. Atsakovės teigimu, ieškovas netinkamai aiškina actio Pauliana instituto esmę ir paskirtį. Ieškovas, prašydamas pripažinti negaliojančia 2017 m. birželio 13 d. hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutarties dalį pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį ir CK 1.81 straipsnį, ignoruoja teismų nustatytus prejudicinius faktus. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovo teiginiai dėl BAB banko SNORAS neva neteisėtai perleisto ieškovui priklausančio 65 000 Eur dydžio reikalavimo bei jį užtikrinančių hipotekos / įkeitimo teisių, jau yra paneigti įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartimi, kurioje konstatuota, kad bankas perleido UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 65 000 Eur reikalavimo dalimi jau sumažintą 9 059 130,99 Eur dydžio reikalavimą į BUAB „Remada“ kartu su šį reikalavimą užtikrinančiomis hipotekos / įkeitimo teisėmis (nutarties 29 punktas). Ši aplinkybė yra teismo nustatytas faktas, turintis prejudicinę galią nagrinėjamoje byloje. Kadangi reikalavimas pripažinti niekine ir negaliojančia 2017 m. liepos 11 d. hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutarties dalį yra grindžiamas išimtinai tik tuo, kad ši sutartis yra kilusi iš tariamai niekinio sandorio, šis reikalavimas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
15. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 8 d. sprendimu ieškinį atmetė.
16. Teismas padarė išvadą, kad ieškovo argumentai, jog atsakovė BAB bankas SNORAS perleido atsakovei UAB „Baltijos kredito sprendimai“, o ši – atsakovui T. P. ieškovui priklausančią 65 000 Eur dydžio reikalavimo teisę pagal sutartinę hipoteką ir sutartinį įkeitimą, nepagrįsti. Šios aplinkybės yra paneigtos įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais: Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gruodžio 5 d. nutartyje nurodė, kad T. A. nepagrįstai traktuoja, jog BAB bankas SNORAS 2017 m. birželio 13 d. hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutartimi neteisėtai perleido visas savo teises, kildinamas iš sutartinės hipotekos ir sutartinio įkeitimo, nes dalies jų – 65 000 Eur apimtyje – tuo metu jau nebevaldė dėl 2016 m. gruodžio 15 d. taikos sutarties. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi buvo patikslintas pradinės kreditorės BAB banko SNORAS finansinio reikalavimo dydis ir jis sumažintas iki 9 059 130,99 Eur.
17. Teismas pažymėjo, kad ieškovas neginčija banko su UAB „Baltijos kredito sprendimai“, taip pat UAB „Baltijos kredito sprendimai“ su T. P. sudarytų hipoteka ir įkeitimu užtikrintų reikalavimo perleidimo sutarčių. Ieškovas ginčija tik hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimą, tai yra jų dalis dėl 65 000 Eur dydžio reikalavimo užtikrinimo. Tai reiškia, kad ginčo dėl to, kad atsakovai yra BUAB „Remada“ kreditoriai, taip pat dėl jų reikalavimų dydžio į BUAB „Remada“, nėra. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovo ieškinio reikalavimas yra nukreiptas į hipotekos ir įkeitimo teisių, kurią (-ias) atsakovai įgijo hipotekos ir įkeitimo reikalavimų perleidimo sutartimis, sumažinimą 65 000 Eur suma. Teismas akcentavo, kad ieškovo 65 000 Eur dydžio reikalavimas yra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu BUAB „Remada“ bankroto byloje. Minėtame procesiniame sprendime taip pat yra nurodyta, kad ieškovo reikalavimas yra užtikrintas hipoteka / įkeitimu. Nors ginčijamais sandoriais perleistos hipotekos ir įkeitimo teisės nebuvo apibrėžtos konkrečia suma, ginčijamuose sandoriuose yra aiškiai nurodyta, kad jie yra dalis sandorio, sudaromo dėl hipoteka (įkeitimu) užtikrinto reikalavimo perleidimo. Tai reiškia, kad hipotekos (įkeitimo) teisės apimtis yra priklausoma nuo hipoteka (įkeitimu) užtikrinto reikalavimo dydžio. Tą iš esmės savo procesiniuose dokumentuose pripažįsta ir ieškovas.
18. Teismas sprendė, kad naikinti sandorių ieškovo nurodytais sandorių negaliojimo pagrindais nėra nei teisinių, nei faktinių prielaidų. Teismas taip pat atmetė ieškovo argumentus dėl CK 6.66 straipsnyje numatyto actio Pauliana instituto taikymo sąlygų buvimo. Teismas sprendė, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog ieškovas būtų atsakovų kreditorius, byloje nėra nustatyta ir kitų actio Pauliana instituto taikymui būtinų sąlygų egzistavimo.
19. Teismas pažymėjo, kad ieškovas siekia notarinės formos ir savo teisių įregistravimo Hipotekos registre, tačiau ieškovui priklausančių teisių išviešinimas išeina iš šios bylos nagrinėjimo ribų, todėl naujo sandorio sudarymo ar sandorio registracijos klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentai
20. Apeliaciniu skundu ieškovas T. A. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti ir, (1) teismui manant, kad ieškovas T. A. praleido 1 metų ieškinio senaties terminą ieškinio reikalavimui actio Pauliana pagrindu pareikšti, atnaujinti nežymiai praleistą ieškinio senaties terminą ieškinio reikalavimui actio Pauliana pagrindu pareikšti; (2) pripažinti negaliojančia ab initio 2017 m. birželio 13 d. hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutarties (notarinio registro Nr. JŠ-5348) dalį, kuria atsakovė UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 65 000 Eur apimtyje tapo hipotekos / įkeitimo kreditoriumi pagal 2005 m. birželio 7 d. sutartinę hipoteką (identifikacinis kodas 01120050010523) ir 2005 m. birželio 7 d. sutartinį įkeitimą (identifikacinis kodas 01220050010522); tenkinus (2) prašymą, konstatuoti ex officio (pripažinti), kad 2017 m. liepos 11 d. hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutarties (notarinio registro Nr. JŠ-6382) dalis, kuria atsakovas T. P. 65 000 Eur apimtyje tapo hipotekos kreditoriumi pagal 2005 m. birželio 7 d. sutartinę hipoteką (identifikacinis kodas 01120050010523), prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis) ir yra niekinė nuo jo sudarymo momento, išsprendžiant šios niekinės sutarties dalies teisinius padarinius, tai yra konstatuoti, kad kreditoriaus teisės, užtikrinančios ieškovo T. A. turimą 65 000 Eur reikalavimą pagal 2005 m. birželio 7 d. sutartinę hipoteką (identifikacinis kodas 01120050010523), nėra ir nebuvo atsakovo T. P. nuosavybe nuo šios sutarties sudarymo momento; netenkinus anksčiau nurodytų prašymų, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 8 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
20.1. Ieškinys buvo grindžiamas keliais savarankiškais teisiniais pagrindais – CK 6.66 straipsniu, CK 1.78 straipsnio 5 dalimi, CK 1.80 straipsnio 1 dalimi bei CK 1.81 straipsnio 1 dalimi, dėl kurių pirmosios instancijos teismo sprendime iš esmės nepasisakyta. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos faktinės aplinkybės sprendime nėra teisiškai įvertintos, nenurodomos jokios teisės normos, kuriomis vadovaujantis ieškinys buvo atmestas. Sprendime nėra pasisakyta, dėl kokių motyvų ieškinyje, dublike, rašytiniuose paaiškinimuose bei teismo posėdžio metu nurodyti argumentai yra atmetami kaip nepagrįsti. Ieškovo teigimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nemotyvuotas.
20.2. Ieškovo teigimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl sutarties dalies tarp BAB bankas SNORAS ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pripažinimo negaliojančia actio Pauliana pagrindu, net nevertino visų actio Pauliana taikymo sąlygų.
20.3. Ieškovas akcentuoja, kad jis turi neginčijamą reikalavimo teisę. Ieškovo teisė reikalauti, kad bankas sudarytų su juo pas notarą hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu jis būtų įregistruotas hipotekos / įkeitimo kreditoriumi 65 000 Eur apimtyje pagal visus užtikrinimo sandorius, yra patvirtinta įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2762-781/2017, kuria ieškovas yra patvirtintas hipotekos / įkeitimo kreditoriumi, turinčiu 65 000 Eur dydžio reikalavimą į BUAB „Remada“.
20.4. Ieškovas actio Pauliana pagrindu šioje civilinėje byloje ginčija tik sutartį, kurios pagrindu ieškovo skolininkas, tai yra BAB bankas SNORAS, perleido UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ieškovui priklausančias kreditoriaus teises. Bankas turi ieškovo atžvilgiu prievolę notarine tvarka perleisti ieškovui kreditoriaus teisės 65 000 Eur apimtyje pagal įkeitimo sandorius, dėl to ieškovas turi būti įregistruotas hipotekos / įkeitimo kreditoriumi. Ši banko prievolė yra galiojanti ir vykdytina, todėl ieškovas yra banko kreditorius CK 6.66 straipsnio prasme, turintis galiojančią reikalavimo teisę banko atžvilgiu, kurios pastarasis iki šiol yra neįvykdęs. Bankas de jure nebegali įvykdyti šios savo prievolės ieškovo atžvilgiu, kadangi, vadovaujantis Hipotekos registro duomenimis, nebėra tinkamas subjektas (hipotekos / įkeitimo kreditorius), galintis pas notarą sudaryti su ieškovu hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutartį. Tokią teisę šiuo metu turi tik UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ir T. P.. Ieškovas siekia, kad, tenkinus ieškinį, šalys būtų sugrąžintos į prieš ginčijamų sandorių dalies sudarymą buvusią padėtį tam, kad bankas įvykdytų savo prievolę notarine tvarka perduoti ieškovui jam priklausančią kreditoriaus teisių dalį 65 000 Eur apimtyje ir įregistruoti ieškovą hipotekos / įkeitimo kreditoriumi pagal įkeitimo sandorius.
20.5. Ieškovas nesiekia pirmiau už UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ir T. P. patenkinti savo reikalavimą iš BUAB „Remada“ turto. Ieškovas ne kartą akcentavo, kad jis šioje byloje siekia pripažinti ginčijamų sandorių dalis negaliojančiomis tam, kad išnyktų juridinės kliūtys bankui notarine tvarka perleisti ieškovui kreditoriaus teises (CK 4.185 straipsnio 6 dalis ir CK 4.189 straipsnio 1 dalis) ir jis galėtų būti įregistruotas hipotekos / įkeitimo kreditoriumi 65 000 Eur apimtyje.
20.6. Ieškovas nemato kliūčių būti įregistruotas hipotekos / įkeitimo kreditoriumi tik po to, kai UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ir T. P. patenkins savo finansinius reikalavimus iš BUAB „Remada“ turto. Nėra jokių teisinių kliūčių kreditoriaus teisių perleidimo notarine tvarka sandoryje numatyti ir Hipotekos registre įregistruoti sąlygą, kad ieškovas savo hipoteka / įkeitimu užtikrintą reikalavimą 65 000 Eur apimtyje tenkina tik po to, kai savo reikalavimus patenkina pirminis kreditorius. Ieškovas nesutinka su atsakovų pozicija, kad bankas neturi pareigos notariškai perleisti ieškovui kreditoriaus teisių.
20.7. Ieškovas pažymi, kad jo teisėti interesai yra pažeisti, kadangi jis yra priverstas laukti, kol jo turimos teisės bus grąžintos. Ieškovas nebegali įsiregistruoti Hipotekos registre hipotekos / įkeitimo kreditoriumi pagal įkeitimo sandorius 65 000 Eur apimtyje, kadangi bankas nebegali iki galo įvykdyti taikos sutarties ir perleisti notarine tvarka ieškovui to, ką jau neteisėtai perleido UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pagal ginčijamą sutartį. To nepagrįstai nekonstatavo pirmosios instancijos teismas. Be to, UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ir / ar T. P., būdamas įregistruotas Hipotekos registre vieninteliu hipotekos / įkeitimo kreditoriumi pagal įkeitimo sandorius, gali panaudoti šį faktą prieš ieškovą realizuojant BUAB „Remada“ turtą bankroto byloje.
20.8. Byloje nėra ginčo, kad bankas iš pradžių turėjo hipoteka / įkeitimu užtikrintą 9 124 130,99 Eur finansinį reikalavimą, kuris vėliau buvo perduotas dviem kreditoriams: ieškovui 65 000 Eur apimtyje ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 9 059 130,99 Eur apimtyje. Šias aplinkybes nustatė ir pirmosios instancijos teismas. Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas dėl nesuprantamos priežasties neįvertino fakto, jog Hipotekos registre situacija atrodo kitaip, kadangi, Hipotekos registro duomenimis, bankas iš pradžių turėjo kreditoriaus teises pagal įkeitimo sandorius 9 124 130,99 Eur apimtyje, o vėliau visas šias teises perdavė tik vienam kreditoriui – UAB „Baltijos kredito sprendimai“. Ieškovas Hipotekos registre kartu su UAB „Baltijos kredito sprendimai“ neįregistruotas, Hipotekos registre nėra duomenų, kad UAB „Baltijos kredito sprendimai“ įgijo kreditoriaus teises sumažintoje 9 059 130,99 Eur apimtyje. Vadovaujantis Hipotekos registro duomenimis, UAB „Baltijos kredito sprendimai“ perėmė kreditoriaus teises visoje 9 124 130,99 Eur apimtyje, savo ruožtu ieškovas 65 000 Eur apimtyje nebuvo ir nėra įregistruotas hipotekos / įkeitimo kreditoriumi pagal įkeitimo sandorius.
20.9. Priešingai nei nurodoma ginčijamame teismo sprendime, taikos sutartis ir jos pagrindu priimta Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartis, kuria ieškovas buvo patvirtintas hipotekos / įkeitimo kreditoriumi BUAB „Remada“ bankroto byloje, de jure negali būti prilyginama įkeitimo sandorių pakeitimams ir šių pakeitimų įregistravimui Hipotekos registre. Siekiant perduoti naujam kreditoriui hipotekos / įkeitimo kreditoriaus teises, vadovaujantis CK 4.185 straipsnio 6 dalimi, turi būti sudaromas notarinis hipotekos sandorio pakeitimas, kuris vėliau yra registruojamas ir Hipotekos registre.
20.10. Bankas nebuvo įpareigotas jokio sandorio, ikisutartinio susitarimo, įstatymo ar kito teisės akto sudaryti sutartį su UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ir perleisti jos pagrindu ieškovui priklausančias kreditoriaus teises. Priešingai, jis turėjo pareigą įforminti įkeitimo sandorių pakeitimus su ieškovu, kurie eliminuotų banko teisę sudaryti tokio turinio sutartį su UAB „Baltijos kredito sprendimai“, ir bankas galėtų perleisti tik tas teises, kurios jam liko po taikos sutarties įvykdymo.
20.11. Atsakovės BAB bankas SNORAS ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ buvo nesąžiningos, kadangi joms neabejotinai buvo žinoma, kad sutartimi antrą kartą yra perleidžiamos tos pačios teisės atsakovei UAB „Baltijos kredito sprendimai“, kurias prieš tai bankas perleido pagal taikos sutartį ieškovui.
20.12. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu bankas ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ savo procesiniuose dokumentuose teigė, neva ieškovas praleido vienerių metų ieškinio senaties terminą ieškiniui actio Pauliana pagrindu pareikšti. Pirmosios instancijos teismas šiuo klausimu sprendime iš viso nepasisakė. Ieškovas pažymi, kad nesutinka su tokia atsakovų pozicija, kadangi atsakovai neteisingai nurodo actio Pauliana ieškinio senaties termino pradžią. Ieškovo teigimu, ieškovo atžvilgiu banko daromas pažeidimas yra ne vienkartinis, o tęstinis. Tai reiškia, kad ieškinio senaties terminas nei ieškinio pateikimo dieną, nei šiuo metu nėra pasibaigęs, ir ieškinio senatis prasideda kiekvieną banko neveikimo dieną. Ieškovas savo pažeistas teises pradėjo ginti dar 2018 m. vasario 26 d., kai ieškinys, tapatus šioje byloje nagrinėjamam ieškiniui, buvo pareikštas Vilniaus miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-11385-1012/2018. Ieškovas sistemingai gynė savo teises, šalino trūkumus.
20.13. Ieškovo teigimu, sutarties su UAB „Baltijos kredito sprendimai“ dalis, kuria UAB „Baltijos kredito sprendimai“ tapo hipotekos / įkeitimo kreditoriumi pagal įkeitimo sandorius 65 000 Eur apimtyje, pripažintina niekine savarankišku CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu, kadangi prieštarauja bendrajam teisės principui, kad niekas negali perleisti daugiau teisių, nei jų pats turi ir iš šio principo kilusioms imperatyvioms teisės normoms, o būtent – CK 4.48 straipsniui ir CK 6.102 straipsnio 1 daliai, bei imperatyviai teisės normai, įtvirtintai CK 4.189 straipsnio 1 dalyje. Banko veiksmai, kuriais jis pakartotinai perdavė atsakovei UAB „Baltijos kredito sprendimai“ iki tol ieškovui pagal taikos sutartį perduotas tas pačias kreditoriaus teises, akivaizdžiai prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, kadangi dėl tokių nesąžiningų ir neteisėtų banko veiksmų susidarė teisiškai neapibrėžta situacija. Šiuo metu UAB „Baltijos kredito sprendimai“ neteisėtai priklauso užtikrinimo priemonės, kuriomis užtikrinamas ne UAB „Baltijos kredito sprendimai“, o ieškovo turimas 65 000 Eur reikalavimas į BUAB „Remada“.
20.14. Pripažinus sutartį su UAB „Baltijos kredito sprendimai“ negaliojančia, sutartis su T. P. taip pat turi būti pripažinta niekine. Kasacinis teismas nuosekliai plėtoja vieningą teisės aiškinimo taisyklę, pagal kurią sandoris, kilęs iš nuginčyto (niekinio) sandorio, yra niekinis pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį, kaip prieštaraujantis imperatyvioms įstatymų normoms. Nagrinėjamu atveju sutarties su T. P. dalis, kilusi iš pripažintos negaliojančia sutarties su UAB „Baltijos kredito sprendimai“ dalies, taip pat yra niekinė.
20.15. Ieškovas pažymi, kad nei Vilniaus apygardos teismas, nei Lietuvos apeliacinis teismas, spręsdami kreditoriaus pakeitimo klausimą BUAB „Remada“ bankroto byloje, nenagrinėjo, ar ginčijamų sandorių dalys pripažintinos negaliojančiomis. Be to, teismas, bankroto byloje gavęs prašymą pakeisti vieną kreditorių kitu kreditoriumi, atlieka tik formalų reikalavimo teisės perleidimo patikrinimą ir nenustatęs absoliučių sandorio negaliojimo pagrindų (CK 6.227 straipsnio 2 dalis), tokį prašymą tenkina. Jeigu vėliau sandoris, kuriuo buvo perleistas reikalavimas, yra nuginčijamas dėl santykinio sutarties negaliojimo pagrindo, teismas bankroto byloje patikslina kreditorių sąrašą pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą šiuo klausimu. Taigi nutartis, kuria vienas kreditorius keičiamas kitu kreditoriumi bankroto byloje, nėra ir negali būti prilyginama įsiteisėjusiam teismo sprendimui, kuriuo konstatuota, kad cesijos sutartis yra (nėra) teisėta ir galiojanti pagal visus teisės aktuose numatytus sandorių negaliojimų pagrindus.
Atsiliepimas
21. Atsakovė UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:
Šalies argumentai
21.1. Ieškovas, prašydamas pripažinti 2017 m. birželio 13 d. hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutarties dalį CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu (prieštaravimas imperatyvioms įstatymo nuostatoms) bei CK 1.81 straipsniu (prieštaravimas viešajai tvarkai bei gerai moralei), ignoruoja teismų nustatytus prejudicinius faktus. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartimi konstatuota, kad bankas perleido UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 65 000 Eur reikalavimo dalimi sumažintą 9 059 130,99 Eur dydžio reikalavimą į BUAB „Remada“ kartu su šį reikalavimą užtikrinančiomis hipotekos / įkeitimo teisėmis.
21.2. Ieškovas nepagrįstai siekia pagrįsti savo reikalavimus actio Pauliana instituto nuostatomis. Ieškovas nėra banko kreditorius, kadangi neturi banko atžvilgiu neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės. Atsižvelgiant į tai, kad sandoriui pripažinti negaliojančiu actio Pauliana instituto pagrindu yra būtina visų sąlygų visuma, nustačius, jog pirmoji actio Pauliana sąlyga akivaizdžiai nėra išpildyta, ieškovo reikalavimas taikyti actio Pauliana instituto nuostatas atmestinas.
21.3. Bankas įvykdė savo prievolę ieškovui pagal taikos sutartį, todėl jokios neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės į banką ieškovas neturi. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi įtraukė T. A. su 65 000 Eur dydžio finansiniu reikalavimu į įkeitimu užtikrintų BUAB „Remada“ kreditorių sąrašą. Ieškovas teisę į hipoteka / įkeitimu užtikrinto reikalavimo patenkinimą įgys tik po to, kai pirminis kreditorius (šiuo momentu – T. P.) gaus savo reikalavimo patenkinimą pilna apimtimi, kaip tai buvo numatyta taikos sutartyje.
21.4. Ieškovas praleido vienerių metų ieškinio senaties terminą ieškiniui actio Pauliana pagrindu pareikšti, tai yra savarankiškas pagrindas ieškovo reikalavimus, reiškiamus šiuo pagrindu, atmesti.
Atsiliepimas
22. Atsakovas T. P. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 8 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad iš esmės palaiko atsakovės UAB „Baltijos kredito sprendimai” atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytą poziciją bei nurodytus teisinius motyvus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apibrėžia apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis), taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis).
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir kilusio ginčo esmės
24. Ieškovas ir atsakovė BAB bankas SNORAS 2009 m. sausio 7 d. sudarė laidavimo sutartį (su vėlesniais pakeitimais), kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo solidariai su UAB „Remada“ atsakyti pagal visas prievoles, kylančias iš 2005 m. birželio 6 d. tarp BAB banko SNORAS ir UAB „Remada“ sudarytos kredito sutarties, su vėlesniais pakeitimais (1 t., b. l. 104–111). Kredito sutarties vykdymas taip pat buvo užtikrintas sutartine hipoteka ir įkeitimu.
25. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi UAB „Remada“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2014 m. lapkričio 20 d.
26. BAB bankas SNORAS ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 2015 m. liepos 31 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią BAB bankas SNORAS perleido pirkėjai UAB „Baltijos kredito sprendimai“ visas savo teises, reikalavimus, nuosavybės teisę, interesus ir naudą pagal turto sutartis ir su jomis susijusias užtikrinimo priemones, įskaitant teises į pagal turto sutartis suteiktų paskolų pagrindinę sumą, įskaitant, kai taikytina, bet kokį jų padidėjimą ir sukauptas palūkanas, delspinigius, netesybas, baudas arba panašius mokesčius, įskaitant suvaržytą turtą (1 t., b. l. 129–132).
27. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartimi buvo patvirtintas hipoteka / įkeitimu užtikrintas BAB banko SNORAS 9 124 130,99 Eur dydžio finansinis reikalavimas UAB „Remada“ bankroto byloje; nutartis įsiteisėjo 2016 m. vasario 2 d.
28. Tarp ieškovo T. A. ir atsakovės BAB bankas SNORAS 2016 m. gruodžio 15 d. buvo sudaryta taikos sutartis, kuria šalys, be kita ko, susitarė, kad ieškovas įsipareigoja skirti ne mažesnę kaip 65 000 Eur sumą ieškovo, kaip laiduotojo, skoliniams įsipareigojimams pagal 2009 m. sausio 7 d. laidavimo sutartį, įvykdyti, šią sumą sumokant BAB bankui SNORAS. Ieškovui įvykdžius 65 000 Eur dalį BUAB „Remada“ prievolės pagal kredito sutartį, ieškovui pereina hipoteka / įkeitimu užtikrinta BAB banko SNORAS turima BUAB „Remada“ įvykdytos dalies dydžio reikalavimo teisė BUAB „Remada“ atžvilgiu. Šalys susitarė, kad likusi BAB banko SNORAS reikalavimo teisės dalis, užtikrinta hipoteka / įkeitimu BUAB „Remada“ bankroto procese turi būti tenkinama pirmumo tvarka (1 t., b. l. 15–17). Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad minimos taikos sutarties nuostatos įvykdytos.
29. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi BUAB „Remada“ bankroto byloje patikslintas kreditoriaus BAB banko SNORAS 9 124 130,99 Eur dydžio finansinis reikalavimas, sumažinant jį iki 9 059 130,99 Eur, ir į hipoteka užtikrintų kreditorių sąrašą įtraukiant T. A. su 65 000 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, grindžiamu 2016 m. gruodžio 15 d. sudaryta taikos sutartimi (1 t., b. l. 34–37). Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartis yra įsiteisėjusi.
30. Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarė 2017 m. birželio 13 d. patvirtino perdavimo aktą, sudarytą tarp BAB bankas SNORAS su UAB „Baltijos kredito sprendimai“, kuriuo patvirtino, kad UAB „Baltijos kredito sprendimai“ perima reikalavimo teises į UAB „Remada“ skolinius įsipareigojimus, kylančius iš 2005 m. birželio 6 d. sudarytos kredito sutarties. Akte pažymėta, kad perleidžiamas suvaržytas turtas yra užtikrintas įkeitimu ir hipoteka, todėl šis aktas įsigalioja nuo hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutarties sudarymo (1 t., b. l. 133).
31. BAB bankas SNORAS ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 2017 m. birželio 13 d. sudarė hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutartį (1 t., b. l. 50–53). Šia sutartimi kreditorė BAB bankas SNORAS perdavė naujajai kreditorei UAB „Baltijos kredito sprendimai“ įkeitimo ir hipotekos teises pagal įkeitimo ir hipotekos lakštus, kurių identifikavimo kodai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (užtikrintos prievolės pagal 2005 m. birželio 6 d. kredito sutartį, skolininkas ir įkaito davėjas – bankrutavusi UAB „Remada“).
32. T. P. ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 2017 m. birželio 28 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria T. P. perėmė reikalavimo teises į UAB „Remada“ skolinius įsipareigojimus. T. P. ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 2017 m. liepos 11 d. sudarė hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutartį (1 t., b. l. 54–56). Šia sutartimi kreditorė UAB „Baltijos kredito sprendimai“ perdavė naujajam kreditoriui T. P. įkeitimo ir hipotekos teises pagal įkeitimo ir hipotekos lakštus, kurių identifikavimo kodas yra (duomenys neskelbtini) (užtikrintos prievolės pagal 2005 m. birželio 6 d. kredito sutartį, skolininkas ir įkaito davėjas – bankrutavusi UAB „Remada“).
33. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 17 d. nutartimi BUAB „Remada“ bankroto byloje pakeitė hipoteka / įkeitimu užtikrinto reikalavimo kreditorių BAB banką SNORAS, kurio patvirtintas reikalavimas buvo 9 059 130,99 Eur, jo teisių perėmėju UAB „Baltijos kredito sprendimai“ (1 t., b. l. 137). Ieškovo T. A. hipoteka / įkeitimu užtikrintas 65 000 Eur dydžio finansinis reikalavimas šia nutartimi liko nepakeistas. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartį panaikino ir hipoteka / įkeitimu užtikrinto kreditoriaus BAB banko SNORAS pakeitimo teisių perėmėja UAB „Baltijos kredito sprendimai“ klausimą perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
34. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 7 d. nutartimi BUAB „Remada“ bankroto byloje pakeitė hipoteka / įkeitimu užtikrinto reikalavimo kreditorių BAB banką SNORAS, kurio patvirtintas reikalavimas buvo 9 059 130,99 Eur, jo teisių perėmėja UAB „Baltijos kredito sprendimai“. Ieškovo T. A. hipoteka / įkeitimu užtikrintas 65 000 Eur dydžio finansinis reikalavimas šia nutartimi liko nepakeistas. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-884-241/2018, pasisakydamas dėl Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 7 d. nutarties teisėtumo, be kita ko, konstatavo, jog BAB bankas SNORAS 2017 m. birželio 13 d. hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutartimi perleisdama savo teises, kildinamas iš sutartinės hipotekos ir sutartinio įkeitimo, dalies jų – 65 000 Eur apimtyje – tuo metu jau nebevaldė dėl 2016 m. gruodžio 15 d. sudarytos taikos sutarties. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad hipoteka / įkeitimu užtikrintą 65 000 Eur dydžio reikalavimo teisę į BUAB „Remada“ T. A. įgijo laidavimo sutarties pagrindu, įvykdęs dalį BUAB „Remada“ prievolės pagal kredito sutartį, šią reikalavimo teisę ieškovas būtų įgijęs nepriklausomai nuo taikos sutarties sudarymo. Taikos sutartis laikytina sutartimi dėl prievolių (be kita ko, ieškovo kaip laiduotojo) pabaigos šalių susitarimu (taikos sutarties 1 punkto „c“ papunktis, 6 punktas), o ne dėl reikalavimo teisės perleidimo.
35. Ieškovas T. A. 2017 m. gruodžio 22 d. kreipėsi į BAB banką SNORAS, prašydamas nurodyti notarų biurą, kuriame bus sudaromas hipotekos pakeitimo sandoris pagal tarp T. A. ir į BAB banko SNORAS 2016 m. gruodžio 15 d. sudarytą taikos sutartį (1 t., b. l. 58). BAB bankas SNORAS rašte nurodė, kad kol nėra visiškai padengta UAB „Remada“ prievolė kreditoriui pagal paskolos sutartį, nėra pagrindo atlikti hipotekos sandorio pakeitimo. Be to, T. A., kaip laiduotojo, padengusio dalį prievolės už pagrindinį skolininką, teisės ir interesai yra visiškai užtikrinti UAB „Remada“ bankroto byloje (1 t., b. l. 59).
36. Byloje nagrinėjamas ginčas pagal ieškovo ieškinį, kuriuo prašoma pripažinti negaliojančiomis ab initio 2017 m. birželio 13 d. hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutarties dalį, kuria atsakovė UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 65 000 Eur apimtyje tapo hipotekos / įkeitimo kreditoriumi; ex officio konstatuoti, kad 2017 m. liepos 11 d. hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutarties dalis, kuria atsakovas T. P. 65 000 Eur apimtyje tapo hipotekos kreditoriumi, prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ir konstatuoti, kad kreditoriaus teisės, užtikrinančios ieškovo T. A. turimą 65 000 Eur reikalavimą pagal 2005 m. birželio 7 d. sutartinę hipoteką ir 2005 m. birželio 7 d. sutartinį įkeitimą, nėra ir nebuvo atsakovo T. P. nuosavybe nuo šios sutarties sudarymo momento.
37. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė motyvuodamas tuo, kad ieškovo 65 000 Eur dydžio finansinis reikalavimas yra patvirtintas įsiteisėjusiais teismų sprendimais. BUAB „Remada“ bankroto byloje įsiteisėjusioje nutartyje taip pat pažymėta, kad ieškovo 65 000 Eur dydžio finansinis reikalavimas yra užtikrintas hipoteka, todėl teismas atmetė ieškovo argumentus, neva atsakovas BAB bankas SNORAS perleido atsakovui UAB „Baltijos kredito sprendimai“, o šis – atsakovui T. P. perleido ieškovui priklausančią 65 000 Eur apimties reikalavimo teisę pagal sutartinę hipoteką ir sutartinį įkeitimą. Ieškovas apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą tuo pagrindu, kad teismas iš esmės nenurodė ieškinio atmetimo motyvų, neanalizavo ieškinyje nurodytų argumentų ir neįvertino sandorių teisėtumo ieškovo nurodytais pagrindais. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
Dėl sandorio negaliojimo actio Pauliana pagrindu
38. Ieškovas apeliaciniame skunde teigia, kad 2017 m. birželio 13 d. hipotekos ir įkeitimo perleidimo sandoris turi būti pripažintas negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, kadangi: 1) ieškovas turi neabejotiną ir galiojančią teisę reikalauti iš atsakovės BAB banko SNORAS, kad notarine tvarka su juo būtų sudarytas hipotekos / įkeitimo pakeitimo sandoris, kurio pagrindu ieškovas būtų įregistruotas hipotekos įkeitimo kreditoriumi Hipotekos registre; 2) ginčijamas sandoris pažeidžia ieškovo teises, kadangi iki šiol jis nėra išviešintas kaip hipotekos kreditorius; 3) BAB banko SNORAS ginčijamo sandorio sudaryti neprivalėjo; 4) tiek BAB bankui SNORAS, tiek UAB „Baltijos kredito sprendimai“ turėjo būti žinoma, kad perleidžiamos / įgyjamos teisės, kurias BAB bankas SNORAS jau buvo perleidęs 2016 m. gruodžio 15 d. taikos sutartimi ieškovui, taigi sandorio šalys buvo nesąžiningos.
39. Kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės (CK 6.66 straipsnio 1 dalis). Nuosekliai plėtojamoje teismų praktikoje yra išskirtos tokios actio Pauliana ieškinio tenkinimo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-388-687-2019). Nenustačius bent vienos iš CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana sąlygų, šiuo pagrindu ieškinys negali būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017).
40. Actio Pauliana instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-710/2002; 2003 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2003). Reiškiant ieškinį actio Pauliana pagrindu, pirmiausia siekiama atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistą jo mokumą sugrąžinant tai, ką skolininkas nesąžiningai, be privalomo pagrindo perleido kitiems asmenims. Skirtingai nei kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų atvejais, actio Pauliana paskirtis – kompensacinė, nes, pripažinus pagal kreditoriaus ieškinį skolininko sudarytą sandorį negaliojančiu, kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perduotą pagal tą sandorį turtą ar jo vertę tiek, kiek reikalinga kreditoriaus reikalavimams patenkinti. Taigi sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis šio ieškinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistą jo mokumą ir sugrąžinti skolininką į ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2001; 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006). Jeigu byloje nustatoma, kad kreditorius, reikšdamas ieškinį actio Pauliana pagrindu, turėjo tikslą ne patenkinti finansinį savo reikalavimą, o siekė, jog teismas tiesiog pripažintų sandorį negaliojančiu, toks ieškinys CK 6.66 straipsnio pagrindu negalėtų būti tenkinamas.
41. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovo ieškinio reikalavimai iš esmės yra nukreipti į siekį nuginčyti sandorius tam, kad atsakovė BAB bankas SNORAS būtų įpareigota su ieškovu sudaryti hipotekos / įkeitimo pakeitimo sandorį, kurio pagrindu ieškovas galėtų būti įregistruotas hipotekos kreditoriumi Hipotekos registre. Nagrinėjamu atveju šalių turimi finansinių reikalavimų dydžiai patvirtinti įsiteisėjusiomis teismų nutartimis BUAB „Remada“ bankroto byloje, ginčo dėl šalių turimų finansinių reikalavimų dydžio nėra. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovas nesiekia savo finansinio reikalavimo patenkinimo iš atsakovų turto. Iš civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovo turimas hipoteka užtikrintas finansinis reikalavimas yra patvirtintas BUAB „Remada“ bankroto byloje ir jis bus tenkinamas ne iš atsakovų, o iš BUAB „Remada“ turto. Teisėjų kolegija pažymi, kad reikšdamas ieškinį ieškovas nesiekia atkurti atsakovės BAB banko SNORAS mokumo ir neįrodinėja, kad atsakovė, sudariusi ginčo sandorį, pablogino savo finansinę padėtį, ir būtent dėl to ieškovas prarado galimybę nukreipti išieškojimą į atsakovės turtą. Taigi, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi ieškinio reikalavimus bei ieškinio faktinį pagrindą, sutinka su atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentais, kad ieškovas klaidingai supranta actio Pauliana instituto esmę, paskirtį ir sąlygas. Kaip jau buvo minėta anksčiau, jeigu byloje nustatoma, kad kreditorius, reikšdamas actio Pauliana, turėjo tikslą ne patenkinti savo finansinį reikalavimą, o siekė, kad teismas pripažintų sandorį negaliojančiu, toks ieškinys CK 6.66 straipsnio pagrindu negalėtų būti tenkinamas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovas neįrodė actio Pauliana sąlygų, ir pagrįstai detaliai dėl jų nepasisakė.
42. Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieškovui priklausančių teisių išviešinimas išeina už šios bylos nagrinėjimo ribų, todėl naujo sandorio sudarymo ar prievolės sudaryti tokį sandorį, taip pat hipotekos sandorio registracijos klausimas, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
43. Ieškovo teigimu, jo, kaip kreditoriaus, teisės yra pažeidžiamos, kadangi jis iki šiol nėra išviešintas kaip Hipotekos kreditorius ir šis faktas gali būti panaudotas prieš sąžiningus trečiuosius asmenis. Teisėjų kolegija pažymi, kad civilinėje byloje nėra ginčo dėl to, jog ieškovo, kaip hipotekos kreditoriaus, reikalavimas yra patvirtintas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi BUAB „Remada“ bankroto byloje. Pažymėtina, kad bankrutuojančios bendrovės turtu iš esmės turi teisę disponuoti tik bendrovės bankroto administratorius, kuris yra saistomas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme nustatytų apribojimų, nustatančių kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką. Todėl ieškovo argumentai, kad atsakovas T. P., būdamas Hipotekos registre įregistruotas vieninteliu hipotekos / įkeitimo kreditoriumi, realizuojant BUAB „Remada“ turtą, gali šį faktą panaudoti prieš sąžiningus trečiuosius asmenis, atmestini kaip nepagrįsti.
44. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad formuluotė „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ reiškia, jog teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neišvardyti teisės normoje; svarbu yra tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012). Nepaisant to, kad CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas tik pavyzdinis sąrašas atvejų, kurių bent vieną įrodžius turi būti pripažįstama, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, tačiau, bet kuriuo atveju, kreditoriaus interesų pažeidimas sietinas su skolininko (šiuo atveju – atsakovės BAB banko SNORAS) finansinės padėties pasikeitimu, kurio ieškovas šioje byloje neįrodinėja.
Dėl sandorių negaliojimo CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu
45. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakovė BAB bankas SNORAS atsakovei UAB „Baltijos kredito sprendimai“ reikalavimo užtikrinimo priemones perleido 9 124 130,99 Eur apimtyje, kadangi ieškovas, turintis 65 000 Eur dydžio finansinį reikalavimą į BUAB „Remada“, reikalavimo užtikrinimo priemonių formaliai, pagal Hipotekos registro duomenis, neturi. Taigi, ieškovo teigimu, atsakovė BAB bankas SNORAS 2017 m. birželio 13 d. hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sandoriu perleido teisių daugiau, nei pati turėjo, todėl šis sandoris prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms – CK 4.48 straipsnio 1 ir 2 daliai bei CK 6.102 straipsniui. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, šie ieškovo apeliacinio skundo argumentai prieštarauja byloje esantiems įrodymams ir nustatytoms faktinėms aplinkybėms.
46. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto sandorių negaliojimo pagrindo taikymo sąlygas, yra nurodęs, kad sandoris, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sąlygų visuma: pirma, kad teisės norma, kuriai, ieškovo teigimu, prieštarauja sandoris, yra imperatyvioji; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintą imperatyvą ir kad šio pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432/2008; 2015 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6-915/2015; kt.).
47. Civilinėje byloje nėra ginčo dėl to, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi BUAB „Remada“ bankroto byloje yra patvirtintas ieškovo 65 000 Eur dydžio finansinis reikalavimas, kuris yra užtikrintas hipoteka. Kaip jau yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas prejudicinę reikšmę turinčioje civilinėje byloje Nr. 2-884-241/2018, BAB bankas SNORAS 2017 m. birželio 13 d. hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutartimi perleisdamas savo teises, kildinamas iš sutartinės hipotekos ir sutartinio įkeitimo, dalies jų – 65 000 Eur apimtyje – tuo metu jau nebevaldė dėl 2016 m. gruodžio 15 d. sudarytos taikos sutarties. Taigi įsiteisėjusiais teismų sprendimais jau yra konstatuota, kad atsakovė BAB bankas SNORAS neperleido ir negalėjo perleisti atsakovei UAB „Baltijos kredito sprendimai“ hipotekos ir įkeitimo teisių 9 124 130,99 Eur apimtyje, kaip apeliaciniame skunde teigia ieškovas. Kita vertus, pats ieškovas apeliaciniame skunde pripažįsta, kad hipotekos teisių neturi tik formaliai, kadangi jos nėra išviešintos Hipotekos registre, todėl ieškovo argumentai, kad BAB bankas SNORAS atsakovei UAB „Baltijos kredito sprendimai“ perleido daugiau teisių negu turėjo, atmestini kaip nepagrįsti.
48. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, laiduotojui įvykdžius dalį hipoteka užtikrintos prievolės, jam pereina regreso teisė į skolininko turtą dėl sumokėtos skolos išieškojimo bei atitinkama pagrindinę prievolę užtikrinančių hipotekos ir įkeitimo teisių dalis. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-276-469/2015). Jau anksčiau minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje taip pat buvo konstatuota, kad hipoteka / įkeitimu užtikrintą 65 000 Eur dydžio reikalavimo teisę į BUAB „Remada“ T. A. įgijo laidavimo sutarties pagrindu, įvykdęs dalį BUAB „Remada“ prievolės pagal kredito sutartį, taigi hipoteka / įkeitimu užtikrintą reikalavimo teisę ieškovas būtų įgijęs nepriklausomai nuo taikos sutarties sudarymo. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovas hipoteka / įkeitimu užtikrintą reikalavimo teisę regreso tvarka įgijo įstatymo – CK 6.83 straipsnio pagrindu, todėl ieškovo nurodoma aplinkybė, kad byloje nėra duomenų, jog jam CK 4.185 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka nebuvo perleistos kreditoriaus teisės, neturi teisinės reikšmės vertinant ieškovo turimų teisių skolininko BUAB „Remada“ atžvilgiu apimtį.
49. Ieškovo nurodomos aplinkybės, kad Hipotekos išraše kaip vienintelis hipotekos ir įkeitimo teisių turėtojas į BUAB „Remada“ turtą įregistruotas T. P. (anksčiau – UAB „Baltijos kredito sprendimai“), šioje civilinėje byloje neturi teisinės reikšmės nei vertinant ieškovo turimų teisių apimtį BUAB „Remada“ bankroto byloje, nei sandorių (ne)galiojimą. Kaip jau buvo minėta anksčiau, ieškovui priklausančių teisių išviešinimas išeina iš šios bylos nagrinėjimo ribų, o tai, kokia apimtimi ieškovui priklauso reikalavimo teisės į BUAB „Remada“ turtą, jau pasisakyta ankstesniuose šios nutarties punktuose. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad, nors ginčijamais sandoriais perleistos hipotekos ir įkeitimo teisės nebuvo apibrėžtos konkrečia suma, tačiau ginčijamuose sandoriuose yra aiškiai nurodyta, jog jie yra dalis sandorio, sudaromo dėl hipoteka (įkeitimu) užtikrinto reikalavimo perleidimo (hipotekos ir įkeitimo perleidimo sutarčių 1, 2 punktai). Tai reiškia, kad hipotekos (įkeitimo) teisės apimtis yra priklausoma nuo hipoteka (įkeitimu) užtikrinto reikalavimo dydžio.
50. Be to, tiek 2017 m. birželio 13 d. perdavimo akte, tiek 2017 m. birželio 13 d. hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutartyje nurodyta tik pagrindinė prievolė – 2005 m. birželio 6 d. sudaryta kredito sutartis (su visais pakeitimais ir papildymais), pažymėta, kad įkaito davėjas – bankrutavusi UAB „Remada“, todėl akivaizdu, kad, siekiant nustatyti faktiškai perleidžiamų teisių apimtį reikalinga įvertinti ne tik 2005 m. birželio 6 d. kredito sutarties ir hipotekos / įkeitimo sandorių pakeitimus, tačiau ir UAB „Remada“ bankroto byloje patvirtintą kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašą.
51. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad BAB bankas SNORAS atsakovei UAB „Baltijos kredito sprendimai“ neperleido daugiau teisių negu turėjo, todėl nėra pagrindo 2017 m. birželio 13 d. hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutartį pripažinti prieštaraujančia imperatyvioms teisės normoms.
Dėl sandorių negaliojimo CK 1.81 straipsnio 1 dalies pagrindu
52. CK 1.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad įstatyme neatskleistas formuluotės „viešoji tvarka“ ar „gera moralė“ turinys; jis yra įvairialypis ir sietinas ne tik su atliekamais veiksmais, bet ir su tikslais bei veiksmų pasekmėmis. Viešoji tvarka apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, o principai įtvirtinti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose. Sandorio turinys geros moralės požiūriu vertintinas pagal moralės vertybių (gėrio ir blogio, sąžiningumo ir nesąžiningumo) sampratą. Teisingumo kriterijus yra moralės normos, kurių tikslas – užtikrinti visų visuomenės narių interesų derinimą, apsaugoti ekonomiškai ir fiziškai silpnesnių visuomenės narių interesus, užkirsti kelią piktnaudžiauti teise, todėl, vertinant sudarytus sandorius, reikia vadovautis ne tik teisės, bet ir geros moralės, kurios kriterijus yra gėrio, blogio, teisingumo, pareigos, padorumo suvokimas, normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-689-695/2015). Remiantis CK 1.81 straipsniu, turi būti įrodyta, kad pagrindinis ir vienintelis sutarties šalių ketinimas buvo nukreiptas į tikslo, priešingo viešajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2014).
53. Ieškovo teigimu, atsakovės BAB bankas SNORAS veiksmai, kuriais ji perleido atsakovei UAB „Baltijos kredito sprendimai“ iki tol ieškovui pagal 2016 m. gruodžio 15 d. taikos sutartį priklausiusias tas pačias kreditoriaus teises, prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija jau išsamiai pasisakė dėl to, kad atsakovė BAB bankas SNORAS neperleido atsakovei UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ieškovui priklausiusių hipotekos ir įkeitimo teisių 65 000 Eur apimtyje, todėl nėra pagrindo šio sandorio pripažinti negaliojančiu ir CK 1.81 straipsnio 1 dalies pagrindu.
54. Ieškovas sandorio, kuriuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ hipotekos ir įkeitimo teises perleido T. P., negaliojimą grindžia tuo, kad jis yra sudarytas, ieškovo teigimu, negaliojančio sandorio tarp atsakovės BAB bankas SNORAS ir atsakovės UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pagrindu. Kadangi ieškovo reikalavimai dėl atsakovės BAB bankas SNORAS ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ginčijamo sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 1.80, 1.81 ir 6.66 straipsnių pagrindu buvo atmesti, nėra pagrindo laikyti, kad 2017 m. liepos 11 d. hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutarties dalis prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, kadangi šia sutartimi atsakovas T. P. neįgijo ieškovui priklausančių hipotekos ir įkeitimo teisių 65 000 Eur apimtyje.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
55. Teisėjų kolegija pasisakė dėl visų teisiškai reikšmingų apeliacinio skundo argumentų. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408-687/2018 ir kt.)
56. Įvertinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, išanalizavusi faktinius bylos duomenis, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino actio Pauliana taikymo sąlygas, pagrįstai sprendė dėl ginčo sandorių neprieštaravimo imperatyvioms teisės normoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.
57. Atsakovė UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pateikė prašymą atlyginti 878,46 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Atmetus apeliacinį skundą, šios išlaidos priteistinos iš ieškovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos kredito sprendimai“ (juridinio asmens kodas 303939377) iš ieškovo T. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 878,46 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 46 euro centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.