- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-12
- Bylos Nr.
- e2S-1248-642/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00519-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė
- Atsakovas
- M. M., T. Ž.
- Ieškovas
- G. B., J. D.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės M. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės M. M. 2019 m. gegužės 14 d. atskirąjį skundą, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-2262-618/2019 pagal ieškovių G. B. ir J. D. ieškinį atsakovėms T. Ž. ir M. M. dėl garbės ir orumo gynimo, neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovės kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamos pripažinti, kad 2018 m. vasario 5 d. interneto portale www.youtube.com paskelbti vaizdo įrašai „B. neteisėtai okupavo mano butą“ ir „Vyras šeimos turtą atiduoda narkoprekeiviams“ neatitinka tikrovės ir žemina ieškovių garbę ir orumą, priteisti ieškovei G. B. solidariai iš atsakovių T. Ž. ir M. M. 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo ieškinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti ieškovei J. D. solidariai iš atsakovių T. Ž. ir M. M. 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo ieškinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti ieškovei G. B. iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.
2. 2019 m. gegužės 13 d. gautas atsakovės M. M. prašymas (DOK-duomenys neskelbtini) išreikalauti ir pridėti įrodymus iš baudžiamųjų bylų.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. gegužės 13 d. nutartimi prašymą dėl įrodymų išreikalavimo ir pridėjimo atmetė.
Šalies argumentai
4. 2019 m. gegužės 14 d. atsakovė M. M. pateikė atskirąjį skundą dėl 2019 m. gegužės 13 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl įrodymų išreikalavimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės M. M. 2019 m. gegužės 14 d. atskirąjį skundą (DOK- duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad atsakovė pateikė atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria atmestas prašymas dėl įrodymų išreikalavimo. Tokios nutartys nėra skundžiamos atskiraisiais skundais, nes tai neužkerta kelio tolesnei bylos eigai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovė M. M. prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti 2019 m. gegužės 14 d. pateiktą atskirąjį skundą ir išreikalauti jos prašomus įrodymus iš baudžiamųjų bylų bei juos pridėti prie bylos.
7. Apeliantė nurodo, kad teismas nemotyvuotai atsisakė išreikalauti bei pridėti jos prašomus įrodymus. Teismui atsisakius išreikalauti įrodymus, atsakovė nebeturi galimybės gintis nuo ieškovių reikalavimų.
Atsiliepimas
8. Ieškovė G. B. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
8.1. Atsakovės prašymas išreikalauti įrodymus yra pernelyg abstraktus, ji nenurodo, kokius konkrečiai duomenis reikia išreikalauti iš baudžiamųjų bylų, nepagrindžia, kodėl negali gauti prašomų įrodymų pati, taip pat nenurodo, ką patvirtins ar paneigs prašomi išreikalauti įrodymai.
8.2. Nurodo, kad teismas nepagrįstai priėmė šį atskirąjį skundą, nes atsisakymas priimti 2019 m. gegužės 14 d. pateiktą atskirąjį skundą yra neskundžiamas atskiruoju skundu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas netenkintinas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
11. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas išreikalauti įrodymus.
12. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė M. M. 2019 m. gegužės 13 d. pateikė prašymą (DOK- duomenys neskelbtini) išreikalauti ir pridėti įrodymus iš baudžiamųjų bylų: 1) 1-122-201/2015; 2) 1-854-526/2015; 3) 1-378-659/2012; 4) 1-926-659/2014; 5) 1-315/1996; 6) 1-1162/1998; 7) T3-20-158/2011; 8) T3-216-108/2010; 9) 1-659-526/2008; 10) 1-368-3/2002; 11) S1-1212/2001; 12) 1-328-158/2007; 13) T3-272-108/2005. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. gegužės 13 d. nutartimi atsakovės M. M. prašymą (DOK- duomenys neskelbtini) atmetė ir nurodė, kad nutartis neskundžiama. 2019 m. gegužės 14 d. atsakovė M. M. pateikė atskirąjį skundą dėl 2019 m. gegužės 13 d. nutarties, teigdama, kad teismas, atsisakęs priimti įrodymus, užkirto jos galimybę gintis nuo ieškinio reikalavimų.
13. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 199 straipsnyje nustatyti rašytinių įrodymų rinkimo būdai yra dalyvaujančio byloje asmens pareigos pateikti įrodymus įgyvendinimo išraiška; įrodymų išreikalavimas yra viena iš teismo bendradarbiavimo su dalyvaujančiais byloje asmenimis formų, siekiant tinkamai išnagrinėti bylą (CPK 8 straipsnis), bet ne teismui perkeliama įrodinėjimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-641/2013). Pagal CPK 199 straipsnio 1 dalį asmuo, prašantis teismą išreikalauti kokį nors rašytinį įrodymą iš dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turi nurodyti: 1) rašytinį įrodymą, kurio reikalaujama; 2) pagrindą, kuriuo remiantis manoma, kad šį rašytinį įrodymą turi tas asmuo; 3) aplinkybes, kurias rašytinis įrodymas gali pagrįsti.
14. Prašymo išreikalauti rašytinius įrodymus pateikimas (CPK 199 straipsnis) yra viena iš įrodinėjimo pareigos realizavimo formų (išraiškų). Toks aiškinimas atsispindi kasacinio teismo praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-641/2013; 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017, 55 punktas). Kita vertus, prašymo dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo pateikimo faktas pats savaime nereiškia įrodinėjimo pareigos tinkamo įvykdymo. Toks pripažinimas (dėl įrodinėjimo pareigos tinkamo įvykdymo) nėra galimas, jeigu rašytinių įrodymų išreikalavimo institutu, kaip ir bet kuriuo kitu procesiniu institutu, yra naudojamasi ne pagal paskirtį, t. y. siekiant kitų procesinių tikslų negu tie, kuriems įgyvendinti yra įtvirtintas šis institutas (pvz., siekiant perkelti kitai bylos šaliai įrodinėjimo naštą, teikiant abstrakčius prašymus ar perkeliant įrodinėjimo naštą teismui).
15. CPK 199 straipsnyje nustatyta tvarka priimtos nutartys dėl įrodymų išreikalavimo ar atsisakymo juos išreikalauti atskiraisiais skundais nėra skundžiamos, tačiau tokia nutartis turi atitikti įstatymo nuostatas, būti motyvuota. Pirmosios instancijos teismas nutartyje, kuria atsisakė tenkinti atsakovės prašymą dėl įrodymų išreikalavimo, nurodė, kad atsakovė M. M. nenurodė, kodėl ji negali pateikti teismui prašomų išreikalauti rašytinių įrodymų, bei nepateikė šias aplinkybes patvirtinančių duomenų; atsakovė nenurodė aplinkybių, kurias prašomi išreikalauti rašytiniai įrodymai gali pagrįsti; atsakovė pateiktame prašyme nurodė tik bylų numerius, tačiau nenurodė, kokius įrodymus šiose bylose prašo išreikalauti ir kaip šie įrodymai yra susiję su nagrinėjama civiline byla, t. y. kaip jie pagrindžia šalių reikalavimus ir atsikirtimus dėl ieškovių garbės ir orumo pažeidimo. Teismas taip pat pažymėjo, jog teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad baudžiamosios bylos Nr. 1-122-201/2015, Nr. 1-854-526/2015, Nr. 1-378-659/2012, Nr.1-926-659/2014, Nr. T3-20-158/2011, Nr. T3-216-108/2010, Nr. 1-659-526/2008, Nr. 1-328-158/2007 nėra susijusios su ieškovėmis, t. y. ieškovės šiose baudžiamosiose bylose nedalyvavo. Taigi pirmosios instancijos teismas aiškiai ir išsamiai motyvavo, kodėl netenkina atsakovės prašymo išreikalauti įrodymus. Teikdama atskiruosius skundus atsakovė taip pat nenurodė, kokias aplinkybes gali pagrįsti jos prašomi išreikalauti įrodymai, nekonkretizavo prašomų išreikalauti įrodymų, dėl to tokie atsakovės veiksmai galėtų būti vertintini kaip siekis vilkinti bylos nagrinėjimą.
16. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta išreikalauti įrodymus, tinkamai motyvuota, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nutartis neskundžiama. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 338 straipsnis). Taigi atsakovei pateikus atskirąjį skundą dėl neskundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi atsisakė jį priimti.
17. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė materialinės ir proceso teisės normas, dėl to skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti atsakovės M. M. 2019 m. gegužės 14 d. atskirąjį skundą (DOK- duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą.