- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-17
- Bylos Nr.
- e2A-1594-653/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01201-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Barkauskas, Jelena Šiškina, Andrius Ignotas
- Ieškovas
- G. Č.
- Atsakovas
- Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybai ir savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto savivaldybės administracija
- Kategorijos
- 3.3.1Apeliacinis procesas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto ir Jelenos Šiškinos (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) G. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo G. Č. ieškinį atsakovams Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybai ir savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“, dėl sprendimo panaikinimo ir žalos atlyginimo trečiasis asmuo – Vilniaus miesto savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas G. Č. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2019-03-04 raštą/sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini); įpareigoti Tarnybą išnagrinėti ieškovo 2019-02-21 prašymą Nr. (duomenys neskelbtini); iš Tarnybos ieškovo naudai priteisti 1 000 Eur dydžio neturtinę žalą; iš savivaldybės įmonės (toliau - SĮ) „Susisiekimo paslaugos“ ieškovo naudai priteisti 2 000 Eur dydžio neturtinę žalą.
2. Nurodė, kad 2019-02-21 su prašymu ieškovas kreipėsi į Tarnybą, kuriame nurodė, jog 2019-01-03 maždaug apie 18.40 val. kontrolės metu, „(duomenys neskelbtini)“ stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ieškovas pateikė SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriams „Vilniečio kortelę“, aktyvuotą elektroninį bilietą, tačiau atlikę patikrinimą SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai nurodė, kad šis bilietas negalioja ir, ieškovo teigimu, pažemindami jį, t. y. visų autobuso keleivių akivaizdoje, išlaipino iš maršrutinio autobuso Nr. (duomenys neskelbtini) bei iškvietė policiją. Ieškovui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas bei buvo paskirta piniginė bauda. Kadangi minimo bilieto nebuvo galima pažymėti, todėl kitame autobuse jis privalėjo pirkti brangesnį bilietą iš autobuso vairuotojo. 2019-01-15 ieškovui nuvykus į SĮ „Susisiekimo paslaugos“ klientų aptarnavimo centrą, esantį Gedimino pr. 9A, Vilniuje, ieškovui buvo patvirtintas Vilniečio kortelės gedimas (t. y. ieškovui buvo išduotas kitas bilietas), tokiu būdu sugedusią kortelę klientų aptarnavimo centre, surašydami paraišką, ieškovui pakeitė į naują vilniečio kortelę ir į šią kortelę buvo perkeltas 4,80 Eur dydžio likutis. Nurodė, kad prašė nenaudoti matavimo priemonių rodmenų, kol nebus atliktas prietaisų patikrinimas ir ištaisyti sistemoje tikrovės neatitinkantys duomenys. Ieškovas taip pat nurodė, jog jis gavo iš SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atsakymą, kad ieškovo kortelės lietimas prie komposterio viešajame transporte neužfiksuotas, be to, taip pat buvo nustatyta, jog SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kortelės bilietų naudojimo istorijoje laikotarpyje nuo 2019-01-14 iki 2019-02-14 (imtinai) nesutapo pinigų likutis bei bilietų kiekis, buvo pateikti penkių bilietų duomenys, nors turėjo būti septyni. Be to, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ sistemoje buvo fiksuojami ir pateikiami klaidingi duomenys apie tai, jog nurodytu laikotarpiu buvo panaudoti penki vienetai 30 min trukmės e.bilietų po 65 cnt., iš viso už 3,25 Eur, nors faktiškai ieškovas už septynis 30 min trukmės bilietus sumokėjo po 65 cnt., iš viso 4,55 Eur, t. y. nebuvo užfiksuoti du 30 min trukmės e.bilietų duomenys, be to, 0,65 Eur suma už 30 min trukmės e.bilietą 2019-02-07 apie 7.46 val. nepagrįstai buvo nuskaičiuota du kartus, bet duomenys į sistemos duomenų bazę buvo perkelti tik už vieną e.bilietą, o duomenys už 2019-02-08 apie 13 val. 22 min. maršruto Nr. (duomenys neskelbtini) autobuse ((duomenys neskelbtini)) įsigytą 0,65 ct vertės e.bilietą į duomenų sistemą buvo neperduoti. Ieškovo teigimu, duomenys apie įsigytą e.bilietą į duomenų bazę sistemoje buvo persiunčiami netiksliai arba visai buvo nepersiunčiami. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-04-30 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 11-266-859/2019 panaikino SĮ „Susisiekimo paslaugos“ ne teismo tvarka priimtą 2019-01-29 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškovas buvo pripažintas padaręs nusižengimą numatytą LR ANK 446 straipsnio 4 dalies nuostatose ir ieškovui paskirta 23,00 Eur bauda buvo panaikinta, administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta.
Atsiliepimas
3. Atsakovė Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nurodė, kad nesutinka su ieškovo patikslintame ieškinyje išdėstytais motyvais bei argumentais.
4. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įstatuose yra įtvirtintas tikslas teikti kokybiškas tarptautinius standartus atitinkančias viešąsias paslaugas, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ yra pelno nesiekiantis juridinis asmuo, minėtu tikslu įsteigtas viešojo intereso tenkinimui, darytina išvada, jog SĮ „Susisiekimo paslaugos“ neatitinka paslaugas teikiančio verslininko sampratos. Nurodo, kad ieškovo prašyme keliami reikalavimai yra priskirtini būtent Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, o ne Tarnybai. Kadangi Tarnybos veiksmai, vertinant ieškovo prašymą ir, juo labiau, priimant skundžiamą sprendimą, yra teisėti, šie veiksmai negalėjo ieškovui sukelti neturtinės žalos.
Atsiliepimas
5. Atsakovė SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.
6. Nurodė, kad 2019-01-03, t. y. kai ieškovui buvo surašytas protokolas, atsakovės kontrolieriai turėjo visus įgaliojimus vykdyti keleivių kontrolę Vilniaus miesto viešojo transporto sistemoje, atsakovės kontrolieriai ieškinyje nurodytus veiksmus atliko jiems teisės aktais suteiktų įgaliojimų ribose. Atsakovė neturi pareigos aprūpinti viešojo transporto keleivių bilietais, nes tai yra pačių keleivių pareiga, todėl ieškovo nurodyta aplinkybė, jog ieškovui kitoje transporto priemonėje teko pirkti bilietą iš vairuotojo, negali būti laikoma neteisėtais atsakovės veiksmais.
7. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Vilniaus miesto savivaldybės administracija nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.
8. Nurodė, jog, Tarnyba pagrįstai nurodė SĮ „Susisiekimo paslaugos“ neatitinkant verslininko sąvokos CK 6.228¹ straipsnio nuostatų prasme. Įmonės veikloje yra taikomas Įmonės 2015-08-20 įsakymu Nr. 81 patvirtinto Vilniečio kortelės, elektroninių bilietų ir (arba) pinigų įsigijimo, naudojimo ir grąžinimo tvarkos aprašo 38 punkto reikalavimas, kuriame yra nurodyta, kad jeigu viešajame transporte komposteris neteisingai nuskaito e.bilietą ar pasitaiko kitų apraše nenumatytų atvejų, tai reikia ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų kreiptis į įmonės padalinį. Kaip nurodė ieškovas, 2019-01-15 jam nuvykus į SĮ „Susisiekimo paslaugos“ klientų aptarnavimo centrą, atsakovė priėmė sprendimą nemokamai išduoti naują Vilniečio kortelę, perkeliant neveikiančioje kortelėje buvusį elektroninių pinigų likutį. Taigi, ieškovo teiginys, kad atsakovė nesilaikė Aprašo 38 punkto nuostatų yra nepagrįstas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 29 d. sprendimą ieškinį atmetė.
10. Teismas darė išvadą, kad atsakovė SĮ „Susisiekimo paslaugos“, vykdydama viešojo transporto keleivių kontrolę, neveikia kaip verslininkas ir tarp atsakovės bei kontroliuojamų keleivių (šiuo atveju ieškovo) nesusiklostė jokie vartojimo teisiniai santykiai ir ši atsakovo vykdoma veikla nėra verslas.
11. Teismas sutiko su atsakovės argumentais, kad atsakovė SĮ „Susisiekimo paslaugos“, veikdama viešojo transporto organizavimo srityje, nesiekia pelno, t. y. Vilniaus miesto savivaldybė apmoka atsakovei tik nurodytoje srityje vykdomų funkcijų sąnaudas, ir iš šios veiklos atsakovė pelno negauna. Teismas nesutiko su ieškovo argumentais, kad Direktyvos 2011/83/ES bei 93/13/EBB yra taikomos atsakovei SĮ „Susisiekimo paslaugos“ santykiuose su vartotojais, kadangi nurodytos abi Direktyvos yra taikomos tik tais atvejais, kai fizinis ar juridinis asmuo veikia savo verslo, prekybos ar profesijos tikslais, t. y. kai siekia sau asmeninės naudos ir iš to pelnosi, o atsakovė SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vykdo viešąsias funkcijas, kuriomis tenkina viešąjį interesą, todėl atsakovė SĮ „Susisiekimo paslaugos“ ir nepatenka į minimų Direktyvų taikymo sritį.
12. Teismas darė išvadą, kad Tarnyba, atsižvelgdama į tai, jog ieškovo prašyme pateikti reikalavimai SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atžvilgiu nebuvo priskirtini jos kompetencijai, vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 8 dalies nuostatomis bei Vietos savivaldos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir Kelių transporto kodekso 4 straipsnio 3 dalies nuostatomis, teisėtai ir pagrįstai perdavė pagal kompetenciją ieškovo prašymą nagrinėti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai bei paprašė informuoti ieškovą apie tyrimo rezultatus, kadangi Tarnyba yra įgaliota nagrinėti tik iš vartojimo teisinių santykių kilusius ginčus, todėl ginčijamame sprendime buvo teisėtai ir pagrįstai nurodyta, jog Tarnyba nėra įgaliota pasisakyti dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ veiksmų bei nagrinėti ieškovo pateikto prašymo.
13. Teismas konstatavo, kad ieškovas nepateikė neturtinės žalos padarymo faktą pagrindžiančių įrodymų (duomenų). Ieškovas neįrodė, kad būtent ginčo dieną visgi tinkamai neveikė / iš viso neveikė bilietų nuskaitymo programėlė bei Vilniečio kortelė ir tokių įrodymų šioje civilinėje byloje nėra (LR CPK 176 str. – 179 str.). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-30 nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra tik nurodomos teismo prielaidos, jog „galimai“ neveikė, prieš savaitę „galimai“ neveikė ir kt., tačiau minėtame nutarime nėra konkrečiai konstatuota bei nurodyta, jog būtent ginčo momentu (laikotarpyje nuo ieškovo įlipimo į autobusą iki kontrolierių patikrinimo) neveikė bilietų nuskaitymo programėlė ir ieškovo Vilniečio kortelė, ir tokių įrodymų šioje civilinėje byloje nėra pateikta (LR CPK 176 str. – 179 str.). Teismas nurodė ir tai, kad pagal formuojamą teismų praktiką administracinių nusižengimų bylose nustatyti faktai neturi prejudicinės galios civilinėse bylose ir faktai civilinėse bylose turi būti iš naujo įrodinėjami bei nustatinėjami.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
14. Apeliantas (ieškovas) G. Č. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 29 d. sprendimą civilinėje byloje ir priimti naują sprendimą: ieškinį tenkinti visiškai. Apeliacinį skundą grindė šiais argumentais:
14.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovės SĮ „Susiekimo paslaugos“ nėra verslininkas, kad tarp atsakovės SĮ „Susisiekimo paslaugos“ ir ieškovo nesusiklostė vartojimo teisiniai santykiai.
14.2. Teismas nepagrįstai pasisakė, kad ieškovas neįrodė, jog tinkamai neveikė bilietų nuskaitymo programėlė ir Vilniečio kortelė. 2019-02-28 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pažyma parodo, kad ieškovo naudotos Vilniečio kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), važiavimų ir aktyvintų elektroninių bilietų išklotinę už 2019 m. sausio mėnesį kurioje matyti, kad 2018-12-27 14:59 val. (20-21 eilutė) įsigijus 30 min. trukmės bilietą, kurio vertė 0.65 Eur, nuo kortelės buvo klaidingai nuskaičiuota 0.90 Eur suma, kaip perkant 60 min. trukmės bilietą. Taip pat pažymėjo, kad 65 cnt. suma už 30 min. trukmės e.bilietą 2019-02-07 apie 7.46 val. nepagrįstai buvo nuskaičiuota 2 kartus, bet duomenys į sistemos duomenų bazę buvo perkelti tik už vieną e.bilietą, o duomenys už 2019-02-08 apie 13 val. 22 min. maršruto Nr. (duomenys neskelbtini) autobuse ((duomenys neskelbtini)) įsigytą 65 cnt. vertės e.bilietą į duomenų sistemą neperduoti.
14.3. Šiuo atveju, yra pagrįsti duomenys apie bilietų nuskaitymo programėlės ir Vilniečio kortelės gedimus, kurių pirmos instancijos teismas nepagrįstai nelaikė gedimais. Pažymėjo, jog minimą bylą nagrinėjant apeliacine instancija Vilniaus apygardos teisme bylos Nr. AN2-321-654/2019, 2019-07-03 nutartimi konstatavo, kad G. Č. įsigyti e.bilietai į duomenų bazę buvo perduodami ir fiksuojami netiksliai (nutarties 15 p.).
14.4. Teismas pasisakė, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai ieškovo atžvilgiu elgėsi teisėtai. Tačiau, minimi kontrolieriai turintys administracinius įgaliojimus jais pasinaudoti gali tik pažeidimo padarymo atveju, tuo tarpu ieškovas nepadarė ko nors, už ką galėjo būti nubaustas, todėl nebuvo faktinio ir teisinio pagrindo tvirtinti, jog kontrolierių veiksmai buvo teisėti. Kadangi ieškovas nekėlė reikalavimo dėl kontrolierių veiksmų teisėtumo, todėl teismas pasisakydamas dėl šio fakto peržengė ieškinio ribas.
14.5. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nesiėmė veiksmų sistemos trūkumams pašalinti, kad tinkamai veiktų viešojo transporto elektroniniai komposteriai, todėl ieškovas negalėjo pažymėti bilieto; atsakovė neveikė kaip ją įpareigoja teisės aktai.
Atsiliepimas
15. Atsakovas savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-29 sprendimą palikti nepakeistą.
16. Atsakovė Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-29 sprendimą plikti nepakeistą.
17. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad su skundu nesutinka bei prašo jį atmesti bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-29 sprendimą palikti nepakeistą.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
13. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.
14. Apeliantas nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl ginčijamo atsakovo Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimo teisėtumo bei dėl įrodymų vertinimo sprendžiant dėl civilinės atsakomybės sąlygų.
15. Dėl reikalavimo panaikinti sprendimą ir įpareigoti atlikti veiksmus
16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
17. Nagrinėjamu atveju, ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 29 d. sprendimą bei prašo priimti naują sprendimą ir ieškovo ieškinį tenkinti visiškai, tame tarpe ir panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2019 m. kovo 4 d. raštą/sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini); įpareigoti Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, išnagrinėti ieškovo 2019 m. vasario 21 d. prašymą Nr. (duomenys neskelbtini).
18. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant vartojimo ginčą priimti vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos procedūriniai sprendimai, tarp jų ir sprendimai atsisakyti nagrinėti vartojimo ginčą, sustabdyti ar nutraukti vartojimo ginčo nagrinėjimą, užkertantys kelią toliau nagrinėti vartojimo ginčą, per 7 dienas nuo sprendimo įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos gali būti skundžiami bendrosios kompetencijos teismui. Teismo nutartys dėl šioje dalyje nurodytų sprendimų neskundžiamos.
19. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamu sprendimu ieškovo ieškinį atmetė visa apimtimi, įskaitant ir reikalavimus panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2019-03-04 raštą/sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei įpareigoti Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, išnagrinėti ieškovo 2019-02-21 prašymą Nr. (duomenys neskelbtini),
20. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 straipsnio 3 dalimi ši teismo sprendimo dalis negali būti apeliacijos objektas, todėl šioje dalyje apeliacijos procesas nutraukiamas ir apeliacinės instancijos teismas dėl apeliacinio skundo argumentų šioje dalyje nepasisako (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
Dėl reikalavimo priteisti neturtinę žalą
21. Žalos, atsiradusios dėl valstybės valdžios ar savivaldybės institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimą reglamentuoja CK 6.271 straipsnis. Šioje teisės normoje įtvirtinta griežtoji valstybės ir savivaldybės civilinė atsakomybė, t. y. atsakomybė be kaltės: dėl valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiradusi žala atlyginama nepaisant konkretaus tarnautojo ar kito institucijos darbuotojo kaltės (CK 6.271 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad valstybės, savivaldybės civilinei atsakomybei aptariamu pagrindu kilti turi būti nustatytos trys civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai (neveikimas), žala ir priežastinis neteisėtų veiksmų (neveikimo) bei žalos ryšys. Nurodytas civilinės atsakomybės sąlygas privalo įrodyti ieškovas (CPK 178 straipsnis). Kai neįrodyta bent viena iš būtinųjų sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2010; 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis Nr. e3K-3-307-969/2020, 36 punktas).
22. CK 6.271 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Kasacinio teismo išaiškinta, kad, sprendžiant dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų kaip civilinės atsakomybės pagal CK 6.271 straipsnį sąlygos, be kita ko, taikytina CK 6.246 straipsnio 1 dalis, pagal kurią teisiškai reikšminga ne tik tai, ar valdžios institucijos turėjo teisinę pareigą, ar objektyviai ją vykdė ir ar vykdė tinkamai, bet ir tai, ar jos nepažeidė bendrosios rūpestingumo pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-90/2013; 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528-706/2016, 23 punktas).
23. Nagrinėjamoje byloje ieškovas, prašydamas priteisti 1 000 Eur neturtinę žalą iš atsakovės Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos, jos veiksmų neteisėtumą grindžia tuo, kad ši nesilaikė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalies bei Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir nepagrįstai ieškovo prašymą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ teikiamų nekokybiškų paslaugų persiundė Vilniaus miesto savivaldybei.
24. Pirmosios instancijos teismui konstatavus, kad 2019-03-04 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba teisėtai ir pagrįstai atsisakė nagrinėti ieškovo 2019-02-21 pareiktą prašymą ir jį pagal kompetenciją persiuntė Vilniaus miesto savivaldybei, ir ieškovui nenurodžius jokių kitų atsakovės neteisėtų veiksmų, darytina išvada, kad atsakovė Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Nesant nustatytos bent vienos civilinės atsakomybės sąlygos, šiuo atveju, nenustačius atsakovės Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos neteisėtų veiksmų, civilinė atsakomybė atsakovei nekyla. Dėl išdėstyto pirmosios instancijos teismas pragrįstai netenkino ieškovo ieškinio reikalavimo dėl neturtinės žalos iš atsakovės Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos priteisimo.
25. Be to, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis konstatavo, kad ieškovas neįrodė patirtos neturtinės žalos fakto. Ieškovas apeliaciniame skunde nenurodė jokių šią teismo išvadą paneigiančių įrodymų bei argumentų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tam tikri nepatogumai, sunkumai yra natūralus gyvenimo ir dalyvavimo civilinėje apyvartoje reiškinys ir ne kiekvienas teisės pažeidimas kartu reiškia ir neturtinės žalos padarymą. Neturtinės žalos atlyginimas gali būti priteistas, jeigu įrodyta, kad neturtinė žala padaryta. Žalos padarymo faktą, remiantis CPK 178 straipsniu, turi įrodyti tai teigianti šalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2013). Šiuo atveju ieškovas neįrodė, kad jo nurodyti kaip neteisėti atsakovų veiksmai sukėlė jam ne natūralius gyvenime nepatogumus, bet būtent neturtinę žalą.
26. Ieškovas, prašydamas priteisti 2 000 Eur neturtinę žalą iš atsakovės SĮ „Susisiekimo paslaugos“, jos veiksmų neteisėtumą grindžia tuo, kad ši nesiėmė veiksmų sistemos trūkumams pašalinti, kad tinkamai veiktų viešojo transporto elektroniniai komposteriai, todėl ieškovas neturėjo galimybės viešajame transporte pažymėti elektroninio bilieto ir dėl to patyrė žeminantį kontrolierių sulaikymą, jam buvo pradėta administracinė teisena.
27. Iš byloje esančios vilniečio kortelės (duomenys neskelbtini) važiavimų ir aktyvintų elektroninių bilietų išklotinės už 2019 m. sausio mėnesį matyti, kad ieškovo naudojama vilniečio kortelė veikė ne visada tiksliai, pvz. 2018 m. gruodžio 27 d. 14:59 val. aktyvavus 30 min. trukmės elektroninį bilietą, kurio kaina 0,65 EUR, buvo nuskaityta 0,90 EUR suma, t.y. kaip už 60 min. trukmės elektroninį bilietą. Ieškovas tiek ieškinyje, tiek apeliaciniame skunde nurodė, kad jo prašymu, jam 2019 m. sausio 15 d. buvo pakeista neveikianti vilniečio kortelė ir ginčo byloje dėl to nėra.
28. Iš byloje esančio ieškovo pateikto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. II-266-859/2019 matyti, kad teismas panaikino SĮ „Susisiekimo paslaugos“ ne teismo tvarka priimtą 2019 m. sausio 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškovas pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirta 23,00 Eur bauda bei nutraukė administracinio nusižengimo teiseną. Teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą, darė prielaidą, kad galėjo nebeveikti tinkamai ieškovo vilniečio kortelė. Minėtame nutarime teismas nenustatinėjo aplinkybių ar realiai aktualiu laikotarpiu būtų tinkamai neveikę viešojo transporto elektroniniai komposteriai.
29. Tiek ieškinyje, tiek apeliaciniame skunde neturtinės žalos atsiradimą grindžia būtent tuo, kad atsakovė SĮ „Susisiekimo paslaugos“ neužtikrino tinkamo viešojo transporto elektroninių komposterių veikimo, tačiau ieškovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad minėti prietaisai aktualiu laikotarpiu neveikė ir, kad atsakovė SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nedėjo pastangų sistemos trūkumams pašalinti. Priešingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė SĮ „Susisiekimo paslaugos“, nustačiusi ieškovo vilniečio kortelės netinkamą veikimą, ją, ieškovo prašymu, pakeitė, t.y. dėjo pastangas pašalinti trukdžius ieškovui naudotis viešojo transporto paslaugomis. Duomenų, kad komposterių veikimo trūkumai (jei tokių ir būtų buvę) nebuvo šalinami, byloje nėra, ir ieškovas šiomis aplinkybėmis nesirėmė. Vien komposterių gedimo faktas nesuponuoja išvados, kad atsakovo veiksmai yra neteisėti. Nenustačius atsakovės SĮ „Susisiekimo paslaugos“ neteisėtų veiksmų ar neteisėto neveikimo, atsakovei nekyla pareiga atlyginti ieškovui neturtinę žalą.
30. Kadangi šioje byloje nenustatyti neteisėti atsakovių veiksmai, dėl kurių ieškovas patyrė jo nurodomą neturtinę žalą, todėl pagrįstai netenkinti ieškovo reikalavimai dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
31. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino bei taikė teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo sprendimą nurodytais apeliacinio skundo argumentais. Pažymėtina, jog tai, kad ieškovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, nereiškia, kad teismas jų nevertino ar netinkamai juos įvertino.
32. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jų analizė neturėtų jokios įtakos nagrinėjamos bylos rezultatui. Kaip nurodoma teismų praktikoje, teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).
33. Netenkinus apeliacinio skundo bei pirmosios instancijos teismo sprendimą palikus nepakeistą, ir ieškovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. balandžio 1 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) esant atleistam nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, nėra pagrindo spręsti dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. birželio 14 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 96 straipsnio 1, 2 dalys).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą dalyje dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 29 d. sprendimo dalies, kuria atmesti ieškovo G. Č. reikalavimų panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2019 m. kovo 4 d. raštą/sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini); įpareigoti Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, išnagrinėti ieškovo 2019 m. vasario 21 d. prašymą Nr. (duomenys neskelbtini).
Likusioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.