- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2019-04-30
- Bylos Nr.
- II-266-859/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00980-2019-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vladimir Berezovskij
- Advokatai
- Zigmantas Benetis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo skundą dėl ne teismo tvarka priimto Institucijos 2019 m. sausio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SISP-ANR_N-5182-2019 (ROIK: 19096107073) (toliau – Nutarimas), kuriuo G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundo esmė
1. G. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismui skundė ne teismo tvarką priimtą Institucijos 2019 m. sausio 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SISP-ANR_N-5182-2019, kurį prašo panaikinti. Nurodė, kad administracinio nusižengimo bylą tyrusi, protokolą bei nutarimą surašiusi Institucija atliko šališką tyrimą, nesiėmė visų įmanomų veiksmų surinkti bylai reikšmingus duomenis bei ištirti bylai reikšmingas aplinkybes, kad byloje būtų priimtas teisėtas, pagrįstas ir abejonių nekeliantis sprendimas. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius atliko šališkus veiksmus ir į protokolą neįrašė jo paaiškinimo dėl faktinių aplinkybių, nepridėjo prietaisų, kuriais buvo atliekamas elektroninio bilieto tikrinimas, rodmenų ir vaizdo įrašų, nenurodė jam prietaisų serijinių numerių ir patikros dokumentų (sertifikatų). SĮ „Susisiekimo paslaugos“ specialistė E. V., išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą ir priėmusi nutarimą, į jį įrašė melagingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad esą administracinio nusižengimo bylą ji išnagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui, neviešame posėdyje, rašytinio proceso tvarka. Pažymėjo, kad buvo pareigūnams pateikta 2019 m. sausio 15 d. paraiškos Nr. B033753 kopija, kurioje patvirtinamas jo teiginys, kad Vilniečio kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neveikianti, todėl jis buvo nepagrįstai apkaltintas ir nubaustas už važiavimą be bilieto. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pareigūnai A. K. ir E. V., nagrinėdami administracinio nusižengimo bylą, rėmėsi tik savo pačių įsitikinimais, jokio galimų administracinio nusižengimo tyrimo veiksmų neatliko, į jo argumentus neatsižvelgė ir jo pateiktų įrodymų netikrino. Protokole ir nutarime nurodyti teiginiai neatitinka faktinių aplinkybių, nes jis pateikė SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriams Vilniečio kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), su kuria e. bilietas buvo aktyvuotas nustatyta tvarka, tačiau, kaip vėliau paaiškėjo, kontrolieriai negalėjo nuskaityti kortelėje įrašytų duomenų dėl Vilniečio kortelės gedimo arba duomenys, dėl tos pačios ar kitų neaiškių priežasčių, iš viso nebuvo įrašyti į kortelę bei nebuvo perduoti į duomenų bazę. Nėra jokios patikimos ir patikrintos informacijos, kad techninė ir programinė įranga, skirta e.bilieto įsigijimui bei aktyvavimui, taip pat kontrolierių patikros priemonės , kurios buvo panaudotos Vilniečio kortelei nuskaityti, tuo metu iš viso veikė tinkamai. Patikrinęs SĮ „Susisiekimo paslaugos“ e. bilieto sistemoje perduodamų duomenų patikimumą ir išanalizavęs gautą informaciją, nustatė, kad duomenys apie įsigytus e. bilietus sistemoje perduodami bei fiksuojami netiksliai, dėl ko kyla grėsmė būti nepagrįstai nubaustam. Negalima nustatinėti administracinio nusižengimo fakto ir bausti asmens, remiantis netvarkingos techninės ar programinės įrangos duomenimis, kurių patikimumas nepatvirtintas sertifikatais ir kelia pagrįstų abejonių. Prašo panaikinti 2019 m. sausio 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SISP-ANR_N-5182-2019 ir administracinio nusižengimo teisena nutraukti.
Atsiliepimas
2. Institucija atsiliepimu su skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad G. Č. įlipęs į autobusą privalėjo toje pačioje stotelėje aktyvuoti bilietą, tačiau to nepadarė. Keleivių kontrolei pateikė negaliojantį (neaktyvuotą) bilietą. Mano, kad vadovaujantis Taisyklėmis, jis yra laikomas važiavusiu be bilieto ir pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį. G. Č. nurodė, kad kontrolieriai patikros metu jam nepateikė patikros dokumentų (sertifikatų), prietaisų serijinių numerių, rodmenų ir vaizdo įrašų, tačiau SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai neturi pareigos pateikti tokių duomenų. Be to, G. Č. 2019 m. sausio 24 d. atvykęs pateikė skundą, todėl specialistė E. V. nustatė kitą bylos nagrinėjimo datą – 2019 m. sausio 29 d., kad iki to laiko išnagrinėtų skunde pateiktas aplinkybes ir galėtų priimti atitinkamą nutarimą. Nutarimo priėmimo dieną G. Č. neatvyko į bylos nagrinėjimą, todėl nutarime pagrįstai nurodyta, kad jis priimtas jam nedalyvaujant. Nurodė, kad G. Č. nepagrįstai nurodo, kad jo Vilniečio kortelė buvo neveikianti, todėl jis buvo nepagrįstai nubaustas už važiavimą be bilieto, kadangi matydamas, kad kortelė yra netinkamos būklės, sugadinta ir neveikianti, turėjo nedelsiant įsigyti naują Vilniečio kortele. Tai neatleidžia jo nuo pareigos mokėti už važiavimą viešuoju transportu. G. Č. buvo suraštas administracinis nurodymas sumokėti tik puse minimalios baudos, t. y. 8 EUR, iki 2019 m. sausio 19 d., ir tik nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimu buvo paskirta 23 EUR bauda. Pažymėjo, kad specialistė paskyrė 23 EUR baudą vadovaudomasis teisės normomis bei įvertinusi, kad nebuvo nei atsakomybę sunkinančių nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdyje skundą padavęs asmuo palaikė skunde nurodytas aplinkybes.
Atsiliepimas
4. Institucija atsiliepimą palaikė, prašė skundo netenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdyje liudytojas M. P., SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vairuotojas-kontrolierius, parodė, kad buvo nustatytas G. Č. pažeidimas. Įlipo į autobusą, tikrino keleivius, priėjau prie G. Č., patikrino su skeneriu jo „Vilniečio“ kortelę. Jo vienkartinis bilietas buvo pažymėtas, bet bilieto galiojimo laikas buvo pasibaigęs. Savo skenerio ekrane matė, kad bilietas buvo žymėtas. Buvo praėję nemažai laiko. Tolerancijos laikas - 10 minučių. Ankščiau buvo pažymėtas pusvalandinis bilietas už 65 euro centus. Galima pildyti bilietą tam tikra suma ir pasirinkti bilieto rūšį. Skeneryje nemato bilietų kiekio, mato tik tai, ar jie galioja. Galima pasipildyti bilietais arba įdėti atitinkamą kiekį pinigų ir komposteryje pasirinkti bilieto tipą. Žmogus sakė, kad tikrai dėjo bilietą prie komposterio, galbūt jis neveikė. Jis už komposterius neatsakingas. Paprašė nueiti į tarnybinį automobilį. Bendravo jo kolega R. R. ir jis. Jų tikslas surašyti protokolą ir paprašyti dokumento. Metrologinė patikra skeneriams nėra būtina. R. R. patikrino bilietą su kitu skeneriu - rodė tą pačią situaciją. Jei buvo atliekama patikra prie kompiuterio, ji buvo atliekama R. R.. Jis tik atvedė pažeidėją, o R. R. kompetencija buvo nustatyti pažeidėjo tapatybę ir surašyti protokolą. Kai autobuso vairuotojas pamato vykdomą kontrolę, jis blokuoja komposterius kol vykdoma keleivių patikra. Tuo metu jie negali patikrinti bilietų prie komposterių. Nėra privaloma tikrinti bilietą papildomai. Nustačius pažeidėją jie neatliko papildomos patikros.
6. Teismo posėdyje liudytoja E. V. , SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolės skyriaus specialistė, parodė, kad asmuo nesutiko su pažeidimu, pateikė išrašą iš klientų aptarnavimo centro, kad pakeitė Vilniečio kortelę, todėl buvo nuspręsta atidėti bylos nagrinėjimą. 2019 sausio 29 d. priimtas nutarimas asmeniui nedalyvaujant. Norėjo įvertinti įrodymus, o tam reikėjo laiko. Išsiaiškino, kad kontrolės metu buvo pateiktas neaktyvuotas bilietas. Sistemoje išsiaiškinome, kad tą dieną buvo aktyvuoti bilietai, bet tuo momentu bilietas nebuvo aktyvuotas. Asmuo minėjo, kad įvykio metu patikrinus jo kortelę, jis savo iniciatyvą nusprendė pasikeisti kortelę, nes kortelė buvo neveikianti. Keleivis pats turi pasirūpinti bilietu. Klientų aptarnavimo centre gali patikrinti kortelę. Pas juos yra programa, kur suvedami kortelės duomenys ir rodoma naudojimo istorija. Klientų aptarnavimo centro darbuotojai daro išvadas, ar kortelė veikianti. Rėmėsi protokolu, ant kurio nurodyta pažeidimo esmė ir kortelės numeris. Sistemoje patikrino, kad kortelė neaktyvuota. Jei būna tarnybiniai pranešimai, naudojasi ir jais, apklausia kontrolierius. Byloje buvo išrašas, nes kolegos patikrino kortelės istoriją, buvo galima atspausdinti visą istoriją. Jie tikrino, ar jis aktyvavo bilietą. Patikrinti kortelės jie neturi galimybės, ją tikrina klientų aptarnavimo centre. Kai jis atėjo pas juos į bylos nagrinėjimą, ta kortelė buvo atiduota. Ji nagrinėja bylas, yra direktoriaus įsakymas, kurio pagrindu ji nagrinėja administracines bylas.
II. Ne teismo tvarka priimto Nutarimo esmė
7. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. Č. Nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 4 dalyje, nes jis, 2019 m. sausio 3 d., 18.43 val., važiavo autobusu Nr. 4523 maršrutu 52 tarp stotelių „Perkūno“ – „Pavilionys“ be bilieto ir tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 57 punkto reikalavimus. Kontroleriui pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12).
III. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvada
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
8. Nutarimas šioje administracinio nusižengimo byloje priimtas ne teismo tvarka. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Tam institucija privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus byloje, kuriuos institucijos pareigūnas įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis).
9. Skundą padavęs asmuo Nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 4 dalyje, kurioje nustatyta atsakomybė už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida neturint teisės į transporto lengvatą.
10. Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus miesto savivaldybėje taisyklių (toliau – Taisyklės) 57 punkte nurodyta, keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu mokyklinio amžiaus vaiką iki keturiolikos metų be bilieto, taip pat vaikas nuo keturiolikos iki šešiolikos metų laikomas važiuojančiu be bilieto, jeigu keleivių kontrolės metu jis nepateikė jokio bilieto; pateikė galiojantį (aktyvuotą) bilietą su nuolaida, tačiau nepateikė galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą; pateikė nepažymėtą popierinį vienkartinį bilietą, įsigytą iš vairuotojo, du ar daugiau kartų pažymėtą popierinį vienkartinį bilietą, įsigytą iš vairuotojo, ne toje transporto priemonėje pažymėtą popierinį vienkartinį bilietą, įsigytą iš vairuotojo, kontrolės metu pažymėtą/aktyvuotą bilietą, negaliojantį (neaktyvuotą) bilietą.
11. Taigi, įvertinus Nutarime nurodytas faktines aplinkybes, skundą padavusį asmenį Institucija laiko pažeidusiu ANK 446 straipsnio 4 dalies nuostatas dėl to, kad jis minėtu viešuoju transportu važiavo be bilieto, nes kontrolės metu pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą, nes toks nebuvo aktyvuotas.
12. Nustatyta, kad Institucijos Nutarime nurodomą administracinį nusižengimą nustatė patrulinė mašina Nr. V1741 (b. l. 12), kurios kontrolerius R. R., kuris SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nebedirba (Institucijos atstovo teismo posėdyje pateikti duomenys), surašė 2019 m. sausio 3 d. administracinio nusižengimo protokolą (administracinį nurodymą) dėl nustatyto G. Č. važiavimo be bilieto fakto. Kaip liudytojas nurodytas M. P.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su skundu nesutiko ir nurodė, kad bilietas buvo pažymėtas, jam neparodė metrologijos prietaiso, nerašė paaiškinimo. Nurodė laiką 19:49 val. (b. l. 8-9).
13. Institucija pateikė prie atsiliepimo ir skundą nagrinėjant teisme, Vilniečio kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimų ir aktyvintų elektroninių bilietų išklotinę (toliau - Išklotinė), iš kurios nustatyta, kad 2019 m. sausio 3 d. 14.24 val. buvo aktyvintas 30 min. bilietas 0,65 ct sumai maršrutui Nr. 52 Tarandė – Centras, stotelėje „Tomo Žebrausko“. Tą pačią dieną 14.54 val. šio elektroninio bilieto E.piniginė buvo papildyta 5 EUR sumai, o 16.42 val. buvo aktyvintas 30 min. bilietas 0,65 cnt sumai maršrutui Nr. 52 Tarandė – Centras, stotelėje „Žaliasis tiltas“ (b. l. 32 – 33).
14. Iš byloje esančio 2019 m. sausio 15 d. Pareiškimo nustatyta, kad G. Č. kreipėsi su prašymu pakeisti neveikiančią Vilniečio kortelę į naują ir pervesti pinigų likutį (b. l. 23). Kortelė jam buvo pakeista, o pinigų likutis pervestas.
15. Aptarti bylos duomenys galėjo būti Institucijos įvertinti kaip įrodymai (ANK 569 straipsnio 1-4 dalys). Visgi, skundą padavęs G. Č. yra teisus, kad ši administracinio nusižengimo byla nebuvo išsamiai išnagrinėta. Teismo vertinimu, priimdama skundžiamą Nutarimą Institucija nenustatė ir apskritai nevertino G. Č. pateiktų paaiškinimų dėl elektroninio bilieto galimo sutrikimo. Šios aplinkybės turi reikšmės bylai teisingai išnagrinėti, nes Institucijos pateiktos Išklotinės duomenys patvirtina galimą sutrikimą G. Č. turėtos Vilniečio kortelės, nes savaitę iki ginčo įvykio, 2018 m. gruodžio 27 d., 14.59 val., už 30 minučių bilietą nuo Vilniečio kortelės buvo nuskaičiuota ne priklausoma 0,65 ct suma, o 0,90 ct, t. y. kaip už valandinį bilietą. Su tokios klaidos galimybę teisme sutiko ir Institucijos atstovas.
16. Dėl aptarto, teismas laiko įrodytu, kad G. Č. Vilniečio kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) galėjo nebeveikti tinkamai dėl atsiradusių nenustatytų trukdžių ar sutrikimų, kurių galimybę pripažino ir Institucijos atstovas. Ši kortelė klaidingai ne mažiau kaip vieną kartą per savaitę iki Nutarime nurodytos datos atliko klaidingą operaciją. Dėl kortelės galimo sutrikimo G. Č. po 12 dienų kreipėsi dėl Vilniečio kortelės pakeitimo ir jam buvo išduota nauja Vilniečio kortelė. Tai pastarasis atliko maksimaliai per trumpiausią laiką, kai pastebėjo sutrikimus.
Dėl teisės surašyti Nutarimą.
17. ANK 615 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėja ANK 589 straipsnyje nurodytos institucijos, kurių pareigūnai atliko administracinio nusižengimo tyrimą ir surašė administracinio nusižengimo protokolą. Aptariamo straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylas institucijų vardu nagrinėja jų vadovai, vadovų įgalioti asmenys ar kolegialūs organai. Tas pats pareigūnas paprastai negali tirti administracinio nusižengimo ir priimti nutarimo administracinio nusižengimo byloje (nagrinėti administracinio nusižengimo bylos), išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktūros.
18. ANK 589 straipsniyje nurodyta, kad administracinių nusižengimų teiseną pradeda, administracinių nusižengimų tyrimą atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus surašo, išskyrus šio kodekso 611 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, šių institucijų pareigūnai: <....> 83) savivaldybių vykdomųjų institucijų įgaliotų įstaigų ar įmonių – dėl šio kodekso <....> 446 straipsnyje <...> numatytų administracinių nusižengimų.
19. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. kovo 2 d. Įsakymas Nr. 30-462, kuriuo įgaliojo tirti administracinius nusižengimus, surašyti administracinių nusižengimų protokolus ir nagrinėti administracinių nusižengimų bylas savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ keleivinio kelių transporto kontrolierius už veiką, numatytą ANK 446 straipsnyje (1.1.8 punktas).
21. Keleivinio kelių transporto kontrolės nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. 3-13(1.5 E), 4.1. punkte nurodyta, kad kontrolierius – asmuo, atliekantis keleivinių kelių transporto priemonių ekipažų, šiomis transporto priemonėmis važiuojančių keleivių ir vežamo bagažo kontrolę. Nuostatų 5 punkte nurodyta, kad kontrolieriaus tapatybę ir jam suteiktas teises ir pareigas patvirtina kontrolieriaus pažymėjimas.
22. Esant aukščiau nurodytam teisiniam reglamentavimui, teismas daro išvadą, kad surašyti nutarimą administracinio nusižengimo byloje pagal ANK 446 straipsnį turi teisę SĮ „Susisiekimo“ kontrolierius. Duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad specialistė E. V. yra kontrolierė ir turi teisę surašyti nutarimą administracinio nusižengimo byloje pagal ANK 446 straipsnį, nėra.
Dėl metrologinės patikros.
23. Skundą padavęs asmuo nurodė, kad jam nebuvo pateikta prietaisų metrologinė patikra, tuo tarpu Institucija pateikė paaiškinimą, kad el. Komposteriai nėra prietaisiai, kurie turi būti tikrinami pagal Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymą, taip pat pateikė „Elektroninio bilieto (aktyvavimo)įrangos aprašymą lietuvių kalba, t. y. išmaniojo kortelių skaitytuvo ir išmaniojo kortelių terminalo, techninius parametrus patvirntinančią informaciją (b.l. 55-63).
24. Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teisinis metrologinis reglamentavimas taikomas matavimo priemonėms, kurios naudojamos: 1) nustatant prekių (paslaugų) kiekį ir vertę tiesioginio pirkimo – pardavimo (paslaugų teikimo) sandoriuose tarp pirkėjo ir pardavėjo (kliento ir paslaugų teikėjo) ir atsiskaitant už įsigytas prekes (suteiktas paslaugas), kai nuo jų kiekio matavimo rezultatų priklauso prekių (paslaugų) kaina; 2) atliekant matavimus, kai nuo matavimo rezultatų priklauso baudžiamosiose, administracinių nusižengimų ar civilinėse bylose skiriamos baudos arba turtinės žalos atlyginimo dydis; 3) sveikatos apsaugos, veterinarijos, aplinkos apsaugos bei darbuotojų saugos ir sveikatos srityse; 4) banko ir kitų kredito įstaigų, mokesčių administratorių, muitinės įstaigų ir pašto paslaugų teikėjų atliekamoms operacijoms; 5) atliekant matavimus teisėsaugos bei valstybės valdymo ir priežiūros institucijų pavedimu. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teisinio metrologinio reglamentavimo sritims priskirtų matavimo priemonių grupių sąrašą tvirtina už metrologijos sritį atsakingas ministras.
25. Dėl metrologinės patikros Ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 1 d. įsakyme Nr. 4-523 (galiojanti redakcija Nr. 4-221, 2018 m. balandžio 18 d.) nėra įtrauktos priemonės: išmanus kortelių skaitytuvas ir išmanus kortelių terminalas.
26. Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. 3-223 (galiojanti redakcija Nr. 3-372(1.5 E), 2015-09-04), 30 punkte numatyta, kad vietinio (miesto) reguliaraus susisiekimo maršrutų elektroninių keleivinio transporto bilietų (bagažo kvitų) identifikavimo priemones nustato savivaldybių institucijos arba jų įgaliotos įstaigos.
27. Visgi, vertinant šioje byloje jau nustatytas atsiskaitymo už elektroninį bilietą klaidas, kai vietoje vienos paslaugos kainos nuskaičiuojama didesne pinigų suma, arba apskritai galimai neįvyksta nuskaitymas ir galimai nerodo atlikto atsiskaitymo, teismo manymu Institucija turėtų svarstyti klausimą, kaip užtikrinti, kad būtų teikiamos ne tik kokybiškos vežimo paslaugos, bet ir teisingas apmokėjimas. Ypač, kai tai turi įtakos asmens, kuriam teikiama paslauga, teisėmis ir teisėtais interesais.
28. Dėl nustatyto reglamentavimo ir to kas aptarta teismas sprendžia, kad Nutarimas naikintinas, o administracinio nusižengimo teisena nutrauktina kadangi padaryta veika neturi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 446 straipsnio 4 dalyje, požymių. Todėl administracinė teisena negalima (ANK 591 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 4 dalimi,
nutaria:
G. Č. skundą patenkinti.
Panaikinti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ ne teismo tvarka priimtą 2019 m. sausio 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SISP-ANR_N-5182-2019 (ROIK: 19096107073), kuriuo G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirta 23 EUR bauda, ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.