- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-20
- Bylos Nr.
- 2YT-11473-925/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06930-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jorūnė Pukinskienė
- Pareiškėjas
- J. Ž.
- Skolininkas
- J. Ž.
- Kreditorius
- uždaroji akcinė bendrovė „Swedbank lizingas“, „Luminor Bank“ AS
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. Ž. skundą dėl antstolės Ingos Karalienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Inga Karalienė, skolininkas J. Ž. (J. Ž.), išieškotojai uždaroji akcinė bendrovė „Swedbank lizingas“, „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius ir K. M. D. (K. M. D.).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja (skolininkė) J. Ž. pateikė 2023 m. gegužės 4 d. skundą dėl antstolės Ingos Karalienės veiksmų, kuriuo antstolės prašė atšaukti vykdomosiose bylose Nr. 0139/21/00368, Nr. 0139/21/01499, Nr. 0139/22/01480 antstolės Ingos Karalienės paskelbtas antrąsias varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pareiškėjai J. Ž. nuosavybės teise priklausančio 0,200 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir 478,10 kv. m. bendro ploto gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo.
2. Pareiškėja nurodė, kad antstolė Inga Karalienė vykdo priverstinį skolos išieškojimą iš pareiškėjos ir J. Ž. (J. Ž.) pagal Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro notarės Svetlanos Bazilienės 2021 m. rugsėjo 21 d. vykdomąjį įrašą Nr. 4386; Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro notarės Rasos Birutienės 2021 m. spalio 12 d. vykdomąjį įrašą Nr. 14-8025; ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 26 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1062-640/2022. (Duomenys neskelbtini) patvarkymu antstolė paskelbė skolininkės J. Ž. turto – 0,200 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir 478,10 kv. m. bendro ploto gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), antrąsias varžytines Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose turtas parduodamas už pradinę 762 000,00 Eur kainą.
3. Pareiškėja atkreipė dėmesį į tai, kad priverstinius išieškojimo veiksmus antstolė pradėjo daugiau nei prieš 2 metus ir turtą varžytinėse siekė parduoti, remdamasi pakankamai seniai nustatyta turto verte. Per vykdymo laikotarpį nekilnojamojo turto kainos keitėsi (didėjo). Vien gyvenamųjų namų pardavimo kaina už 1 kv. m. augo vidutiniškai 500,00 Eur, o gyvenamųjų namų kainos padidėjo nuo 50 000,00 Eur iki 300 000,00 Eur. Grįsdama savo skundą, pareiškėja teigė, kad antstolė į šias reikšmingas aplinkybes neatsižvelgė, o toks antstolės elgesys (pradinėse varžytinėse parduodamo turto kainos nustatymas visiškai neatsižvelgus į jo kainos pokyčius – padidėjimą) neabejotinai pažeidė pareiškėjos teisėtą interesą. Esant visuotinai žinomoms aplinkybėms, kad nekilnojamojo turto kainos nuolat keičiasi (auga), antstolei turėjo kilti abejonių dėl parduodamo turto vertės ir jo perkainojimo būtinybės; tik pašalinus šias abejones galėjo būti skelbiamos antrosios varžytinės.
4. Antstolė Inga Karalienė 2023 m. gegužės 9 d. patvarkymu Nr. S-23-139-9916 pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
5. Antstolė nurodė, kad 2022 m. kovo 30 d. uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Negrita“ atliko turto vertės ekspertizę ir pateikė ekspertizės aktą Nr. 22-03-30A, kuriame nustatė turto vertę 1 270 000,00 Eur suma. Vykdydama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2FB-1803-1089/2023, (duomenys neskelbtini) antstolė specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytines.lt paskelbė turto pardavimo antrąsias varžytines Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose turtas parduodamas už pradinę 762 000,00 Eur kainą, t. y. 60 proc. nuo nustatytos rinkos vertės (1 270 000,00 Eur).
6. Antstolė pažymėjo, kad pagal pareiškėjos pateiktus UAB „Ober-haus“ nekilnojamojo turto kainos apžvalgos duomenis nuo 2022 m. (duomenys neskelbtini) mėn. (kai buvo paskelbtos neįvykusiomis pirmosios varžytinės, nes jose nedalyvavo nei vienas varžytinių dalyvis) iki 2023 m. (duomenys neskelbtini) mėn. (kai buvo paskelbtos antrosios varžytinės) nekilnojamojo turto kainos Lietuvoje nepasikeitė. Pagal valstybės įmonės Registrų centro duomenis, turto rinkos vertė yra 812 000,00 Eur.
Šalies argumentai
7. Antstolė taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėja 2022 m. rugsėjo 1 d. pateikė skundą dėl nustatytos turto vertės, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-23554-466/2022 pareiškėjos skundo netenkino. Taigi, tai suponuoja, kad parduodamo turto kaina buvo nustatyta teisingai, o pareiškėjos pateikti įrodymai nesudarė pagrindo abejoti nustatytos kainos teisingumu.
8. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) K. M. D. (K. M. D.) 2023 m. gegužės 22 d. pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame palaikė pareiškėjos skundo argumentus.
Atsiliepimas
9. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad antrosios varžytinės yra vykdomos nepagrįstai ir pažeidžiant antstoliams priskirtas pareigas, prioretizuojant bei turint siekį patenkinti išskirtinai tik vieno kreditoriaus interesus. Turtas antrosiose varžytinėse parduodamas už pernelyg mažą kainą, jo vertės nustatymas atliktas daugiau nei prieš metus. Dėl drastiškų pokyčių nekilnojamojo turto rinkoje ir ekonomikoje turto vertė yra neabejotinai pasikeitusi, o 2022 m. kovo 30 d. atliktas turto vertinimas nebėra aktualus, todėl vykdomos antrosios varžytinės ir antstolės veiksmai laikytini neteisėtais bei sudarančiais pagrindą skundą patenkinti.
10. Suinteresuotas asmuo taip pat pažymėjo, kad nepagrįstai maža antrųjų varžytinių kaina pažeidžia asmeniškai jo teises bei teisėtus interesus, kadangi atima ir paneigia net menkiausias galimybes tenkinti turimą reikalavimą į jo solidarius skolininkus J. Ž. ir J. Ž. (J. Ž.). Antrosiose varžytinėse nustatyta pradinė turto kaina dengia vien hipotekos kreditoriaus „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyriaus turimą reikalavimą, paneigdama visų likusių kreditorių galimybes išsiieškoti. Kartu akivaizdžiai nepaisoma, kad turtas yra vertingesnis nei nustatyta jo kaina ir gali būti parduodamas brangiau, taip užtikrinant didesnes galimybes kitiems kreditoriams bent dalimi padengti savo turimus reikalavimus.
11. Suinteresuotas asmuo, be kita ko, atkreipė dėmesį į tai, kad antrosios varžytinės yra paskelbtos ir pradėtos vykdyti pažeidžiant antstoliams taikytinas pareigas. Net ir (duomenys neskelbtini) faktiškai pasibaigus pakartotinėms varžytinėms, antstolė patvarkymą dėl pakartotinių varžytinių laikymo neįvykusiomis priėmė praėjus daugiau kaip 7 mėnesiams nuo pakartotinių varžytinių pabaigos –2023 m. balandžio 17 d., nors Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 721 straipsnio 1 dalis imperatyviai numatyta, kad ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytinių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia antrąsias varžytines.
Atsiliepimas
12. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius atsiliepime į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tam tikrais aspektais pasisakydamas dėl pareiškėjos skundo dėl antstolės veiksmų argumentų, nurodė, kad, vykdydama išieškojimą iš įkeisto turto, antstolė 2022 m. balandžio 6 d. patvarkymu Nr. S-22-139-6392 dėl turto vertės nustatymo įkeistą turtą jau įkainojo 1 270 000,00 Eur suma. Šis patvarkymas buvo priimtas UAB „Negrita“ 2022 m. kovo 30 d. turto vertės ekspertizės akto Nr. 22-03-30A pagrindu. Tiek pareiškėjos bankroto byloje, tiek ir šioje byloje Bankas laikėsi nuoseklios pozicijos, kad minimas vertinimas vis dar yra aktualus, kadangi, viena vertus, jis nėra nuginčytas, kita vertus, nėra prielaidų, kurios leistų manyti, esą nuo 2022 m. kovo mėn. piko nekilnojamojo turto kainos galėtų dar labiau kilti. Dar (duomenys neskelbtini) vykusios pirmosios varžytynės, kuriose pradinė turto pardavimo kaina buvo 1 016 000,00 Eur (80 proc. nuo 1 270 000,00 Eur), paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nei vienas varžytinių dalyvis, o tai leidžia teigti, kad net ir ši įkeisto turto kaina galimai yra per didelė. Pirmųjų varžytinių metu neatsirado nei vieno pirkėjo, kuris pageidautų įsigyti turtą už 1 mln. Eur, tuo metu antrų varžytinių metų pradinė pardavimo kaina – 60 proc., todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad pradinė 762 000,00 Eur kaina (60 proc. nuo 1 270 000,00 Eur) yra esą per maža. Juolab, kad duomenų, įrodančių, jog įkeisto turto kaina būtų iš esmės pasikeitusi, byloje nepateikta, o CPK 681 straipsnio 2 dalis nenumato pareigos antstolei kiekvienais metais atlikti po naują turto vertinimą.
13. Suinteresuotas asmuo akcentavo, jog 2023 m. balandžio mėn. pabaigoje Lietuvoje oficialiai užfiksuota techninė recesija, kai Lietuvos BVP smuko du ketvirčius iš eilės. Taip pat šiai dienai yra viešai žinoma, kad po didelio NT aktyvumo periodo, nuo 2022 m. vidurio mažėjant NT sektoriaus aktyvumui, suprastėjus perspektyvoms dėl tolesnės jo raidos, skolinimo būstui tempas taip pat lėtėja. Pirmąjį ketvirtį būsto paskolų išduota mažiausiai nuo 2021 m. pradžios. Ekspertų žiniomis, palyginti su 2022 m. pradžia, skolinimo apimtis šiai dienai susitraukusios 7,7 proc., su pabaiga – 6,8 proc. Šis rodiklis puikiai indikuoja kartu mažėjantį ir NT aktyvumą, o išdėstytos aplinkybės leidžia daryti prielaidą, kad brangstantis pinigų skolinimas, didėjantis neapibrėžtumas NT rinkoje veikiau rodo priešingą tendenciją – kad nekilnojamojo turto kaina bei paklausa artimiausiu metu gali kristi (ir tai, tikėtina, jau vyksta). Kartu suinteresuotas asmuo pabrėžė, jog ne išieškojimą vykdanti antstolė, o įstatymo raidė užtikrinta hipotekos kreditoriaus pirmumo teisę prieš kitus kreditorius, taigi, nėra pagrindo sutikti su kreditoriaus K. M. D. (K. M. D.) argumentu, esą antrosios varžytinės yra vykdomos prioretizuojant ir turint siekį patenkinti išskirtinai tik hipotekos kreditoriaus, t. y. „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyriaus, interesus bei jo hipoteka užtikrintą reikalavimą. Bendra pareiškėjos skola toliau auga dėl išieškojimo vilkinimo, o tai iš esmės yra žalinga visiems pareiškėjos kreditoriams.
Atsiliepimas
14. Suinteresuotas asmuo pastebėjo, kad taip pat nėra pagrindo sutikti ir su kreditoriaus teiginiu, neva antstolė, skelbdama antrąsias varžytines, nesilaikė CPK 721 straipsnio 1 dalies reikalavimų. 2023 m. balandžio 17 d. patvarkymas buvo priimtas iš karto po to, kai įsiteisėjo 2023 m. balandžio 7 d. nutartis, kuria nutarta palikti nenagrinėtą pareiškėjos prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo; imtis vykdymo veiksmų antstolė negalėjo dėl Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo suteikiamos apsaugos. Be to, 2023 m. balandžio 17 d. patvarkymu dėl neįvykusių varžytinių antstolė siūlė išieškotojams perimti pirmose varžytinėse neparduotą turtą už pradinę turto pardavimo iš varžytinių kainą, tačiau tokio noro nė vienas išieškotojas neišreiškė.
15. 2023 m. birželio 14 d. atsiliepime į pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų suinteresuotas asmuo (išieškotojas) „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius palaikė atsiliepime į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytus argumentus ir išdėstytus motyvus. Papildomai paaiškino, kad pareiškėjos skundo teiginius vertina, kaip deklaratyvius ir niekuo nepagrįstus. Akcentavo, jog pareiškėja neteisingai remiasi savo pačios pateiktais duomenimis, t. y. UAB „Ober-haus“ nekilnojamojo turto kainų Lietuvoje apžvalga 2021 m., kai įkeisto turto vertinimas buvo atliktas ne 2021 m., o 2022 m. Taip pat pritarė antstolės 2023 m. gegužės 9 d. patvarkyme Nr. S-23-139-9916 išdėstytam argumentui, kad, UAB „Ober-haus“ apžvalgos duomenimis, nuo 2022 m. (duomenys neskelbtini) mėn. iki 2023 m. (duomenys neskelbtini) mėn. nekilnojamojo turto kainos Lietuvoje nepasikeitė. Pažymėjo, jog pateikta nekilnojamojo turto kainų apžvalga yra tik bendro pobūdžio ir bet kuriuo atveju negalėtų pagrįsti konkrečiai varžytinėse realizuojamo turto vertės pasikeitimo, atsižvelgiant į jo specifiką. Be kita ko, atkreipė dėmesį į tai, jog antrosios varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini), kurias pareiškėja prašo atšaukti, vyko nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Šios varžytinės yra baigtos, didžiausia pasiūlyta kaina – 850 762,00 Eur, todėl negali būti atšaukiamos.
16. Kiti suinteresuoti asmenys teismo nustatytu terminu atsiliepimų į skundą dėl antstolės veiksmų ar savo paaiškinimų raštu nepateikė.
17. Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį dalyvaujantiems byloje asmenims pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, taip pat išsiunčiant bei įteikiant 2023 m. gegužės 16 d. nutarties patvirtintas kopijas (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510, 512 straipsniai).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
18. Iš civilinėje byloje ir vykdomojoje byloje Nr. 0139/21/01499 esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad antstolės Ingos Karalienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0139/21/01499 pagal Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro notarės Rasos Birutienės 2021 m. spalio 12 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 14-8025 dėl priverstinio 707 839,92 Eur skolos, 391,75 Eur notaro išlaidų ir palūkanų išieškojimo iš skolininkų J. Ž. (J. Ž.) ir J. Ž. hipotekos kreditoriaus „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyriaus naudai. Minėtos vykdomosios bylos duomenimis, antstolės žinioje taip pat yra vykdomoji byla Nr. 0139/21/00368 pagal Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro notarės Svetlanos Bazilienės 2020 m. rugsėjo 21 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 4386 dėl priverstinio 27 907,54 Eur skolos, 86,58 Eur notaro išlaidų ir palūkanų išieškojimo iš skolininkų J. Ž. (J. Ž.) ir J. Ž. išieškotojos UAB „Swedbank lizingas“ naudai; bei vykdomoji byla Nr. 0139/22/01480 pagal Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 26 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1062-640/2022 dėl 2 034 960,77 Eur skolos ir 6 234,50 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko J. Ž. (J. Ž.) išieškotojo K. D. (K. D.) naudai.
19. Kaip galima spręsti iš vykdomosios bylos Nr. 0139/21/01499 medžiagos, Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro notarės Rasos Birutienės 2021 m. spalio 12 d. išduotas vykdomasis įrašas Nr. 14-8025 priimtas vykdyti 2021 m. spalio 28 d. patvarkymu Nr. S-21-139-21421. 2021 m. spalio 28 d. surašytas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-21-139-21429. Skolininkui J. Ž. (J. Ž.) per raginime įvykdyti nustatytą terminą skolos nesumokėjus, išieškojimas nukreiptas į įkeistą turtą, t. y. 0,200 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir 478,10 kv. m. bendro ploto gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini). Antstolės 2021 m. lapkričio 25 d. patvarkymu Nr. S-21-139-23387 paskirta nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizė. Turto apžiūrėjimo ir vertės nustatymo darbus pavesta atlikti UAB „Negrita“ turto vertintojui K. K. 2022 m. balandžio 6 d. antstolės patvarkymu Nr. S-22-139-6392 J. Ž. nuosavybės teise priklausantis turtas – žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įkainoti bendra 1 270 000,00 Eur suma. Vykdymo proceso šalims nepareiškus jokio prieštaravimo dėl nustatytos turto vertės, o turto savininkei nepasinaudojus CPK 704 straipsnyje įtvirtinta teise pasiūlyti realizuotinam turtui savo pirkėją, pradėtas priverstinis turto realizavimas iš varžytynių. (Duomenys neskelbtini) antstolės pranešimu apie paskelbtas varžytynes Nr. S-22-139-8203 paskelbtos pirmosios skolininkams nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), pradinę turto pardavimo kainą nustatant 1 016 000,00 Eur suma; (duomenys neskelbtini) pranešimu Nr. S-22-139-15101 paskelbtos pirmosios pakartotinės varžytinės dėl skolininkams J. Ž. (J. Ž.) ir J. Ž. priklausančio turto pardavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pradinę turto pardavimo kainą nustatant 1 016 000,00 Eur suma, o (duomenys neskelbtini) antstolės pranešimu apie paskelbtas varžytines Nr. S-23-139-9075 vykdymo proceso dalyviai informuoti apie antrąsias skolininkams J. Ž. (J. Ž.) ir J. Ž. priklausančio turto – 0,200 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir 478,10 kv. m. bendro ploto gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytines Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose pradinė turto pardavimo kaina nustatyta 762 000,00 Eur suma. Numatoma varžytynių pabaiga – (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
20. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-11473-925/2023 atmestas pareiškėjos J. Ž. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo pareiškėja prašė sustabdyti vykdomosiose bylose Nr. 0139/21/00368, Nr. 0139/21/01499, Nr. 0139/22/01480 antstolės Ingos Karalienės paskelbtas antrąsias varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pareiškėjai J. Ž. nuosavybės teise priklausančio 0,200 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir 478,10 kv. m. bendro ploto gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), vykdymą iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas ir priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas byloje. Ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi. 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi minėtoje byloje taip pat atmestas analogiškas suinteresuoto asmens K. M. D. (K. M. D.) prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
21. Byloje kilo ginčas dėl antrosiose varžytinėse Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytos pradinės parduodamo turto kainos. Pareiškėja teigė, jog antstolė neatsižvelgė į tai, kad per vykdymo laikotarpį nekilnojamojo turto kainos keitėsi ir didėjo, rėmėsi pakankamai seniai nustatyta turto verte ir nesiėmė veiksmų, kad šis turtas būtų perkainotas. Savo ruožtu antstolė pažymėjo, kad parduodamo turto kaina buvo nustatyta teisingai, o pareiškėjos pateikti įrodymai nesudarė pagrindo abejoti nustatytos kainos teisingumu.
Dėl antstolės veiksmų (ne)teisėtumo.
22. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami plečiamai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie suponuoja, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdyti, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).
23. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje išaiškinta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks kompetenciją viršijantis (lot. ultra vires) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Taigi, antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012; kt.).
24. Viena iš būtinųjų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko teisių apsauga, užtikrinant, kad turtas nebūtų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant, tiek su kreditoriaus teisių apsauga, garantuojant, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai. Areštuoto ir iš varžytynių parduodamo įkeisto turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad skolininko turtas turi būti įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnį turto kaina – pinigų suma, kuri yra paprašyta, pasiūlyta arba sumokėta už turtą; turto rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti perduotas turtas jo vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį norinčių perduoti turtą ir norinčių jį įsigyti asmenų sandorį po šio turto tinkamo pateikimo rinkai, kai abi sandorio šalys veikia dalykiškai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių ir interesų.
25. Kaip teisingai pastebi pareiškėja, kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).
26. CPK 681 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis CKP 681 straipsnyje nustatytos tvarkos. Vykdymo proceso metu turto perkainojimas atliekamas tada, kai antstolis ar vykdymo proceso šalys gauna informacijos, jog dėl objektyvių aplinkybių padidėjo ar sumažėjo turto vertė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2011). Antstolis, vykdydamas išieškojimą, turi imtis priemonių, kad kiek galima greičiau nustatytų areštuoto turto vertę ir, ją nustatęs, turtą realizuotų, kad nebūtų pažeista išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyra, kai turto vertės skirtumas susidaro dėl laiko, rinkos pokyčių, turto nusidėvėjimo ir panašių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).
27. Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė, areštavusi pareiškėjai priklausantį turtą ir siekdama užtikrinti, kad areštuotas turtas būtų įkainotas realia rinkos verte, 2021 m. lapkričio 25 d. patvarkymu Nr. S-21-139-23387 pavedė turtą įvertinti UAB „Negrita“ turto vertintojui K. K., kuris, atlikęs vertinimą, pateikė antstolei 2022 m. kovo 30 d. ekspertizės aktą. Šiame ekspertizės akte turto vertintojas nustatė, kad turtinio junginio, t. y. 0,200 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir 478,10 kv. m. bendro ploto gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių J. Ž., vertė yra 1 270 000,00 Eur. Pareiškėja neginčijo, jog šį vertinimą atliko kvalifikuotas nekilnojamojo turto vertinimo srities specialistas, neteigė ir neįrodinėjo, jog atliktas skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto vertinimas yra ydingas, prieštarauja konkretiems teisės aktų reikalavimams, yra nepagrįstas nustatytais metodais ar vertinimu nustatyta ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė.
28. Kaip jau buvo minėta aukščiau, savo skundą pareiškėja grindė tuo, jog nekilnojamojo turto kainos visu vykdymo laikotarpiu kito. Pareiškėjos teigimu, vien gyvenamųjų namų pardavimo kaina už 1 kv. m. augo vidutiniškai 500,00 Eur, o gyvenamųjų namų kainos padidėjo nuo 50 000,00 Eur iki 300 000,00 Eur, todėl antstolės pateiktame pranešime nurodyta pareiškėjai priklausančio turto vertė neatitiko rinkos kainų. Šiuos teiginius pareiškėja įrodinėjo 2021 m. sausio mėn. ir 2023 m. kovo mėn. nekilnojamojo turto agentūros UAB „Ober-haus“ duomenimis ir skelbimų portalo www.aruodas.lt nekilnojamojo turto kainų statistika.
29. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra ne kartą nurodęs, jog pagal CPK 12 ir 178 straipsnius šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimą išspręsti ginčą iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2013).
30. Konkrečiu atveju įvertinus pareiškėjos teiginius apie areštuoto turto vertę, darytina išvada, kad pareiškėja neįrodė, jog antstolė, skundžiamame pranešime nurodydama pareiškėjai priklausančio žemės sklypo ir gyvenamojo namo vertes, turėjo informacijos, jog dėl objektyvių aplinkybių padidėjo šio turto vertė, ir turto neperkainojusi netinkamai nustatė turto rinkos vertę. Turtiniam junginiui buvo atliktas individualus turto vertinimas, jis atliktas 2022 m. kovo mėn. (2022 m. kovo 30 d.) ir, teismo nuomone, rinkoje per laiko tarpą iki pranešimo apie antrąsias varžytines priėmimo neįvyko esminių nekilnojamojo turto kainų pokyčių, todėl antstolės atliktas įkainojimas pagrįstai antstolės laikytas teisingu ir atitinkančiu rinkos kainas. Pabrėžtina, jog manydama, kad turto vertė yra pasikeitusi, pareiškėja neteikė antstolei prašymo paskirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, nesikreipė į ekspertus dėl pasikeitusios turto vertės nustatymo savo iniciatyva. Skunde pareiškėja rėmėsi deklaratyvaus pobūdžio informacija, kuri apsiribojo vien subjektyviais jos pasvarstymais. Pareiškėjos pateikti duomenys niekaip nepagrindė, kad konkretaus turtinio junginio vertės ekspertizėje nustatyta kaina būtų netinkama, kadangi joje, minėta, buvo individuliai įvertintos tiek žemės sklypo, tiek gyvenamojo namo savybės, ją atliko tam reikiamą kvalifikaciją turintis teismo ekspertas, tuo tarpu skelbimuose nurodomos pardavėjų kainos ne visada sutampa su realia pardavimo sandorio kaina ir dažnu atveju priklauso nuo daugelio papildomų aplinkybių (turto būklės, lokacijos ir pan.). Juolab, kad skelbimuose pateikiami nekilnojamojo turto objektai nėra lygiaverčiai pareiškėjos turimam nekilnojamajam turtui.
31. Dėl visų pirmiau nurodytų priežasčių konstatuotina, jog antstolė, įkainodama realizuojamą turtą, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus (intra vires).
Dėl reikalavimo atšaukti varžytines.
32. Skundu pareiškėja, be kita ko, prašė atšaukti antstolės Ingos Karalienės vykdomosiose bylose Nr. 0139/21/00368, Nr. 0139/21/01499 bei Nr. 0139/22/01480 paskelbtas antrąsias varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio 0,200 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir 478,10 kv. m. bendro ploto gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo.
33. CPK 703 straipsnyje įtvirtinta antstolio teisė atšaukti varžytynes. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės (realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas), taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti. Patvarkymas dėl varžytynių atšaukimo skelbiamas CPK nustatyta tvarka.
34. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad CPK 703 straipsnio 1 dalis gali būti taikoma ne tik joje tiesiogiai įvirtintais, bet ir kitais, konkrečiai neapibrėžtais, atvejais, jeigu egzistuoja dvi sąlygos: pirma, turi paaiškėti tokios aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka; antra, tokios aplinkybės turi paaiškėti iki varžytynių pabaigos. Kitiems atvejams, dėl kurių būtų galima atšaukti varžytynes, priskirtinos tik tokios paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos toliau. Pagal aptariamą teisės normą atšauktos gali būti tik dar nepasibaigusios varžytynės, o varžytynėms jau esant pasibaigusioms, CPK 703 straipsnio 1 dalis nesuteikia antstoliui teisės jas atšaukti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017; ir kt.).
35. Teismas iš bylos duomenų nenustatė, kad pareiškėjos skundo, kuriame suformuluotas prašymas atšaukti antstolės paskelbtas antrąsias varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio 0,200 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir 478,10 kv. m. bendro ploto gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo, pateikimo antstolei metu būtų egzistavusios šio teismo nutarties 33 ir 34 punkte atartos sąlygos, sudariusios pagrindą antstolei varžytynes atšaukti, todėl teismas daro išvadą, kad antstolė pagrįstai netenkino pareiškėjos skundo ir neatšaukė paskelbtų varžytynių.
36. Be to, nagrinėjamu atveju iš vykdomojoje byloje Nr. 0139/21/01499 esančio (duomenys neskelbtini) pranešimo Nr. S-23-139-9075 matyti, kad 0,200 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir 478,10 kv. m. bendro ploto gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini) baigėsi (duomenys neskelbtini). Patikrinus interneto puslapio www.evarzytynes.lt duomenis nustatyta, kad varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) yra baigtos, didžiausia pasiūlyta kaina 850 762,00 Eur. Taigi, pareiškėjos J. Ž. prašomos atšaukti antrosios varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo metu yra pasibaigusios (baigėsi (duomenys neskelbtini)), todėl, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, nebegali būti atšauktos.
37. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytą teisinį reglamentavimą, nustatytas faktines bylos aplinkybes, vykdomojoje byloje Nr. 0139/21/01499 esančius rašytinius įrodymus, ir įvertinus pareiškėjos pateiktus argumentus, darytina išvada, jog pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų jame nurodytais motyvai nėra, todėl pareiškėjos skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 178, 185, 510 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais,
nutaria:
atmesti pareiškėjos J. Ž. skundą dėl antstolės Ingos Karalienės veiksmų.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.