- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-07
- Bylos Nr.
- e2S-695-431/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-36646-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Gerasičkinienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Agrosfera“
- Ieškovas
- T. K.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrosfera“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo T. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrosfera“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 7 950,76 Eur skolos, 8 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2019 m. spalio 4 d. su atsakove sudarė Grūdų ir (arba) rapsų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti, o atsakovė įsipareigojo nupirkti iš ieškovo sutartyje nustatytą kiekį pupų. Ieškovas savo pareigą įvykdė tinkamai ir 2019 m. spalio 7 d. bei 2019 m. spalio 14 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitas-faktūras, pagal kurias ji turėjo sumokėti visą kainą už prekes iki 2019 m. lapkričio 13 d. Atsakovė netinkamai vykdė savo prievoles ir liko skolinga ieškovui 7 950,76 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 20 d. preliminariu sprendimu visiškai patenkino ieškovo reikalavimus ir priteisė ieškovui iš atsakovės 7 950,76 Eur skolos, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 7 950,76 Eur sumą nuo 2019 m. gruodžio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 89 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
3. Atsakovė prieštaravimuose su ieškiniu sutiko iš dalies, pripažino skolos faktą ir jos dydį, prašė išdėstyti sprendimo vykdymą 6 mėnesiams (mokant po 1 325,12 Eur kas mėnesį) dėl sunkios atsakovės turtinės padėties. Nurodė, jog atsakovė yra skolinga ir kitiems kreditoriams, taip pat pati kreipėsi dėl skolų priteisimo iš savo skolininkų, su kredito įstaiga yra sudariusi kredito linijos panaudojimą, todėl pagal CPK 284 straipsnį yra pagrindas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą.
4. Ieškovas nesutiko su prašymu, prašė jį atmesti ir palikti preliminarų sprendimą nepakeistą. Nurodė, kad atsakovė nepateikė visų įrodymų, pagrindžiančių jos sunkią turtinę padėtį (apie šiuo metu gaunamas pajamas, išrašus iš banko sąskaitų, registruotą nekilnojamąjį turtą, transporto priemones ir pan.). Atsakovė nepateikė duomenų, kurie pagrįstų, kad išdėsčius sprendimo vykdymą, jos turtinė padėtis pagerės, o nebus vilkinamas skolos išieškojimo procesas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 18 d. nutartimi pripažino, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. preliminarus sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-43328-592/2019, įsiteisėjo 2020 m. sausio 21 d., nutraukė civilinę bylą Nr. e2-5649-592/2020 ir atmetė atsakovės UAB „Agrosfera“ prašymą dėl preliminaraus sprendimo vykdymo išdėstymo.
Šalies argumentai
6. Teismas nustatė, jog atsakovė pripažįsta skolos faktą ir kitus išvestinius reikalavimus, ginčo dėl to nėra. Atsakovės pateiktas pareiškimas, įvardintas prieštaravimais, savo turiniu yra prašymas dėl preliminaraus sprendimo vykdymo išdėstymo. Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos finansinės padėties pagerėjimo ateityje perspektyvas (CPK 178 straipsnis). Nuo pat civilinės bylos iškėlimo teisme dienos atsakovė geranoriškai nesumokėjo ieškovui ir dalies įsiskolinimo, taip pat neatliko kitų veiksmų, kurie rodytų atsakovės atsakingą požiūrį ir apsisprendimą atlyginti skolą bent dalimis. Todėl teismas konstatavo, kad atsakovės prašymas yra nepagrįstas ir atmestinas.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atsakovė UAB „Agrosfera“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Teismas netyrė ir nevertino atsakovės pateiktų duomenų, patvirtinančių, kad šiuo metu atsakovės finansinės galimybės atsiskaityti su ieškovu yra iš karto žymiai sumažėjusios. Teismui yra pateiktas atsakovės ir banko susitarimas, kuris patvirtina, kad pagal 2018 m. liepos 19 d. Kredito linijos sutartį atsakovė naudojosi 11 500 000,00 Eur dydžio kredito limitu, kurį privalo grąžinti bankui iki 2020 m. birželio 30 d. Dėl banko reikalavimo grąžinti panaudotą kredito limitą prieš terminą, atsakovės finansinės galimybės atsiskaityti su ieškovu iš karto žymiai sumažėjo.
7.2. Kiti kreditoriai iki 2020 m. sausio 31 d. atsakovei teisme pareiškė 27 kreditorinius reikalavimus, kurių bendra suma, be bylinėjimosi išlaidų, sudaro apie 549 416,72 Eur sumą. Atsakovė siekia vykdyti įsipareigojimus visiems kreditoriams iš dalies, todėl ir prašė teismo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Teismas neatsižvelgė į tai, jog atsiskaitymas su kreditoriais turi būti vykdomas pagal CK 6.930¹ straipsnio nuostatas. Todėl atsakovės skolos turi būti dengiamos nesuteikiant nė vienam iš kreditorių prioriteto, taip užtikrinant kreditorių interesų lygiateisiškumą. Ieškovas nėra vienintelis atsakovės kreditorius. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.930¹ straipsnio nuostatos paskirtis yra įvesti finansinę drausmę neturinčio pakankamai pinigų sumokėti visų skolų skolininko mokėjimų eiliškumo srityje.
7.3. Atsakovė tikisi prekybos grūdais apimčių didėjimo, nes turi prasidėti sėjos sezonas. Šiuo metu visame pasaulyje verslas dėl objektyvių aplinkybių lėtėja, todėl siekiant išvengti įmonių bankroto, valstybės skiria paramą verslininkams, taikydamos lengvatas mokesčio mokėjimo srityje, teikdamos paramą darbo užmokesčio mokėjimams atlikti. Teismo nutartis buvo priimta jau galiojant šalyje paskelbtam karantinui. Teismas neįvertino šios aplinkybės, nesivadovavo CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principais.
Atsiliepimas
8. Ieškovas T. K. atsiliepimu į atsakovės UAB „Agrosfera“ atskirąjį skundą nesutinka su skundu, prašo jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Atsakovė sutinka su priteistos skolos dydžiu. Todėl atsakovės atskirasis skundas yra teikiamas tik siekiant kuo ilgiau išvengti atsiskaitymo su ieškovu. Atsakovė, reikalaudama skolos išdėstymo dalimis, nuo bylos iškėlimo teisme dienos nėra sumokėjusi ieškovui nei dalies skolos. Tačiau atsakovė aktyviai naudojasi advokatų kontorų teikiamomis paslaugomis. Taigi atsakovė turi pakankamai finansinių resursų tam, kad apmokėtų šias paslaugas.
8.2. Atsakovė nepagrįstai teigia, jog jos finansinė padėtis yra sunki. Viešai skelbiami duomenys patvirtina, jog atsakovės finansinė situacija yra gera. Atsakovė 2020 m. vasario mėnesį mokėjo savo darbuotojams 1.585,75 Eur vidutinį darbo užmokestį, sumokėjo 10 431,16 valstybės socialinio draudimo įmokų. Atsakovės deklaruoti duomenys apie jos darbuotojų atlyginimų istoriją patvirtina, kad tuo pat metu, kai pateikė prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, atsakovė savo darbuotojams mokėjo didžiausius atlyginimus per visą jos veiklos istoriją. Atsakovė 2020 m. vasario 28 d. neturėjo jokių skolų valstybės socialinio draudimo biudžetui. Taigi atsakovės turtinė padėtis yra gera.
8.3. Atsakovė nėra pateikusi duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti jos turtinę padėtį bei galimybę atsiskaityti su ieškovu. Siekdama pagrįsti savo sunkią turtinę padėtį, atsakovė privalėjo pateikti ne tik duomenis apie savo turimus skolinius įsipareigojimus kreditoriams, bet ir duomenis apie jos gaunamas pajamas, išrašus apie visas turimas sąskaitas kredito įstaigose bei pinigų likučius juose, duomenis apie atsakovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, transporto priemones ir pan. Taigi atsakovės atskirajame skunde išdėstyti deklaratyvūs teiginiai apie jos sunkią turtinę padėtį nepagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados
9. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta išdėstyti teismo preliminaraus sprendimo vykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
10. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).
11. Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
12. Nagrinėjamoje byloje pirmos instancijos teismas atsižvelgė į teismų praktikos suformuotas sprendimo vykdymo išdėstymo taisykles ir tinkamai jomis vadovavosi. Atsakovė, įrodinėdama savo sunkią finansinę padėtį, teismui pateikė duomenis, jog jos pradelstų skolų bendra suma yra 3 592 016 Eur, o visų skolų suma – 6 172 627 Eur, pagal 2019 m. spalio 30 d. susitarimą su Luminor Bank AS iki 2020 m. birželio 30 d. atsakovė privalo grąžinti bankui visus kreditus, nuo 2019 m. gruodžio 30 d. kredito limitas sumažinamas iki 7 500 000 Eur. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis teismuose yra nagrinėjamos civilinės bylos pagal kitų kreditorių atsakovei pateiktus reikalavimus dėl skolų priteisimo, taip pat pagal pačios atsakovės pateiktus ieškinius dėl skolų priteisimo iš jos skolininkų. Taigi pripažintina, jog atsakovė turi kitų kreditorių, taip pat turi ir kreditorinių reikalavimų savo skolininkams. Tačiau atsakovė nepateikė teismui jokių duomenų, kokio dydžio yra bendra atsakovės debitorinių reikalavimų kitiems skolininkams suma. Todėl teismas negali nustatyti, ar atsakovės skola yra didesnė už jos turimas reikalavimo teises.
13. Nagrinėjamoje byloje atsakovė nepateikė teismui jos finansinės atskaitomybės dokumentų, taip pat jokių kitų duomenų apie jos nuosavybės teise turimą turtą, jo vertę, gaunamas pajamas. Sutiktina su ieškovo atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentais, jog viešai skelbiamoje informacijoje nurodomi duomenys patvirtina, jog atsakovės vykdoma veikla yra sėkminga, jos turtinė padėtis yra gera. Pažymėtina, jog tikrąją juridinio asmens turtinę padėtį gali patvirtinti tik išsamių duomenų apie jos turimo turto vertę bei įsipareigojimų dydį visuma. Atsakovė tokių duomenų nepateikė nei pirmos instancijos teismui, nei kartu su atskiruoju skundu. Todėl negalima daryti išvados, jog atsakovės turtinė padėtis yra sunki ir priteistos 7 950,76 Eur dydžio skolos neišdėstymas sukeltų atsakovei itin sunkias pasekmes.
14. Atsakovė nepagrįstai remiasi CPK 6.930¹ straipsniu bei jo taikymą aiškinančia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Atsakovės atskirajame skunde nurodytose kasacinio teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-219/2018 ir 2018 m. liepos 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-611/2018 buvo nagrinėjama bankrutuojančios bei restruktūrizuojamos įmonės atsiskaitymų su kreditoriais eiliškumo tvarka, tačiau nebuvo vertinamas atsiskaitymų pagal teismo sprendimą vykdymas. Be to, atsakovė nagrinėjamoje byloje neįrodė esminės aplinkybės, jog ji neturi pakankamai lėšų sumokėti visiems savo kreditoriams.
15. Atsakovė atskirajame skunde remiasi aplinkybe, jog dėl šalyje paskelbto karantino valstybinės institucijos taiko verslininkams mokestines lengvatas bei mokėjimo atidėjimus. Pažymėtina, jog karantinas ne visas verslo sritis paveikė neigiamai. Atsakovė viešai skelbia, jog jos veikla yra grūdų supirkimas iš ūkininkų ir Lietuvoje išaugintos žemės ūkio produkcijos eksportas, taip pat siūlo tręšimo planus, kuro, sėklų, pluoštinių kanapių auginimo programas. Atsakovė nenurodė jokių aplinkybių bei nepateikė duomenų, galinčių patvirtinti, jog dėl paskelbto karantino būtent jos vykdomai veiklai būtų taikomi kokie nors ribojimai ar šie ribojimai įtakotų prekybos bei pelno sumažėjimą.
16. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su teismo sprendimo vykdymo išdėstymu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro.
17. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.