Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. K. ieškinį atsakovui UAB „Agrosfera“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-12-20 preliminariu sprendimu visiškai patenkino ieškovo reikalavimus.

Atsakovė pateikė teismui 2020-01-13 pareiškimą, įvardintą prieštaravimais, teismas jį priėmė, kad sudaryti galimybę atsakovui būti išklausytam teisme. Atsakovas nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies (nenurodė dėl kokių konkrečių reikalavimų nesutinka), prašo išdėstyti sprendimo vykdymą 6 mėnesiams (mokant po 1325,12 Eur kas mėnesį) dėl atsakovo sunkios turtinės padėties. Pažymi, kad atsakovas yra skolingas ir kitiems asmenims, tačiau ir pats kreipėsi dėl skolų priteisimo iš jo skolininkų, su kredito įstaiga sudariusi kredito linijos panaudojimą, todėl CPK 284 straipsnio tvarka yra pagrindas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą.

Teismo posėdyje ieškovo atstovė palaikė ieškovo procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, ir prašė palikti preliminarų sprendimą nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nutrauktina civilinė byla Nr. e2-5649-592/2020, pradėta pagal atsakovo UAB „Agrosfera“ 2020-01-13 pareiškimą, įvardintą prieštaravimais; atmestinas prašymas dėl preliminaraus sprendimo vykdymo išdėstymo.

Byloje nustatyta, kad ginčo šalys 2019 m. spalio 4 d. sudarė Grūdų ir (arba) rapsų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. GAB-191004-1 (toliau – Sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo parduoti, o atsakovas įsipareigojo nupirkti iš ieškovo pagrindinėje sutarties dalyje nurodytą grūdų kiekį ir atsiskaityti už prekes. Ieškovas už parduotas prekes išrašė atsakovui PVM sąskaitas faktūras: 2019 m. spalio 7 d. Nr. ASFG190775 - 6207,13 Eur ir 2019 m. spalio 14 d. Nr. KR191014/3 - 12950,76 Eur. Atsakovas sumokėjo iš viso 11207,13 Eur. Duomenų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 20 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai, t. y. nusprendė priteisti ieškovui iš atsakovo 7950,76 Eur skolos, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 7950,76 Eur sumą nuo 2019 m. gruodžio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 89 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas konstatavo, kad atsakovas pažeidė sutartines prievoles (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.313 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis ir MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalis ir 3 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovo reikalavimai yra pagrįsti ir tenkintini, priteistinos bylinėjimosi išlaidos.

Atsakovas pripažįsta skolos faktą ir kitus išvestinius reikalavimus, ginčo dėl to nėra. Tokiu atveju teismas išsamiau ir nepasisako dėl ginčo esmės (CPK 178, 185 straipsniai).

Tuo pačiu, išklausius šalių atstovus teismo posėdyje, nustatyta, kad atsakovas sutiko su teismo priimtu preliminariu sprendimu, o atsakovo pateiktas 2020-01-13 pareiškimas, įvardintas prieštaravimais, savo turiniu yra prašymas dėl preliminaraus sprendimo vykdymo išdėstymo.

Kadangi dokumentiniame procese negalimas tolimesnis bylos nagrinėjimo iš esmės procesas, jeigu atsakovas nepateikia prieštaravimų, konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. preliminarus sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-43328-592/2019, teisminio proceso Nr. 2-68-3-37688-2019-3, įsiteisėjo 2020 m. sausio 21 d. (praėjus 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo - 2019-12-30 - atsakovui) (CPK 430 straipsnis). Tuo pačiu darytina išvada, kad nutrauktina civilinė byla e2-5649-592/2020, pradėta pagal atsakovo 2020-01-13 pareiškimą, nes įsiteisėjo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 3 punktas).

Dėl prašymo išdėstyti teismo preliminaraus sprendimo vykdymą.

CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Tokiu būdu klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Pažymėtina, kad vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo.

Nagrinėjamu atveju atsakovas dėl jo sunkios turtinės padėties prašo išdėstyti preliminaraus sprendimo vykdymą 6 mėnesių laikotarpiui.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-911/2014; 2015 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015). Šiuo atveju atsakovas įrodymų, patvirtinančių jo finansinės padėties pagerėjimo ateityje perspektyvas, teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis). Kartu teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog nuo pat civilinės bylos iškėlimo teisme dienos atsakovas geranoriškai nesumokėjo ieškovui ir dalies įsiskolinimo, taip pat neatliko kitų veiksmų, kurie rodytų atsakovo atsakingą požiūrį ir apsisprendimą atlyginti skolą bent dalimis.

Tokiu atveju teismas konstatuoja, kad atsakovo prašymas yra nepagrįstas ir atmestinas.

Pažymėtina, kad dėl karantino paskelbimo Lietuvos teritorijoje, ši nutartis paskelbta rašytinio proceso tvarka – tai atitinka CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalyje įtvirtintus teisingumo ir protingumo principus, todėl jos apskundimo terminas skaičiuotinas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 284, 293, 430 straipsniais,

nutaria:

Pripažinti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. preliminarus sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-43328-592/2019, teisminio proceso Nr. 2-68-3-37688-2019-3, įsiteisėjo 2020 m. sausio 21 d.

Nutraukti civilinę bylą Nr. e2-5649-592/2020, teisminio proceso Nr. 2-68-3-37688-2019-3.

Atmesti atsakovo UAB „Agrosfera“ prašymą dėl preliminaraus sprendimo vykdymo išdėstymo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.