- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-05
- Bylos Nr.
- 2A-911/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Danguolė Martinavičienė, Donatas Šernas
- Atsakovas
- V. B., uždarosios akcinės bendrovės ,,Ikura“
- Ieškovas
- INTEROCEAN SEAFOODS CO
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:
Danguolės Martinavičienės, Donato Šerno ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų V. B. ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Ikura“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo INTEROCEAN SEAFOODS CO. ieškinį atsakovams V. B. ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Ikura“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Pateiktu patikslintu ieškiniu ieškovas prašė priteisti iš atsakovo UAB ,,Ikura“ 168 130,60 JAV dolerių įsiskolinimą už lašišinių žuvų ikrus ir 251 448,49 JAV dolerių dydžio žalos atlyginimą; solidariai iš atsakovų UAB ,,Ikura“ ir V. B. 115 086,82 JAV dolerių įsiskolinimą už ikrų perdirbimo įrenginius; procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad šalis siejo ilgalaikiai bendradarbiavimo santykiai – aštuonerius metus ieškovas atsakovo UAB ,,Ikura“ užsakymų pagrindu (žodiniu susitarimu) tiekdavo atsakovui žuvų ikrų žaliavą, kurią UAB „Ikura“ perdirbdavo ir parduodavo mažmeninėje rinkoje. Ieškovo teigimu, atsakovas UAB ,,Ikura“ yra neatsiskaitęs su ieškovu už tiektus ikrus pagal ieškovo išrašytas sąskaitas už laikotarpį nuo 2012 m. liepos 16 d. iki 2013 m. vasario 20 d., pagal kurias atsakovo UAB ,,Ikura“ įsiskolinimas sudaro 168 130,60 JAV dolerių. Ieškovas nurodė, kad ieškovas finansavo atsakovo ikrų perdirbimo įrenginių įsigijimą, todėl 2012 m. kovo 19 d. atsakovai UAB „Ikura“ ir V. B. pasirašė skolinį įsipareigojimą, kuriuo įsipareigojo ieškovui sumokėti už perkamus įrenginius. Ieškovo teigimu, nors įrenginius pirko atsakovas UAB „Ikura“, tačiau skolos dokumentas (skolinis įsipareigojimas) buvo pasirašytas abiejų atsakovų, nes kitu atveju ieškovas nebūtų finansavęs įrenginių pirkimo. Ieškovo teigimu, pagal šią mišrią sutartį (turinčią tiek paskolos, tiek lizingo požymių) abu atsakovai laikytini solidariais skolininkais.