- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-15
- Bylos Nr.
- e2S-1975-324/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01028-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Atsakovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Pareiškėjas
- M. A.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. A. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas teismo prašo atnaujinti terminą kreiptis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos (toliau – inspekcija) dėl termino pratęsimo, nustatyti, kad pratęsto termino eiga prasideda nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.
2. Nurodo, kad pareiškėjas yra nebaigto statyti gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) savininkas. Inspekcija 2017 m. sausio 27 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA20-170127-00004, kuriuo konstatavo, kad pareiškėjo statomas gyvenamasis namas yra savavališka statyba, 2017 m. vasario 10 d. priėmė privalomą nurodymą Nr. PNSSP-20-17210-00008, kuriuo įpareigojo pareiškėją nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę iki 2017 m. rugpjūčio 10 d. Vėliau inspekcija šį privalomąjį nurodymą panaikino ir 2017 m. spalio 1 d. priėmė naują privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20170411-00033 pašalinti savavališkos statybos padarinius. Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1070-435/2018 konstatavo, kad statybos leidimas gyvenamajam namui statyti nebuvo išduotas, o sodo namo statybos leidimas pasibaigė 1991 m. spalio 12 d. ir nebuvo pratęstas. 2008 m. birželio 9 d. pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta pagal inspekcijos išduotą 2008 m. kovo 28 d. pažymą Nr. 177, kurioje konstatuota, kad nebaigta statyba atitinka projektinę dokumentaciją ir statytojas K. S. stato gyvenamąjį namą, nepažeisdamas įstatymų reikalavimų. Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 19 d. nutartimi paliko galioti Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 8 d. sprendimą ir nurodė, kad gyvenamojo namo statyba teritorijoje galima, yra realios galimybės M. A. savavališką statybą įteisinti (nutarties 40 punktas). 2017 m. balandžio 11 d. privalomajame nurodyme inspekcija reikalavo, kad pareiškėjas nugriautų pastatyto gyvenamojo namo sienas ir stogą iki 2017 m. spalio 10 d. Tame pačiame nurodyme pareiškėjui buvo išaiškinta, kad jis turi teisę parengti statinio projektą ir, sumokėjęs įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą. Civilinės bylos nagrinėjimas dėl savavališkos statybos akto pripažinimo negaliojančiu ir privalomojo nurodymo panaikinimo buvo baigtas 2018 m. spalio 8 d., taigi, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas jau buvo praėjęs. Pareiškėjas siekia įteisinti savavališką statybą ir parengė gyvenamojo namo projektą, tačiau negalėjo kreiptis į Kauno rajono savivaldybę dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo, nes iškilo ginčas dėl žemės sklypo ribų ir nebaigtas statyti gyvenamasis namas atsidūrė arčiau nei 3 metrai nuo gretimo žemės sklypo ribos. Pareiškėjas 2017 m. rugpjūčio 24 d. kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti tikslią žemės sklypo ribą - atstatyti ankstesnę žemės sklypo ribą. Ši byla iki šio laiko nėra išnagrinėta ir pareiškėjas neturi galimybės pateikti dokumentų Kauno rajono savivaldybei. Pareiškėjas kreipėsi į inspekciją, prašydamas nustatyti naują 6 mėnesių savavališkos statybos padarinių šalinimo terminą, tačiau inspekcija netenkino pareiškėjo prašymo, todėl pareiškėjas kreipiasi į teismą dėl įstatymų numatyto praleisto termino atnaujinimo.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo pareiškimu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas 2020 m. spalio 8 d. pateikė prašymą sustabdyti civilinę bylą iki Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus išnagrinėtas M. A. kasacinis skundas (kasacinė byla Nr. 3K-3-372-XX/2020) ir iki bus išnagrinėta Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-3-2001-422/2020. Nurodė, kad kasacinio skundo išnagrinėjimas yra svarbus šiai bylai ir turi prejudicinę reikšmę. Kasaciniame skunde keliamas klausimas, nuo kurios datos skaičiuojamas terminas privalomojo nurodymo įvykdymui, jei asmuo kreipėsi į teismą dėl privalomojo nurodymo panaikinimo. Tik išnagrinėjus kasacinę bylą pagal M. A. kasacinį skundą bus aišku, ar M. A. buvo praleidęs terminą kreiptis į Statybos inspekciją su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, jei praleidęs – nuo kada šis terminas yra praleistas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2020 m. spalio 23 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-372-XX/2020 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-11982-2019-3).
6. Vadovaudamasis CPK 163 straipsnio 3 punktu nurodė, kad kasacinėje byloje priimtas teismo sprendimas turės teisinės reikšmės, sprendžiant ginčą civilinėje byloje e2YT-16189-894/2020, todėl šios bylos nagrinėjimas stabdomas iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-372-XX/2020.
III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 23 d. nutartį ir bylos nagrinėjimą atnaujinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. kasacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-372-XX/2020 sprendžiamas klausimas tik dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių skolininkui vykdymo procese taikymo, tuo tarpu šioje byloje nagrinėjamas klausimas dėl termino atnaujinimo pagal CPK XXXVIII skyriuje nustatytą tvarką. Kasacinio teismo nagrinėjamos civilinės bylos dalykas nėra susijęs su šios bylos nagrinėjimo dalyku, atitinkamai civilinėje byloje Nr. 3K-3-372-XX/2020 byloje priimtinas sprendimas neturi prejudicinio ryšio su šios bylos baigtimi.
7.2. Kauno apygardos teismas, atmesdamas M. A. atskirąjį skundą dėl antstolio veiksmų, 2019 m. gruodžio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-2060-773/2019 jau yra konstatavęs, kad „byloje nėra ginčo dėl to, jog terminas 2017 m. balandžio 11 d. privalomajam nurodymui įvykdyti baigėsi 2017 m. spalio 11 d. ir pareiškėjas iki šio termino pabaigos nesikreipė į VTPSI dėl jo pratęsimo. Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų kreipęsis į teismą dėl šio termino atnaujinimo CPK XXXVIII skyriuje nustatyta tvarka“. Šioje byloje pareiškėjas bendrosios kompetencijos teismo prašo atnaujinti inspekcijos privalomojo nurodymo (t. y. viešojo administravimo subjekto priimto administracinio sprendimo) įvykdymo terminą, nustatant 6 mėnesių jo įvykdymo terminą, taip pat prašo atnaujinti terminą kreiptis į inspekciją dėl termino pratęsimo įvykdyti privalomąjį nurodymą, nustatant 3 mėnesių terminą. Inspekcija 2020 m. liepos 8 d. atsiliepimu Nr. 2D-9103 ir 2020 m. spalio 22 d. atsiliepimu Nr. 2D-15286 teismą informavo, kad administraciniame teisme jau yra užvesta (o šiuo metu jau ir išnagrinėta) administracinė byla Nr. eI3-2001-422/2020 pagal pareiškėjo skundą atsakovei dėl jos 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimo Nr. SDPN-20-190924-00067 ir 9 mėnesių termino pašalinti savavališkų statybų padarinius nustatymo, kurioje administracinis teismas 2020 m. spalio 13 d. sprendimu pareiškėjo skundo netenkino (sprendimas šiuo metu dar neįsiteisėjęs). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas dėl termino įvykdyti privalomąjį nurodymą nustatymo jau yra kreipęsis į administracinį teismą, teismas šį klausimą jau yra išnagrinėjęs ir dėl šio klausimo yra priėmęs sprendimą, nurodydamas, kad naujo privalomojo nurodymo termino nustatyti nėra galimybės, kadangi jis yra pasibaigęs, o tokio termino atnaujinimo galimybės teisės aktai nenumato, t. y. tai yra naikinamasis terminas. Iš esmės tapatus pareiškėjo reikalavimas, pateiktas šioje byloje, neturėjo būti priimtas, o jį priėmus ši bylos dalis turėjo būti nutraukta. Priešingos situacijos toleravimas reikštų proceso ekonomiškumo principo pažeidimą, nes tuo pačiu metu teismuose būtų leidžiama vykti dviem ar daugiau tapačių procesų.
7.3. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodytas pačiame privalomajame nurodyme, t. y. pareiškėjas privalomąjį nurodymą turėjo įvykdyti iki 2017 m. spalio 11 d. Ši aplinkybė jau yra konstatuota įsiteisėjusia ir galiojančia ir 2019 m. gruodžio 3 d. nutartimi, kuria atmestas pareiškėjo atskirasis skundas dėl antstolio veiksmų. Privalomasis nurodymas nuo 2019 m. balandžio 1 d. yra perduotas antstoliui priverstiniam vykdymui ir dėl antstolio veiksmų teisėtumo yra priimti įsiteisėję teismų sprendimai, kuriais konstatuota, kad antstolis priverstinio privalomojo nurodymo vykdymo veiksmus pradėjo teisėtai ir pagrįstai, taip pat už privalomojo nurodymo nevykdymą pareiškėjui teismo yra skirta bauda (šiuo metu byla nagrinėjama kasacinėje instancijoje).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
9. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas bylos nagrinėjimas iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai jos negalima nagrinėti tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
11. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012; kt.); teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010; kt.); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y., kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006; kt.). Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-12 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017).
12. Nesilaikydamas nutarties 11 punkte nurodytų nuostatų ir pažeisdamas CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus, pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl pareiškėjo prašyme nurodytų pagrindų bylos sustabdymo klausimu, nenurodė jokių faktinių aplinkybių ir teisinių argumentų, kurių pagrindu sprendė, kad civilines bylas Nr. e2YT-16189-894/2020 ir Nr. 3K-3-372-XX/2020 (suteiktas Nr. 3K-3-372-695/2020) sieja prejudicinis ar kitas teisinis ryšys. Nenurodžius tokių aplinkybių nėra pagrindo pripažinti, kad bylos negalima nagrinėti tol, kol bus išspręsta kita civilinė byla. Motyvas, jog kasacinėje byloje Nr. 3K-3-372-695/2020 priimtas teismo sprendimas turės teisinės reikšmės sprendžiant ginčą civilinėje byloje e2YT-16189-894/2020, yra abstraktaus pobūdžio, nesusietas su jokiomis bylai aktualiomis aplinkybėmis.
13. Kadangi nutartis faktiškai yra be motyvų, ji panaikintina, klausimą perduodant nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nustačius absoliutų nutarties negaliojimo pagrindą, nepasisakytina dėl kitų atskirojo skundo argumentų.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 23 d. nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.