- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-14
- Bylos Nr.
- II-6-445/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-51-3-00142-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Dalis Žilionis (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. S.
- Institucija
- Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos policijos komisariato veiklos skyrius
- Advokatai
- Vidmantas Martyšius
- Kategorijos
- 16.9.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. S., skundą padavusiam jo atstovui advokatui Vidmantui Martyšiui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo advokato Vidmanto Martyšiaus skundą dėl Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos priimto 2021-10-08 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr.55-ANR_N-1185-2021 (ROIK: 20125843399), panaikinimo ir administracinio nusižengimo bylos teisenos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos 2021-10-08 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr.55-ANR_N-1185-2021, V. S. buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 170 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu 3 mėnesiams.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. S. ir skundą padavęs jo atstovas advokatas Vidmantas Martyšius paduotu skundu prašo panaikinti Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Raimondos Čilčiūtės 2021 m. spalio 8 d. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 55-ANR_N-1185-2021 (ROIK: 20125843399), kuriuo V. S. a/k (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ANK (toliau-ANK) 420 straipsnio 1 dalies pažeidimą buvo skirta 170 (vieno šimto septyniasdešimties) eurų bauda ir administracinė poveikio priemonė - atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 (trims) mėnesiams ir šios administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti.
Skunde nurodoma, kad Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis Vytautas Glebus, 2020 m. lapkričio 21 d. 22.45 valandą, surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 55-ANR_P-2889-2020 (ROIK:20125843399), su administraciniu nurodymu V. S., už tariamai jo padarytą Lietuvos Respublikos ANK 420 straipsnio 1 dalies pažeidimą. Protokole nurodyta, jog vairuodamas automobilį, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža esančioje pėsčiųjų perėjoje, lenkė kitą transporto priemonę ir taip pažeidė KET 140-1 ir 140-5 punktus, o administraciniu nurodymu V. S. buvo pasiūlyta iki 2020-12-26 sumokėti 85 (aštuoniasdešimt penkių) eurų baudą ir sutikti su suteisės vairuoti transporto priemones atėmimu, laiku sumokant nurodyto dydžio baudą. Surašytą protokolą V. S. pasirašyti atsisakė, jokių žodinių ar paaiškinimų raštu - dėl tariamai jo padaryto administracinio pažeidimo ar jo aplinkybių - nedavė.
Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK Veiklos skyriaus tyrėja Raimonda Čilčiūtė, 2020 m. gruodžio 11d. 10.23 valandą, neatlikusi jokio administracinio nusižengimo tyrimo, kaip tai numatyta ANK 608 straipsnyje, panaikino (perrašė) administracinio nusižengimo protokolą Nr. 55-ANR_P-2889-2020 (ROIK: 20125843399) ir V. S. 2020 m gruodžio 11 d. surašė naują administracinio nusižengimo protokolą Nr. 55-ANR_P-2955-2020 (ROIK: 20125843399). V. S. šiame protokole nedviprasmiškai nurodė ir pasirašė, kad su padarytu pažeidimu nesutinka, nes gali būti, kad užfiksuotas ne jo pažeidimas.
Pažymėtina, kad duomenų, patvirtinančių, jog tyrėja Raimonda Čilčiūtė buvo įgaliota Varėnos rajono PK vadovo: 1) panaikinti kitų policijos pareigūnų surašytą protokolą; 2) surašyti šioje administracinėje byloje naują protokolą; 3) tirti šį administracinį nusižengimą ar 4) skirti nuobaudą V. S., jokių duomenų nėra (pažeistos Lietuvos Respublikos ANK 615 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos nuostatos).
V. S. atstovas advokatas Vidmantas Martyšius 2020 m. gruodžio 11 d. tyrėjai Raimondai Čilčiūtei pateikė prašymą padaryti 2020-11-21 21.48 val. KET pažeidimo video įrašų kopijas ir visų dokumentų, esančių administracinio nusižengimo byloje Nr. 55- ANR_P-2955-2020, visas kopijas, o 2020-12-18 raštu Nr. 50 pateikė reikalavimą V. S. administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Gavęs prašomų dokumentų kopijas, advokatas Vidmantas Martyšius - 2021-02-01 tyrėjai Raimondai Čilčiūtei - pateikė papildomą prašymą į V. S. administracinio nusižengimo bylą (ROIK: 20125843399) pateikti: 1) (duomenys neskelbtini) schemą (planą) ir 2) Varėnos rajono PK tyrėjo D. D. tarnybinio pranešimo kopiją dėl 2020-11-22 padaryto V. S. KET pažeidimo.
2021-06-29 09.39 val. Varėnos rajono PK tyrėja Raimonda Čilčiūtė, be kitų dokumentų, iš elektroninio pašto raimonda.cilciute@policiia.lt į advokato Vidmanto Martyšiaus paštą perdavė prašomą Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo D. D. 2020-11-22 tarnybinį pranešimą, kuris - arba buvo nuo atstovo 8 mėnesius slepiamas arba buvo suklastotas, melagingai nurodant tarnybinio dokumento surašymo datą bei pateikiant policijos komisariato vadovybei netikrą ir neteisingą informaciją apie bendrą patruliavimo laiką kartu su vyriausiuoju patruliu Vytautu Glebumi (nuo 2020-11-22 20.00 valandos iki 2020-11-23 08.00 valandos), žiūrėti administracinių nusižengimų registro 2021-06-29 Nr. 55-ANR_K-2593-2021 žymą ant dokumento dešiniojo viršutinio kampo.
2021-10-07 10.00 valandą, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, tarnybiniame kabinete visą nagrinėjimo laiką buvo ir savo įvykių vertinimo versiją nepaliaujamai dėstė bei V. S. prisipažinti įkalbinėjo, Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis Vytautas Glebus, tačiau šis faktas 2021-10-08 nutarime niekaip nebuvo užfiksuotas (pažeistos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 618 straipsnio 2 dalies nuostatos, dėl duomenų apie kitus (pašalinius asmenis) nurodymo nutarime. Akivaizdu, jog Varėnos rajono PK vyresnioji tyrėja Raimonda Čilčiūtė, skundžiamą nutarimą priėmė neišsiaiškinusi visų 2020-11-21 21.47 valandos įvykio aplinkybių ir nepašalinusi V. S. administracinio nusižengimo byloje esančių abejonių dėl vaizdo įrašo ir policijos pareigūnų pateiktų rašytinių paaiškinimų, kurie kardinaliai skyrėsi nuo objektyvių - šioje administracinio nusižengimo byloje surinktų duomenų.
Alytaus apskrities VPK Varėnos PK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja Raimonda Čilčiūtė, grubiai pažeisdama V. S. teises ir teisėtus interesus, priėmė šališką nutarimą (teisiškai nepatikimomis prielaidomis, preziumavo V. S. kaltę), todėl 2021 m. spalio 8 d. administracinio pažeidimo nutarimas Nr. 55-ANR_N-1185-2021 (ROIK: 20125843399) naikintinas, o V. S. administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, dėl to, kad: iš bylos duomenų matyti, kad V. S. administracinio nusižengimo protokolą panaikino, naują protokolą surašė, administracinio nusižengimo tyrimą atliko ir 2021-10-08 nutarimą nubausti V. S. priėmė ta pati pareigūnė - Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja Raimonda Čilčiūtė. Pagal Lietuvos Respublikos ANK 615 straipsnio 3 dalį administracinių nusižengimų bylas institucijų vardu nagrinėja jų vadovai, vadovų įgalioti asmenys ar kolegialūs organai. Duomenų, patvirtinančių kad vyresnioji tyrėja Raimonda Čilčiūtė buvo įgaliota įstaigos vadovo ne tik panaikinti protokolą ir surašyti naują, taip pat tirti V. S. administracinį nusižengimą, bet ir skirti nuobaudą V. S., šioje administracinėje byloje nėra. Taigi, skundžiamas 2021-10-08 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 55-ANRJN-l 185- 2021 buvo priimtas grubiai pažeidžiant Lietuvos Respublikos ANK 615 straipsnio 3 dalies nuostatas ir tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad šį nutarimą priėmė šališkas - bylos baigtimi suinteresuotas - policijos pareigūnas.
Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK Veikos skyriaus vyresnioji tyrėja Raimonda Čelčiūtė, 2021-10-07 10.00 valandą, nagrinėdama V. S. administracinio nusižengimo bylą, atmetė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. S. atstovo advokato Vidmanto Martyšiaus prašymą, atlikti administracinio nusižengimo eksperimentą, tačiau priimdama 2021-10-08 nutarimą skirti 170 eurų baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, visiškai neįsigilino ir kritiškai nevertino V. S. administracinėje byloje surinktų duomenų, nemotyvuodama tokio savo sprendimo priežasčių ir tų veiksmų neargumentuodama, todėl jais remtis - tęsiant bylos aplinkybių tyrimą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose - būtų neobjektyvu ir šališka.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas arba pareigūnas nagrinėdamas bylą ir laikydamasis tiesioginio nagrinėjimo teisme principo, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, specialistų paaiškinimus ir eksperto išvadas, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus, balsu perskaityti protokolus ir kitus dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-30/2014). Tačiau nagrinėjamoje V. S. administracinėje byloje Varėnos rajono PK vyresnioji tyrėja Raimonda Čilčiūtė nesilaikė šių suformuotos praktikos nuostatų, grubiai pažeidė V. S. teisę į teisingą bylos nagrinėjimą ir in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai) principų reikalavimus.
Pažymėtina, jog vyresnioji tyrėja Raimonda Čilčiūtė, pasirinkusi klaidingą įrodinėjimo dalyko kelią (dėl nežinojimo ar tyčia - nenustatinėdama administracinio nusižengimo sudėties požymių), netinkamai išsiaiškino pažeidimo pobūdį ir klaidingai nustatė V. S. veikos teisinį kvalifikavimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 420 straipsnio 1 dalyje.
Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.
Taigi, žodinis V. S. bylos nagrinėjimas Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK turėjo vykti pagal Lietuvos Respublikos ANK XXXV skyriaus, kuriame nustatyta detali žodinio bylos nagrinėjimo tvarka, nuostatas (Lietuvos Respublikos ANK 632 straipsnis).
2021-10-07 10.00 val. žodinio bylos nagrinėjimo metu bylą nagrinėjantis pareigūnas (vyresnioji tyrėja Raimonda Čilčiūtė)) nepaskelbė kokia byla nagrinėjama, neišaiškino administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui jo teisių, nepaklausė ar nėra nušalinimų, nepagarsino protokolo turinio, neatliko įrodymų tyrimo ir neišėjo į pasitarimų kambarį priimti nutarimo. Pačioje žodinio bylos nagrinėjimo pradžioje pareigūnė paklausė atvykusio V. S. ir jo atstovo ar turi kokių pageidavimų, o jiems atsakius, kad šioje byloje būtina atlikti eksperimentą dėl galimybės identifikuoti pravažiuojančias transporto priemones iš stovinčio policijos automobilio, pareigūnė pasakė, jog visą medžiagą yra išanalizavusi, su rašytinais paaiškinimais - susipažinusi ir nutarimą priims nedalyvaujant V. S.. Tokiu būdu buvo pažeista ir nekaltumo prezumpcija, o policijos pareigūnė Raimonda Čilčiūtė neužtikrino teisingumo principo įgyvendinimo šioje administracinėje byloje.
Atsiliepimas
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatas (toliau - Alytaus AVPK Varėnos r. PK) pateiktu atsiliepimu į skundą nurodė, kad nesutinka su skunde išdėstytais argumentais ir mano, kad policijos pareigūnai teisingai nustatė pažeidimą, todėl buvo priimtas teisingas ir teisėtas nutarimas. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariate Veiklos skyriuje (toliau - Alytaus AVPK Varėnos r. PK VS) dėl nesukomplektuotų pareigybių, Alytaus AVPK Varėnos r. PK VS vyresnioji tyrėja Raimonda Čilčiūtė viena vykdo funkcijas specialiojoje veiklos srityje - viešojo saugumo užtikrinimas (šias pareigas einantis pareigūnas vykdo šias funkcijas: pagal kompetenciją atlieka administracinių nusižengimų tyrimą ir priima nutarimus šiose bylose, vykdo administracinių nusižengimų bylų teiseną). 2021-12-11 d. Alytaus AVPK Varėnos r. PK VS vyresnioji tyrėja Raimonda Čilčiūtė peržiūrėjusi tarnybinio automobilio priekinės vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įrašą, V. S. perrašė administracinio nusižengimo protokolą ROIK 20125843399, pakoreguodama nusižengimo esmę, kita protokolo dalis pakeista nebuvo. Alytaus AVPK Varėnos r. PK VS vyresniąją tyrėją R. Čilčiūtę atostogų metu nuo 2021-07-08 iki 2021-08-17 pavadavo Alytaus AVPK Varėnos r. PK Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė Gerda Grinevičiūtė. 2021-07-16 d. 10.00 val. su advokatu V. Martyšiumi ir jo ginamuoju V. S. buvo sutartas žodinis bylos nagrinėjimas. Bylos nagrinėjimo metu advokatas kategoriškai nesutiko, kad nutarimą administracinio nusižengimo byloje priimtų vyriausioji patrulė Gerda Grinevičiūtė ir prašė bylos nagrinėjimą atidėti tol, kol vyresnioji tyrėja grįš iš atostogų. Pats advokatas pageidavo, kad toliau bylą nagrinėtų vyresnioji tyrėja Raimonda Čilčiūtė. Iš aukščiau pateiktų aplinkybių matyti, kad tam pačiam policijos pareigūnui surašant protokolą ir priimant nutarimą V. S. atžvilgiu buvo aplinkybės, numatytos LR ANK 615 str. 3 d. ir tai nesudaro pagrindą panaikinti ar pakeisti priimtą nutarimą. Toks procesinis pažeidimas minėtu atveju vertinamas formalus ir nešalinantis pažeidėjo atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą (Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-113-309/2018). 2021-10-07 bylos nagrinėjimo metu advokatas žinojo, koks administracinis nusižengimas yra nagrinėjamas, nušalinimų neišreiškė, paklausus ar turi kokių pageidavimų nurodė, kad administracinio nusižengimo eksperimentinį tyrimą. Advokatas nepageidavo, kad bylos nagrinėjimo metu dalyvautų administracinį nusižengimą užfiksavę policijos pareigūnai. Policijos pareigūnas Vytautas Gliebus su advokatu ir pažeidėju bendravo po bylos nagrinėjimo, todėl nebuvo traukiamas į nutarimą kaip asmuo, dalyvavęs bylos nagrinėjime. Atsižvelgiant į tai, kad administracinio nusižengimo išnagrinėjimas advokatui naudojantis šalyje susidariusia pandemine situacija bei teikiamais prašymais yra vilkinamas, remiantis surinkta medžiaga buvo priimtas sprendimas administraciniame nusižengime priimti nutarimą. Jokia informacija nuo advokato slepiama nebuvo, dėl gautų prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, šalyje esančios pandeminės situacijos, atsiradus aplinkybėms įvykti žodiniam bylos nagrinėjimui, advokatui buvo pateikta medžiaga, su kuria jis nebuvo susipažinęs. Atkreiptinas dėmesys, kad Alytaus AVPK Varėnos r. PK RS D. D. tarnybiniame pranešime informacijos, kuri būtų nežinoma advokatui administracinio nusižengimo tyrimo metu nebuvo, todėl tikslo slėpti informaciją ar klastoti dokumentus, kaip teigia advokatas, nebuvo pagrindo. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pažeidėjas po išnagrinėto administracinio nusižengimo ROIK 20125843399, 2021-11-17 d. buvo užfiksuotas padaręs analogišką administracinį nusižengimą, dėl šių aplinkybių galima teigti, kad V. S. yra linkęs daryti administracinius nusižengimus susijusius su transportu ir kelių ūkiu ir dėl to yra neigiamai charakterizuojamas kaip eismo dalyvis.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. S. prašė skundą tenkinti pilnai.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas prašė skundą tenkinti pilnai.
Motyvuojamoji dalis
Paliktinas nutarimas nepakeistas ir skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas yra teisėtas, kai sprendimas priimtas laikantis ANK ir kitų teisės normų. Nutarimas yra pagrįstas, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe ir padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos bei kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Administracinis procesas yra vieningas, organo (pareigūno) padarytus pažeidimus privalo ištaisyti nagrinėjantis skundą apylinkės teismas, o šio teismo pažeidimus – nagrinėjantis apeliacinį skundą apygardos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-09 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Šioje administracinio nusižengimo byloje V. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, t. y., kad 2020-11-21 21.47 val., Varėnoje, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje ir šalia esančioje pėsčiųjų perėjoje, vairuodamas automobilį, lenkė ta pačia kryptimi važiavusį kitą automobilį.
Nubaudimas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį apeliaciniame skunde yra ginčijamas įvairiais aspektais. Pirmiausia yra teigiama, kad jau vien dėl bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu padarytų pažeidimų (bylos nagrinėjimo būdo, ne teismo tvarka priimtame nutarime nurodytų aplinkybių neatitikimo tikrovei) administracinio nusižengimo teisena turėtų būti nutraukta.
Nutarime nurodyta, jog priimtas nutarimas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame posėdyje rašytinio proceso tvarka. Išnagrinėjus skundą teismo posėdyje, nustatytos aplinkybės, kad administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėta žodinio proceso tvarka, tai matyti ir pagal priimto nutarimo turinį, tik nutarimas paskelbtas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jo atstovui.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 615 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylas institucijų vardu nagrinėja jų vadovai, vadovų įgalioti asmenys ar kolegialūs organai. Tas pats pareigūnas paprastai negali tirti administracinio nusižengimo ir priimti nutarimo administracinio nusižengimo byloje (nagrinėti administracinio nusižengimo bylos), išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktūros.
Pagal pateiktus rašytinius įrodymus, nuo 2020-10-21 vyresnioji inspektorė Raimonda Čilčiūtė grąžinta į Alytaus AVPK Varėnos rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos (vykdančio eismo priežiūros funkciją) pareigas, o nuo 2021 m. balandžio 1 d. perkelta į Alytaus AVPK Varėnos rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo (vykdančio eismo priežiūros funkciją) pareigas.
Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis Vytautas Glebus, 2020 m. lapkričio 21 d. 22.45 valandą, surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 55-ANR_P-2889-2020 (ROIK:20125843399), su administraciniu nurodymu V. S., už jo padarytą Lietuvos Respublikos ANK 420 straipsnio 1 dalies nusižengimą. Protokole nurodyta, jog vairuodamas automobilį, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža esančioje pėsčiųjų perėjoje, lenkė kitą transporto priemonę ir taip pažeidė KET 140-1 ir 140-5 punktus.
Vyresnioji tyrėja Raimonda Čilčiūtė anuliavo vyriausiojo patrulio V. G. 2020-11-21 surašytą administracinio nusižengimo protokolą, 2020-12-11 10.23 val. surašydama naują administracinio nusižengimo protokolą, kuriame patikslino kaltinimą – nurodė, jog nusižengimas padarytas 2020-11-21 21 val. 48 min., o ne 21 val. 47 min., V. S. vairuodamas automobilį, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje ir šalia esančioje pėsčiųjų perėjoje, lenkė kitą transporto priemonę ir taip pažeidė KET 140-1 ir 140-4 punktus.
Tiek atsiliepime į skundą, tiek apklausus liudytoja Raimoną Čilčiūtę, ji paaiškino, jog vykdo eismo priežiūros funkcijas viena dėl nepilno etatų sukomplektavimo. Peržiūrėjusi vaizdo įrašą ji anuliavo ir perrašė administracinio nusižengimo protokolą, rinko įrodymus: patenkino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo prašymus dėl papildomų įrodymų išreikalavimo ir prijungumo, padarė sankryžos nuotrauką, išreikalavo detaliojo plano iškarpą ir t.t. Pagal liudytojos R.Čilčiūtės paaiškinimą ir Alytaus AVPK atsiliepimą į skundą, teismui pateiktus rašytinius įrodymus dėl Alytaus AVPK Varėnos rajono PK eismo priežiūros funkcijas vykdančių pareigūnų, matyti, kad nevisos eismo priežiūros funkcijas vykdančių pareigūnų pareigybės užimtos (vyr. tyrėją E.Smaidžiūną laikinai perkėlus dirbti į Kelių policijos tarnybą), tyrėja R.Čilčiūtė buvo perkelta į vyresniojo tyrėjo pareigas. Taigi daroma išvada, kad nagrinėjamu atveju ta pati pareigūnė atlikusi tyrimą administracinio nusižengimo ir priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje (išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), tai padarė dėl organizacinių kliūčių ir institucijos struktūros. Tačiau net ir tuo atveju, jeigu buvo pažeistos ANK 615 straipsnio 3 dalies nuostatos, šis procesinis pažeidimas laikytinas formaliu ir pats savaime nėra pakankamas pagrindas administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti (Kauno apygardos teismo 2019-04-05 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-162-238/2019; Šiaulių apygardos teismo 2018-04-30 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-113-309/2018).
ANK 571 straipsnis numato, kad kiekvienas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę būti išklausytas žodžiu ar raštu, tiesiogiai ar per atstovą šio kodekso nustatyta tvarka. ANK 577 straipsnio 2 dalies 2 punkte yra įtvirtinta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus. ANK 616 straipsnio 3 dalis numato, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka. Žodinio proceso tvarka 2021-10-07 ir buvo nagrinėjama minima administracinio nusižengimo bylą, to neneigia administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo atstovas. Liudytoja apklausta policijos pareigūnė R. Čilčiūtė paaiškino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo įteiktas administracinio nusižengimo protokolo nuorašas, kuriame yra išaiškintos jo teisės, be to jis buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko – advokato, kuris aktyviai dalyvavo bylos nagrinėjime teigdamas prašymus, derindamas bylos nagrinėjimo datą, todėl buvo paskelbta kokia byla nagrinėjama, nereiškė nušalinimų, nutarime nurodyti įrodymai, kuriais remiantis priimtas sprendimas.
Byloje nustatytos aplinkybės, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas pateikė prašymus dėl papildomų įrodymų išreikalavimo ir dalis jų buvo patenkinti. Nebuvo patenkintas tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo prašymas atlikti eksperimentą administracinio nusižengimo byloje, nurodant motyvus, kad pakanka surinktų įrodymų (policijos pareigūnų parodymai, tarnybinio automobilio vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įrašas), todėl daroma išvada, kad bylos nagrinėjimas vyko pagal ANK nustatytas taisykles. Prašymas netenkinti dėl eksperimento atlikimo byloje nereiškia, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos pareigūnė, kuri atliko administracinio nusižengimo tyrimą, netinkamai įvertino bylos aplinkybes. Kiekvienas prašymas turi būti pagrįstas ir vertinamas visumoje renkamų įrodymų. Nesant pagrindo tokiam procesiniam veiksmui atlikti, pagrįstai buvo jo atlikimo ir atsisakyta.
Skunde nurodomos aplinkybės, kad nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovo buvo slepiamas tyrėjo D. D. tarnybinis pranešimas.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas 2020-12-11 pateikė tyrėjai prašymą padaryti ir jam pateikti visų administracinio nusižengimo byloje esančių dokumentų kopijas. Pagal atstovo prašymą jam nebuvo pateiktas tyrėjo D. D. tarnybinis pranešimas ir 2021-02-11. Tačiau sprendžiant klausimą dėl šio rašytinio įrodymo kopijos pateikimo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui, nustatytos aplinkybės, kad minimo D. D. tarnybinio pranešimo kopija buvo pateikta iki priimant nutarimą šioje byloje, t. y. atstovas su šiuo rašytiniu įrodymu susipažino iki priimant nutarimą nagrinėjamoje byloje, todėl procesinė teisė – susipažinti su byloje surinktais įrodymais, iš esmės nebuvo pažeista.
Skunde keliamas administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios pareigūnės nešališkumo klausimas, nurodant nešališkumo reikalavimus dviems aspektais – objektyviuoju ir subjektyviuoju. Vertinant nešališkumą subjektyviuoju aspektu turi būti nustatyta realūs faktai, kurie keltų abejones dėl pareigūno nešališkumo ar rodo tokio asmens tendencingumą. Nagrinėjamoje byloje nutarimą priėmusiai pareigūnei nėra nurodomi realūs faktai, kurie keltų abejones dėl pareigūnės nešališkumu. Objektyviuoju nešališkumo aspektu, nutarimą priėmusi pareigūnė, nereiškė išankstinio priešiškumo ar palankumo. Pateikti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo prašymai buvo ir tenkinti (pvz., prašymas sudaryti gatvių shemą-planą) ir atmesti (atlikti eksperimentą), derinamas bylos nagrinėjimo laikas. Pažymėtina, kad ANK 576 straipsnyje yra įtvirtinta nušalinimo teisė. Komentuojamo straipsnio 2 dalis numato, kad teisėjams ir administracinio nusižengimo bylą tiriantiems ir nagrinėjantiems pareigūnams, specialistams, ekspertams, vertėjui, teismo posėdžių sekretoriui, jei jis dalyvauja, mutatis mutandis taikomi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – Baudžiamojo proceso kodeksas) nustatyti nušalinimo pagrindai ir tvarka. Remiantis, aptartu teisiniu reguliavimu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo arba jo atstovas, manydama, kad Institucijos pareigūnė yra galimai šališka, galėjo pasinaudoti jiems įstatymo suteikta teise pareikšti nušalinimą, tačiau to nepadarė.
Skunde nurodomos aplinkybės, kad 2021-10-07 nagrinėjant bylą dalyvavo vyriausias patrulis V.Gliebus, kuris įkalbinėjo V. S. prisipažinti padarius inkriminuojamą jam administracinį nusižengimą ir šis asmuo nebuvo įrašytas į nutarimą, kaip dalyvavęs asmuo, nagrinėjant bylą.
Atsiliepime į paduotą skundą nurodoma, jog policijos pareigūnas Vytautas Gliebus su advokatu ir pažeidėju bendravo po bylos nagrinėjimo, todėl nebuvo traukiamas į nutarimą kaip asmuo, dalyvavęs bylos nagrinėjime.
Apklausta liudytoja R.Čilčiūtė paaiškino, jog policijos pareigūnas V.Gliebus buvo užėjęs, su V. S. nesikalbėjo, gal ką nors pakomentavo.
Liudytoju apklaustas Vytautas Gliebus paaiškino, jog nagrinėjant šią bylą nedalyvavo, su V. S. nesikalbėjo, gal ką nors pakomentavo.
ANK 618 straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytame nutarime turi būti duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis.
ANK 616 straipsnio 3 dalis numato, kad apie bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka pranešama administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims.
Byloje nenustatytos aplinkybės, kad į žodinį bylos nagrinėjimą būtų kviečiamas policijos pareigūnas Vytautas Gliebus (liudytoju), todėl jo neapklausiant liudytoju (jis nebuvo pareigūnu, nagrinėjančiu administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka), nebuvo ir įrašytas nutarime kaip dalyvaujantis asmuo.
ANK 621 straipsnyje yra numatyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė skųsti jo atžvilgiu ne teismo tvarka priimtą nutarimą pirmosios instancijos teismui. Šia teise nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas V. S. pasinaudojo ir apskundė jam nepalankų nutarimą apylinkės teismui. Bylos nagrinėjimas teisme vyko žodinio proceso tvarka. Teismo posėdžiuose pats asmeniškai dalyvavo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jo atstovas ( jo interesams aktyviai atstovavo profesionalus teisininkas – advokatas, pastarasis uždavė klausimus liudytojams, išsamiai pasisakė baigiamųjų kalbų metu ir pan.). Teismas atliko įrodymų tyrimą, išklausė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. S. paaiškinimus, apklausė tiesiogiai administracinį nusižengimo faktą mačiusius policijos pareigūnus, tyrimą atlikusią ir nutarimą byloje priėmusią pareigūnę. Tokiu būdu teismas atliko jam įstatymu priskirtą funkciją – nustačius ištaisyti (jei įmanoma) bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu padarytus procesinio pobūdžio pažeidimus. Taigi procesinio pobūdžio pažeidimai buvo ištaisyti, pats administracinio nusižengimo padarymo faktas konstatuotas teisingai (tai bus aptariama tolesnėje šios nutarties dalyje), dėl ko nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, kaip to prašoma skunde, nėra pagrindo.
Toliau teismas pasisako dėl byloje surinktų įrodymų, patvirtinančių, kad V. S. padarė ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Nagrinėjamu atveju skunde yra laikomasi pozicijos, jog V. S. buvo nepagrįstai pripažintas kaltu pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, kadangi, kaip teigiama skunde, byloje nėra objektyvių įrodymų, jog buvo padarytas ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 420 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles (toliau – KET) draudžiama lenkti, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlusį (t. y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) KET pažeidimą, tokią pat pavojingą situaciją sukėlusį įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus. Šiuo atveju V. S. buvo nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, kadangi vairuodamas automobilį Varėnos mieste, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje ir šalia esančioje pėsčiųjų perėjoje lenkė ta pačia kryptimi važiavusį kitą automobilį.
V. S. kaltę padarius ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą patvirtina šioje administracinio nusižengimo byloje esantys įrodymai, ir bene esminiais kaltę patvirtinančiais įrodymais pripažino teisme liudytojais apklaustų policijos pareigūnų V. G. ir D. D. parodymai (liudytojų parodymai užfiksuoti Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO patalpintame 2021 m. gruodžio 14 d. teismo posėdžio garso įraše).
Teismo posėdyje liudytojais apklausti tarnybiniame automobilyje buvę policijos pareigūnai Vytautas Gliebus ir D. D.. Šie liudytojai kategoriškai patvirtino matę pažeidimo padarymo faktą. Liudytojas V.Gliebus parodė, kad vykdydamas tarnybines pareigas, tarnybiniu automobiliu, stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pamatė didesniu greičiu važiuojantį automobilį, kuris išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir lenkė kitą automobilį pagrindinėje gatvėje, sankryžoje ir pėsčiųjų perėjoje. Greitai sureagavo, nes tarnybinio automobilio variklis buvo paleistas, vijosi įsijungę švyturėlius. Kitų automobilių, atitinkančių aplenkusio automobilio markę, spalvą nebuvo. Vejantis pralenkusio automobilio iš akiračio nebuvo pametę. Persekiojo juodos spalvos universalą, B6 modelio VW-Passatą. Persekiojamas automobilis žiedu nusuko į Čiurlionio gatvę, kur netrukus leistinoje vietoje ir buvo sustabdytas. Liudytojas D. D. parodė, jog sankryžoje ir pėsčiųjų perėjoje, lenkė kitą automobilį juodos spalvos VW-Passat, universaliu kėbulu automobilis, kurio valstybinio numerio raidės (duomenys neskelbtini). Iš karto persekiojo pažeidimą padariusį automobilį ir šį automobilį matė nuo pažeidimo padarymo pradžios iki buvo sustabdytas. Persekiojant tokios pačios markės automobilių nebuvo. Taigi nurodyti liudytojai, policijos pareigūnai, esminį faktą – administracinį nusižengimą, padarytą vykdant lenkimą sankryžoje ir pėsčiųjų perėjoje, patvirtino nė kiek nedvejodami. Nurodyti policijos pareigūnai V.Gliebus ir D. D. nusižengimo padarymo metu vykdė savo, kaip policijos pareigūnų, tarnybines pareigas. Nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima bent kokia apimtimi spręsti apie šių pareigūnų suinteresuotumą bylos baigtimi, siekį pakenkti V. S. jį apkalbant teisme. Iki tiriamo nusižengimo padarymo nurodyti liudytojai jokių reikalų su V. S. nėra turėję, kaip ir V. S. nurodė, jog tik žinojo, kad tokie asmenys yra policijos pareigūnai.
Prie bylos pridėtas vaizdo įrašai iš policijos pareigūnų tarnybinio automobilio VW Transporter, v.nr. KUC 058, priekinės vaizdo kameros. Pirmas vaizdo įrašas informatyvus, kadangi matyti, kaip 2020-11-21 21.45 val. policijos tarnybinis automobilis stovi gatvėje priešais ženklą 203 „Duoti kelią“ (Kelių eismo taisyklių 1 priedas). 21.47.09 val. sankryžoje, pagrindine gatve važiuoja automobilis, kurį sankryžoje ir pėsčiųjų perėjoje lenkia kitas automobilis, išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą. Policijos automobilis 21.47.14 val. pajuda iš vietos ir važiuoja paskui nuvažiavusias transporto priemones. Priekyje policijos automobilio matomi keturi automobiliai, kurių du aplenkia. Žiedinėje sankryžoje, šviesios spalvos automobilis apsisuka ir važiuoja link atvažiuojančio policijos automobilio, o tamsios spalvos, universaliu kėbulu automobilis žiede pasuka į kairę ir jam iš paskos važiuoja policijos automobilis su įjungtais švyturėliais, kol 21.48.06 val. sustoja. Pabrėžtina, jog iš šio vaizdo įrašo galima tiksliai pasakyti, kurioje vietoje V. S. pradėjo lenkimo manevrą – sankryžoje (duomenys neskelbtini) gatvių ir tęsė lenkimą kol pilnai jį atliko, t. y. lenkė ir pėsčiųjų perėjoje. Vaizdo įrašas nespalvotas (išskyrus momentą, kai policijos automobilis pravažiuoja žiedinę sankryžą), tačiau iš jo gerai matyti lenkimo momento pradžia – lenkia sankryžoje ir už jos esančioje pėsčiųjų perėjoje, pravažiuojant policijos automobiliui matyti horizontalusis ženklinimas - „Zebras“, kuris žymi nereguliuojamą pėsčiųjų perėją.
Vaizdo įrašas patvirtina pareigūnų nurodytas aplinkybes, apklausus juos liudytojais, leidžia spręsti, kad liudytojams nebuvo kliūčių matyti pažeidimo padarymo faktą, todėl vaizdo įrašas tik sustiprina policijos pareigūnų parodymų patikimumą.
Antra, į ką atkreiptinas dėmesys, kad liudytojai geriau matė judantį automobilį, vairuojamą V. S., nes pagal vaizdo įrašą jis nespalvotas (išskyrus žiedinę sankryžą), o be to ir stebėjimo laukas į žiedinės sankryžos pusę daug didesnis, negu tarnybinio automobilio priekinės vaizdo kameros. Pagal vaizdo įrašą šviesios spalvos sedano tipo automobilis sankryžą pravažiuoja 21.46.48 val., tamsios spalvos automobilis sankryžą pravažiuoja 21.46.56 val., o lenkimas sankryžoje vykdomas kito automobilio 21.47.09 val. Persekiojant tarnybiniu policijos automobiliu, su įjungtais švyturėliais, automobilis, kurį aplenkė sankryžoje sustoja gatvės šone – 21.47.34 val., kitas automobilis sustoja 21.47.39 val., su šviesios spalvos automobiliu, apsisukusiu žiedinėje sankryžoje susitinka – 21.47.42 val., o V. S. vairuojamas automobilis sustabdomas pravažiavęs žiedinę sankryžą 21.48.06 val.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. S. paaiškino, jog 2020-11-21 važiavo ta gatve, automobiliu VW Passat, v.nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, universalu. Važiavo vienas. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve nuo gatvės pradžios link pabaigos (Čiurlionio gatvės). Lenkė (duomenys neskelbtini) gatvėje už degalinės. Aplenkė kitą automobilį ties „Maxima“ parduotuve. Laiko, kad ne tą automobilį sustabdė ir nubaudė. Toks V. S. aiškinimas laikytinas jo pasirinkta gynybine pozicija ir atmestina. Sprendžiant pagal vaizdo įrašą V. S. teisingai nurodė, kad aplenkė dvi transporto priemones nuo sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve iki M.K.Čiurlionio gatvės žiedo, tik neteisingai nurodė, jog pirmą transporto priemonę lenkė ne sankryžoje su (duomenys neskelbtini) gatve ir pėsčiųjų perėjoje.
Pirminiame administracinio nusižengimo protokole, surašytame vyr.patrulio V.Gliebaus, yra įrašytas V. S. paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo: „ nespėjau aplenkti prieš perėją“. Teismo posėdyje V. S. patvirtino, jog šį įrašą padarė jis pats, nurodydamas, jog nepasirašė, nes neįsitikino prieš kurią perėją nespėjo aplenkti.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 50 dalis numato, kad pėsčiųjų perėja – perėjimo per važiuojamąją kelio dalį vieta, pažymėta kelio ženklais „Pėsčiųjų perėja“ ir ženklinimo linijomis arba tik kelio ženklais „Pėsčiųjų perėja“. Pėsčiųjų perėjos ribas žymi ženklinimo linijos, o jeigu jų nėra, – įsivaizduojamos tiesės, einančios nuo kelio ženklų statmenai per kelią.
Kad tai yra pėsčiųjų perėja patvirtina Varėnos miesto bendrojo plano korektūros iškarpa, Varėnos miesto (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos schema, kurioje matyti kelio ženklas „Pėsčiųjų perėja“, fotonuotrauka, kurioje matyti kelio ženklas „Pėsčiųjų perėja“.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 62 dalis nustato, kad sankryža – kelių kirtimosi, jungimosi arba atsišakojimo viename lygyje vieta, įskaitant atvirus plotus, kuriuos sudaro kelių susikirtimai, susijungimai arba atsišakojimai. Sankryžomis nelaikomos vietos, kur išvažiuojama iš kelio į esančias šalia jo teritorijas arba įvažiuojama į kelią iš šalia jo esančių teritorijų.
Kad tai yra (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža patvirtina Varėnos miesto bendrojo plano korektūros iškarpa, Varėnos miesto (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos schema, fotonuotrauka. Gatvių sankryžos schemoje ir fotonuotraukoje matyti kelio ženklas „Duoti kelią“, esantis (duomenys neskelbtini) gatvę.
Pagal Kelių eismo taisyklių 3.9 punktą lenkimas – vienos arba kelių važiuojančių transporto priemonių apvažiavimas įvažiuojant į priešpriešinio eismo juostą.
Vaizdo įraše matyti, kaip automobilis sankryžoje ir pėsčiųjų perėjoje lenkia kitą automobilį, važiuojantį ta pačia kryptimi, išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą.
KET 140.1. papunktis numato, kad draudžiama lenkti sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“.
KET 140.4 punkte yra nustatytas draudimas atlikti lenkimus pėsčiųjų perėjose.
Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje policijos pareigūnų V.Gliebaus, D. D. parodymais, vaizdo įrašu, Varėnos miesto bendrojo plano korektūros iškarpa, Varėnos miesto (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos schema, fotonuotrauka, kuriose matyti kelio ženklai „Duoti kelią“ ir „Pėsčiųjų perėja“, iš dalies paties V. S. paaiškinimu, kad nurodytu administracinio nusižengimo protokole laiku vairavo automobilį VW- Passat, v.nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, važiavo (duomenys neskelbtini) gatve nuo pradžios link pabaigos – Čiurlionio gatvės, nespėjo aplenkti prieš perėją, yra nustatyta, kad V. S. nesilaikė draudimų lenkti sankryžoje ir pėsčiųjų perėjoje.
Ir kaip jau paminėta šioje nutartyje, administracinis procesas yra vieningas, organo (pareigūno) padarytus pažeidimus privalo ištaisyti nagrinėjantis skundą apylinkės teismas.
Policijos pareigūno V.Gliebaus tarnybinis pranešimas surašytas 2020-11-22, kuriame nurodyta, jog 21.48 val. pastebėjo, kad juodos spalvos VW- Passat, v.nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvės sankryža esančioje pėsčiųjų perėjoje, lenkė kitą transporto priemonę išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą. Apklausus liudytoju V.Gliebų nustatytos aplinkybės, kad tarnybinį pranešimą surašė vėliau, negu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, turėdamas laisvesnio laiko tarnyboje. Taigi pats nusižengimas padarytas 2020-11-21, o ne 2020-11-22. Tai patvirtina ir teismui pateiktas Alytaus AVPK Varėnos rajono PK pajėgų išdėstymas 2020-11-21, 20:00 val. – 08.00 val., dirbo vyriausiasis patrulis Vytautas Gliebus.
Policijos pareigūno D. D. tarnybinis pranešimas surašytas 2020-11-22, kuriame nurodyta, jog 2020-11-22 nuo 20 val. iki 2020-11-23 08 val. dirbo kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Vytautu Gliebumi. 21.48 val. pastebėjo, kad juodos spalvos VW- Passat, v.nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje bei pėsčiųjų perėjoje, lenkė kitą transporto priemonę išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą. Apklausus liudytoju D. D. nustatytos aplinkybės, kad tarnybinį pranešimą surašė vėliau, negu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, sekančioje naktinėje pamainoje. Minimas automobilis buvo sustabdytas 21 dieną, kai ir buvo padarytas nusižengimas. Teismui pateiktas Alytaus AVPK Varėnos rajono PK pajėgų išdėstymas 2020-11-21, 20:00 val. – 08.00 val., dirbo tyrėjas D. D. kartu su vyriausiuoju patruliu Vytautu Gliebumi. Nustatytos aplinkybės, kad policijos pareigūno D. D. 2020-11-22 tarnybiniame pranešime minimas nusižengimas padarytas 2020-11-21.
Pagal VĮ „Regitra“ duomenis, transporto priemonė – VW Passat, v.nr. (duomenys neskelbtini) juoda, keleivinis automobilis (universalas), valdytojas – savininkas (duomenys neskelbtini).
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo keliama versija, kad tai buvo ne lenkimas, o persirikiavimas, atmestina, kaip pasirinkta gynybinė pozicija, kadangi pagal KET lenkimu laikytinas vienos arba kelių važiuojančių transporto priemonių apvažiavimas įvažiuojant į priešpriešinio eismo juostą. Pagal KET 3.15 papunktį persirikiavimas – eismo juostos keitimas neįvažiuojant į priešpriešinio eismo juostą, kai nagrinėjamu atveju buvo išvažiuota į priešpriešinio eismo juostą.
Teismo vertinimu, V. S. kaltė padarius ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą yra pilnai įrodyta.
Nagrinėjamu atveju V. S. buvo paskirta ne tik minimali ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda – 170 eurų dydžio bauda, bet taip pat ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis ANK 420 straipsnio 5 dalies nuostatomis už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių. Paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, galima remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis. Pagal susiformavusią teismų praktiką administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti neskiriama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nenustatyta.
Iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad po šioje byloje nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo V. S. buvo padaryti dar du administraciniai nusižengimai (ANK 420 straipsnio 1 dalis, ANK 432 straipsnio 1 dalis).
Savaime suprantama, jog dėl nuobaudos paskyrimo ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo V. S. patirs tam tikrų nepatogumų. Vis tik pabrėžtina, kad šiuo atveju specialiąja teise (teise vairuoti transporto priemones) nebus galima naudotis tik laikinai, minimaliam įstatyme numatytam terminui, tai yra 3 mėnesius. Teismo vertimu, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nagrinėjamu atveju nėra neproporcingas, suvaržantis V. S. teises labiau nei šiuo atveju yra reikalinga. Laikytina, jog šiuo atveju taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra teisinio pagrindo.
V. S. padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas teisingai, jo kaltė įrodyta byloje surinktų ir pagal ANK 569 straipsnio reikalavimus įvertintų įrodymų visuma. Administracinė nuobauda paskirta laikantis ANK 32, 34 straipsnių reikalavimų, individualizuota tinkamai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
palikti Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Raimondos Čilčiūtės 2021 m. spalio 8 d. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 55-ANR_N-1185-2021 (ROIK: 20125843399) nepakeistą ir skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.