- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-05
- Bylos Nr.
- AN2-162-238/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-51-3-00008-2019-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė
- Pažeidėjas
- A. B.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2019 m. vasario 5 d. nutarties A. B. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo Aušvydo Lužio 2019 m. sausio 3 d. nutarimu A. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 70 Eur bauda už tai, kad ji 2019 m. sausio 1 d., 3.30 val., viešoje vietoje, Varėnoje, Vytauto g., prie kavinės „Šaka“ iš chuliganiškų paskatų S. B. atžvilgiu naudojo necenzūrinius žodžius, tuo pažeidė viešąją tvarką ir rimtį. Šį nutarimą A. B. apskundė apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
2. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. skundas atmestas ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo Aušvydo Lužio 2019 m. sausio 3 d. nutarimas paliktas galioti. Teismas, patikrinęs nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą, sprendė, jog nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas visapusiškai ir objektyviai ištyrus visas bylos aplinkybes, administracinė nuobauda paskirta įvertinus visas reikšmingas šio klausimo sprendimui aplinkybes ir nėra per griežta.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde (toliau – Skundas) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. prašo Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartį, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo Aušvydo Lužio 2019 m. sausio 3 d. nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylos teiseną jos atžvilgiu nutraukti.
3.1. Skunde nurodo, kad ji neginčija, jog nutarime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje pasakė S. B. atžvilgiu necenzūrinius žodžius, tačiau nesutinka, kad tokie jos veiksmai sudaro ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. Šio pažeidimo esmė – viešosios tvarkos ir rimties pažeidimas, tačiau ji nesiekė ir neketino pažeisti viešosios tvarkos ir rimties, necenzūrinius žodžius S. B. atžvilgiu pasakė ne iš chuliganiškų, o iš asmeninių paskatų, t. y. dėl to, kad prieš tai jos dukra J. B. jos atžvilgiu pavartojo fizinį smurtą, dėl ko ji buvo labai susinervinusi. Byloje nėra surinkta duomenų, jog dėl tokių jos pasakytų žodžių būtų sutrikdyta viešoji rimtis, t. y. kad jos pasakytus žodžius būtų girdėję kiti, pašaliniai žmonės, ir tai būtų sukėlę jiems kokius nors nepatogumus. Mano, kad jos pasakyti žodžiai nepagrįstai buvo įvertinti kaip ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas, nes jie buvo nukreipti į S. B. iš asmeninių paskatų, viešoji tvarka ir kitų žmonių rimtis dėl to nebuvo sutrikdyta, todėl administracinė atsakomybė jai taikyta nepagrįstai.
3.2. Skunde taip pat nurodo, kad neginčija, jog prieš įvykį buvo vartojusi alkoholio – šventė Naujųjų metų sutikimą, todėl buvo išgėrusi šampano, kavinėje išgėrė šiek tiek sidro. Tačiau jos apsižodžiavimas su S. B. kilo ne dėl to, kad ji buvo pavartojusi alkoholio, o dėl to, kad jos dukra prieš ją smurtavo. Alkoholio vartojimas pats savaime negali būti vertinamas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, byloje turėtų būti įrodyta, kad būtent apsvaigimas nuo alkoholio (ar kitokių medžiagų) turėjo įtakos teisės pažeidimo padarymui, tačiau tokių aplinkybių byloje nenustatyta. Priešingai, byloje yra duomenų apie atliekamą ikiteisminį tyrimą dėl J. B. pavartoto smurto, dėl ko ji buvo susinervinusi. Priėjus S. B. ir jos paklausus, ar jai kas atsitiko, ji dar labiau susierzino ir pasakė jos atžvilgiu įžeidžiančius žodžius, dėl ko dabar labai gailisi.
3.3. Apeliantė nurodo, kad apylinkės teismo išvada dėl ANK 615 straipsnio 3 dalyje numatytų aplinkybių buvimo niekuo nepagrįsta. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato struktūra byloje nebuvo nagrinėjama, tačiau akivaizdu, kad Varėnos policijos komisariate dirba ne vienas atitinkamos kvalifikacijos pareigūnas, turintis kompetenciją nagrinėti administracinių nusižengimų bylas. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog buvo kokios nors organizacinės kliūtys, trukdančios bylos nagrinėjimui paskirti kitą pareigūną, kaip to reikalauja ANK 615 straipsnio 3 dalis. Be to, tarp protokolo surašymo ir nutarimo priėmimo laiko tarpas – tik 15 min., kas rodo, kad net ir nebuvo siekta bylos nagrinėjimą perduoti kitam pareigūnui. Nors ANK ir nenustato minimalaus termino nuo protokolo įteikimo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iki administracinės bylos nagrinėjimo, tačiau teisingumo ir protingumo principai reikalauja, kad asmeniui, kuriam surašytas protokolas, turi būti suteikta pakankamai laiko susipažinti su protokolu ir pasirengti bylos nagrinėjimui. Mano, kad toks skubotas bylos nagrinėjimas sudarė prielaidas ir kitam pažeidimui – teisės į gynybą neužtikrinimui. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad 15 min. tarp protokolo surašymo ir nutarimo priėmimo buvo pakankamas laikas apsispręsti dėl teisinės pagalbos reikalingumo, ir jeigu gynėjas reikalingas, pateikti prašymą dėl gynėjo pakvietimo. Mano, kad tokia teismo išvada negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, nes asmens apsisprendimą dėl advokato dalyvavimo sąlygoja ne tik jo noras, bet ir advokato konsultacija, teisinė situacijos analizė, ką atlikti per 15 minučių nėra įmanoma.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į apeliacinį skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus viršininkas Saulius Dabravolskas prašė Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
5. A. B. apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. nesutinka su jos patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, ginčija byloje esančius duomenis, todėl aukštesnysis teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
Dėl veiksmų kvalifikavimo
7. Skunde nurodoma, kad A. B. nesiekė ir neketino pažeisti viešosios tvarkos ir rimties, necenzūrinius žodžius S. B. atžvilgiu pasakė ne iš chuliganiškų, o iš asmeninių paskatų, t. y. dėl to, kad prieš tai jos dukra J. B. jos atžvilgiu pavartojo fizinį smurtą, dėl ko ji buvo labai susinervinusi. Teigia, kad byloje nėra surinkta duomenų, jog dėl tokių jos pasakytų žodžių būtų sutrikdyta viešoji rimtis, t. y. kad jos pasakytus žodžius būtų girdėję kiti, pašaliniai žmonės, ir tai būtų sukėlę jiems kokius nors nepatogumus.
8. ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Analizuojant šio straipsnio turinį matyti, kad būtinasis šio administracinio nusižengimo požymis yra jo padarymo tikslas, t. y. siekis anksčiau išvardintais tyčiniais veiksmais pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Būtinasis šio administracinio nusižengimo požymis yra jo padarymo tikslas, t. y. siekis anksčiau išvardytais veiksmais pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, o ne tokių padarinių nustatymas.
9. Pagal byloje nustatytas aplinkybes, A. B. naudojo necenzūrinius žodžius S. B. atžvilgiu , o tokie veiksmai viešojoje vietoje prieš asmenį, su kuriuo jos nesiejo jokie asmeniniai ar kitokio pobūdžio santykiai, pripažįstami kaip atitinkantys veiksmus, už kurių padarymą atsiranda administracinė atsakomybė pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, ir nelaikytini privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktu. Apeliaciniame skunde A. B. akcentuoja, kad dėl jos veiksmų nebuvo sutrikdyta viešoji rimtis ir tvarka, tačiau tai, kaip minėta, neturi reikšmės kvalifikuojant jos veiksmus pagal šį straipsnį. A. B. veiksmų, peržengiančių normalaus, moralės ir teisės normomis apibrėžtas bendravimo ribas, atlikimo viešojoje vietoje prieš S. B.priežastis (nepasitenkinimas dėl jos dukros elgesio, niekaip nesusijusio su S. B., kuriai buvo išsakyti necenzūriniai žodžiai) patvirtina, kad ji veikė kryptingai, ir rodo jos siekį (tikslą) pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tačiau Institucija ir teismas konstatavę, jog A. B. faktiškai pažeidė viešąją tvarką ir rimtį (nors straipsnio dispozicija šių padarinių nereikalauja), įstatymo taikymo klaidos taip pat nepadarė. Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje veikos metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Taigi, A. B. teiginys, jog nėra duomenų, kad jos pasakytus žodžius būtų girdėję kiti, pašaliniai žmonės, ir tai būtų sukėlę jiems kokius nors nepatogumus, administracinės atsakomybės nagrinėjamuoju atveju nešalina.
Dėl atsakomybę sunkinančios aplinkybės
10. Apeliaciniame skunde apeliantė nurodo, kad jos apsižodžiavimas su S. B. kilo ne dėl to, kad ji buvo pavartojusi alkoholio, o dėl to, kad jos dukra prieš ją smurtavo. Alkoholio vartojimas pats savaime negali būti vertinamas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, byloje turėtų būti įrodyta, kad būtent apsvaigimas nuo alkoholio (ar kitokių medžiagų) turėjo įtakos teisės pažeidimo padarymui, tačiau tokių aplinkybių byloje nenustatyta.
11. ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, kad administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tuomet, kai administracinį nusižengimą padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui.
12. Apsvaigimas nuo alkoholio kaip asmens, vartojusio alkoholį, būsena, nustatinėjamas pagal bendrąsias įrodinėjimo taisykles, kaip ir bet kuri kita aplinkybė, nes galiojantis ANK nenustato kokių nors privalomų įrodinėjimo būdų. Apsvaigimo nuo alkoholio faktas gali būti nustatytas ištyrus asmens kraują, atlikus specialų tyrimą neblaivumo (girtumo) būsenai nustatyti, asmenų parodymais, kitais duomenimis, kuriais apibūdinami klinikiniai girtumo požymiai.
13. A. B., surašant administracinio nusižengimo protokolą, prisipažino padariusi administracinį nusižengimą būdama neblaivi (b. l. 6). Aplinkybes, kad A. B. buvo neblaivi, svirduliavo, nesugebėjo rišliai papasakoti įvykio aplinkybių, atsisakė tikrintis blaivumą, patvirtino liudytojai V. S. ir M. P. (b. l. 20–21, 29–30). Aukštesniojo teismo nuomone, A. B. neblaivumas neabejotinai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui, jos neblaivumas liudytojams buvo akivaizdus, taigi darytina išvada, kad ir konfliktas, įvykęs tarp A. B. ir S. B., taip pat buvo sąlygotas apsvaigimo nuo alkoholio. Be to, A. B. reakcija necenzūriniais žodžiais atsakant į S. B., kuri net nedalyvavo konflikte, klausimą „kas čia atsitiko?“, laikytina neadekvačiai agresyvia, teismo nuomone negalinčia kilti asmeniui esant blaivam, todėl šalinti šią A. B. atsakomybę sunkinančią aplinkybę objektyvaus pagrindo nėra.
Dėl procesinės teisės pažeidimų
14. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog buvo kokios nors organizacinės kliūtys, trukdančios bylos nagrinėjimui paskirti kitą pareigūną, kaip to reikalauja ANK 615 straipsnio 3 dalis.
15. ANK 615 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylas institucijų vardu nagrinėja jų vadovai, vadovų įgalioti asmenys ar kolegialūs organai. Tas pats pareigūnas paprastai negali tirti administracinio nusižengimo ir priimti nutarimo administracinio nusižengimo byloje (nagrinėti administracinio nusižengimo bylos), išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktūros.
16. Aukštesnysis teismas pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistos ANK 615 straipsnio 3 dalies nuostatos, kadangi tiek administracinio nusižengimo protokolą, tiek nutarimą surašė tas pats pareigūnas – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjas Aušvydas Lužys, ir nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių priimti nutarimą kitam pareigūnui būtų neįmanoma dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktūros. Tačiau, kaip ir nurodoma atsiliepime į apeliacinį skundą, šis procesinis pažeidimas laikytinas formaliu ir pats savaime nėra pakankamas pagrindas administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti. Apeliantė taip pat nurodo, kad jai nebuvo suteikta pakankamai laiko susipažinti su protokolu ir pasirengti bylos nagrinėjimui, o asmens apsisprendimą dėl advokato dalyvavimo sąlygoja ne tik jo noras, bet ir advokato konsultacija, teisinė situacijos analizė, ką atlikti per 15 minučių nėra įmanoma. Aukštesnysis teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju, kuomet surašant administracinio nusižengimo protokolą A. B. visiškai prisipažino padariusi administracinį nusižengimą, nepageidavo skirti papildomo laiko susipažinti su byla ar pasikviesti advokatą, nelaikytina, kad 15 minučių laikotarpis tarp administracinio nusižengimo protokolo surašymo ir nutarimo priėmimo buvo akivaizdžiai per trumpas ir galėjęs sutrukdyti A. B. tinkamai pasinaudoti teise į gynybą.
17. Byloje neginčytinai nustačius, kad A. B. 2019 m. sausio 1 d., 3.30 val., viešoje vietoje, Varėnoje, Vytauto g., prie kavinės „Šaka“ iš chuliganiškų paskatų S. B. atžvilgiu naudojo necenzūrinius žodžius, tuo pažeidė viešąją tvarką ir rimtį, jos veika buvo teisingai kvalifikuota pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.
18. Aukštesnysis teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Administracinė nuobauda paskirta nepažeidus ANK 32, 34 straipsnio reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, A. B. apeliacinis skundas netenkinamas, o Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2019 m. vasario 5 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir A. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.