Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. atstovo advokato V. M. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. sausio 14 d. nutarties V. S. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. S. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021 m. spalio 8 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 170 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad 2020 m. lapkričio 21 d. 21.47 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje ir šalia esančioje pėsčiųjų perėjoje, vairuodamas automobilį, lenkė ta pačia kryptimi važiavusį kitą automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. V. S. atstovas advokato V. M. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. V. S. atstovo skunde keliamas kaltės klausimas, nesutinkant, kad administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarė administracinėn atsakomybėn patrauktas V. S.. Atsižvelgiant į ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, pagal kurį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą, byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

7. ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis to paties straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Duomenų pripažinimas įrodymais, jų vertinimas yra išskirtinė teismo teisė, todėl administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu, pats savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, jei byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto nutarimo priėmimą.

8. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo bei teisės taikymo aspektu, sutinka su apylinkės teismo išvadomis dėl V. S. kaltės, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti teismo procesinį sprendimą, atsižvelgiant į apeliaciniame skunde pateiktus argumentus ir subjektyvius samprotavimus, nėra teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą procesinį sprendimą, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje aiškiai išdėstė priimto procesinio sprendimo motyvus bei įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados. Taigi, priešingai, nei teigiama skunde, jokie esminiai procesiniai pažeidimai bylos nagrinėjimo metu nebuvo padaryti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu ir pritaria apylinkės teismo išvadoms. Vien tai, kad apylinkės teismas priėmė apeliantui nepalankų sprendimą, nesudaro pakankamo pagrindo teisėtos ir pagrįstos apylinkės teismo nutarties panaikinimui.

9. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlusi (t. y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) KET pažeidimą, tokią pat pavojingą situaciją sukėlusį įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą, pažeidžiant KET reikalavimus. Vadovaujantis KET 140.1 ir 140.4 punktais, lenkti draudžiama sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais ,,sankryža su šalutiniu keliu“, „šalutinis kelias iš dešinės“, „šalutinis kelias iš kairės“ arba „pagrindinis kelias“ ir perėjose.

10. Nagrinėjamu atveju V. S. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad, vairuodamas automobilį, lenkė ta pačia kryptimi važiavusį kitą automobilį sankryžoje ir šalia esančioje pėsčiųjų perėjoje. Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas V. S. pirmosios instancijos teisme teigė, kad įvykio metu važiavo juodos spalvos automobiliu ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau neigė padaręs administracinį nusižengimą, nurodytą administracinio nusižengimo protokole. Patvirtino (duomenys neskelbtini) lenkęs kitą transporto priemonę, tačiau teigė tai daręs leistinoje vietoje, prie parduotuvės ,,Maxima“. Iš V. S. paaiškinimų matyti, kad jis neneigia nusižengimo padarymo metu vairavęs transporto priemonę ,,VW Passat“, tačiau neigia šį manevrą atlikęs neleistinoje vietoje. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas V. S. iškeltą versiją vertina kaip gynybinę, kurią paneigia byloje esančių įrodymų visuma. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad 2021 m. gruodžio 14 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teismo posėdžio garso įraše girdisi, kad atsakymus V. S. sufleruoja posėdyje dalyvavęs jo atstovas advokatas V. M., todėl neabejotina, kad tai turėjo įtakos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimams, siekiant išvengti atsakomybės. Kartu pažymėtina, kad atmetamas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teisme V. S. buvo atimta galimybė gintis ir būti išklausytam, kadangi pats pažeidėjas ir jo atstovas dalyvavo bylą nagrinėjant apylinkės teisme, V. S. išsakė savo nuomonę dėl pateikto skundo, davė paaiškinimus ir atsakė tiek į teisėjo, tiek į gynėjo užduotus klausimus.

11. Nagrinėjamu atveju V. S. kaltę patvirtina 2020 m. lapkričio 22 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio V. G. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 21.48 val. buvo pastebėtas juodos spalvos automobilis ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris (duomenys neskelbtini) sankryža, pėsčiųjų perėjoje lenkė kitą transporto priemonę, išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą (administracinio nusižengimo byla ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 14). Analogiškos aplinkybės nurodytos ir tyrėjo D. D. 2020 m. lapkričio 22 d. tarnybiniame pranešime (administracinio nusižengimo byla ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 15). Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagoje esančios įvykio vietos fotonuotraukos ir (duomenys neskelbtini) sankryžos schemos matyti, kad pagrindinis kelias yra (duomenys neskelbtini), o šalutinis – (duomenys neskelbtini), o pėsčiųjų perėja yra 6,7 m atstumu nuo (duomenys neskelbtini) sankryžos. Aplinkybę, kad V. S. lenkė kitą ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemone būtent (duomenys neskelbtini) sankryžoje ir (duomenys neskelbtini) esančioje pėsčiųjų perėjoje, neginčijamai patvirtina byloje esantis tarnybinio automobilio ,,VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įrašas (administracinio nusižengimo byla ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 31). Pirmosios instancijos teisme apklausti policijos pareigūnai V. G. ir D. D. patvirtino matę pažeidimo padarymo faktą, t. y. didesniu greičiu važiuojantį automobilį, kuris išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir lenkė kitą automobilį pagrindinėje gatvėje, sankryžoje ir pėsčiųjų perėjoje. Persekiojo juodos spalvos universalaus kėbulo tipo ,,VW-Passat“. Nurodė, kad iškart persekiojo pažeidimą padariusį automobilį ir jo nebuvo pametę iš akiračio. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptartų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad V. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, byloje esantys įrodymai neprieštarauja tarpusavyje, nuosekliai papildo vieni kitus ir yra pakankami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltei pagrįsti. V. S. kaltę pagrindžia ne tik, kaip nepagrįstai teigia apeliantas, policijos pareigūnų parodymai, bet ir administracinio nusižengimo byloje esantys tarnybiniai pranešimai, vaizdo įrašas iš policijos pareigūnų tarnybinio automobilio, įvykio vietos fotonuotrauka ir schema.

12. Apeliaciniame skunde teigiama, kad V. S. procesinė padėtis buvo bloginama, teikiant į bylą tikrovės neatitinkančius tarnybinius dokumentus, teikiant teismui nepagrįstus ir prieštaringus policijos pareigūnų parodymus, kuriais buvo bandoma taisyti ir keisti KET pažeidimo datą ir pareigūnų patruliavimo kartu datą. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir juos atmeta kaip nepagrįstus, paremtus tik subjektyvia atstovo nuomone. Pažymėtina, kad atstovas skunde nenurodė ir kartu su skundu nepateikė jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių aplinkybę, kad į policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus yra įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys. Pasisakant dėl administracinio nusižengimo padarymo laiko (2020 m. lapkričio 21 d.) ir policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų surašymo laiko (2020 m. lapkričio 22 d.), akcentuojama, kad apylinkės teisme apklausti policijos pareigūnai V. G. ir D. D. paaiškino, kad pats nusiengimas padarytas 2020 m. lapkričio 21 d., tačiau tarnybinius pranešimus surašė vėliau, nei buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, turint laisvesnio laiko tarnyboje. Be to, Institucijos (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pajėgų išdėstymo plane nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 21 d. 20.00-8.00 val. dirbo pareigūnai D. D. ir V. G.. Taigi, nors policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai surašyti ne tą pačią dieną, kaip ir padarytas V. S. administracinis nusižengimas, tačiau tai nepaneigia pažeidėjo kaltės ir nepatvirtina, kad tarnybiniuose pranešimuose yra užfiksuoti melagingi duomenys. Be to, akcentuojama, kad policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys vertinami kartu su kitais byloje surinktais įrodymais, tikrinamas užfiksuotų duomenų pagrįstumas. Vien tai, kad tarnybiniai pranešimai surašyti vėliau po įvykio, savaime nesudaro pagrindo abejoti juose užfiksuotų duomenų teisingumu.

13. Skunde teigiama, kad Institucijos perrašytas 2020 m. gruodžio 11 d. protokolas neatitiko jo turiniui keliamų ANK 609 straipsnio reikalavimų, kadangi jame nurodyti KET 140.1 ir 140.4 punktų pažeidimai fiksuoti tamsią naktį, neatitiko realių padaryto nusižengimo matymo žmogaus akimis ar užfiksuotų video kamera techninių galimybių. Šis argumentas atmestinas kaip nepagrįstas ir tėra tik subjektyvi advokato nuomonė, kadangi protokole aprašytas administracinis nusižengimas akivaizdžiai matomas byloje esančiame vaizdo įraše. Atstovas taip pat skunde teigia, kad administracinio nusižengimo protokolo perrašymas tiesiogiai sąlygojo ir ANK 615 straipsnio 3 pažeidimą, pažeidė atstovaujamojo teisę į gynybą ir turėjo tiesioginės įtakos neteisėtų procesinių sprendimų priėmimui. Šis argumentas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. ANK 615 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylas institucijų vardu nagrinėja jų vadovai, vadovų įgalioti asmenys ar kolegialūs organai. Tas pats pareigūnas paprastai negali tirti administracinio nusižengimo ir priimti nutarimo administracinio nusižengimo byloje (nagrinėti administracinio nusižengimo bylos), išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktūros. Atkreipiamas apelianto dėmesys, kad ANK 615 straipsnio 3 dalies formuluotė numato, kad ne visais atvejais tas pats pareigūnas negali tirti administracinio nusižengimo ir priimti nutarimo administracinio nusižengimo byloje, t. y. numatoma ir išimtis - kai tai neįmanoma dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktūros. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad dėl darbuotojų trūkumo nebuvo įmanoma užtikrinti, kad tas pats pareigūnas negalėtų nagrinėti administracinio nusižengimo bylos ir priimti procesinį sprendimą. Be to, šis argumentas buvo nurodomas ir skunde pirmosios instancijos teismui, jis plačiai buvo analizuojamas ir vertinamas skundžiamoje nutartyje, todėl apeliacinės instancijos teismas, pritardamas apylinkės teismo motyvams, nesikartoja.

14. Bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju dėl to paties įvykio V. S. išties buvo surašyti du administracinio nusižengimo protokolai - 2020 m. lapkričio 21 d. ir 2020 m. gruodžio 11 d. Pirminis administracinio nusižengimo protokolas buvo anuliuotas. Pirmosios instancijos teisme apklausta tyrėja R. Č. paaiškino, kad, peržiūrėjus byloje esantį vaizdo įrašą, anuliavo administracinio nusižengimo protokolą ir surašė naują protokolą, patikslindama kaltinimą – nurodė, kad: nusižengimas padarytas 2020 m. lapkričio 21 d. ne 21.47 val., o – 21.48 val.; patikslino KET taisyklių punktus, kuriuos pažeidė V. S. ir patikslino vietą, kurioje buvo atliekamas lenkimas. Pažymėtina, kad ANK nuostatos nedraudžia pareigūnams ar institucijoms, turinčioms įgaliojimus surašyti administracinio nusižengimo protokolus, iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios šiuos protokolus tikslinti ar panaikinti, paaiškėjus naujoms aplinkybėms ar nustačius teisiškai reikšmingus aspektus. Tokiu atveju esminė aplinkybė yra tai, ar atliekant šį procesinį veiksmą, apie tai buvo tinkamai informuotas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Nagrinėjamu atveju apie naujo administracinio nusižengimo protokolo surašymą V. S. buvo informuotas tinkamai (šaukimu) ir 2020 m. gruodžio 11 d. jis atvyko į policijos komisariatą naujo protokolo surašymui, su protokolu buvo supažindintas, davė paaiškinimus ir protokolas buvo jam įteiktas asmeniškai. Šios aplinkybės patvirtina, kad surašant V. S. atžvilgiu patikslintą administracinio nusižengimo protokolą, administracinių nusižengimų teisenos nuostatos nebuvo pažeistos. Vien tai, kad buvo surašyti du administracinio nusižengimo protokolai, iš kurių vienas anuliuotas, nereiškia, jog buvo padarytas esminis proceso reikalavimų pažeidimas. Pažymėtina, jog V. S. dalyvavo surašant antrąjį administracinio nusižengimo protokolą, su protokolu susipažino ir jį gavo, todėl jam buvo žinomos naujame administracinio nusižengimo protokole nurodytos faktinės aplinkybės ir jų teisinė kvalifikacija.

15. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. sausio 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją apeliacinio skundo argumentais, teisinio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą ir V. S. atstovo advokato V. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.