Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2015-08-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d., 300 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėn, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2017-05-02 nutraukta probacija prieš terminą.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. G., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai siuntė ir platino psichotropines medžiagas, tai yra:

R. G., 2020-02-12, 19.22 val., pasinaudodamas UAB „Kautra“ paslaugomis per Vilniaus siuntų terminalą (Sodų g. 22, Vilnius), neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, išsiuntė K. K. į UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ Klaipėdos siuntų terminalą (Butkų Juzės g. 9, Klaipėda) siuntą su dviem buteliukais – lašintuvais „PURE FIEDS TURMERIC HEMP EXTRACT Full spectrum Hemp Extract <0,2 %“, kurių sudėtyje yra 0,1108 g gryno delta-9-tetrahidrokanabinolio (THC), įrašyto į 2000-01-06 Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašu“, I- ąjį sąrašą. R. G. už siuntos priėmimą ir įpakavimą sumokėjo 3 Eur iš savo AB „Swedbank“ banko asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas mokėjimo kortele. 2020-02-14, 12.10 val., muitinio tikrinimo metu ši siunta su psichotropinėmis medžiagomis buvo sulaikyta Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūnų. Tokiu būdu R. G. neteisėtai siuntė ir platino 0,1108 g grynos psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio (THC).

Kaltinamasis R. G. kaltu neprisipažino ir parodė, jog K. K. yra jo dukra, kuriai siuntė vaistus, kaip paprastą aliejų, kuris internete kainavo 70 Eur, bet rado jį nusipirkti už 20 Eur. Šiuos vaistus vartojo jis ir jo motina. Prieš įvykį, apie keturis mėnesius, internete atrado šią priemonę skaitydamas apie kanapes. Jam ūkininkas pasakojo apie kanapių aliejaus savybes, sakė gydo vėžį, šizofreniją, stiprina organizmą, gerina miegą. Matė lietuviškus skelbimus, kurie parduoda kanapių aliejų ir jų aprašymą. Dirbo (duomenys neskelbtini) ir tarp jo ir kliento buvo pokalbis, kad yra produktas, kuris ramina nervus, pagerina miegą, klientas sakė, kad veikia prieš auglius, tai kaip vaistai nuo vėžio. Klientas jam parodė šią priemonę ir jis iš jo įsigijo penkis buteliukus sau ir motinai. Vienas buteliukas kainavo pigiau nei internete, todėl pirko daugiau iš kliento. Už vieną buteliuką mokėjo 25 ar 35 Eur. Tai buvo kanapių sėklų aliejus, kurį reikia įsilašinti po liežuviu, jis gerina imuninę sistemą. Vaistus nuvežė ir davė motinai, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Jis taip pat vartojo šiuos vaistus gerinti imuninei sistemai ir tam, kad geriau išsimiegoti. Pardavėjas jam jokių įtarimų nesukėlė, negalvojo, kad tai nelegalu. Jis neįskaitė ant produkto, kad tai nelegalus produktas, manė, kad tai natūralus produktas – aliejus. Anglų kalbos nemoka, tačiau matė, kad ant buteliuko parašyta ne lietuviškai. Užrašus ant dėžutės neanalizavo. Su pardavėju kalbėjo, jog sudėtyje yra ciberžolė su kanape, pardavėjas sakė, kad tai naujas produktas. Apie ciberžolę jis žinojo tik iš bendro išsilavinimo. Matė ant dėžutės skaičiukus, jam pardavėjas paaiškinto, kad tai parašyta leistina THC norma. Pardavėjas sakė, kad jis iš Tauragės, ištraukęs iš įmautės rodė kažkokį aprašymą, jis jį nusifotografavo. Ten buvo parašyta, kad produktas iš ūkininko ūkio. Nepagalvojo apie tai, kad Tauragės ūkis, o ant buteliuko parašyta angliškai. Internete jis jau buvo nusižiūrėjęs tokius pat buteliukus, kuriuos pardavinėjo lietuviai, gyvenantys Londone, ir šiuos buteliukus siunčia į paštomatus. Buteliukai atrodė geri, todėl ir manė, kad tai geras daiktas, negalėjo pagalvoti, kad tai nuodai. Pardavėjo kontaktus turėjo, bet šiuo metu neberanda. Jis nebūtų dukrai siuntęs šio produkto, jei būtų žinojęs, kad tai nelegalu. Tik po sulaikymo suprato, kad tai nelegalu. Visi buteliukai buvo vienodi, likusius tris buteliukus sunaikino.

Liudytoja K. K. parodė, jog R. G. jos tėvas. Ji skundėsi tėvui, kad blogai jaučiasi, turi sveikatos problemų, tėvas pasiūlė pavartoti lašiukus. Ji pasiskaitė internete apie tuos lašiukus, rašė, kad jie gerina miegą, padeda nuo daug ligų, žmonės juos vartoja, todėl nemanė, kad tai nelegalu. Tai buvo kanapių aliejus. Į gydytoją dėl savo negalavimų kreipėsi, tačiau neminėjo, ką planuoja vartoti. Ilgą laiką turėjo dideles sveikatos problemas, vartojo įvairius vaistus, bet niekas nepadėjo, todėl nutarė pabandyti tėvo pasiūlytus lašiukus. Ji nemanė, kad tėvas jai pasiūlys kažko blogo, ji juo pasitikėjo. Tėvas sakė, kad atsiųs jai pamėginti lašiukus, bet taip ji ir nesulaukė siuntos. Dėl kiekio ji su tėvu nesitarė. Anksčiau močiutė jai davė paragauti lašiukus. Močiutė gyvena (duomenys neskelbtini). Jie visi manė, kad ta medžiaga teisėta. Eigoje išaiškėjo, kad tėvas jai pasiūlė tą pačią medžiagą. Lašiukus reikėjo įsilašinti ir išgerti. Ji nesidomėjo iš kur tėvas gavo šią medžiagą, mano, kad tėvas lašiukų nevartojo. Taip pat mano, kad tėvas nežinojo, kad tie vaistai neteisėti, jei jis būtų žinojęs, nebūtų jai siuntęs. Ji nėra vartojusi jokių narkotinių medžiagų.

Prekių sulaikymo protokolais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2020-02-14 atliekant muitinį smulkių siuntų tikrinimą UAB „Klaipėdos autobusų parkas“, Klaipėdos autobusų stoties siuntų skyriuje, adresu Butkų Juzės g. 9, Klaipėda, smulkioje siuntoje rastas ir sulaikytas kanapių sėklų ekstraktas (2 buteliukai po 30 ml „Turmeric Hemps Extract“). Siuntėjas – R. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), gavėja – K. K. (1 tomas, b. l. 2-3).

Muitinės laboratorijos 2020-03-12 išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad tyrimui pateiktuose mėginiuose aptiktas kanabidiolis ir psichotropinį poveikį turinti medžiaga delta-9-tetrahidrokanabinolis (THC). Kanapių ekstraktas (Cannabis extract) ir tinktūros yra įtraukti į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 m. įsakymu Nr. 5 patvirtintą narkotinių ir psichotropinių medžiagų I-ojo sąrašo Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I-ąjį sąrašą. Pateikto ekstrakto masė be pakuotės – 55,468 g (1 tomas, b. l. 9).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020-03-30 išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad dviejuose buteliukuose – lašintuvuose su etiketėmis „PURE FIEDS TURMERIC HEMP EXTRACT Full spectrum Hemp Extract ?0,2% THC...“ tirti pateiktuose skysčiuose yra psichotropinės medžiagos – delta-9- tetrahidrokanabinolio (tetrahidrokanabinolio, THC). Tetrahidrokanabinolis mišiniuose ir tirpaluose yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 patvirtintą narkotinių ir psichotropinių medžiagų I-ąjį sąrašą. Dviejuose buteliukuose – lašintuvuose tirti pateikto skysčio masė yra 55,4180 g, jame yra 0,1108 g gryno delta-tetrahidrokanabinolio (THC). Muitinės laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytoje pradinėje skysčio masėje – 55,468 g, yra 0,1109 g gryno delta-9-tetrahidrokanabinolio (tetrahidrokanabinolio, (toliau - THC) (1 tomas, b. l. 13-14).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad 2020-07-13 buvo apžiūrėti du buteliukai – lašintuvai su etiketėmis „PURE FIELDS TURMERIC HEMP EXTRACT Full spectrum Hemp extract 1500 mg Curcumin and Black Pepper extract 600 mg <0,2% THC“. Ant siuntos voko užklijuotas lipdukas „siuntos autobusais“, kuriame nurodytas kvito numeris 2102178, gavėjas – K. K., Klaipėda AS, siuntėjas – R. (duomenys neskelbtini). Voke įdėti du buteliukai – lašintuvai ant kurių yra nurodyti užrašai anglų kalba. „PURE FIELDS TU and Black Pepper extract 600 mg <0,2% THC“ (liet. nurodoma produkto sudėtis - 1500 mg kanapų ekstrakto ir 600 mg. kurkumino ir juodųjų pipiro ekstrakto). Ant buteliuko nurodytas gamintojas PURE FIELDS. Taip pat ant buteliuko yra šie užrašai: „Extracted in Germany“ (pagaminta Vokietijoje), „Distributed by Purefields info@purefields.eu“ (liet. platintojas - Purefields), „Full spectrum“ (liet. visas spektras), „Grown in EU“ (liet. auginama ES). Taip pat ant buteliukų – lašintuvų anglų kalba nurodytas vartojimas, t. y. Usage: Shake well before using. Put 5 to 7 drops of the extract under your tongue, hold it for 1-2 minutes and then swallow. Do not exceed this daily limit“ (liet. Naudojimas: Prieš naudojimą gerai suplakite. Lašinkite 5–7 lašus ekstrakto po liežuviu, palaikykite 1-2 minutes ir tada nurykite. Neviršykite dienos normos). Ant abiejų buteliukų – lašintuvų pateikiama informacija anglų kalba - identiška. Buteliukų – lašintuvų talpa nurodyta 30 ml (1 tomas, b. l. 20-27).

UAB „Kautra“ 2020-04-14 rašte nurodyta, kad 2020-02-12 buvo priimta siunta, siuntėjas R. atsiskaitė mokėjimo kortele, gavėjas - K. K. (1 tomas, b. l. 57-58).

AB „Swedbank“ 2020-05-15 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas R. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, kuris patvirtina, kad 2020-02-13 patvirtintas atsiskaitymas (archyvavimo kodas (duomenys neskelbtini)) UAB „Kautra“, Vilnius, 2020-02-12 pirkinys, suma 3 Eur (1 tomas, b. l. 89-90).

2020-08-20 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad pagal E. G. medicininių dokumentų išrašus E. G. serga širdies, sąnarių, endokrininės sistemos ligomis, jai skiriamas gydymas receptiniais ir nereceptiniais vaistais, tačiau vaistų su veikliąja medžiaga tetrohidrokanabinoliu nebuvo skirta (2 tomas, b. l. 88-89).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. ją darydamas asmuo suvokia, kad neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia, parduoda ar kitaip platina narkotines ar psichotropines medžiagas, ir nori taip veikti. Už BK 260 straipsnyje nurodytų alternatyvių veiksmų padarymą asmuo atsako, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės, taip pat jų kiekį ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-33/2009, 2K-587/2012, 2K-7-107/2013, 2K-604/2014, 2K-561-511/2015 ir kt.). Tam, kad būtų galima inkriminuoti šį požymį, nebūtina įrodyti, jog kaltininkas tiksliai žinojo narkotinės ar psichotropinės medžiagos kilmę, sudėtį, kiekį, koncentraciją. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, todėl kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Įrodymais, patvirtinančiais tokį suvokimą, gali būti šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426-507/2016, 2K-436-489/2016, 2K-207-699/2017).

Pažymėtina, kad BK 260 straipsnyje nurodyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji – nusikaltimas laikomas baigtu nuo bet kurio iš šios dalies dispozicijoje nurodytų alternatyvių veiksmų padarymo. Bet kurio kito dispozicijoje nurodyto alternatyvaus veiksmo įvykdymo stadija (baigtumas) ar tai, kad nusikaltimo dalykas nebuvo realizuotas (nepasiekė adresato) dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, neturi įtakos visos nusikalstamos veikos kvalifikavimui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2007, 2K-585/2010, 2K-618/2010, 2K-124/2011, 2K-451/2013).

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus, aukščiau išvardintus įrodymus, teismas sprendžia, kad įrodyta, jog kaltinamasis R. G. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais – iš dalies paties kaltinamojo parodymais, prekių sulaikymo protokolais, specialisto išvada ir aukščiau paminėta kita rašytine bylos medžiaga. Kaltinamasis patvirtino, jog siuntė dukrai K. K. siuntą su dviem buteliukais – lašintuvais „PURE FIEDS TURMERIC HEMP EXTRACT Full spectrum Hemp Extract <0,2 %“, tačiau teigė nežinojęs, jog draudžiama disponuoti šia medžiaga, galvojo, jog tai kanapių sėklų aliejus. Tačiau tokie kaltinamojo parodymai vertintini kaip jo gynybinė pozicija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Iš byloje esančios Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020-03-30 išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad dviejuose buteliukuose – lašintuvuose su etiketėmis „PURE FIEDS TURMERIC HEMP EXTRACT Full spectrum Hemp Extract ?0,2% THC...“ tirti pateiktuose skysčiuose yra psichotropinės medžiagos – delta-9- tetrahidrokanabinolio (tetrahidrokanabinolio, THC). Tetrahidrokanabinolis mišiniuose ir tirpaluose yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 patvirtintą narkotinių ir psichotropinių medžiagų I-ąjį sąrašą. Dviejuose buteliukuose – lašintuvuose tirti pateikto skysčio masė yra 55,4180 g, jame yra 0,1108 g gryno delta-tetrahidrokanabinolio (THC) (1 tomas, b. l. 13-14). Ši specialisto išvada patvirtina, kad R. G. disponavo psichotropinėmis medžiagomis, kurių kiekiai nurodyti kaltinime.

Teismas, spręsdamas klausimą, ar specialisto išvadoje nurodyti psichotropinės medžiagos – THC kiekiai atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką, vadovaujasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis. Pagal šį norminį aktą nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (THC) yra ne daugiau kaip 0,02 g, didelis kiekis – daugiau kaip 0,14 g. Taigi, darytina išvada, jog kaltinamojo R. G. disponuotos psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio bendras kiekis viršija nedidelio kiekio ribą, tačiau nesiekia didelio kiekio ribos, todėl nurodyti psichotropinės medžiagos kiekiai atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką.

Vertindamas dėl nusikaltimo subjektyviosios pusės, iš kaltinamojo duotų parodymų teismas daro išvadą, kad kaltinamasis R. G. suvokė, jog siuntė dukrai psichotropines medžiagas, suvokė, kad elgėsi neteisėtai ir taip veikti norėjo, taigi veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog dar prieš įvykį internete atrado šią priemonę skaitydamas apie kanapes, planavo auginti pluoštines kanapes, buvo nusižiūrėjęs tokius pat buteliukus, kuriuos pardavinėjo lietuviai, gyvenantys Londone, žinojo, kad minėtuose buteliukuose esanti medžiaga ramina nervus, pagerina miegą, teigė pats vartojęs šiuos vaistus tam, kad geriau išsimiegoti. Kaltinamojo išankstinis domėjimasis šia medžiaga, leidžia teigti, kad jis suvokė, jog šia medžiaga neprekiaujama vaistinėse ar kitose viešai priešinamose vietose, kad negalima jos įsigyti iš oficialių šaltinių, nes rado skelbimų tik iš užsienio ir tik iš fizinių asmenų. Kadangi kaltinamasis nurodė, kad daug domėjosi ne tik kur gauti šios medžiagos, bet ir apie jos poveikį, savybes, tai neabejotinai turėjo būti susipažinęs ir kanapių produktų narkotinėmis (psichotropinėmis) savybėmis. Be to kaltinamasis pripažįsta pats vartojęs minėtą medžiagą, todėl suprato šios medžiagos poveikį psichikai ir iš esmės suvokė, kad tai įstatymo draudžiama medžiaga. Kaltinamasis nurodė, jog buteliukų pardavėjas paaiškino, jog ant buteliuko nurodyti THC skaičiai leidžiami, tačiau atkreiptina, jog kaltinamasis buteliukus – lašintuvus su juose esančia medžiaga įgijo ne vaistinėje ar kokioje specializuotoje parduotuvėje, o iš nepažįstamo asmens be jokių kilmę ar mokėjimą patvirtinančių dokumentų, todėl akivaizdu, kad ant buteliukų užklijuotos etiketės „PURE FIELDS TURMERIC HEMP EXTRACT Full spectrum Hemp extract 1500mg Curcumin and Black Pepper extract 600 mg <0,2% THC“ negarantuoja, kad jų turinys atitinka užrašą. Nors kaltinamasis nurodė, jog minėtą medžiagą pirko kaip vaistus sau ir motinai, o vėliau siuntė dukrai, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad šiems asmenims gydytojai būtų paskyrę medikamentus su tetrahidrokanabinoliu. Taip pat subjektyvųjį aspektą apie tai, kad galėjo nesuprasti kokį produktą įsigijo, paneigia ir tai, kad prekę teigia pirkęs iš nepažystamo ūkininko kanapių augintojo, tačiau užrašai ant buteliukų buvo užsienio kalba, kurie liudija tai, kad prekės kilmė tikėtina yra iš užsienio, ir kaltinamajam tai buvo suprantama ir priimtina.

Kaltinamojo gynyba akcentuoja galimą teisės spragą, tai, kad neva Lietuva nėra tinkamai įteisinusi kanapių produktų pagamintų iš legaliai auginamų pluoštinių kanapių. Šiuos teiginius paneigia Europos bendrijos priimti reglamentai bei direktyvos, kuriuose kalbama apie pluoštines kanapes ir jų produktus. Išsami susisteminta informacija apie pluoštinių kanapių produktų kontrolę Europos sąjungoje pakeikta Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos Informacijos ir komunikacijos departamento Tyrimų skyriaus 2019-09-10 analitinėje apžvalgoje (https://www.lrs.lt/sip/getFile3?p_fid=14714). Išanalizavus Europos bendrijos teisės aktus nenustatyta teisės aktų, kurie reglamentuotų leidimą gaminti ir platinti psichoaktyvių medžiagų poveikį turinčių kanapių maisto produktus ar medikamentus. EP ir Tarybos Reglamentas 2015/2283 numato galimybę atsirasti naujiems maisto produktams, tačiau jie turi būti sertifikuoti ir įtraukti į maisto produktų sąrašą. Akivaizdu, kad šiuo atveju įsigyta prekė neturėjo jokių kilmės sertifikatų, įsigyta iš neoficialaus, nežinomo šaltinio, todėl nepatenka į minėto reglamento taikymo sritį. Minėtoje analitinėje apžvalgoje pateiktas pavyzdys iš Švedijos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-18 nutarties, kurioje teismas konstatavo, jog CDB aliejus, kuriame yra iš teisėtai auginamų sėjamosios kanapės augalų gauto THC, priskiriamas neteisėtoms narkotinėms medžiagoms. Teismas būtent motyvavo, kad sėjamosios kanapės augalas nevertinamas kaip narkotikas, tačiau jo sudėtyje esantis THC yra priskiriamas narkotinėms medžiagoms, todėl išgautas CDB aliejus vertinamas kaip preparatas, pagal 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvenciją. Švedijos Aukščiausiasis Teismas padarė išvadą, kad bet kokį THC kiekį turintis CDB aliejus yra neteisėtas narkotinis preparatas.

Nors Švedijos teismų praktika ir nesukuria precedento Lietuvoje, tačiau pažymėtina, kad pluoštinių kanapių produktai yra vieningai reglamentuoti visoje Europos bendrijoje aukštesnės galios teisės aktais, kurie taikomi tiesiogiai arba perkeliami į nacionalinės teisės aktus, todėl svarbu, kad ir šalys ne tik vieningai taikytų teisės aktus, bet ir kontroliuotų veiklą susijusią su pluoštinėmis kanapėmis ir jų produktais. Lietuva narkotinių, psichoaktyvių medžiagų kontrolės srityje bei baudžiamojoje justicijoje taip pat laikosi nuoseklios pozicijos, jog iš esmės vertinama psichoaktyvios medžiagos kiekis, koncentracija medžiagoje. O medžiagos kilmė, iš kur gauta, kokiu būdu išgauta, pagaminta - tai yra papildomi nusikaltimo sudėties objektyvieji požymiai, kurie neturi esminės įtakos veikų kvalifikavimui.

Taigi, iš byloje nustatytų aplinkybių ir surinktų aukščiau išvardintų įrodymų, teismui nekyla jokių abejonių, kad kaltinamasis R. G. neteisėtai siuntė ir platino 0,1108 g grynos psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio. R. G. padaryta veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai, nes jis, psichotropinę medžiagą persiųsdamas dukrai, atliko jų platinimo veiksmą.

Dėl BK 37 straipsnio taikymo

BK 37 straipsnyje nustatyta, kad padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. Sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek į objektyvias, tiek į subjektyvias padarytos veikos aplinkybes. Objektyvusis veikos mažareikšmiškumo kriterijus reiškia, kad nusikalstama veika nesukėlė realios žalos baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms arba padaryta žala nežymi. Subjektyvusis kriterijus parodo kaltininko tyčios kryptingumą, jo tikslus, motyvus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikaltimą galima pripažinti mažareikšmiu tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme nurodytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kažkurių iš jų ypatumo teismas padaro išvadą, kad veikos pavojingumas nėra didelis ir nėra tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nustatyta bausme (kasacinės nutartys Nr. 2K-409/2011, 2K-416/2012, 2K-154/2013, 2K-364/2013, 2K-153-942/2016, 2K-413-895/2016, 2K-93-788/2017). Pabrėžtina, kad atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl teismas, ad hoc (konkrečioje situacijoje) įvertinęs visus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, atspindinčius padaryto nusikaltimo pavojingumą, žalos dydį, dalyką, kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės tikslingumą ir pan., sprendžia klausimą, ar atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės nurodytu pagrindu, ar ne (kasacinė nutartis Nr. 2K-364/2013). Be to, pažymėtina, kad teismų praktikoje įtvirtinta pozicija, kad BK 37 straipsnis negali būti taikomas, jei padarytas sunkus ar labai sunkus nusikaltimas arba nusikaltimas, siekiant sutrikdyti (ar sutrikdęs) kito asmens sveikatą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-319/2013, 2K-413-895/2016, 2K-230-697/2017).

Atsižvelgiant į tai, kad R. G. neteisėtai siuntė ir platino du buteliukus – lašintuvus „PURE FIEDS TURMERIC HEMP EXTRACT Full spectrum Hemp Extract <0,2 %“, kurių sudėtyje yra 0,1108 g grynos psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio (THC), teismas daro išvadą, kad tokiais jo veiksmais buvo padaryta žala baudžiamojo įstatymo saugomiems visuomeniniams santykiams bei kitiems teisiniams gėriams ir sukėlė realų pavojų tokiai žalai atsirasti. Dėl to, kaltinamojo veiksmai negali būti laikomi nepavojingais, nepadariusiais žalos baudžiamojo įstatymo saugomai valdymo tvarkai ir kitiems teisiniams gėriams. Nors kaltinamasis dukrai siuntė tik tu buteliukus su joje esančia psichotropine medžiaga ir siunta dukros nepasiekė, tačiau pagal veikos objektyvių ir subjektyvių požymių turinį, jų pasireiškimą, ši nusikalstama veika pasiekė tokį pavojingumo laipsnį, kad vertinant protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų aspektu, taip pat ir BK 37 straipsnio nuostatų kontekste, ji negali būti pripažįstama mažareikšme. Esant išdėstytoms aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo atleisti R. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 37 straipsnio nuostatas.

Dėl bausmės

Kaltinamasis R. G. padarė vieną tyčinį sunkų nusikaltimą. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. G. dirbantis, administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, teistas, nusikalstamos veikos padarymo metu teistumas neišnykęs, priklausomybių ligų gydytojo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas. Įvertinus R. G. veiksmus darant nusikaltimą matyti, kad sunkių ir nepataisomų padarinių jis nesukėlė, buvo atsitiktinio pobūdžio, taip pat R. G. lengvabūdiško elgesio bei požiūrio į įstatymų saugomas vertybes, neįvertinus jos pavojingumo ir gresiančios griežtos baudžiamosios atsakomybės. Taigi, šiuo atveju, konstatuotina, kad R. G. nėra tiek pavojingas, kad būtų galima daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skyrus jam tik BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą vienintelę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą. Tai prieštarautų tiek teisingumo, tiek proporcingumo principams ir galbūt net turėtų priešingą efektą – neužtikrintų bausmės paskirties. Esant šioms aplinkybėms bei vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, darytina išvada, kad šiuo atveju bausmės tikslai galėtų būti pasiekti R. G. skyrus švelnesnę bausmės rūšį, nei numatyta BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje – laisvės apribojimą, kurios terminas nustatytas vieneriems metams trims mėnesiams, t. y. didesnis už BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytos šios bausmės rūšies vidurkį, ir kartu paskiriant BK 48 straipsnyje numatytus įpareigojimus ir draudimus. Tokia bausmės rūšis, teismo manymu, konkrečiu atveju atitiks teisingumo principui ir padės įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Dėl kitų klausimų

Iki bausmės vykdymo pradžios R. G. paliktina galioti paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 tomas, b. l. 148-149), pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė naikintina.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du buteliukai - lašintuvai su po tyrimo likusiomis medžiagomis (49,9044 g), saugomi Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje (1 tomas, b. l. 28), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 5 dalies 4 punktu, R. G. paskirti šiuos įpareigojimus ir draudimus:

1) dalyvauti elgesio pataisos programoje –išklausyti programą per 9 mėnesius.;

2) visą bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Iki bausmės vykdymo pradžios R. G. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - du buteliukus - lašintuvus su po tyrimo likusiomis medžiagomis (49,9044 g), saugomus Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos.