- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-03-07
- Bylos Nr.
- e2-85-979/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01301-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė
- Ieškovas
- UAB „A.“
- Advokatai
- Renaldas Baliūtis, Vytautas Klimavicius
- Kategorijos
- 2.1.2.4.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
- 2.4.2.13Kiti su nuosavybės teise susiję klausimai
- 2.2.2.3.1.10Daugiabučių namų savininkų, gyvenamųjų namų statybos, garažų statybos ir eksploatavimo bei sodininkų bendrijos
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „A.“ ieškinį atsakovei negyvenamųjų patalpų savininkų bendrijai V., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, IĮ „D.“, UAB „E.“, UAB „L.“, T. V., L. V., UAB „T.“, N. D., L. D., J. J., K. J., V. Z., V. Z., R. K., UAB „S.“, L. Š. (P.), UAB „G.“, V. L., S. L., MB „L.“, UAB „N.“, R. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškinio reikalavimai ir argumentai
1. Ieškovė UAB „A.“ kreipėsi (2021-05-31 Nr. CBP-2591) prašydama priteisti iš atsakovės 210,18 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 17,88 Eur išlaidas už Hidrometeorologijos tarnybos pažymą, 15,00 Eur žyminį mokestį ir išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.
2. Ieškinio reikalavimus grindė tuo, kad:
2.1. Ieškovė nuosavybės teise valdo negyvenamosios paskirties (komercinės paskirties) patalpas bei bendrosios paskirties objektus (bendrosios paskirties patalpas, vandentiekio tinklą, žemės sklypo dalį) adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).
2.2. Pastatas, adresu (duomenys neskelbtini), ir pastatas (duomenys neskelbtini), yra sujungtas į bendrą kompleksą. Pagal žemės sklypo naudojimosi tvarką pastato dalis plane pažymėta N2 yra adresu (duomenys neskelbtini), N1 ir N3 yra (duomenys neskelbtini).
2.3. Pastato, adresu (duomenys neskelbtini), bendrųjų objektų valdymui yra įsteigta Negyvenamųjų patalpų savininkų bendrija „V.“ (toliau-Bendrija), kuri įgyvendina negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su pastato bendrojo naudojimo objektų valdymu, būtent, privalo prižiūrėti ir tvarkyti žemės sklypą, priskirtą pastatui (duomenys neskelbtini) (plane pažymėtą N1 ir N3 pastato dalis).
2.4. Pagal žemės sklypo naudojimosi tvarką teritorijos dalis plane pažymėtas B2, B3, ir B7, prižiūri ir valdo ieškovė, atitinkamai dalis B1, B4, B5, B6 ir B8 valdo bei prižiūri Bendrija.
2.5. 2021 m. sausio 25-28 d. iškritęs gausus sniegas apsunkino privažiavimą ir priėjimą prie Pastatų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Ieškovės vadovui (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiai (nuomininkai) pateikė prašymus pašalinti kliūtis (išvalyti teritorija nuo sniego) (teritorijos dalys plane pažymėtos B3, B7 ir B2) bei bendro privažiavimo (plane pažymėtas B1 ir B4). Atsakovė nesiėmė veiksmų tvarkyti bendro naudojimo teritorijas, todėl ieškovė pasamdė sniego valymo įmonę, kuri išvalė visą Pastato (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) teritorijoje susikaupusį sniegą. Paslaugas apmokėjo 220,00 Eur suma, perskaičiavo tarp (duomenys neskelbtini), bendrasavininkių ir Bendrijos pagal teritorijos plotą mokėtiną sumą už sniego valymą bei pateikė apmokėjimui atsakovei 2021-04-09 PVM sąskaitą faktūrą 210,18 Eur sumai (173,70 Eur plius 46,30 Eur (PVM). Aplinkybė, kad sniego valymo paslaugos buvo perkamos iš kito asmens, nepaneigia Bendrijos pareigos atsiskaityti. Atsakovė atsisakė vykdyti pareigą ir apmokėti pateiktą PVM sąskaitą faktūrą už sniego valymą, todėl kreipėsi į teismą dėl skolos ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško įvykdymo priteisimo.
2.6. Bendrijos tikslas įgyvendinti negyvenamųjų patalpų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra; be kita ko, veiklos sritis yra pastato bendrojo naudojimo objektų bei pastatui priskirto žemės sklypo valdymo organizavimas; bendrojo naudojimo žemės sklypas - įstatymų nustatyta tvarka pastatui priskirtinas ir naudojamas ir (ar valdomas žemės sklypas); bendrijos pirmininkas atsako už bendro naudojimo žemės sklypo naudojimą ir tvarkymą pagal įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus (Įstatų 2, 8, 9, 10, 77 punktai, Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, 14 straipsnio 6 dalies 9 punktas.
2.7. Sniego valymas privalomai įtvirtintas Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2013-12-19 sprendimu Nr. T-284 „Dėl Alytus miesto tvarkymo ir švaros taisyklių tvirtinimo“, kuriuo miesto tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimai įpareigoja asmenis valdomose teritorijose žiemos metu valyti sniegą, barstyti smėlį, skaldelę, druską ir kitas sniego, ledo tirpdymo priemones, šalinti ledą (Taisyklių 26 punktas), be kita ko, nustojus snigti, sniegą tuojau, bet kuriuo dienos metu, valyti ir kaupti tokiu būdu, kad būtų užtikrintas transporto priemonių ir pėsčiųjų eismas, esant būtinybei, jį išvežti (Taisyklių 26.3 punktas), juolab, susikaupusį sniegą krauti ant šaligatvio krašto, nesusiaurinant šaligatvio pločio ne daugiau nei iki 1,5 m, esant siauresniam, valyti visą plotį (Taisyklių 26.4 punktas).
2.8. Privalomieji statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimai įpareigoja gyvenamąjį namą (pastatą) ir jo aplinka naudoti, prižiūrėti ir tvarkyti tai, kad <...> patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, įregistruotą Nekilnojamojo turto kadastre; būtų išlaikyta estetiška namo ir jo aplinkos išvaizda; būtų nepažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos (STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ 11.2- 11.2.3. papunkčiai).
2.9. Bendrija, būdama atsakinga už bendrojo naudojimo žemės sklypo (teritorijos) tvarkymą tinkamai neatliko pareigų, ko pasėkoje ieškovė, kaip bendrosios dalinės savininkė, atliko bendro turto priežiūrą, patyrė išlaidas, kurių geranoriškai Bendrija neatlygino ir liko skolinga - 210,18 Eur. Tarp ieškovės ir Bendrijos nesusiklostė sutartiniai teisiniai santykiai, pareiga atlyginti nuostolius atsirado delikto pagrindu, kai Bendrija tinkamai ir laiku neįvykdė pareigos prižiūrėti teritoriją. Imperatyvus reikalavimas kreiptis į Bendriją dėl teritorijos sutvarkymo (sniego nuvalymo) nėra įtvirtintas. Aplinkybė, kad tiesiogiai nebuvo kreiptasi į Bendriją dėl teritorijos tvarkymo (sniego nuvalymo), neatleidžia nuo praeigos vykdymo.
2.10. Prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (2021-12-08 Nr. DOK-41338) apmokėti detalizuojant nurodė, kad sudaro 1 210,00 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (605,00 Eur už ieškinio parengimą, 605,00 Eur už atstovavimą teisme, papildomo prašymo parengimą) (2021-12-01, 2021-10-24 mokėjimo nurodymai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pagal 2021-11-29, 2021-10-22 sąskaitas RB Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), 15,00 Eur žyminis mokestis (priedas Nr. 13 prie ieškinio 2021-05-27 mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 17,88 Eur už Hidrometerologijos tarnybos pažymą (priedas Nr. 6 prie ieškinio 2021-03-25 mokėjimo pavedimas pagal 2021-01-23PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)).
3. Ieškovės atstovas advokatas Renaldas Baliūtis teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus dokumentus. Papildomai paaiškino, kad prašoma atlyginti patirtų išlaidų už 2021-01-28 sniego nuvalymą paskaičiuota teisingai ir pagrįstai, t. y. proporcingai pagal ieškovo ir Bendrijos narių bendrąją dalinę nuosavybę , t. y. valdomą bendrą patalpų plotą, nustatytą 2017-11-08 bendrame ieškovo ir Bendrijos narių susitarime ir žemės sklypo naudojimo tvarką. (duomenys neskelbtini) užima 915,08 kv. m., (duomenys neskelbtini) – 3 432,97 kv. m. Bendrijai pagal (duomenys neskelbtini) patalpų plotą PVM sąskaita-faktūra pateikta apmokėjimui 210,18 Eur (173,70 Eur (be PVM)), (duomenys neskelbtini) patalpų savininkams – 43,30 Eur (be PVM). (duomenys neskelbtini) bendrasavininkai pateiktas sąskaitas už sniego valymą proporcingai apmokėjo. Ieškovė yra PVM mokesčio mokėtoja, todėl už atliktos paslaugos apmokėjimą (sniego išvalymą) sąskaita išrašyta su PVM. Tokia mokesčių skaičiavimo praktika tarp ieškovės ir Bendrijos buvo susiklosčius. Bendrijos pirmininkui atlikti mokėjimams dėl administracinių išlaidų iki 500,00 Eur bendrijos valdybos ir/ar bendrijos visuotinio norius susirinkimo pritarimas nėra būtinas. Pvz., už bendrų tinklų plovimo darbus apmokėjimui už UAB „D.“ paslaugas ieškovės 2021-06-30 pateikta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) paskaičiuota proporcingai pagal bendrą patalpų plotą, kurios Bendrija neginčijo, priėmė ir apmokėjo. Sniego valymo darbus pastato adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) aikštelių teritorijoje (B1, B2, B3, B4, B5, B6, B7, B8, A2, A3) pagal žodinį susitarimą atliko MB „D.“, dirbo 11 val. dvi transporto priemonės (bobcat ir ekskavatorius), įkainis - 20 Eur/val. Poreikis ir būtinybė valyti sniegą buvo akivaizdus ir realus. Gausiai iškritęs sniegas pastato (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) aikštelės sukėlė bendraturčiams, paslaugų tiekėjams ir klientams didelius nepatogumus, prieštaravimas ir priėjimas buvo neįmanomas. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) patalpų bendrasavininkiai teikė prašymus ieškovui pašalinti (išvalyti) gausiai iškritusį sniegą, t. y. UAB „J.“, UAB „S.“, UAB „R.“, V. Š., UAB „N.“. Paskelbto karantino dėl Covid-19 pandemijos laikotarpyje dirbo ir teikė paslaugas pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą Nr. 1226, su vėlesniais pakeitimais, tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini) patalpų bendrasavininkiai, jų nuomininkai. Pagal Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro viešai teikiama informaciją 2021-01-27 gausiai iškritęs sniegas apsunkimo priėmimą ir privažiavimą prie atliekų konteinerių, jų aikštelių. Hidrometeorologijos tarnybos duomenimis 2021-01-25 prasidėjęs snygis tęsėsi dvi paras, baigėsi 2021-01-27, sniego danga siekė 28-30 cm, vairavimo sąlygos buvo sudėtingos. Bendrijos sudarytoje paslaugų sutartyje su UAB „I.“ paslaugų teikimo plotas 1 000 kv.m., nenumatytos takelių, pravažiavimo bei automobilių stovėjimo aikštelių sniego valymo paslaugos, nenustatytas tokių darbų įkainis. Duomenų apie sniego valymą iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) aikštelių teritorijos pagal UAB „I.“ paslaugų tiekimo sutartį nėra.
4. Ieškovės atstovas A. P. pareikštus ieškinio reikalavimus palaikė, prašė tenkinti ir priteisti iš atsakovės patirtas išlaidas už sniego valymą, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė nevykdė pareigos tinkamai ir laiku prižiūrėti pastato (duomenys neskelbtini), teritoriją, t. y. išvalyti sniegą. Ieškovės užsakymu MB „D.“ išvalė pastato, esančio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), teritoriją, už atliktas paslaugas atsiskaitė.
II . Atsakovės reikalavimai ir argumentai
Atsiliepimas
5. Atsakovė su pareikštais ieškinio reikalavimais nesutinka ir prašo atmesti, priteisti iš ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nesutikimą grindžia (2021-06-17 Nr. DOK-21427) tuo, kad :
5.1. Bendrija įgyvendina pastato (duomenys neskelbtini) negyvenamųjų namų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su pastato bendrojo naudojimo objektų ir įstatymo nustatyta tvarka pastatui priskirto esmės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu (Įstatų 1 punktas).
5.2. Bendrijos tikslas: įgyvendinti negyvenamųjų patalpų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra (Įstatų 8 punktas); vykdomos veiklos sritis: pastato bendrojo naudojimo objektų bei pastatui priskirto žemės sklypo valdymo organizavimas, ūkinių ir finansinių reikalų tvarkymas bei su tuo susijusi veikla (Įstatų 9 punktas). Bendrijos visuotinis susirinkimas priima sprendimus dėl Bendrijos administravimo būdu ir bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) ir naudojimo organizavimo (Įstatų 40 punkto 4 papunktis); visuotinio bendrijos narių susirinkimo teisė nustatyti Bendrijos administravimo ir bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) ar kitų lėšų naudojimo tvarką. Bendrija neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių nėra priimto visuotinio bendrijos narių susirinkimo (Įstatų 40 punkto 8 papunktis) ir kurios nėra susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (CK 4.83, 4.84 , 4.85 straipsniai)
5.3. Ieškovė nėra Bendrijos narė, tačiau būdama patalpų bendrasavininkė, privalo vykdyti įstatymo nustatytas pareigas, tenkančias bendraturčiams, kaip bendrųjų patalpų savininkams. Patalpų bendrasavininkių pareiga valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti bendrojo naudojimo objektus vykdoma per atsakovė kaip Bendriją, todėl bendrasavininkių pareiga vykdyti Bendrijos priimtus sprendimus dėl bendro naudojimo objektų priežiūros, veikti vadovaujantis CK įtvirtintu bendraturčių teisių ir pareigų pagrindu.
5.4. Aplinkybė, apie sniego valymo poreikį iš pastatui priskirto žemės sklypo, Bendrijai nebuvo žinoma. Bendrijos nariai, kitų patalpų savininkai prašymų dėl sniego valymo neteikė. Ieškovė savavališkai ir vienasmeniškai organizavo sniego valymą, apmokėjo už sniego valymo paslaugas MB „D.“ pagal 2021-02-04 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Būtinumo ir neatidėliotino poreikio be Bendrijos informavimo atlikti sniego valymo darbus skubiai paskelbto karantino dėl Covid-19 metu taikytų komercinių veiklų ribojimo, nebuvo. Ieškovei, kaip patalpų bendrasavininkei, prašymus išvalyti sniegą teikė jos patalpų nuomininkai. Atlikti sniego valymo darbai nėra susiję su imperatyviais nustatytais privalomaisiais pastato naudojimo ir priežiūros reikalavimais.
5.5. Bendrijos pareiga spręsti klausimus dėl pastatui (duomenys neskelbtini) priskirto naudotis žemės sklypo priežiūros klausimus. Tarp ieškovės ir Bendrijos nebuvo jokio susitarimo dėl teisės ir pareigos organizuoti ir vykdyti sniego valymo darbus iš pastoto (duomenys neskelbtini), priskirto žemės sklypo bei mokėti už sniego valymą, ar vykdyti kitas Bendrijos funkcijas. 2021-02-04 išrašyta (2021-04-09 pakoreguota) Bendrijai adresuota sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), atitinkamai pakoreguota VL Nr. (duomenys neskelbtini), už sniego valymą nesant jokio teisinio pagrindo, nepagrįsta atlikto darbo kiekio bei dydžio vienetų prasme, be kita ko, kartu skaičiuojant PVM.
5.6. Prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (2021-09-08 Nr. DOK-29736) apmokėti detalizuojant nurodė, kad sudaro 1 420 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (145,00 Eur konsultacija, 870,00 Eur atsiliepimo į ieškinį parengimas, 105 Eur konsultacija, 300,00 Eur atstovavimas teisme) (2021-03-02, 2021-07-23 mokėjimai pagal sąskaitas už teisinės paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)).
6. Atsakovės atstovas advokatas Vytautas Klimavičius teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti atsiliepime nurodytais motyvais ir argumentais, priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Papildomai paaiškino, kad ieškovė pateiktais į bylą įrodymais nepagrindė reikalavimo priteisti prašomą skolą už sniego išvalymą. Sutartinių santykių tarp ieškovės ir Bendrijos dėl paslaugų teikimo niekada nebuvo sudaryta, Bendrija nebuvo perleidusi teisės spręsti dėl pastatui (duomenys neskelbtini), priskirto naudotis žemės sklypo priežiūros, užsakyti sniego valymo paslaugas MB „D.“. Ieškovė neįrodė pagrindų reikalauti iš Bendrijos žalos atlyginimo deliktinės civilinės atsakomybės pagrindu nėra. Nėra nustatyta Bendrijos neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltės bei žalos, t. y. visų civilinei atsakomybei taikyti būtinų sąlygų. Atsakovė tinkamai vykdė pastatui (duomenys neskelbtini) priskirto naudoti žemės sklypo priežiūrą. Sudarė patalpų ir teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini) valymo paslaugų sutartį, kurios Priedo Nr. 3 „Papildomos paslaugos“ numatyti vienkartiniai valymo darbai – teritorijos valymas (7 punktas). Ieškovės ir Bendrijos tarpusavio santykiai neatitinka kito asmens reikalų tvarkymo. Ieškovė savarankiškai organizuodama sniego valymo darbus elgėsi nesąžiningai ir neteisėtai. Apie poreikį ir būtinybę valyti sniegą Bendrijos neinformavo sąmoningai, nors turėjo ir galėjo kreiptis, kadangi nuolat bendrauja kitais bendrosios dalinės nuosavybės valdymo, disponavimo ir naudojimo klausimais. Sąskaitą apmokėjimui pateikė daugiau nei po dviejų mėnesių po sniego nuvalymo darbų. Ieškovės gautos apmokėjimui už atliktus darbus MB „D.“ 2021-02-04 sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsakovei pateiktos apmokėjimui 2021-04-09 VL sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) suma nepagrįsta atlikto darbo kiekio ir dydžio vienetų prasme. Bylos nagrinėjimo eigoje pateiktas MB „D.“ raštas apie atliktus sniego valymo darbus ir apimtis, kad išvalytas sniegas visame nurodytame pagal pridedamą planą plote (B1, B2, B3, B4, B5, B6, B7, B8, A2, A3), paruoštais akivaizdžiai pagal ieškovo suteiktą informaciją ir pateiktus dokumentus. MB „D.“ mokėtina suma apskaičiuota už darbo valandas, atitinkamai atsakovei pateikta pagal (duomenys neskelbtini) patalpų plotą, nustatytą pagal 2017-11-08 susitarimą tarp bendrasavininkių, bei reikalaujant PVM nesant jokių sutartinių teisinių santykių. Duomenų apie tai, kiek konkrečiai laiko valytas sniegas atskirai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priskirto naudojimui žemės sklypo dalyse, nėra. Mokėtinos sumos skaičiavimas pagal bendrasavininkių – ieškovės ir bendrijos narių patalpų plotą, nėra teisingas, kai už atliktas paslaugas mokėta pagal dirbtas valandas bendrame plote. 2017-11-08 susitarimas dėl naudojamų patalpų tarp bendrasavininkų neturi jokios teisinės reikšmės skaičiuojant mokesčius, kadangi sudarytas nustatyti bendras patalpas ir įregistruoti nekilnojamojo turto registre. Laiko, kad suma turėjo būti paskaičiuota valandine išraiška atskirai tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini), pastatui priskirtam naudoti žemės sklypui, atitinkamai atsakovas būtų perskaičiavęs mokėtiną sumą bendrijos nariams pagal bendraturčių dalis nuosavybėje. Pažymėjo, kad ieškovės į bylą pateikti (duomenys neskelbtini), bendrasavininkių prašymai dėl sniego valymo abejotini, neinformatyvūs dėl konkrečiai naudojamo žemės sklypo dalies aikštelės prie pastato (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). Paaiškėjo, kad prašymus teikusios įmonės yra ieškovei priklausančių patalpų nuomininkai. Nė vienas Bendrijos narys nesikreipė su prašymu dėl sniego valymo. Ieškovė nepagrindė poreikio valyti visą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pastatams priskirto žemės sklypo plotą. Visumoje sugretinus viešai prieinamus duomenis, ieškovės ir atsakovės priskirto naudotis žemės sklypo dalis pagal planą, be kita ko, ieškovės gautus prašymus išvalyti sniegą, akivaizdu, kad poreikio ir būtinybės atlikti sniego valymo darbus žemės sklypo dalyse plane pažymėtose A2, B5, B6, A3 nebuvo.
III. Trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų,
reikalavimai ir argumentai
Atsiliepimas
7. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, IĮ „D.“, UAB „E.“, UAB „L.“, T. V., L. V., UAB „T.“, N. D., L. D., J. J., K. J., V. Z., V. Z., R. K., UAB „S.“, L. Š. (P.), UAB „G.“, V. L., S. L., MB „L.“, UAB „N.“, R. M. atsiliepimų į pareikštą ieškinį nepateikė, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta viešu paskelbimu, į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis neinformavo, prašymų nepareiškė.
IV. Liudytojais, teismo posėdyje apklaustų asmenų, parodymai
8. Liudytoja teismo posėdyje apklausta UAB „J.“ administratorė J. K. rengusi 2021-01-28 prašymą dėl sniego nuvalymo UAB „A.“ direktoriui A. P., paaiškino, kad UAB „J.“ yra patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) nuomininkai. Naudojasi prie pastato, kurio adresas yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėmis. 2021 m. sausio mėn. dėl gausiai iškritusio sniego buvo sudėtinga privažiuoti iki nuomojamų patalpų. Įmonės direktorė bendravo su patalpų savininku A. P. žodžiu dėl sniego valymo ir direktorės nurodymu rengė raštišką prašymą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
V. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
9. Bylos duomenimis ieškovei nuosavybės teise priklauso negyvenamosios paskirties (komercinės paskirties) patalpos bei bendrosios paskirties objektai (bendrosios paskirties patalpos, vandentiekio tinklas, žemės sklypo dalis) adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).
10. Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų – trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisėms ir pareigoms, susijusioms su priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra, įsteigta - Negyvenamųjų patalpų savininkų bendriją V. (įregistruota (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).
11. Pastato, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai naudojasi žemės sklypu (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 5310 k v. m.). Pagal žemės sklypo naudojimosi tvarką pastatui (duomenys neskelbtini) priskirta teritorijos dalis, plane pažymėtą N2, A1, B2, B3, B7, (duomenys neskelbtini) – N1, N3, A2, A3,B1, B4, B5, B6, B8.
12. Ieškovės užsakymu 2021-01-28 MB „D.“ suteikė sniego valymo paslaugas pastato, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Pateiktą 2021-02-04 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė apmokėjo ir kreipėsi į Bendriją dėl dalies patirtų išlaidų apmokėjimo pagal 2021-04-09 PVM sąskaitą faktūrą Serija VL Nr. (duomenys neskelbtini) už sniego valymo darbus, (duomenys neskelbtini) (darbai atlikti 2021-01-28) sumai 210,18 Eur (173,70 Eur plius 36,48 Eur (21 proc. PVM)). Atsakovė atsisakė apmokėti pateiktą sąskaitą faktūrą motyvuodama tuo, kad patirtos išlaidos nebuvo būtinosios bendrai naudojamam turtui prižiūrėti, Bendrija nebuvo davusi sutikimo dėl tokių paslaugų organizavimo bei išlaidų apmokėjimo, be kita ko, reikalaujama apmokėti išlaidų dalis kėlė pagrįstas abejones dėl apskaičiavimo. Atsakovei laikant, kad nėra nei įstatyminės, nei sutartinės pareigos šių išlaidų apmokėti, ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo.
13. CK 1.137 str. 1 d. nustatyta, kad asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tarp jų – ir teise į gynybą, kuri nėra absoliuti. CK 1.138 str. 1 d. nustatyta, kad civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos, šiame straipsnyje nurodytais ir kitais įstatymų nustatytais būdais. Toks teisinis reglamentavimas suponuoja bylą nagrinėjančio teismo pareigą įvertinti, ar ieškovo pasirinktas teisių gynybos būdas atitinka įstatyme įtvirtintą reglamentavimą, be kita ko, ar toks būdas gali būti taikomas konkretaus teisių pažeidimo atveju, ar egzistuoja alternatyvūs teisių gynybos būdai, ar įstatyme neįtvirtinta konkretaus teisių gynybos būdo taikymo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-03 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-469/2019 18 punktą). Tam, jog asmens, kuris kreipėsi į teismą dėl pažeistos teisės ar teisėto intereso gynybos, reikalavimas būtų patenkintas, turi būti identifikuotas materialusis teisinis santykis, kuris sieja ginčo šalis, ir iš jo kylanti ieškovo reikalavimo teisė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-03-20 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2012; 2015-10-02 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-313/2015; 2016-02-26 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-117-687/2016 18 punktą). Teisinė ginčo kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo teisiniam santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva (CPK 3 str., 270 str. 4 d. 4 p.). Teismas yra saistomas ieškinio pagrindu nurodytų aplinkybių, tačiau kitoks, nei ieškovas nurodo, nustatytų aplinkybių teisinis įvertinimas nelaikomas ieškinio pagrindo pakeitimu (ieškinio ribų peržengimu) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-01 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2008; 2008-11-17 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2008; 2015-05-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-282-686/2015; 2015-10-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-529-469/2015; kt.).
14. Ieškovė reikalavimą priteisti skolą pagal 2021-04-09 PVM sąskaitą faktūrą Serija VL Nr. (duomenys neskelbtini) už sniego valymo darbus grindžia bendrasavininkių pareiga prisidėti prie bendrai naudojamo žemės sklypo priežiūrai patirtų išlaidų atlyginimo.
15. Daugiabučio namo ir kitos paskirties pastato bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, naudojantis bendrąja nuosavybe, ir bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą reglamentuoja CK 4.82–4.85 str. CK 4.83 str. 3 d. nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Su tuo susijusias išlaidas bendraturčiai privalo apmokėti proporcingai savo daliai (CK 4.82 str. 3 d.). Buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka (CK 4.83 str. 4 d.). Išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimtas sprendimas ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Antruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).
16. CK 4.83 straipsnyje įtvirtinta buto savininko teisė imtis būtinų priemonių be kitų savininkų (naudotojų) sutikimo, kad būtų išvengta žalos ar pašalinta grėsmė bendrojo naudojimo objektams, ir reikalauti iš kitų buto ir kitų patalpų savininkų atlyginti išlaidas, proporcingas šių savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai, nereiškia pareigos imtis tokių priemonių. Savo iniciatyva vienašališkas sprendimas imtis nebūtinųjų priemonių, susijusių su bendro naudojimo objektų naudojimu, atitinkamai vėliau reikalauti atlyginti patirtų išlaidų, proporcingai dalinės nuosavybės daliai, iš esmės reiškia finansinę naštą bendrasavininkiui bei didelę riziką, kad patirtos išlaidos nebus atlygintos, juolab, dėl jų atlyginimo gali tekti bylinėtis teisme.
17. Ieškovės teigimu, prašomos atlyginti teritorijos valymo nuo sniego išlaidos atitinka būtinąsias išlaidas, skirtas bendram turtui išlaikyti ir išsaugoti, juolab, patirtos dėl privalomų įpareigojimų šalinti kliūtis transporto priemonių bei pėsčiųjų judėjimui pastatui priskirtoje naudoti sklypo teritorijos dalyje.
18. Butų ir kitų patalpų savininkai daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymą gali įgyvendinti tokiais alternatyviais būdais: gali būti steigiama butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, sudaroma jungtinės veiklos sutartis arba skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju, kaip minėta, pastato (duomenys neskelbtini), patalpų savininkai pasirinko daugiabučio namo savininkų bendriją kaip bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formą. Bendrijos tikslas yra įgyvendinti butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau - DNSBĮ) 4 straipsnio 1 dalis). Bendrosios dalinės nuosavybės objektų sąrašas apibrėžtas DNSBĮ 2 straipsnio 15 punkte, tame tarpe - bendrojo naudojimo žemės sklypas – bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų naudojamas ir (ar) valdomas žemės sklypas (5 papunktis). Sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo priimamas visuotinio bendrijos narių susirinkimo ir valdymui skiriamos administravimo išlaidos (DNSBĮ 10 straipsnio 4, 8, 12 punktai). Nustatyta taisyklė, kad bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimai dėl išlaidų namui išlaikyti ir išsaugoti galioja ne tik bendrijos nariams, bet ir tiems butų ir kitų patalpų savininkams, kurie nėra bendrijos nariai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2014).
19. Bylos duomenimis Bendrija įregistruota (duomenys neskelbtini). Sutartis su UAB „I.“ dėl vidaus patalpų valymo ir teritorijos priežiūros paslaugų teikimo objekte (duomenys neskelbtini) sudaryta 2018-01-29 (Valymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Priedai Nr. 1 aptarnaujami objektai, Nr. 2 valymo paslaugų apimtys, Nr. 3 papildomos paslaugos). Vertinant sutarties sąlygas, akivaizdu, kad buvo priimtas konkretus bendrijos patalpų savininkų susirinkimo sprendimas CK 4.83 str. 4 dalies aspektu dėl bendro naudojimo objekto priežiūros paslaugų pirkimo iš UAB „I.“. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas patvirtino, kad sniego valymo darbai organizuoti ir 2021-01-28 atlikti po eilės pastato (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) patalpų nuomininkų prašymų, būtent: 2021-01-26 UAB „S.“, 2021-01-27, UAB „R.“, 2021-01-28 UAB „J.“, V. Š.. Nuomininkų prašymai adresuosi ieškovės direktoriui A. P., kaip pastato savininkui ir teritorijos valdytojui, imtis priemonių žiemos padariniams likviduoti, t. y. organizuoti įvažiavimo į teritoriją ir pačios teritorijos (automobilių stovėjimo aikštelės) sniego nuvalymą (UAB „S.“ Alytaus skyriaus direktorės L. K. prašymas). Duomenų apie tai, kad ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl poreikio nedelsiant organizuoti teritorijos priežiūros darbus ir/ar sutikimo juos atlikti savo nuožiūra visoje pastatui (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priskirtoje naudotis teritorijoje iki 2021-01-28 nėra. Akivaizdu, kad ieškovė veikė be atsakovės žinios bei sutikimo, juolab, esant priimtas galiojančiai atsakovės ir UAB „I.“ valymo paslaugų sutarčiai, t. y. sprendimas organizuoti teritorijos tvarkymo darbus priimtas vienašališkai.
20. Sprendžiant klausimą dėl atsakovės atsisakymo apmokėti išlaidas CK 4.84 str. 4 d. aspektu, be kita ko, būtina įvertinti ar išlaidos nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Reikalavimai nustatyti Statybos įstatyme, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu patvirtintame Nr. D1-971 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (TAR, 2016-12-30, Nr. 2016-30156). Reglamento VI skyriaus 11-30 punktai apibrėžia bendruosius statinių priežiūros reikalavimus, atitinkamai 30 punktas statinio sklype priežiūros reikalavimus, tarp kurių reikalavimo, susijusio su naudojamo teritorijos priežiūros konkrečiai - sniego valymu, nėra. Pagal suteiktų paslaugų esmę jos nėra susijusios su pastato priežiūra, siekiant pagerinti ir /ar išlaikyti bendro turto savybes. Išlaidos, kurių atlyginimo dalies ieškovė siekia pagal pateiktą apmokėjimui už teritorijos priežiūros paslaugas (sniego valymo darbai), negali būti pripažintos būtinosiomis, susijusiomis su privalomųjų statinių ir jų konstrukcijos priežiūros reikalavimų įgyvendinimu.
21. Įvertinus bylos duomenimis visumoje nustatytas aplinkybes, nėra pakankamo pagrindo pripažinti, kad atsakovės atsisakymas atlyginti ieškovės, kaip bendrasavininkės, patirtas bendrąja dalinės nuosavybės teise naudojamo daikto priežiūros išlaidas CK 4.83 straipsnio 4 dalies aspektu yra nepagrįstas ir neteisėtas. Nustatyta, kad išlaidos buvo patirtos dėl vienašališko ieškovės sprendimo savo iniciatyva imtis priemonių, susijusių su bendrai naudojimo objekto priežiūra, be kita ko, nesusijusios su privalomaisiais statinių priežiūros reikalavimais, todėl neįgijo teisės reikalauti atlyginti patirtų išlaidų iš kitų bendrasavininkių proporcingai dalinės nuosavybės daliai.
22. Šalių argumentai bei atsikirtimai dėl patirtų išlaidų realumo, perskaičiavimo metodikos ir PVM mokesčio įtraukimo už gautas paslaugas teisėtumo ir pagrįstumo, kaip išvestinai, nevertintini.
23. Tokiu būdu, ieškovės reikalavimai dėl skolos pagal 2021-40-09 PVM sąskaitą faktūrą Serija VL Nr. (duomenys neskelbtini) už sniego valymo darbus, (duomenys neskelbtini) (darbai atlikti 2021-01-28) suma 210,18 Eur (173,70 Eur plius 36,48 Eur (21 proc. PVM)), pripažinti neįrodytais, todėl ieškinys netenkintinas.
24. Ieškinį atmetus, nepriteistos 6 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).
25. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
26. Bendrija pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad už advokato teisinę pagalbą patyrė 850,00 Eur išlaidas (150,00 Eur konsultacija, 400,00 Eur atsiliepimo į ieškinį parengimas, 300,00 Eur atstovavimas teisme) (2021-12-08 mokėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal sąskaitą už teisinės paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini)) (2021-12-08 Nr. DOK-41398)).
27. Pagrindinis principas, kuriuo paremtas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, yra tas, kad „pralaimėjęs moka“. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės pirmiausia yra orientuotos į šalies, laimėjusios bylą, teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą užtikrinimą (CPK 93 straipsnio 1–2 dalys). Pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji šalis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, yra ieškiniu pareikštų materialiųjų subjektinių reikalavimų išsprendimo rezultatas.
28. Ieškovės pareikšti materialieji teisiniai reikalavimai atmesti visiškai, todėl tenka pareiga atlyginti Bendrijos turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
29. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos) (CPK 98 str. 2 d.). Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).
30. Sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šaliai, turi būti atsižvelgiama tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, tiek ir į konkrečios jų rūšies – išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus.
31. Pripažintina, kad Bendrijos išlaidos advokato suteiktai teisinei pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijų 8.2, 8.3 ir 8.19 punktuose nustatytų maksimalių rekomenduojamų priteisti užmokesčio dydžių. Advokatas Bendrijai suteikė atsiliepimo į ieškinį parengimo ir konsultavimo paslaugas, atstovavo Bendriją teisme (2021-12-08 parengiamasis posėdis 13:29 iki 14:18, 2022-01-26 teismo posėdis 13:35 iki15:50 , 2022-02-15 teismo posėdis 13:30 iki14:29, t. y. bendra trukmė 4 val.). Įvertinus advokato Bendrijai suteiktos teisinės pagalbos apimtį ir pobūdį, kompleksiškumą, parengtų procesinių dokumentų turinį, bylos nagrinėjimo eigą ir proceso dalyvių procesinį elgesį, konstatuotina, kad ieškovė turi atlyginti Bendrijos patirtas išlaidas – 850,00 Eur.
32. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 115,10 Eur. Atmetus ieškinio reikalavimus, nurodytų išlaidų atlyginimas valstybei priteisiamas iš ieškovės (CPK 96 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „A.“ atsakovei negyvenamųjų patalpų savininkų bendrijai V., 850,00 Eur (aštuonis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti iš ieškovės UAB „A.“ valstybei 115,10 Eur (vieną šimtą du eurus 10 centų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.