Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl jam paskirtos bausmės peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo A. G. prašymas peržiūrėti ir sušvelninti jam už BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus paskirtas bausmes, atsižvelgiant į naujus baudžiamojo įstatymo pakeitimus.

Susipažinus su teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad A. G. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskirtą subendrinus šiuos nuosprendžius:

1) A. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-1388-1033/2019) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (15 veikų), 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (3 veikos) galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams.

2) A. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-1192-1015/2020) nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nustatant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams ir 25 (dvidešimt penkioms) dienoms;

3) A. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-2147-1123/2020) nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (12 veikų), 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. nuosprendžiu A. G. paskirta 5 (penkerių) metų 25 (dvidešimt penkių) dienų laisvės atėmimo bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimą, ir A. G. paskirta galutinė subendrinta 6 (šešerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

4) A. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 16 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-317-1035/2021) nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine bausme – areštu 28 (dvidešimt aštuonioms) paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, ši bausmė bausmių apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirta 6 (šešerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir A. G. nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, kurią šiuo metu nuteistasis ir atlieka.

Po šio nuosprendžio priėmimo A. G. atžvilgiu buvo priimti dar du apkaltinamieji nuosprendžiai (baudžiamieji įsakymai):

5) A. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-1470-859/2021) nuteistas pagal BK 241 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi – 2 (dvejais) metais 2 (dviem) mėnesiais ir 19 (devyniolika) dienų laisvės atėmimo, paskiriant galutinę subendrintą 3 (trejų) metų 2 (dviejų) mėnesių ir 19 (devyniolikos) dienų bausmę.

6) A. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 3 d. baudžiamuoju įsakymu (baudžiamoji byla Nr. e1-1669-716/2023) nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine bausme – areštu 20 (dvidešimčiai) parų. Baudžiamasis įsakymas tik 2023 m. birželio 26 d. pateiktas vykdyti, bausmė bendrinama su ankstesnėmis dar nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas

BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo.

2023 m. balandžio 27 d. buvo priimtas ir 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr.XIV-1925 (toliau – 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925).

Minėtu įstatymu be kita ko buvo pakeista BK 190 straipsnio redakcija, šio straipsnio 1 dalyje numatant, kad šiame skyriuje nurodytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Šio įstatymo nuostatas prašo taikyti nuteistasis peržiūrint jo bausmę. Tačiau teismo vertinimu, tam nėra faktinio pagrindo.

Iš išdėstytų aplinkybių matyti, jog A. G. atlieka subendrintą bausmę pagal šešis aukščiau paminėtus nuosprendžius, kurias jis buvo nuteistas už BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 241 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Minėtu įstatymu nebuvo keičiami nei BK 214 straipsnis, nei BK 215 straipsnis, nei BK 241 ar 259 straipsnis, todėl šių veikų teismas neanalizuos. Nagrinėjamu atveju baudžiamojo įstatymo pakeitimai taip pat nėra aktualūs ir BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos veikos atžvilgiu, kadangi A. G. ir taip buvo nuteistas už svetimo turto, kurio vertė neviršija 5 MGL, pagrobimą, o turto vertės, nuo kurios veika (turto pagrobimas) laikoma baudžiamuoju nusižengimu, žemutinė riba nesikeitė.

Atitinkamai 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 nuostatos gali būti teisiškai reikšmingos tik dėl A. G. nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, todėl tik šios veikos analizuojamos detaliau.

Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio

Susipažinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio turiniu matyti, kad A. G. už visas penkiolika veikų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį buvo nuteistas išimtinai už vagystes, padarytas įsibraunant į patalpas, t. y. kvalifikuotas vagystes, kurių atveju pagrobto turto vertė (jei ji nėra didelė ar labai didelė) veikos kvalifikavimui įtakos neturi. Todėl nauji BK 190 straipsnio pakeitimai šių veikų kvalifikavimui įtakos neturi. Sankcija už šios rūšies vagystę, numatanti bausmių spektrą ir dydį, taip pat nekito, todėl minėtų vagysčių atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad baudžiamojo įstatymo pakeitimai kaip nors švelnina nuteistojo teisinę padėtį ir kad yra pagrindas peržiūrėti už šios rūšies nusikaltimus paskirtas bausmes.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį A. G. minėtu nuosprendžiu buvo nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą, I. M. priklausantį 50 Eur vertės turtą; svetimą, S. Ž. priklausantį 500 Eur vertės turtą; svetimą, I. S. priklausantį 249,22 Eur vertės turtą; svetimą, D. M. priklausantį 176,74 Eur vertės turtą; svetimą, E. T. priklausantį 65 Eur vertės turtą. Bendra pagrobto turto vertė 1040,96 Eur, t. y. gerokai viršija 10 MGL ribą, todėl BK 190 straipsnio pakeitimai šios veikos kvalifikacijos nekeičia. Atitinkamai, nėra pagrindo peržiūrėti bausmę.

Analogiška situacija dėl A. G. padaryto nusikaltimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį A. G. buvo nuteistas už tai, kad panaudodamas apgaulę neteisėtai savo naudai įgijo svetimą turtą – A. G. priklausančius 1300 eurų. Įgyto turto vertė viršija 10 MGL ribą, todėl BK 190 straipsnio pakeitimai šios veikos kvalifikacijos nekeičia. Atitinkamai, nėra pagrindo peržiūrėti bausmę.

Taigi baudžiamojo įstatymo pakeitimai nėra reikšmingi nei vienos nuteistojo padarytos veikos, už kurias jis nuteistas šiuo nuosprendžiu, atžvilgiu.

Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. nuosprendžio

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. nuosprendžiu A. G. nuteistas už kvalifikuotą vagystę – svetimo 178,51 Eur vertės turto pagrobimą, įsibraunant į saugomą teritoriją. Kaip jau minėta, BK 190 straipsnio pakeitimai šios veikos kvalifikavimui teisinės reikšmės neturi, o naujoje BK 178 straipsnio redakcijoje už šios rūšies nusikaltimą numatytos bausmės nekito, todėl ir šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad baudžiamojo įstatymo pakeitimai kaip nors švelnina nuteistojo teisinę padėtį ir būtų pagrindas peržiūrėti už šį nusikaltimą paskirtą bausmę.

Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. nuosprendžio

Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. nuosprendžio turinio matyti, kad A. G. už visas dvylika veikų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį buvo nuteistas išimtinai už vagystes, padarytas įsibraunant į patalpas, t. y. kvalifikuotas vagystes, kurių atveju pagrobto turto vertė (jei ji nėra didelė ar labai didelė) veikos kvalifikavimui įtakos neturi. Todėl ir šiuo atveju nauji BK 190 straipsnio pakeitimai šių veikų kvalifikavimui įtakos neturi. Bausmių spektras ir dydis dėl šios rūšies vagysčių taip pat nekito, todėl minėtų vagysčių atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad baudžiamojo įstatymo pakeitimai kaip nors švelnina nuteistojo teisinę padėtį ir būtų pagrindas peržiūrėti už šios rūšies nusikaltimus paskirtas bausmes bei galutinę subendrintą nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 16 d. nuosprendžio

Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 16 d. nuosprendžio turinio matyti, kad A. G. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį buvo nuteistas už vagystę, padarytą įsibraunant į patalpas, t. y. kvalifikuotą vagystę, kurios atveju pagrobto turto vertė (jei ji nėra didelė ar labai didelė) veikos kvalifikavimui įtakos neturi. Taigi nauji BK 190 straipsnio pakeitimai šios veikos kvalifikavimui įtakos neturi. Bausmių spektras ir dydis dėl šios rūšies vagysčių taip pat nekito, todėl minėtos vagystės atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad baudžiamojo įstatymo pakeitimai kaip nors švelnina nuteistojo teisinę padėtį ir kad yra pagrindas peržiūrėti už šios rūšies nusikaltimą paskirtą bausmę.

Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 20 d. nuosprendžio

2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 BK 241 straipsnis keičiamas nebuvo, kiti baudžiamojo įstatymo pakeitimai šios veikos kvalifikacijai reikšmės neturi, atitinkamai nėra pagrindo peržiūrėti už šią nusikalstamą veiką paskirtą bausmę bei galutinę subendrintą bausmę.

Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 3 d. baudžiamojo įsakymo

2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 BK 259 straipsnis keičiamas nebuvo, kiti baudžiamojo įstatymo pakeitimai šios veikos kvalifikacijai reikšmės neturi, atitinkamai nėra pagrindo peržiūrėti už šią nusikalstamą veiką paskirtą bausmę.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes nėra pagrindo konstatuoti, kad 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925 kokiu nors būdu švelnina A. G. teisinę padėtį, todėl nėra pagrindo peržiūrėti ir keisti jam aptartais teismų sprendimais skirtas bausmes bei galutinę subendrintą bausmę, prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio 1–4, 6 dalimis, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

nuteistojo A. G. prašymo peržiūrėti ir sušvelninti jo atliekamą bausmę netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.