Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-1388-1033/2019

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-12-12
Bylos Nr.: 1-1388-1033/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-36231-2018-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rolandas Bužinskas
Kaltinamasis: A. G.
Civilinis ieškovas: K. A., A. A., J. A., D. B., Ž. B., Ž. D., O. D., M. G., J. G. B., J. G., B. G., A. G., J. J., E. J., A. K., I. K., M. K., B. L., N. M., T. M., D. M., I. M., R. M., D. N., D. P., O. P., A. P., M. P., V. R., M. R., I. S., R. S., A. S., M. T., E. T., A. U.-P., D. V., A. Ž., S. Ž., J. Ž., (duomenys neskelbtini)
Advokatai: Vidmantas Martyšius

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-1388-1033/2019Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36231-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.2; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. gruodžio 12 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,sekretoriaujant Akvilei Nemanienei, Sandrai Biziulevičienei,dalyvaujant prokurorams Marijui Normantui, Loretai Masiulionytei,kaltinamajam A. G.,kaltinamojo gynėjui advokatui Vidmantui Martyšiui,

nukentėjusiems ir civiliniams ieškovams: K. A., A. A., J. A., D. B., Ž. B., Ž. B., Ž. D., O. D., M. G., J. G. B., J. G., B. G., A. G., J. J., E. J., A. K., I. K., M. K., M. K., B. L., N. M., T. M., D. M., I. M., R. M., D. N., D. P., O. P., A. P., M. P., V. R., M. R., I. S., R. S., R. S., A. S., M. T., E. T., M. T., A. U.-P., D. V., A. Ž., S. Ž., J. Ž.,

civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovui J. M.,vertėjams Eglei Smailienei, Olgai Macijauskienei, Natalijai Reut,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomnenys neskelbtini), šiuo metu suimtas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-39112-19 ir laikomas Kauno tardymo izoliatoriuje, teistas 21 kartą, paskutinius tris kartus:

- 2015-08-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 ir 4 dalį - 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2015-05-05 nuosprendžiu bei 2015-05-26 baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams ir 8 MGL (301 Eur) bauda (2015-11-03 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-31 nuosprendis pakeistas dalyje dėl bausmių bendrinimo ir nustatyta galutinė bausmė - 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo ir 8 MGL bauda);

- 2015-10-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-06 nutartimi subendrinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-31 nuosprendžiu paskirta bausmė su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-05 ir 2015-05-26 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir nustatyta subendrinta bausmė - 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimas ir 8 MGL (301 Eur) bauda. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-22 nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-02 nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-06 nutartimi paskirtos bausmės, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams;

- 2017-06-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį subendrinta bausme – 3 metų 2 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimu, į bausmės laiką įskaityta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-22 nutartimi įskaityti laikotarpiai ir bausmės dalis, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-02 nuosprendį, 2018-06-08 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (16 veikų), 178 straipsnio 1 dalį (1 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (5 veikų), 215 straipsnio 1 dalį (1 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (2 veikų), 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (2 veikų) padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2018-07-29, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 01.00 val. iki 08.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš (duomenys neskelbtini) parapijos namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patekęs į neužrakintas patalpas ir tokiu būdu įsibrovęs į vidų, pagrobė svetimą, Baltarusijos Respublikos pilietei A. S. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „XIAOMI REDMI 3S“ su dėklu, 200 Eur vertės, iš piniginės - 50 eurų ir 25 baltarusiškų rublių (kas atitinka 10,75 Eur) grynųjų pinigų, tokiu būdu pagrobė svetimą, A. S. priklausantį bendros 260,75 Eur vertės turtą; taip pat pagrobė svetimą, Baltarusijos Respublikos pilietei O. K. priklausantį turtą - kuprinę 15 Eur vertės, kurioje buvo piniginė „MAKEY“, 30 Eur vertės, piniginėje buvo 20 Eur grynųjų pinigų, 10 baltarusiškų rublių (kas atitinka 4,30 Eur) grynųjų pinigų, studento pažymėjimas, magnetinė praėjimo kortelė, įvairių nuolaidų kortelės, 2 BELARUS BANK banko kortelės, 1 MTB banko kortelė, 2 popierinės ikonėlės, sidabrinis pakabukas 50 Eur vertės, šukos 10 Eur vertės, Baltarusijos Respublikos piliečio pasas, įvairios kosmetikos priemonės, bendros 15 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefoną „IPHONE 6S“, 600 Eur vertės, su guminiu dėkliuku 5 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, O. K., priklausantį bendros 749,30 Eur vertės turtą; taip pat pagrobė svetimą, Estijos Respublikos piliečio R. N. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną "XIAOMI REDMI 4X", 150 Eur vertės, 2 SIM korteles, tokiu būdu pagrobė svetimą, R. N., priklausantį bendros 150 Eur vertės turtą, t. y. šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. G. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2018-08-14, laikotarpyje nuo 08.00 val. iki 08.08 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš darželio (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, duryse paliktu raktu atrakino sekretoriaus kabinetą, ir tokiu būdu įsibrovęs į patalpą, iš buvusios kabinete spintos, iš rankinės pagrobė svetimą, M. T. priklausantį turtą - piniginę, 10 Eur vertės, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, 5 Eur, SEB banko kortelė, 7 Eur vertės, SWEDBANK banko kortelė, 7 Eur vertės, banko kodų kortelė, 4 Eur vertės, 320 Eur grynųjų pinigų, maža kosmetinė, 10 Eur vertės, kurioje buvo 3 USB laikmenos, bendros 48 Eur vertės (1 USB vertė - 16 Eur), 5 raktai, bendros 35 Eur vertės (1 rakto vertė - 7 Eur), "Maxima“, „Iki“ ir „Rimi“ nuolaidų kortelės, tokiu būdu pagrobė svetimą, M. T., priklausantį bendros 446 eurų vertės turtą, t. y. šiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. G. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2018-08-23, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 07.50 val. iki 10.40 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, persirengimo kambario, iš neužrakintų patalpų, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą, iš mokinių kuprinių pagrobė svetimą, A. P., priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „Samsung S6“, 300 Eur vertės, kuriame buvo įdėta „Tele2“ SIM kortelė, 5 Eur vertės, 20 Eur grynųjų pinigų, tokiu būdu pagrobė svetimą, A. P. priklausantį bendros 325 eurų vertės turtą; pagrobė svetimą, A. U. – P. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „Huawei Mate 10 Lite“, 400 Eur vertės, kuriame buvo „Tele2“ SIM kortelė, 5 Eur vertės, kuris buvo įdėtas į dėkliuką, 15 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, A. U. – P., priklausantį bendros 420 eurų vertės turtą; pagrobė svetimą, A. A., priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „Huawei P10 Lite“ 244,99 Eur vertės, kuriame buvo „Omnitel“ SIM kortelė, 10 Eur vertės, kuris buvo įdėtas į plastmasinį dėklą, 10 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, A. A., priklausantį bendros 264,99 Eur vertės turtą; pagrobė svetimą, M. K., priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „Huawei P10 Lite“, 150 Eur vertės, kuriame buvo „Bitė“ SIM kortelė 5 Eur vertės, 10 Eur grynųjų pinigų, tokiu būdu pagrobė svetimą, M. K. priklausantį bendros 165 eurų vertės turtą; pagrobė svetimą, R. S. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „Huawei Honor 8“, 310 Eur vertės, kuriame buvo „Tele2“ SIM kortelė 5 Eur vertės, kuris buvo įdėtas į užverčiamą dėklą, 10 Eur vertės, 2 Eur grynųjų pinigų, „Vilniečio“ kortelė, 10 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, R. S. priklausantį bendros 337 Eur vertės turtą; pagrobė svetimą, K. A. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „Huawei P9 Lite“, 200 Eur vertės, kuriame buvo „Telia“ SIM kortelė, neturinti materialinės vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, K. A. priklausantį bendros 200 Eur vertės turtą, bei pagrobė svetimą, D. B. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6“, 200 Eur vertės, kuriame buvo įdėta „Tele2“ SIM kortelė 1 Eur vertės, kuris buvo įdėtas į dirbtinės odos dėklą 5 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, D. B. priklausantį bendros 206 eurų vertės turtą, t. y. šiais veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. G. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2018-09-03 laikotarpiu nuo 9.39 val. iki 9.50 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš geografijos kabineto Nr. 42, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) progimnazijai priklausantį turtą - nešiojamą kompiuterį LENOVO B 50-50 (Nr. PF0M30MM), 487 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) progimnazijai priklausantį 487 Eur vertės turtą, t. y. šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. G. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2018-09-03, laikotarpyje nuo 12.55 val. iki 13.14 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kabineto Nr. 115 ir tarnybinių patalpų, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą, iš rankinės pagrobė svetimą, R. M. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, 100 Eur vertės, kuriame buvo TELE2 SIM kortelė 5 Eur vertės, piniginę 20 Eur vertės, kurioje buvo 90 Eur grynųjų pinigų, asmens tapatybės kortelė 10 Eur vertės, vairuotojo pažymėjimas 15 Eur vertės, „SEB“ banko kortelė, 5 Eur vertės, įvairios parduotuvių nuolaidų kortelės, neturinčios materialinės vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, R. M., priklausantį bendros 245 Eur vertės turtą; pagrobė svetimą, Vilniaus A. V. progimnazijai priklausantį turtą - 6 planšetinius kompiuterius „SAMSUNG Galaxy Tab Pro 10.1 Wi-Fi (SM-T520)“, kurio vieno vertė - 376,37 Eur, bendrai 2258,24 eurų sumai, tokiu būdu pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) progimnazijai, priklausantį bendros 2258,24 Eur vertės turtą, t. y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. G. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2018-09-12, laikotarpiu nuo 19.00 val. iki 20.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš neužrakintos rūbinės, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą, iš mokinių kuprinių, pagrobė svetimą, L. K.- K. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6“, 200 Eur vertės, kuris buvo guminiame dėkliuke, telefono ausines, 10 Eur vertės, piniginę, 40 Eur vertės, 4 Eur grynųjų pinigų, moksleivio pažymėjimą, „Vilniečio“ kortelę, 7 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, L. K.- K., priklausantį bendros 261 Eur vertės turtą; pagrobė svetimą, J. Ž. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „Huawei Honor7 Lite DS“, 196,99 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, J. Ž. priklausantį 196,99 Eur vertės turtą; pagrobė svetimą, Ž. D. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „One Plius 6“, 490,20 Eur vertės, kuriame buvo "Bitė” SIM kortelė, tokiu būdu pagrobė svetimą, Ž. D. priklausantį 490,20 Eur vertės turtą; pagrobė svetimą, A. S. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „HIAOMI REDMI NOTE 3-5.5“, 226,27 Eur vertės, piniginę, 10 Eur vertės, 60 Eur grynųjų pinigų, moksleivio pažymėjimą, elektroninę „Swedbank“ mokėjimo kortelę, tokiu būdu pagrobė svetimą, A. S. priklausantį bendros 296,27 Eur vertės turtą, t. y. šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. G. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2018-09-13, laikotarpyje nuo 09.40 val., iki 10.10 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš lopšelio-darželio (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš neužrakintų patalpų, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą, iš rankinių pagrobė svetimą, Ž. B. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Grand Prime“, 150 Eur vertės, kuriame buvo įdėta „Telia“ SIM kortelė 5,50 Eur vertės, kuris buvo įdėtas į atverčiamą dėklą 35 Eur vertės, piniginę 30 Eur vertės, kurioje buvo 40 Eur grynųjų pinigų, „SEB“ banko mokėjimo kortelė 5 Eur vertės, įvairios nuolaidų kortelės, neturinčios materialinės vertės, „Vilniečio“ kortelė 30 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, Ž. B. priklausantį bendros 295,50 Eur vertės turtą; pagrobė svetimą, E. J. priklausantį turtą - piniginę, 20 Eur vertės, kurioje buvo 60 Eur grynųjų pinigų, „SEB“ banko mokėjimo kortelė, 5 Eur vertės, „SWEDBANK“ banko kortelė, 5 Eur vertės, „SWEDBANK“ banko kreditinė kortelė, 10 Eur vertės, „SEB“ banko elektroninę kortelę su prisijungimais, 5 Eur vertės, „SWEDBANK“ banko elektroninę kortelę su prisijungimais, 5 Eur vertės, asmens tapatybės kortelę, 9 Eur vertės, mobiliojo telefono sąskaitos papildymo kortelę, 5 Eur vertės, įvairias parduotuvių ir vaistinių nuolaidų korteles ir vaistų receptą, neturinčius materialinės vertės, USB laikmeną, 17 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, E. J. priklausantį bendros 141 Eur vertės turtą, t. y. šiais veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. G. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2018-09-14, apie 10.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš neužrakinto kabineto Nr. 301, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą, iš rankinės pagrobė svetimą, J. J. priklausantį turtą - piniginę, 50 Eur vertės, kurioje buvo 120 Eur grynųjų pinigų, asmens tapatybės kortelė, 9 Eur vertės, vaikų asmens dokumentai, bendros 18 Eur vertės (1 asmens dokumento vertė - 9 Eur), automobilio techninis pasas, 14 Eur vertės, vairuotojo pažymėjimas, 10 Eur vertės, „SEB“ banko kortelė, neturinti materialinės vertės, įvairios nuolaidų kortelės, neturinčios materialinės vertės, dvi Vilniečio kortelės, 6 Eur vertės (vienos Vilniečio kortelės vertė 3 Eur), tokiu būdu pagrobė svetimą, J. J. priklausantį bendros 227 Eur vertės turtą, t. y. šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. G. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: jis, 2018-09-14, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 10.10 val. neteisėtai įgijo J. J. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę, priklausančią AB „SEB“ bankui, ir naudojo finansinei operacijai inicijuoti bei laikė ją iki tiksliai nenustatyto laiko, bet ne trumpiau kaip iki 2018-09-14 10.20 val., tokiu būdu neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, t. y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. G. neteisėtai pasikėsino inicijuoti daugiau nei vieną finansinę operaciją, o būtent: jis, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą užvaldyti svetimas pinigines lėšas, 2018-09-14 10.20 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), AB „Luminor“ banko bankomate, neteisėtai pasikėsino inicijuoti finansinę operaciją, t. y. panaudojo svetimą nukentėjusiosios J. J. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę, priklausančią AB „SEB“ bankui, ir bandė išgryninti grynuosius pinigus, tačiau du kartus suvedus neteisingą PIN kodą, nepavyko atlikti grynųjų pinigų išgryninimo operacijų. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. G. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2018-09-17, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 19.00 val. iki 20.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nerakinamos rūbinės, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą, iš mokinių kuprinių pagrobė svetimą, B. G. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „IPHONE S6“, 300 Eur vertės, su plastmasiniu dėkliuku, neturinčiu materialinės vertės, kuriame buvo „Tele2“ SIM kortelė, neturinti materialinės vertės, 10 Eur grynųjų pinigų, tokiu būdu pagrobė svetimą, B. G. priklausantį bendros 310 Eur vertės turtą, bei pagrobė svetimą, T. M. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „Samsung J7“, 150 Eur vertės, kuriame buvo „Tele2“ SIM kortelė, neturinti materialinės vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, T. M. priklausantį bendros 150 eurų vertės turtą, t. y. šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. G. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2018-09-18, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 11.50 val. iki 13.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, koridoriuje šalia berniukų persirengimo kambario paliktų mokinių kuprinių pagrobė svetimą, I. M. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „HUAWEI P9 LITE“, 50 Eur vertės, kuriame buvo TELE2 SIM kortelė, neturinti materialinės vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, I. M., priklausantį 50 Eur vertės turtą; pagrobė svetimą, S. Ž. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG Galaxy A5“, 500 Eur vertės, kuriame buvo TELE2 SIM kortelė, neturinti materialinės vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, S. Ž. priklausantį 500 Eur vertės turtą; pagrobė svetimą, I. S. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „OUKITEL WP500“, 249,22 Eur vertės, kuriame buvo UAB „Telia“ SIM kortelė, neturinti materialinės vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, I. S. priklausantį 249,22 Eur vertės turtą; pagrobė svetimą, D. M. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Blackview BV7000Pro“, 176,74 Eur vertės, kuriame buvo TELE2 SIM kortelė, neturinti materialinės vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, D. M. priklausantį 176,74 Eur vertės turtą; pagrobė svetimą, E. T. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Prestigio Wize N3“, 60 Eur vertės, kuriame buvo TELE2 SIM kortelė, turėjusi 5 eurų vertės papildymą, tokiu būdu pagrobė svetimą, E. T. priklausantį 65 Eur vertės turtą, t. y. šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. G. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2018-09-19, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 11.10 val. iki 15.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos, iš antro aukšto remontuojamos sporto salės, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą, iš kuprinių pagrobė svetimą, Ž. B. priklausantį turtą - piniginę „CAVALDI“, 30 Eur vertės, kurioje buvo 200 Eur (dvi kupiūros po 50 Eur, viena kupiūra 100 Eur) grynųjų pinigų, 5 dolerių banknoto kupiūra, neturinti materialinės vertės, „LUMINOR“ ir „CITADELE“ bankų elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų generatorius, bendros 14 Eur vertės (1 banko elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų generatoriaus vertė - 7 Eur), medicininę sveikatos pažymą ir pirmosios medicinos pagalbos kortelę, bendros 10 Eur vertės, įvairias vizitinės korteles, neturinčias materialinės vertės, „Mylimiausia“ nuolaidų kortelė, 5 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, Ž. B., priklausantį bendros 259 Eur vertės turtą; pagrobė svetimą, D. P. priklausantį turtą - piniginę, 30 Eur vertės, kurioje buvo 180 Eur grynųjų pinigų, sidabrinė grandinėlė, 50 Eur vertės, vairuotojo pažymėjimas, 15 Eur vertės, asmens tapatybės kortelė, 10 Eur vertės, dvi SWEDBANK banko kortelės, bendros 14 Eur vertės (1 banko kortelės vertė - 7 Eur), banko elektroninė bankininkystės prisijungimo kodų kortelė, neturinti materialinės vertės, medicininė sveikatos pažyma ir pirmosios medicinos pagalbos pažymėjimas, bendros 10 Eur vertės, „Mylimiausia“ nuolaidų kortelė, 5 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, D. P. priklausantį bendros 314 Eur vertės turtą, t. y. šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. G. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2018-09-27, laikotarpiu nuo 14.53 val. iki 15.12 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, persirengimo kambario, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą, iš rankinių pagrobė svetimą, M. P. priklausantį turtą - piniginę, 100 Eur vertės, kurioje buvo 160 Eur grynųjų pinigų, „SWEDBANK“ banko kortelė, neturinti materialinės vertės, įvairios parduotuvių ir vaistinių nuolaidų kortelės, bendros 20 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, M. P. priklausantį bendros 280 eurų vertės turtą; pagrobė svetimą, M. K. priklausantį turtą - piniginę, neturinčią materialinės vertės, kurioje buvo 150 Eur grynųjų pinigų, „SWEDBANK“ kortelė, neturinti materialinės vertės, įvairios parduotuvių ir vaistinių nuolaidų kortelės, bendros 10 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, M. K. priklausantį bendros 160 Eur vertės turtą; pagrobė svetimą, M. T. priklausantį turtą - piniginę, 15 Eur vertės, kurioje buvo 8 Eur grynųjų pinigų, „SWEDBANK“ ir „SEB“ bankų kortelės, neturinčios materialinės vertės, įvairios parduotuvių ir vaistinių nuolaidų kortelės, bendros 10 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, M. T., priklausantį bendros 33 eurų vertės turtą; pagrobė svetimą, R. S. priklausantį turtą - piniginę, 50 Eur vertės, kurioje buvo „SEB“ banko kortelė, 5 Eur vertės, įvairios parduotuvių ir vaistinių nuolaidų kortelės, bendros 10 Eur vertės, „Vilniečio“ kortelė su 5 Eur papildymu, kurios vertė 1,40 Eur, tokiu būdu pagrobė svetimą, R. S. priklausantį bendros 71,40 Eur vertės turtą, t. y. šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. G. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: jis, 2018-09-27 laikotarpiu nuo 14.53 val. iki 15.12 val. neteisėtai įgijo M. T. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę, priklausančią AB „Swedbank“, ir naudotojo finansinei operacijai inicijuoti bei laikė ją iki tiksliai tyrimo metu nenustatyto laiko, bet ne trumpiau kaip iki 2018-09-27 16.25 val., tokiu būdu neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, t. y. savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. G. neteisėtai inicijavo ir atliko daugiau nei vieną finansinę operaciją, bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą užvaldyti svetimas pinigines lėšas, 2018-09-27 16.17 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), AB „SEB“ banko bankomate, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, t. y. panaudojo svetimą nukentėjusiosios M. T. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę, priklausančią AB „SEB“, ir bandė išgryninti grynuosius pinigus, tačiau jam nepavyko atlikti grynųjų pinigų išgryninimo operacijos, nes buvo atmesta, neteisingas PIN kodas, 2018-09-27 16.18 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), AB „SEB“ banko bankomate, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, t. y. panaudojo svetimą nukentėjusiosios M. T. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę priklausančią AB „SEB“ ir išgrynino 600 Eur grynuosius pinigus, taip savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, priklausantį M. T. - 600 Eur, 2018-09-27 16.23 val. ir 16.24 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), AB „SEB“ banko bankomate, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, t. y. panaudojo svetimą nukentėjusiosios M. T. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę, priklausančią AB „SEB“, ir bandė išgryninti 1000 Eur bei 600 Eur grynųjų pinigų, bet nepavyko atlikti grynųjų pinigų išgryninimo operacijų, nes buvo atmesta, viršytas limitas, 2018-09-27 16.24 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), AB „SEB“ banko bankomate, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, t. y. panaudojo svetimą nukentėjusiosios M. T. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę priklausančią AB „SEB“ ir bandė išgryninti 400 Eur grynųjų pinigų, tačiau nepavyko atlikti grynųjų pinigų išgryninimo operacijos, nes atmesta, viršytas limitas, 2018-09-27 16.24 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), AB „SEB“ banko bankomate, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, t. y. panaudojo svetimą nukentėjusiosios M. T. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę priklausančią AB „SEB“ ir išgrynino 200 Eur grynųjų pinigų, taip savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą - priklausantį M. T. 200 Eur, 2018-09-27 16.25 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), AB „SEB“ banko bankomate, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, t. y. panaudojo svetimą nukentėjusiosios M. T. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę priklausančią AB „SEB“ ir bandė išgryninti 100 Eur grynųjų pinigų, nepavyko atlikti grynųjų pinigų išgryninimo operacijos, nes buvo atmesta viršijus limitą, 2018-09-27 16.25 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), AB „SEB“ banko bankomate, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, t. y. panaudojo svetimą nukentėjusiosios M. T. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę priklausančią AB „SEB“ ir išgrynino 50 Eur grynųjų pinigų, taip savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą - priklausantį M. T. 50 Eur, taip apgaule įgijo savo naudai M. T. priklausančius 850 eurų. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2018-09-28, apie 11.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ant bendro koridoriaus palangės padėtos rankinės, pagrobė svetimą, N. M. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Oukitel“, 150 Eur vertės, kuriame buvo „Tele2“ SIM kortelė, neturinti materialinės vertės, su atlenkiamu dėklu 10 Eur vertės, piniginę 10 Eur vertės, kurioje buvo vairuotojo pažymėjimas, 16,80 Eur vertės, „SEB“ banko mokėjimo kortelė, neturinti materialinės vertės, 10 įvairių parduotuvių ir vaistinių nuolaidų kortelių, bendros 10 Eur vertės (vienos nuolaidų kortelės vertė - 1 Eur), „Vilniečio“ kortelė, kuri buvo papildyta 28 Eur, tokiu būdu pagrobė svetimą, N. M. priklausantį bendros 224,80 Eur vertės turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Taip pat A. G. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2018-10-01, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 15.50 val. iki 16.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš (duomenys neskelbtini) mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neužrakintos rūbinės, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą, iš mokinių kuprinių, pagrobė svetimą, O. P. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 4“, 200 Eur vertės, kuriame buvo „Tele2“ SIM kortelė, su užmaunamu dėklu, 3 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, O. P. priklausantį bendros 203 Eur vertės turtą; pagrobė svetimą, O. D. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P8 lite“, 179,99 Eur vertės, kuriame buvo „Bitė Labas“ SIM kortelė, neturinti materialinės vertės, su apsaugine ekrano plėvele, 21,98 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, O. D. priklausantį 201,97 eurų vertės turtą; pagrobė svetimą, D. V. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Redmi 5A“, 94,59 Eur vertės, kuriame buvo SIM kortelė, neturinti materialinės vertės, su silikoniniu dėklu, 3,89 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, D. V. priklausantį 98,48 Eur vertės turtą, t. y. šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. G. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2018-10-01, laikotarpiu nuo 19.43 val. iki 19.54 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš (duomenys neskelbtini) mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš klasėje paliktų mokinių kuprinių, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą, A. Ž. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „HTC10“, 699 Eur vertės, kuriame buvo „Pildyk“ SIM kortelė, 2 Eur vertės, piniginę, 20 Eur vertės, kurioje buvo SWEDBANK viza kortelė, moksleivio pažymėjimas, neturintys materialinės vertės, „Vilniečio“ kortelė, 1,50 Eur vertės, 15 Eur grynųjų pinigų, tokiu būdu pagrobė svetimą, A. Ž. priklausantį bendros 737,50 Eur vertės turtą; pagrobė svetimą, J. G. B., priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „IphoneX“, 1180 Eur vertės, kuriame buvo „Bitė“ SIM kortelė, neturinti materialinės vertės, telefonas buvo su apsauginiu stiklu, 30 Eur vertės, ir dėklu, 40 Eur vertės, odinę piniginę, 100 Eur vertės, kurioje buvo moksleivio pažymėjimas, neturintis materialinės vertės, ,,Vilniečio“ kortelė, 16 Eur vertės, SEB banko mokėjimo kortelė, neturinti materialinės vertės, sportinis krepšys „ADIDAS“, 40 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, J. G. B. priklausantį bendros 1406 Eur vertės turtą; pagrobė svetimą, J. G. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“, 150 Eur vertės, kuriame buvo „Bitė“ SIM kortelė, neturinti materialinės vertės, piniginę 50 Eur vertės, kurioje buvo mokinio pažymėjimas, neturintis materialinės vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, J. G. priklausantį 200 Eur vertės turtą; pagrobė svetimą, A. K. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7 Plius Black 32“, 730 Eur vertės, kuriame buvo „Tele2“ SIM kortelė, 10 Eur vertės, su dėklu, 60 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, A. K. priklausantį bendros 800 Eur vertės turtą; pagrobė svetimą, D. N. priklausantį turtą - piniginę, 20 Eur vertės, 160 Eur grynųjų pinigų, „Vilniečio“ kortelė, 7 Eur vertės, SWEDBANK banko mokėjimo kortelė (bekontaktė), neturinti materialinės vertės, „Maxima“ nuolaidų kortelė, neturinti materialinės vertės, mobilaus ryšio telefono „iPhone 8Plus“, 1341,89 Eur vertės, kuriame buvo „Telia“ SIM kortelė, neturinti materialinės vertės, telefono ausinės, 35 Eur vertės, kuris buvo plastikiniame dėkle, 50 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, D. N. priklausantį bendros 1613,89 Eur vertės turtą; pagrobė svetimą, B. L. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „Samsung S9“, 1000 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, B. L. priklausantį 1000 Eur vertės turtą; pagrobė svetimą, J. A. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „HTC Desire 626“, 300 Eur vertės, kuris buvo su dėklu 10 Eur vertės, telefone buvo įdėta TELE2 SIM kortelė „Pildyk“ 10 Eur vertės, piniginę 30 Eur vertės, kurioje buvo dokumentai, banko kortelės, 18 Eur grynųjų pinigų, tokiu būdu pagrobė svetimą, J. A. priklausantį bendros 368 Eur vertės turtą; pagrobė svetimą, V. R. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7“, 500 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, V. R. priklausantį 500 Eur vertės turtą; pagrobė svetimą, M. G. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „iPhone 6 Plius“, 370 Eur vertės, kuris buvo įdėtas į originalų dėklą, 50 Eur vertės, telefone buvo įdėta „Bitė“ SIM kortelė, kurioje buvo 10 Eur papildymas, odinę piniginę, 200 Eur vertės, 120 Eur grynųjų pinigų ir metalinėmis monetomis 17 Eur, REVOLUT banko kortelė 135 Eur vertės, asmens tapatybės kortelė, už kurios padarymą skubos tvarka sumokėjo 50 Eur, „Vilniečio“ kortelė, kuri buvo papildyta 6 mėnesiams už 78,50 Eur, tokiu būdu pagrobė svetimą, M. G. priklausantį 1030,50 Eur vertės turtą; pagrobė svetimą, I. K. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „iPhone 7“, 700 Eur vertės, laikrodį „TIMBERLAND“, 100 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, I. K. priklausantį bendros 800 Eur vertės turtą, t. y. šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. G. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2018-10-09, laikotarpiu nuo 19.30 iki 20.33 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš šokių studijos (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, persirengimo kambaryje paliktos kuprinės, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą, M. R. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „LG3“, 70 Eur vertės, kuriame buvo „Tele2“ SIM kortelė, 1 Eur vertės, piniginę, 15 Eur vertės, kurioje buvo 20 Eur grynųjų pinigų, asmens tapatybės kortelė, 10 Eur vertės, „Swedbank“ banko bekontaktė mokėjimo kortelė, neturinti materialinės vertės, „Vilniečio“ kortelė, kuri buvo papildyta 5 Eur, tokiu būdu pagrobė svetimą, M. R. priklausantį bendros 121 Eur vertės turtą, t. y. šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. G. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: jis, 2018-10-09 apie 19.30 neteisėtai įgijo M. R. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę priklausančią AB „Swedbank“, naudotojo finansinei operacijai inicijuoti bei laikė ją iki tiksliai nenustatyto laiko, bet ne trumpiau kaip iki 2018-10-09 21.17 val., tokiu būdu neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, t. y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. G. neteisėtai inicijavo ir atliko daugiau nei vieną finansinę operaciją, o būtent: jis, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą užvaldyti svetimas pinigines lėšas, 2018-10-09 20.33 val. ir 20.35 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) parduotuvėje UAB „Palink“ prekybos centro IKI ŠEŠKINĖ, AB „Swedbank“ bekontakte banko mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, t. y. panaudojo svetimą nukentėjusiojo M. R. vardu išduotą bekontaktę elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę priklausančią AB „Swedbank“ ir atsiskaitė už 0,42 Eur ir 3,75 Eur vertės prekes, 2018-10-09 20.38 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima“ X-320, AB „Swedbank“ bekontakte banko mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, t. y. panaudojo svetimą, nukentėjusiojo M. R. vardu išduotą bekontaktę elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę priklausančią AB „Swedbank“ ir atsiskaitė už prekes 13,20 Eur, 2018-10-09 20.43 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) parduotuvėje UAB „Palink“ prekybos centro IKI BUIVYDIŠKĖS, AB „Swedbank“ bekontakte banko mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, t. y. panaudojo svetimą, nukentėjusiojo M. R. vardu išduotą bekontaktę elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę priklausančią AB „Swedbank“ ir atsiskaitė už prekes 18,75 Eur, 2018-10-09 21.17 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje UAB „Maxima“ X-828, AB „Swedbank“ bekontakte banko mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, t. y. panaudojo svetimą, nukentėjusiojo M. R. vardu išduotą bekontaktę elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę priklausančią AB „Swedbank“ ir bandė atsiskaityti už prekes 11,25 Eur, tačiau bekontaktė banko mokėjimo kortelė atmesta, nes buvo užblokuota. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. G. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2018-10-11, laikotarpiu nuo 12.30 val. iki 12.55 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš (duomenys neskelbtini) mokyklos - daugiafunkcinio centro, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neužrakintame kabinete, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą, spintoje paliktos rankinės pagrobė svetimą, A. G. priklausantį turtą - piniginę, 50 Eur vertės, kurioje buvo „Luminor“ banko mokėjimo kortelė su PIN kodais, 7 Eur vertės, vairuotojo pažymėjimas, 14 Eur vertės, 45 Eur grynųjų pinigų, įvairios 5 vaistinių ir 6 parduotuvių nuolaidų kortelės, bendros 11 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, A. G. priklausantį bendros 127 Eur vertės turtą, t. y. šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. G. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: jis, 2018-10-11 ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, 2018-10-11 apie 12.30 val. neteisėtai įgijo A. G. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę, priklausančią AB „Luminor“ bankui, naudotojo finansinei operacijai inicijuoti bei laikė ją iki tiksliai tyrimo metu nenustatyto laiko, bet ne trumpiau kaip iki 2018-10-11 13.03 val., tokiu būdu neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, t. y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. G. neteisėtai inicijavo ir atliko daugiau nei vieną finansinę operaciją ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą užvaldyti svetimas pinigines lėšas, 2018-10-11 12.56 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), esančiame AB „Swedbank“ bankomate, „Luminor“ banko mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, t. y. panaudojo svetimą nukentėjusiosios A. G. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę priklausančią AB „Luminor“ ir išgrynino 100 Eur, taip savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą - nukentėjusiajai A. G. 100 Eur, 2018-10-11 12.58 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), esančiame AB SEB banko bankomate, „Luminor“ banko mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, t. y. panaudojo svetimą nukentėjusiosios A. G. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę, priklausančią AB „Luminor“ ir išgrynino 1000 Eur, taip savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą - nukentėjusiąjai A. G. priklausančius 1000 Eur, 2018-10-11 13.03 val. Vilniuje, Laisvės pr. 28, esančiame AB „Luminor“ bankomate, „Luminor“ banko mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, t. y. panaudojo svetimą nukentėjusiosios A. G. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę, priklausančią AB „Luminor“ ir išgrynino 200 Eur, taip savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą - nukentėjusiajai A. G. priklausančius 200 Eur, iš viso apgaule savo naudai įgijo A. G. priklausančius 1300 eurų. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. G. kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: jis, 2018-10-01 apie 11.00 val. neteisėtai įgijo M. G. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę priklausančią AB „SWEDBANK“ bankui, naudotojo finansinei operacijai inicijuoti, kurią laikė iki tiksliai tyrimo metu nenustatyto laiko, bet ne trumpiau, kaip iki 2018-10-13 03.27 val., tokiu būdu neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. G. kaltinamas tuo, kad neteisėtai inicijavo ir pasikėsino atlikti daugiau nei vieną finansinę operaciją, o būtent: jis, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą užvaldyti svetimas pinigines lėšas, 2018-10-01 11.07 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu adresu, AB „SWEDBANK“ banko mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, t. y. panaudojo svetimą nukentėjusiojo M. G. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę, priklausančią AB „SWEDBANK“, bandė atsiskaityti už 217,08 Eur vertės pirkinį, tačiau finansinė operacija atmesta nesant lėšų; 2018-10-02 19.57 val., 2018-10-05 19.57 val., 2018-10-08 19.57, 2018-10-11 19.57 val. bandė keturis kartus atsiskaityti už 6,99 Eur vertės pirkinį, tačiau finansinė operacija atmesta, nes kortelė blokuota; 2018-10-13 03.27 val. bandė du kartus atsiskaityti už 36,38 Eur vertės pirkinį, tačiau finansinė operacija atmesta, nes kortelė blokuota. Šiais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

1 epizodas. 2018 m. liepos 29 d. vagystė (duomenys neskelbtini) parapijos namuose.

Kaltinamasis A. G. teismo posėdyje savo kaltės dėl šios nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, kad jis nebuvo parapijos namuose. Ikiteisminio tyrimo metu davė tokius parodymus, kokius davė pasirašyti pareigūnai. Gali paaiškinti, kad vienas iš matymo vartojantis žmogus buvo paprašęs jo priduoti telefoną į lombardą ir už tai žadėjo duoti pinigų, todėl jis sutiko ir pridavė telefoną, nes tas žmogus sakė, kad telefonas nevogtas. Ikiteisminio tyrimo metu jis neturėjo advokato, jam pareigūnai pasakė, kad reikia prisipažinti, todėl jis prisipažino, bet nusprendė teisme pasakyti tiesą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2018-09-20 A. G. prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2018-07-29 jis ieškojo galimybės ką nors apvogti, kad gautų pinigų narkotikams. Kaip atsidūrė adresu (duomenys neskelbtini), paaiškinti negali. Į patalpas užėjo, kaip visada - ieškodamas ką nors pagrobti. Užėjęs pamatė gulinčius daiktus, pagrobė ir pasišalino. Po vagystės išvažiavo į Geležinkelio stotį. Kur pardavė mobilaus ryšio telefonus neatsimena. Gautus pinigus išleido narkotikams. Vagystės įvykdymą atsimena, nes už mobilaus ryšio telefonus gavo didelę sumą pinigų (5 t., b. l. 128). Apklaustas 2019-02-19 A. G. parodė, kad jis yra rašęs keliose bylose prisipažinimus, nes pareigūnai jam taip buvo nurodę. Ką pareigūnai jam sakė, tą jis rašė. Jį paleido iš Vilniaus miesto 5 policijos komisariato, kai parašė prisipažinimus. Rašė prisipažinimus ne savo noru, juose surašytų įvykių aplinkybių neprisimena ir neprisiima (9 t., b. l. 15-18, 49-50).

Nukentėjusios A. S. iškviesti į teismo posėdį nepavyko (gyvena užsienyje), todėl jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo teisme pagarsinti. Ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodė, kad 2018-07-21 apie 18.30 val. ji atvyko į parapijos namus Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir apsigyveno su kitais asmenimis. Atvyko pagal programą „Erasmus“. Kambaryje gyveno su dar dviem merginomis trečiame aukšte. 2018-07-29 apie 08.10 pabudo ir pastebėjo, kad pavogė jos telefoną „XIAOMI REDMI 3S“, auksinės spalvos, kuris buvo dėkle, apie 200 Eur vertės, ir iš piniginės 50 Eur bei 25 baltarusiškus rublius. Jos draugė O. K., kuri gyveno kartu su ja kambaryje, apsižiūrėjo, kad dingo jos kuprinė. Pradėjo aptarinėti, kas pas ką buvo pavogta. O. nuėjo pas organizatorių atstovą, pranešė policijai dėl įvykio. Kas galėjo įvykdyti vagystę neįtaria. Durys į kambarį buvo atidarytos, nes buvo labai karšta. Telefone buvo 2 SIM kortelės „Welcom“ (duomenys neskelbtini), o antros SIM „NTS“ numerio nepamena. Telefone buvo atminties kortelė 32 GB. Ji rado savo piniginę koridoriuje, bet joje pinigų nebuvo, o kortelės buvo išmėtytos šalia jos. Jai padaryta 260 Eur turtinė žala (l t., b. l. 80-81).

Nukentėjusios O. K. iškviesti į teismo posėdį nepavyko (gyvena užsienyje), todėl jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo teisme pagarsinti. Ikiteisminio tyrimo metu O. K. parodė, kad 2018-07-21 apie 18.30 val. ji atvyko adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į parapijos namus pagal tarptautinę jaunimo programą „ERASMUS“ ir apsistojo 3 aukšte su kitomis merginomis kambaryje, kuris neturi numerio. 2018-07-29 apie 08.15 val. prabudusi pastebėjo, kad neaiškiomis aplinkybėmis iš kambario dingo jai priklausanti oranžinės spalvos kuprinė, 15 Eur vertės, kurioje buvo piniginė rudos spalvos, odinė, firmos „MAKEY“, 30 Eur vertės, kurioje buvo 20 Eur grynųjų pinigų, 10 baltarusiškų rublių, jos vardu išduotas studento pažymėjimas, magnetinė praėjimo kortelė, įvairios nuolaidų kortelės, baltarusiškos trys banko kortelės (Baltarusijos BELARUS BANK dvi kortelės ir viena MTB banko kortelė), kurias ji užblokavo (jomis pasinaudota nebuvo), dvi ikonėlės (popierinės), piniginėje buvo sidabrinis šaukštelio formos pakabukas, 50 Eur vertės, kuprinėje dar buvo juodos šukos, 10 Eur vertės, jos vardu išduotas Baltarusijos Respublikos piliečio pasas, smulkios kosmetinės priemonės (muilas, rankų kremas ir kt.), bendros 15 Eur vertės. Nuo palangės taip pat dingo jos mobiliojo ryšio telefonas „IPHONE 6S“, 32 GB, 600 Eur vertės, tamsiai pilkos spalvos, į kurį buvo įdėta baltarusiška SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas buvo įdėtas į guminį dėkliuką su žvaigždutėmis, 5 Eur vertės. Dėl šio įvykio jai padaryta 745 Eur turtinė žala ir dingo 10 baltarusiškų rublių. Kas galėjo pavogti daiktus, nežino ir nieko neįtaria. Miegant nieko įtartino nematė ir negirdėjo. Ji užmigo apie 01.00 val. nakties. Kambaryje su ja gyveno trys mergaitės, taip pat buvo praėjimas į kitą kambarį, kuriame irgi gyveno dvi mergaitės. Kambarys buvo nerakinamas, nes kiti gyvenantys asmenys eidavo į dušą. Parapijos namuose gyveno apie 40 žmonių iš įvairių šalių ir visi jie gali užeiti į visas patalpas, kurios nerakinamos. Patalpos nėra stebimos vaizdo kameromis (1 t., b.l. 147).

Nukentėjusio R. N. iškviesti į teismo posėdį nepavyko (gyvena užsienyje), todėl jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo teisme pagarsinti. Nukentėjusysis R. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-07-21 20.00 val. jis atvyko į parapijos namus, kurie yra Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir apsigyveno 3 aukšte, kambaryje su kitais berniukais. Jie gyveno trise viename kambaryje. 2018-07-29 apie 09.00 val. pabudęs pastebėjo, kad nėra jo mobilaus ryšio telefono „XIAOMI REDMI 4X“, rožinės spalvos, be dėklo su 2 SIM kortelėmis, 1 SIM „TELIA“ (duomenys neskelbtini), o antros SIM „SUPER“ numerio neprisimena. Telefono vertė 150 Eur. Kas galėjo padaryti vagystę, nežino. Telefonas visą laiką gulėjo pirmoje virtuvėje ant stalo. Jis padėjo telefoną ant stalo apie 00.00 val. ir nuėjo miegoti. Tuo laiku virtuvėje dar liko žmonių, kurie gyveno parapijos namuose. Jam padaryta 150 Eur turtinė žala (1 t., b.1.164).

Liudytoja V. K. parodė, kad rugsėjo mėnesio pabaigoje, apie 20 dieną, ji pirko telefoną lombarde stoties rajone, sumokėjo 79 Eur. Po dviejų savaičių nuo įsigijimo paskambino policija, kad ji atvyktų į 6 policijos komisariatą ir grąžintų telefoną, pasakė, kad yra pavogtas ir turi grąžinti. Policija paėmė iš jos telefoną. Ji naudojosi tuo telefonu, jis buvo tvarkingas, bet be pakrovėjo, todėl pakrovėją pirko atskirai. Telefoną pirko be čekio ir dokumentų. Pinigų jai niekas negrąžino. Kai pirko, niekas neperspėjo, kad telefonas buvo vogtas.

Liudytojas K. J. parodė, kad jis dirba salone, kur yra lombardas aksesuarai. Lombardo adresas (duomenys neskelbtini). Policija jį kvietė ne kartą, buvo apklaustas dėl telefonų vagysčių. Jo klausė ar nebuvo telefonas įsigytas iš jo lombardo, tačiau nebuvo dokumentų, kad pirktas iš jo lombardo. Kažkas pasakė, kad tuo metu blondinė mergina 25 metų buvo, bet pas juos nėra tokios darbuotojos. Nežino, kas pasakė, kad pas juos mergina dirba. Kaltinamojo nepažįsta, negali pasakyti ar jis buvo atėjęs. Priduodant daiktą į lombardą asmeniui pakanka turėti asmens dokumentą. Paskui tą daiktą laiko iki 30 dienų arba, kaip susitaria su priduodančiu asmeniu, kiek jis prašo palaukti. Jei po termino asmuo neatsiima daikto, jį realizuoja. Parduoda daiktą su čekiu ir garantinį lapelį išrašo, jeigu žmogus prašo.

Liudytojas M. P. posėdyje parodė, kad jis nuėjo į kioską ir nusipirko telefoną. Po trijų dienų paskambino iš policijos komisariato ir liepė atvažiuoti. Jis nuvažiavo ir papasakojo kaip buvo. Paskui su pareigūnais nuvažiavo į tą kioską, kur įsigijo telefoną. Kioske pasakė, kas pardavė. Neatsimena telefono pavadinimo, už 80 Eur įsigijo. Stotyje kioske pirko. Darbuotoja buvo kuri jam pardavė, kai rodė pareigūnams kur pirko. Niekas jo neperspėjo, kad telefonas gali būti vogtas, dokumentų nebuvo. Pakrovėją atskirai nusipirko tame pačiame kioske. Tiksliai neprisimena koks buvo telefonas, šviesios spalvos.

Liudytojas T. K. parodė, kad 2018 m. liepos mėnesį vyko jaunimo mainai “Erazmus”, parapijos namuose buvo apsistoję svečiai. Jų pastatas yra prie bažnyčios. Yra du įėjimai, bet vienas būna užrakintas. Įtariamasis naktį atėjęs, miegant žmonėms, paėmė 4 telefonus ir piniginę su 200 Eur. Visi nukentėję buvo užsieniečiai. Atsimena, kad kaltinamasis buvo atėjęs prieš 2-3 dienas iki įvykio ir pasiprašė į tualetą. Po vagystės dar kartą buvo atėjęs, matyt nežinojo, jog dalyviai jau buvo išvažiavę. Atpažįsta kaltinamąjį, tikrai jį matė. Buvo pavogti 4 telefonai, bet vienas nukentėjusysis nerašė pareiškimo. Telefonai du “Xiomi” ir vienas “Apple”. Vagystė buvo liepos mėnesio pabaigoje. Tuo metu jis (liudytojas) buvo jaunimo mainų vadovas. Kai vyko jaunimo mainai, lauko durys nebuvo rakinamos, todėl per apačią galima buvo pakilti į trečią aukštą. Patvirtina, kad kaltinamasis prieš vagystę ir po vagystės tikrai buvo atėjęs į parapijos namus.

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad 2018-07-29 buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir patalpose trečiame aukšte. Nustatyta, kad įėjimas pro duris ir laiptinė nefilmuojami, patalpos nufotografuotos (1 t., b. 1. 64-69).

Savanoriško daiktų pateikimo protokolu V. K. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Redmi 3S“ IMEI (duomenys neskelbtini) (pagrobtą ir priklausantį A. S.), kuris buvo apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu ir grąžintas nukentėjusiajai A. S. (1 t., b.1.108-112).

Savanoriško daiktų pateikimo protokolu M. P. pateikė telefoną XIAOMI Redmi 4X IMEI (duomenys neskelbtini) (pagrobtą ir priklausantį R. N.), kuris buvo apžiūrėtas ir po apžiūros grąžintas nukentėjusiajam (1 t., b.l. 182-185).

Savanoriško daiktų pateikimo protokolu L. B. pateikė lombardo įkeitimo bilietą Nr. 245, patvirtinantį, kad 2018-07-29 A. G., gim. (duomenys neskelbtini), įkeitė telefoną „Redmi 4X“ IMEI (duomenys neskelbtini), už 25 eurus (1 t., b.l. 187-188).

Habitoskopinių duomenų registro asmens atpažinimo žymių kortelės 2018-09-19 išraše nurodyti A. G. atpažinimo duomenys ir pateiktos trys fotonuotraukos, iš kurių matyti A. G. veido bruožai pagal kuriuos galima šį asmenį atpažinti, identifikuoti (9 t., b.l. 122-125).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Už šią nusiklastamą veiką asmuo gali būti baudžiamas baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

BK 178 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už kvalifikuotą vagystę, t. y. šioje normoje nurodyti kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-91/2013).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 15 punkte išaiškinta, kad įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Šiuo atveju įsibrovimu laikomas neteisėtas patekimas į patalpą be savininko sutikimo. Kasacinis teismas minėtame nutarime pažymėjo, kad patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją darbo metu, tačiau tik į tas vietas, į kurias įėjimas yra laisvas (nedraudžiamas), pvz., į parduotuvės prekybos salę, nelaikomas įsibrovimu net ir tuo atveju, kai patenkama turint tikslą pavogti ar apiplėšti. Kai į minėtas vietas patenkama nedarbo metu arba kai įėjimas į jas yra uždraustas, turto pagrobimas kvalifikuojamas kaip padarytas įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimas bus ir tada, kai kaltininkas patenka į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją leidžiamu metu, bet pasilieka pietų pertraukos laikui ar po jų uždarymo, norėdamas pagrobti turtą. Kaip įsibrovimas kvalifikuotini ir atvejai, kai kaltininkas į patalpą patenka laisvai ir pagrobia turtą iš atitinkamų vietų, į kurias pašaliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas (pvz., tarnybinių patalpų, vitrinų, daiktų saugyklų ir pan.).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus bei juos įvertinęs BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad jų pakanka konstatuoti, jog A. G. padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, t. y. 2018-07-29, laikotarpiu nuo 01.00 val. iki 08.00 val. iš (duomenys neskelbtini) parapijos namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patekęs į neužrakintas patalpas ir tokiu būdu įsibrovęs į vidų, pagrobė svetimą, A. S. priklausantį bendros 260,75 Eur vertės turtą, O. K. priklausantį bendros 749,30 Eur vertės turtą ir R. N. priklausantį 150 Eur vertės turtą. Nors kaltinamasis A. G. teisme šios nusikalstamos veikos nepripažino, teigė, kad parapijos namuose jis nebuvo ir nieko nevogė, o telefoną priduoti į lombardą paprašė vienas iš matymo pažįstamas žmogus, pažadėjo už tai duoti pinigų, todėl jis sutiko telefoną priduoti, tas asmuo nesakė, kad telefonas vogtas, tačiau jo kaltę patvirtina nukentėjusiųjų A. S., O. K. ir R. N. parodymai ikiteisminio tyrimo metu apie pavogtus iš jų daiktus ir padarytą žalą, įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėtos patalpos, iš kurių buvo pagrobti daiktai, liudytojo T. K. parodymai, kad jis matė A. G. 2-3 dienos iki vagystės atėjusį į parapijos namus ir pasiprašiusį į tualetą. Po vagystės A. G. dar kartą buvo atėjęs, todėl šį asmenį gerai įsidėmėjo ir yra įsitikinęs, kad tai buvo A. G.. Lombardo kvitas patvirtina, kad A. G. tą pačią vagystės dieną (2018-07-29) įkeitė lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusio R. N. pagrobtą telefoną „Xiaomi Redmi 4X“, kurį vėliau iš lombardo įsigijo liudytojas M. P. ir savanoriško daiktų pateikimo protokolu pateikė tyrėjui. Liudytoja V. K. patvirtino, kad ji lombarde stoties rajone pirko telefoną „Xiomi Redmi 3S“, kuris, kaip paaiškėjo ikiteisminio tyrimo metu, buvo 2018-07-29 pavogtas iš A. S.. Šį telefoną liudytoja savanoriško daiktų pateikimo protokolu pateikė tyrimui. Pažymėtina, kad A. G. ikiteismio tyrimo metu 2018-09-20 apklausos metu, t. y. praėjus nedaug laiko po vagystės, šią nusikalstamą veiką pripažino, nurodė, kad 2018-07-29 ieškojo galimybės ką nors apvogti, kad gautų pinigų narkotikams, į (duomenys neskelbtini) parapijos namus užėjo norėdamas ką nors pagrobti, pamatė gulinčius daiktus, juos pagrobė ir pasišalino, išvažiavo į Geležinkelio stotį, kur pardavė mobilaus ryšio telefonus neatsimena. Tačiau teisme kaltinamasis pakeitė parodymus, pateikdamas versiją, kad tyrimo metu prisipažino dėl to, kad liepė pareigūnai ir jis sutiko, nes norėjo išvengti griežtesnės kardomosios priemonės. A. G. paaiškinimus, kad jam liepė prisipažinti pareigūnai teismas vertina kritiškai. Byloje nėra duomenų, kad A. G. būtų daromas spaudimas dėl parodymų davimo, jo teisių pažeidimo, taip pat, kad proceso metu jis būtų kreipęsis į tyrėjų vadovybę, prokurorą ar kitas institucijas dėl neleistino jam poveikio apklausų metu, teisių pažeidimo ir pan. Tokią poziciją dėl pareigūnų jam daromo spaudimo išsakė, tik nagrinėjant bylą teisme, tačiau tokių jo nurodytų aplinkybių nepatvirtina jokie bylos duomenys. Dėl to darytina išvada, kad A. G. parodymai teisme, kad jis nepadarė šios nusikalstamos veikos, yra daugiau siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Vertinant veikos kvalifikavimą, šiuo atveju svarbią reikšmę turi aplinkybė, kad kaltinamasis A. G. į (duomenys neskelbtini) parapijos namus užėjo neturėdamas tokios teisės ir negavęs šių namų savininko leidimo, t. y., kaip pašalinis asmuo. Jis nebuvo parapijos namų darbuotojas ar gyventojas, nebuvo jaunimo mainų programos „Erazmus“ dalyvis, taip pat nepriklausė aptarnaujančiam personalui, todėl net ir esant atrakintoms patalpoms, jis neturėjo teisėto pagrindo jose lankytis, juo labiau nakties metu, todėl jo veiką kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpą – nustatytas teisingai. Ta aplinkybė, kad kaltinamasis į patalpas galėjo patekti be jokių kliūčių, t. y. esant neužrakintoms durims, tai nešalina įsibrovimo. A. G. patekdamas į patalpas suvokė, kad įeiti į jas neturi teisėto pagrindo ir žinojo kokiu tikslu siekia į jas patekti (ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad užėjo į patalpas norėdamas ką nors pagrobti), todėl A. G. veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį ir kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

2 epizodas. 2018 m. rugpjūčio 14 d. vagystė vaikų darželyje (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis A. G. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis nebuvo darželyje (duomenys neskelbtini) ir nieko neėmė. Ikiteisminio tyrimo metu dėl jo duotų parodymų buvo ta pati istorija, kaip ir pirmame epizode – prisipažinti liepė pareigūnai. Vaizdo įraše ne jis užfiksuotas.

Ikiteisminio tyrimo metu A. G. 2018-10-12 savo kaltę iš dalies pripažino ir nurodė, kad šio epizodo jis nelabai atsimena. Jis ėjo į įstaigą, nežiūrėjo kaip ji vadinasi, taip pat nežino, kuriuo metu tai buvo, bet galėjo taip būti, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Kabineto durys buvo atrakintos, jis atidarė spintos duris ir iš rankinės paėmė piniginę, su kuria išėjo. Jis paėmė iš piniginės apie 300 Eur, o piniginę su dokumentais išmetė, tačiau kurioje vietoje išmetė, neprisimena (6 t., b.l. 96-97). Apklaustas ikiteisminiame tyrime 2019-02-19 A. G. nusikaltimo nepripažino, nurodė, kad nebuvo (duomenys neskelbtini) patalpose ir vagystės nedarė (9 t., b. l. 15-18, 49-50).

Nukentėjusioji M. T. parodė, kad ji turėjo piniginę, kurioje buvo 300 Eur grynų pinigų, smulkmenų apie 50 Eur, visos kortelės, asmens tapatybės kortelė. Po 8 val. nuėjo į virtuvę darželyje, duris užrakino, o raktą paliko duryse. Užtruko gal 2-3 minutes, kai sugrįžo, pamatė duris neuždarytas, spintelę atidarytą, o iš rankinės buvo pavogta piniginė, kosmetinė, raktai. Ji matė darželyje vaizdo įrašą. Įtartinas asmuo buvo panašus į kaltinamąjį. Vagystė buvo darželyje (duomenys neskelbtini). Daiktai jai negrąžinti, civilinį ieškinį palaiko.

Įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėtas pirmame aukšte esantis darželio (duomenys neskelbtini) sekretorės kabinetas. Atidarius kabinete esančios spintelės duris, viduje matyti rankinė. Nustatyta, kad koridoriuje yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera (2 t., b.l. 28).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas Vilniaus lopšelio-darželio (duomenys neskelbtini) pateiktas vaizdo įrašas, iš kurio nustatyta, kad 2018-08-14 08.03.12 val. darželio patalpose, koridoriumi vaikšto vyras tamsiais plaukais, apsirengęs pilkos spalvos megztiniu su juostomis, tamsios spalvos kelnėmis. 08.03.30 val. jis bando užeiti pro duris, jas atidaro ir užeina į kabineto vidų. 08.04.09 val. vyriškis skubiai išeina iš kabineto (2 t., b.1.38-39).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ojo komisariato vyresniosios tyrėjos R. L. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus, nustatyta, kad jame užfiksuotas asmuo yra A. G., gim.(duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 40).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas ištyręs ir įvertinęs bylos įrodymus, daro išvadą, kad jų pakanka konstatuoti, jog A. G. padarė šią nusikalstamą veiką. Nors savo kaltės teisme kaltinamasis nepripažino, tačiau jo kaltę patvirtina vaizdo įrašas ir jo apžiūros protokolas, kad vaizdo stebėjimo kamera buvo užfiksuotas A. G. įeinantis į kabinetą ir greitai iš jo pasišalinantis, nukentėjusios M. T. parodymai, kad ji matė vaizdo įrašą ir jame užfiksuotas vyras panašus į kaltinamąjį, tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, jog įraše matomas vyras yra A. G., įvykio vietos apžiūros protokolas, kad rankinė, iš kurios pagrobti daiktai, buvo palikta kabinete esančioje spintelėje, taip pat A. G. prisipažinimas ikiteisminio tyrimo metu. Teismas kritiškai vertina A. G. versiją, kad jis pripažino šią nusiklastamą veiką verčiamas pareigūnų. Dėl pareigūnų neva daromo neleistino poveikio A. G. teismas pasisakė pirmame epizode, todėl nesikartoja. Kaltinamasis A. G. neturėjo teisėto pagrindo patekti į M. T. kabinetą ir jame esančią spintelę, kur buvo rankinė, todėl jo veiksmai laikytini įsibrovimu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. G. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

3 epizodas. 2018 m. rugpjūčio 23 d. vagystė (duomenys neskelbtini) gimnazijoje.

Kaltinamasis A. G. teismo posėdyje savo kaltę dėl šios veikos pripažino ir parodė, kad jis buvo nuėjęs į gimnaziją, eidamas koridoriumi pamatė atidarytą klasę-rūbinę, joje gulėjusius telefonus ir paėmęs juos pasišalino. Nuvežė telefonus į stotį ir pardavė taksistams. Tefefonai buvo su kortelėmis. Galėjo būti grynųjų pinigų, kortelės, tiksliai negali pasakyti. Pardavė telefonus nebrangiai, nes reikėjo pinigų narkotikams, turėjo priklausomybę. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Žalos neatlygino, bet pasiruošęs atlyginti. Civilinius ieškinius pripažįsta, supranta, kad už savo veiksmus reikia atsakyti. Vaizdo įraše ir nuotraukose užfiksuotas jis.

Ikiteisminio tyrimo metu A. G. šią nusiklastamą veiką pripažino (9 t., b. l. 15-18).

Nukentėjusysis A. A. parodė, kad (duomenys neskelbtini) gimnazijoje futbolo akademijoje (duomenys neskelbtini) buvo masinė vagystė, jo sūnus prarado telefoną „Huawei P10lite“ 250 eurų vertės su kortele. Į treniruočių sistemą tėvai nesikišdavo, negali pasakyti, ar buvo rūbinė užrakinta, ar kas prižiūrėjo patalpas. Jam paskambino treneris ir pasakė, kad įvyko toks atsitikimas. Nežino ar buvo įrengtos vaizdo kameros. Savo civilinį ieškinį palaiko, telefonas negrąžintas.

Nukentėjusysis D. B. parodė, kad iš jo sūnaus (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, kai treniravosi lauke, buvo pavogtas telefonas „Samsung galaxy“, bendra vertė su dėklu 206 Eur. Mokiniai persirenginėjo klasėse, iki to įvykio niekas nerakindavo. Treniruotė buvo ryte apie 9 val. Po treniruotės sūnus grįžo ir nerado daiktų. Pačios patalpos nefilmuojamos, bet koridoriuje buvo nufilmuota ir facebook‘o grupę įdėta nuotrauka iš vaizdo įrašo. Nuotrauka buvo neryški, nelabai matosi veidas. Palaiko civilinį ieškinį, neatgavo telefono.

Nukentėjusiysis K. A. parodė, kad futbolo metu iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos buvo pavogti kelių vaikų telefonai. Iš jo sūnus pavogtas telefonas “Huawei P9 Lite”, 300 Eur vertės, bet ne naujas buvo. Vaikai buvo treniruotėje, persirengimo kambaryje palikti daiktai. Neužrakintas persirengimo kambarys buvo. Vaizdo įrašą matė mokykloje tą pačią dieną, kad galimai tas asmuo padarė nusikaltimą, nes vienintelis matomas įraše. Į policiją važiavo ir rašė pareiškimus. Civilinį ieškinį 200 Eur palaiko, telefonas neatsirado.

Nukentėjusioji M. K. parodė, kad sūnaus treniruotės metu (duomenys neskelbtini) gimnazijoje buvo pavogtas rūbinėje jo telefonas, vilniečio kortelė 5 Eur, buvo kažkiek grynųjų, gal 10 Eur su vilniečio kortele, tiksliai neatsimena. Nukentėjo ir kiti draugai. Apie vagystę sužinojo grįžus sūnui į namus. Sūnus nepaskambino jai, nes neturėjo iš kur. Jis pasakė, kad treneriai buvo sunerimę, panika tarp vaikų kilo. Treneriai žinojo, kad patalpos filmuojamos, todėl nuėjo ir pažiūrėjo įrašą. Sakė, kad kažkoks žmogus eina link patalpų, įtariama, kad vagis. Ji nematė vaizdo įrašo ar nuotraukos. Nepamena koks buvo telefonas, lyg “Huawei P10”, vertės neprisimena. Telefonas neatsirado, civilinį ieškinį palaiko.

Nukentėjusioji R. S. parodė, kad 2018-08-23 ryte (duomenys neskelbtini) gimnazijos patalpose įvyko vagystė. Sūnus buvo treniruotėje ir po treniruotės paskambino jai iš draugo telefono ir pasakė, kad jo telefonas pavogtas. Nusikaltimas į vykdytas apie 8.30-10.00 val. Dingo 2 eurai, vilniečio kortelė, dėklas. Ji nuvyko į policijos komisariatą tą pačią dieną, pateikė informaciją, kurią žinojo, buvo apklausta. Mokyklos patalpos buvo fiilmuojamos, žino, kad asmuo koridoriuje buvo nufilmuotas ir identifikuotas, tačiau ji vaizdo įrašo nematė. Neatsimena tiksliai koks buvo telefonas, viskas buvo nurodyta byloje. Civilinį ieškinį 337 Eur palaiko.

Nukentėjusioji A. U.–P. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio mėn. sūnus lankė (duomenys neskelbtini) sporto futbolo klubą (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, buvo bandomasis laikotarpis. Treniruotės prasidėdavo nuo 8 val. Po treniruotės jis pribėgo prie automobilio, kur ji laukė ir pasakė, kad iš kuprinės persirengimo kambaryje dingo jo telefonas. Kitiems 6 berniukams taip pat buvo atsegtos kuprinės ir dingę telefonai. Ji sulaukė trenerio, jis iškvietė iš administracijos. Ji buvo vienintelė iš tėvų, pati iškvietė policiją. Kiti vaikai buvo be tėvų ir išėjo namo. Treneris su administracijos vadove žiūrėjo įrašą ir matė, kaip ėjo žmogus. Kai visi išėjo į stadioną, jis į persirengimo kabinetą įėjo. Tą patį rytą ji parašė pareiškimą policijoje. Ji nematė vaizdo įrašo, bet treneris, direktoriaus pavaduotojas sakė, kad gerai matėsi žmogaus veidas, kai įėjo ir išėjo. Policijoje sakė, kad surastas žmogus, nuotraukų nerodė. Telefonas buvo “Huawei mate 10”, nupirko jį sūnui dovanų. Savo 420 Eur civilinį ieškinį palaiko, telefonas neatsirado.

Nukentėjusysis A. P. parodė, kad vaikas paskambino iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos kitu telefonu ir pasakė, kad jo telefoną pavogė per futbolo treniruotę, dingo pinigai. Futbolo klubo pavadinimas (duomenys neskelbtini), mokykloje yra jų bazė. Jis nuvažiavo vaiko pasiimti po 2-3 val. Įvykis buvo 2018-08-23. Sporto sezonas buvo prasidėjęs, o mokslo metai dar neprasidėjo. Pavogtas telefonas “Samsung S6A”, jo rinkos vertė virš 400 Eur, tačiau įvertinus nusidėvėjimą, vertė yra 300 Eur. Pinigai irgi buvo dingę, todėl pareiškė ieškinį ir pinigų sumai. Civilinį ieškinį palaiko, nes niekas neatsirado. Jam nerodė vaizdo įrašų. Tyrėja sakė, kad yra filmuota medžiaga ir matė žmogų, bet ar jį identifikavo, nežino.

Iš įvykio registracijos kortelės duomenų matyti, kad A. U. –P. 2018-08-23 10.45 val. pranešė, jog Vilnius (duomenys neskelbtini) gimnazijoje buvo apvogti stadione futbolą žaidę vaikai. Iš pranešėjos sūnaus pavogtas telefonas “Huawei”, laukia vietoje (2 t., b. l. 113).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad 2018-08-23 buvo apžiūrėta (duomenys neskelbtini) gimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patalpa Nr. 130, kuri yra gimnazijos pirmame aukšte, dešiniau nuo pagrindinio įėjimo. Koridoriuje, kuriuo patenkama į minėtą patalpą, įrengtos dvi vaizdo kameros, fiksuojančios koridoriaus praėjimą. Minėta patalpa skirta persirengimui, joje padėti įvairūs asmeniniai daiktai (2 t., b. l. 93).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK vyresniojo tyrėjo R. V. 2018-09-26 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad jis kartu (duomenys neskelbtini) gimnazijos pavaduotoja ūkio reikalams K. K. mokyklos kompiuteryje peržiūrėjo vaizdo įrašus, kuriuose matyti, kad 2018-08-23 07.50 val. gimnazijos koridoriuje prie persirengimo patalpų vaikšto vyras, dėvintis tamsios spalvos sportinius rūbus, tamsių plaukų, apie 30 metų amžiaus. Vyras užeina į persirengimo patalpas ir išėjęs pasišalina iš gimnazijos. Vaizdo įrašo apžiūros metu padarytos dvi nuotraukos, kurios pridedamos prie tarnybinio pranešimo (2 t., b.1. 63-65).

Vyresniojo tyrėjo R. V. 2018-11-09 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiurėjus nuotraukas iš vaizdo įrašo, nustatyta, kad juose užfiksuotas asmuo yra A. G. (2 t., b. l. l84).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK vyresniosios tyrėjos R. L. 2019-03-14 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, jog užfiksuotas vyras vaizdo įraše yra A. G. (2 t., b. l. 67).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamasis A. G. padarė 2018-08-23 vagystę (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Jo kaltę įrodo paties kaltinamojo prisipažinimas, kurį patvirtina nukentėjusiųjų parodymai, vaizdo įrašas, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybniai pranešimai, kiti aukščiau nurodyti rašytiniai įrodymai.

A. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

4 epizodas. 2018 m. rugsėjo 3 d. vagystė (duomenys neskelbtini) progimnazijoje.

Kaltinamasis A. G. teismo posėdyje nurodė, kad kompiuterio vagystės iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos neprisimena. Praėjo daug laiko, vartojo narkotikus ir buvo tokios būsenos, kad galėjo padaryti šį nusikaltimą. Vaizdo įraše ne jis užfiksuotas, neturi tokio megztuko. Nežino, koks vyras vaikšto vaizdo įraše.

Ikiteisminio tyrimo metu A. G. savo kaltės dėl šios nusikalstamos veikos nepripažino, nešiojamo kompiuterio ir telefono nevogė (6 t., b. l. 96-97; 9 t., b. l. 15-18).

Liudytoja V. M. parodė, kad ji dirba valytoja (duomenys neskelbtini) progimnazijoje. 2018-09-03 ji budėjo nuo 8 iki 20 val., svečių buvo atvykę, durys atidarytos. Ji, kaip budėtoja, per renginį sėdėjo savo kambariuke. Po renginio apie 13.00 val. ji sužinojo, kad įvyko vagystė, pinigai ir kompiuteris buvo pavogtas. Ji nieko įtartino nepastebėjo. Į mokyklą ateina daug tėvelių su vaikais, mokykla 8 klasių, todėl būna daug žmonių. Darbe ji buvo ir rugpjūčio 31 d. (penktadienį) nuo 13 val., tačiau pašalinių asmenų nematė. Mokykloje yra budintis, kuris paklausia pas ką žmogus eina ir užregistruoja. Ji nematė kaltinamojo, jo nepažįsta. Ji valo geografijos kabinetą ir matė, kad ten stovi nešiojamas kompiuteris ant mokytojos stalo. Tai mokyklos kompiuteris, naują mokytojai nupirko. Tiksliai negali pasakyti ar matė klasėje kompiuterį rugpjūčio 31 d., neatkreipė dėmesio.

Liudytoja R. S. parodė, kad (duomenys neskelbtini) progimnazijoje dingo kompiuteris, ji rado darbo vietą tuščią po rugsėjo 1-osios šventės, kuri buvo 2018-09-03. Kompiuteris buvo nešiojamas, “Lenovo” firmos ir stovėjo geografijos kabinete Nr. 42. Rugsėjo 3 d. ji nebuvo darbe, o atėjusi rugsėjo 4 d. nerado kompiuterio, todėl mano, kad kompiuteris buvo pavogtas rugsėjo 3 d. Penktadienį (rugpjūčio 31 d.) dar buvo kompiuteris. Prieš tai dirbo kitas mokytojas, kabinetas užrakinamas. Ji nežino, ar per šventę kabinetas buvo užrakintas. Kompiuteris neatsirado, todėl mokykla nupirko naują. Mokykloje ji nematė kaltinamojo, vaizdo įrašų jai niekas nerodė. Vaizdo kameros yra mokykloje. Ji pati pastebėjo, kad nėra kompiuterio, išsigando, pranešė pavaduotojui ir direktorei.

Liudytojas A. J. parodė, kad jis yra mokytojas. Iš jo auklėtinio D. – (duomenys neskelbtini) progimnazijos mokinio rugsėjo 3 d. per šventę buvo paimtas raktas nuo geografijos kabineto Nr. 42, iš kurio dingo daiktai, klasės kompiuteris, jo piniginė su dokumentais. Jis padavė auklėtiniui raktą, kad pasidėtų daiktus prieš eiseną, o auklėtinis padavė raktą kitam žmogui, kuris paprašė. Taip auklėtinis jam pasakojo. Kai grįžo iš eisenos, raktas buvo paliktas duryse, o kabinetas atrakintas. Jis tą kartą neattkreipė dėmesio, ar klasėje buvo kompiuteris. Pamatė tik po kelių dienų, kad dingo kompiuteris. Pirmiausiai ji pasigedo savo piniginės, kuri buvo ištraukta iš kuprinės. Kuprinė buvo užsegta, padėta ant kėdės ir pristumta prie stalo. Kitų daiktų nebuvo ant stalo. Apie įvykį buvo pranešta policijai. Dėl kompiuterio dingimo mokytoja R. skambino jam kitą dieną ir teiravosi, kur yra kompiuteris, bet jis negalėjo atsakyti, nes nežinojo. Geografijos klasę tuo metu jis dalinosi su mokytoja R. S.. Kaltinamojo nėra matęs. Vaizdo įrašų ar nuotraukų jam niekas nerodė, tik sakė, kad užfiksavo asmenį. (duomenys neskelbtini) progimnazijoje yra vaizdo kamerų viduje ir aplink mokyklą.

Vilniaus (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktorės 2018-09-06 pareiškimas policijai patvirtina, kad 2018-09-04 apie 07.50 val. geografijos mokytoja R. S. informavo direktoriaus pavaduotoją ūkio reikalams, kad kabinete Nr. 42 nėra kompiuterio LENOVO B 50-50, ser. nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 487 Eur. Pradėjus aiškintis įvykį, nustatyta, kad kompiuteris dingo 2018-09-03, kai kabinetu naudojosi mokytojas A. J. su (duomenys neskelbtini) klasės mokiniais. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, įtariama, kad buvo įvykdyta vagystė (3 t., b. l. 2).

(duomenys neskelbtini) progimnazija 2019-06-03 raštu Nr. SD-77 pateikė pagrobto kompiuterio „Lenovo B50-50“ vertę pagrindžiančius dokumentus (sąskaitą išankstiniam apmokėjimui Nr. 48106 ir UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą–faktūrą Nr. 0002868), iš kurių matyti, kad kompiuterio kaina yra 487 eurai (su PVM) (12 t., b.l. 68-70).

Įvykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad A. J. 2018-09-04 12.47 val. pranešė, jog 2018-09-03 (duomenys neskelbtini) progimnazijoje buvo pavogta jo piniginė ir mokyklos kompiuteris (3 t., b. l. 4).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) progimnazijos geografijos kabinetas Nr. 42. Apžiūros metu nustatyta, kad durų spyna be išorinių pažeidimų, ant stalo stalo padėti dokumentų segtyvai ir laidai su USB jungtimis (3 t., b. l. 8-14).

Kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos. Iš vaizdo įrašų matyti, kad 2018-09-03 09.39 val. (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės ateina vyras, (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, trumpų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, vilkintis šviesiai rožinės spalvos megztinį, horizontaliais baltos spalvos dryžiais, mėlynos spalvos džinsais, juodais batais, rankoje laiko vandens buteliuką. Asmuo eina link progimnazijos, įeina į vidų per pagrindinį įėjimą ir užlipa laiptais į kitą aukštą (kurį, nematyti). 09.50 val. minėtas asmuo išeina iš progimnazijos, kairėje rankoje, po pažastimi laiko nešiojamą kompiuterį (tamsios spalvos). Asmuo grįžta tuo pačiu keliu, eina skubėdamas, eidamas pro vieną iš kamerų mėgina pridengti veidą ir išeina (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g. (3 t., b. l. l5).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK vyriausios tyrėjos A. J. 2018-09-25 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad buvo nustatyta, jog nusikalstamą veiką įvykdė A. G. (3 t., b. l. 33).

Į bylą pateiktose fotonuotraukose užfiksuotas A. G. (3 t., b. l. 35-36).

Žemesnės instancijos teismas

Ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad jų pakanka konstatuoti, jog A. G. padarė šią nusikalstamą veiką, t. y. 2018-09-03 įvykdė vagystę iš Šv. Kristoforo progimnazijos. Savo kaltės teisme A. G. tvirtai nepripažino, nurodė, kad tokios vagystės neprisimena, praėjo daug laiko, vartojo narkotikus ir buvo tokios būsenos, kad galėjo padaryti šį nusikaltimą, tačiau vaizdo įraše ne jis užfiksuotas. Ikiteisminio tyrimo metu A. G. kaltės nepripažino. Teismas kritiškai vertina A. G. išsakytą poziciją ir neturi pagrindo abejoti, kad jis padarė inkriminuotą nusikalstamą veiką. Jo kaltę įrodo liudytojų V. M., R. S. ir A. J. parodymai, kad geografijos kabinete buvo mokyklos kompiuteris, kuris dingo 2019-09-03 po mokslo metų pradžios šventės, progimnazijos pareiškimas policijai apie įvykdytą vagystę, įvykio apžiūros protokolas, kad durų spyna nepažeista, ant mokytojo stalo nėra kompiuterio, vaizdo įrašas ir jo apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas asmuo nešantis pagrobtą kompiuterį, taip pat tarnybinis pranešimas, kad vaizdo įraše identifikuotas asmuo yra A. G.. Nors kaltinamasis nurodė, jog vaizdo įraše yra ne jis, tačiau gretinant 2018-09-03 vaizdo įrašą su 2018-09-19 vaizdo įrašu iš V. S. gimnazijos, kurioje buvo įvykdyta vagystė ir kurią A. G. pripažino (11 epizodas), matyti, kad sutampa įrašuose užfiksuoto asmens ne tik aprangos detalės (rausvos spalvos megztukas baltais dryžiais), bet ir judesiai, laikysena, įžiūrimi veido bruožai, todėl nėra pagrindo abejoti, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo – A. G.. Kaltinamasis neturėjo teisės be mokyklos administracijos leidimo patekti į geografijos kabinetą, kur buvo laikomas kompiuteris, todėl jo veiksmai laikytini įsibrovimu. Atsižvelgiant į tai, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes, įsibrovęs į patalpą, jis pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

5 epizodas. 2018 m. rugsėjo 3 d. vagystė (duomenys neskelbtini) progimnazijoje.

Kaltinamasis A. G. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad dėl šio epizodo buvo ta situacija, kai ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai jam davė surašytus popierius, kad jis prisipažintų padaręs nusikalstamą veiką, tačiau jis pasirinko poziciją, kad tik per teismą prisipažins. Vaizdo įraše ne jis užfiksuotas.

Ikiteisminio tyrimo metu A. G. 2018-09-20 ir 2019-02-19 apklausų metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad jis užėjo į pranešime apie įtarimą nurodytą įstaigą ir jam einant koridoriumi, pamatė, kad pradarytos kažkokios patalpos durys, jas atidarė ir pamatė ant stalo padėtus 6 planšetinius nenaujus kompiuterius, kuriuos paslėpė po savo drabužiais. Šioje patalpoje buvo ant staliuko padėti du mobilaus ryšio telefonai, kurių gamintojo neprisimena. Telefonus susidėjo į drabužių kišenes ir taip daiktus išnešė iš įstaigos. Pavogtus daiktus pardavė stotyje taksistams. Už planšetinį kompiuterį gavo po 30 Eur, o už telefonus po 20 Eur (3 t., b.l. 91; 9 t., b.l. 15-18).

Nukentėjusioji R. M. parodė, kad 2018-09-03 buvo mokykloje šventė, o po bendros šventės vaikai rinkosi klasėse. Per savo klasės valandėlę ji buvo sugalvojusi užduotis mokiniams, kurioms spręsti reikėjo planšetinio kompiuterio. Ant suolų buvo padėti 25 kompiuteriai. Po šventės mokiniai išsiskirstė. Ji po 13 val. išėjo iš kabineto, nes turėjo pristatyti administracijai ataskaitas. Kai grįžo į kabinetą po 20 minučių, pamatė, kad ant suolų trūksta 6 planšetinių kompiuterių. Savo kuprinėje pastebėjo, kad nėra piniginės su dokumentais, pinigais, kortelėmis, vairuotojo pažymėjimu ir telefono. Ji nebuvo užrakinusi klasės, kai išėjo iš kabineto. Jos telefono vertė 100 Eur, dar buvo 90 Eur grynais, jai kainavo naujų dokumentų gavimas. Mokykloje yra kameros, bet nežino ar galėjo būti vagis nufilmuotas. Tą dieną buvo rugsėjo 1-iosios šventė, daug tėvelių buvo atėję. Policijai vaizdo medžiaga buvo išsiųsta. Jos daiktai neatsirado, savo civilinį ieškinį palaiko. Papildomos apklausos teisme metu 2019-09-16 paaiškino, kad ji nurodė apytikslį vagystės laiką, į laikrodį nežiūrėjo, buvo streso būsenoje, nes dingo daiktai. Pamena, kad vaikai išsiskirtė apie 12 val., o ji apie valandą dar dirbo kabinete. Paskui išėjo į raštinę paduoti dokumentus ir kurį laiką nebuvo, o kai sugrįžo - nerado planšečių ant stalų ir savo telefono. Nubėgo paskambinti policijai, informavo mokyklos administraciją. Jos nurodyto laiko paklaida gali būti iki pusės valandos. Policija atvažiavo po 1 valandos nuo iškvietimo. Nežino tikslaus laiko, kada buvo pavogti daiktai, policijoje jai nerodė vaizdo įrašo.

Protokolas–pareiškimas patvirtina, kad R. M. 2018-09-03 pranešė, kad laikotarpyje nuo 13.20 val. iki 13.40 val. buvo patekta į 115 kabinetą, esantį (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, ir iš kabinete esančios jos rakinės pavogtas telefonas, piniginė su pinigais ir dokumentais. Taip pat iš kabineto pavogti mokyklos 6 planšetiniai kompiuteriai (3 t., b. l. 39).

Įvykio regitracijos kortelės duomenys patvirtina, kad R. M. 2018-09-03 13.31 val. pranešė, kad kol ji buvo išėjusi į raštinę iš klasės dingo 6 planšetės, piniginė ir telefonas „Samsung“ (3 t., b.l. 40).

(duomenys neskelbtini) progimnazijos pareiškime nurodyta, kad 2018-09-03 nuo 13.20 iki 13.40 val. buvo įvykdyta vagystė, kurios metu pavogti 6 progimnazijai priklausantys planšetiniai kompiuteriai SAMSUNG GALAXY Tab Pro 10.1 Wi-Fi (SM-T520), kurių bendra vertė 2258,24 Eur ir mokytojai R. M. priklausantys daiktai (3 t., b.l. 65-66).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) progimnazijos kabinetas Nr. 115. Apžiūros metu nustatyta, kad kabineto durys be vizualinių pažeidimų, kabinete yra 3 eilės po 5 suolus, prie lentos dešinėje pusėje yra įėjimas į tarnybines patalpas, kuriose stovi stalas ir spinta, prie lango yra sofa ant kurios padėta moteriška rankinė. Įėjimas į progimnaziją yra stebimas vaizdo filmavimo kameromis, kitur (kabinete, koridoriuje) vaizdo filmavimo kameromis nėra stebima (3 t., b.1. 43-45).

(duomenys nesklebtini) progimnazija 2018-09-21 raštu Nr. SD-169 pateikė policijos komisariatui filmuotą vaizdo medžiagą dėl 2018-09-03 įvykio (3 t., b.l. 48). Peržiūrėjus teismo posėdyje šią medžiagą nustatyta, kad A. G. į progimnaziją įėjo 12.55 val., o išėjo 13.14 val. Išėjęs po megztuku už nugaros kažką slėpė prilaikydamas ranka, kad neiškristų.

Vilniaus A. V. progimnazija 2019-09-10 raštu Nr. SD-174 patvirtino, kad jų mokykloje įrengtų vaizdo kamerose užfiksuotas laikas yra realus (tikslus) įvykio metu buvęs laikas. Tai, kad vagystė buvo preliminariai įvykdyta tarp 13.20 val. ir 13.40 val., nurodė mokytoja R. M. dirbanti 115 kabinete (13 t., b.l. 71).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad jų pakanka konstatuoti, jog A. G. padarė šią nusikalstamą veiką, t. y. 2018-09-03 įvykdė vagystę (duomenys neskelbtini) progimnazijoje. Nors savo kaltės teisme A. G. nepripažino, tačiau jo kaltę patvirtina nukentėjusios R. M. parodymai, kad jai trumpam išėjus iš klasės į raštinę buvo pavogti klasėje buvę mokyklai priklausantys 6 planšetiniai kompiuteriai, taip pat nukentėjusios telefonas ir piniginė su pinigais bei dokumentais, A. V. progimnazijos pareiškimas, kad buvo įvykdyta vagystė, kurios metu pavogti progimnazijos 6 planšetiniai kompiuteriai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo nustatyta, jog rankinė buvo padėta šalia klasės esančiose tarnybinėse patalpose ant sofos, vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas A. G. įeinantis į progimnaziją ir po 19 minučių išeinantis, slepiantis po drabužiais už nugaros nešamus planšetinius kompiuterius. Gynėjas nurodė, kad fiziškai negalima užsikišus už drabužių išnešti 6 planšetinių kompiuterių, tačiau teismas mano, kad tokia galimybė yra visiškai įmanoma. Pagal internete pateiktas planšetinio kompiuterio „Samsung galaxy Tab Pro 10.1 (SM-T520) technines charakteristikas šio įrenginio išmatavimai 243,1 x 171,4 x 7,3 mm, o svoris 469 g (duomenys neskelbtini), todėl 6 planšetinių kompiuterių svoris sudaro 2,81 kg, o bendras storis – 43,8 mm. Dėl to akivaizdu, kad nėra sudėtinga juos užsikišus už kelnių diržo ir paslėpus po drabužiais išsinešti iš mokyklos. Taip pat A. G. kaltę pagrindžia ir jo paties prisipažinimas ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamojo nurodytą aplinkybę, kad jis pripažino padaręs šią nusiklastamą veiką verčiamas pareigūnų teismas vertina kritiškai, ja netiki. Dėl pareigūnų neva daromo neleistino poveikio A. G. teismas pasisakė pirmajame epizode, todėl nebesikartoja. Kaltinamasis A. G. neturėjo teisėto pagrindo patekti į (duomenys neskelbtini) progimnazijos klasę ir tarnybines patalpas, kur buvo nukentėjusios R. M. rankinė, todėl jo veiksmai laikytini įsibrovimu. Atsižvelgiant į tai, A. G. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

6 epizodas. 2018 m. rugsėjo 12 d. vagystė (duomenys neskelbtini) progimnazijoje.

Kaltinamasis A. G. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad šioje mokykoje jis nebuvo ir nieko nevogė, gerai prisimena. Vaizdo įraše ne jis užfiksuotas.

Ikiteisminio tyrimo metu A. G. duodamas parodymus savo kaltės dėl šios nusikastamos veikos nepripažino, tačiau byloje yra ranka rašytas ir pasirašytas A. G. 2018-09-20 prisipažinimas, kuriame nurodoma, kad 2018-09-12 jis atėjo į (duomenys neskelbtini) mokyklą ir iš sporto salės rūbinės pavogė du mobiliuosius telefonus, o kitų daiktų neatsimena. Buvo apsvaigęs, kur padėjo daiktus nepamena. Dėl įvykio pilnai prisipažįsta (4 t., b.l. l).

Nukentėjusysis Ž. D. parodė, kad rugsėjo 12 d. treniruotėje (duomenys neskelbtini) gimnazijoje jo sūnui dingo telefonas. Grįžęs apie 18 val. į persirengimo kambarį sūnus nerado telefono, kitiems irgi dingo daiktai, buvo iškviesta policija. Sūnus paskambino jam iš trenerio telefono. Jis buvo nuvykęs ir aiškinosi, kas galėjo matyti vagystę. Įėjimas į mokyklą filmuojamas kamerų. Matė filmuotą vaizdą ir gali pasakyti, kad tai tas pats asmuo (kaltinamasis). Jis užfiksuotas prie įėjimo išeinantis iš mokyklos ir einantis patalpoje. Ten vienintelis praėjimas į persirengimo kambarį. Negali atsakyti ar asmuo nešėsi ką nors, bet buvo patalpoje. Asmuo buvo vienas. Jie stengėsi pagal “google” paieškos programą nustatyti telefono buvimo vietą ir 12 minučių po 18 val. telefonas buvo išjungtas greta mokyklos. Policijoje vaizdo įrašą žiūrėjo. Kai buvo galimybė susipažinti su medžiaga, pasinaudojo šia teise ir susipažino. Telefonas buvo naujas, vertė 490 Eur. Civilinį ieškinį palaiko, telefonas neatsirado.

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2018 rugsėjį paskambino sūnus iš trenerio telefono ir pasakė, kad pavogti daiktai. Jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) mokyklą atsivežti sūnaus. Vagystė buvo treniruotes metu, dingo telefonas “Xiaomi Redmi note 3”, piniginė, 60 Eur. Vaikai po treniruotės išėjo ir nerado daiktų. Negali pasakyti ar rūbinė buvo rakinama. Žino, kad buvo vaizdo medžiaga, tačiau jis nematė, niekas nerodė. Civilinį ieškinį palaiko, telefonas neatsirado.

Nukentėjusioji L. K.–K. parodė, kad ji atvažiavo sūnaus pasiimti iš treniruotės ir sūnus pasakė, kad buvo apvogti vaikai, iš rūbinės išnešti asmeniniai daiktai: piniginės, telefonai, dokumentai. Iškvietė policiją. Neatsimena, kada tiksliai įvykis buvo, 2018 m. rudenį, (duomenys neskelbtini) progimnazijoje. Iš sūnaus kuprinės buvo pavogtas telefonas “Samsung”, piniginė, vilniečio kortelė, pažymėjimas. Vėliau atsirado telefonas, o dokumentų, piniginės neatgavo. Civilinio ieškinio nereiškė. Į policiją ją kvietė po mėnesio, bet jokių nuotraukų nerodė.

Nukentėjusioji J. Ž. parodė, kad (duomenys neskelbtini) progimnazijoje buvo sūnaus treniruotė. Po treniruotės paskambino sūnus iš draugo telefono ir pasakė, kad grįžus į persirengimo kambarį jo ir kitų vaikų telefonai, piniginė su pinigais buvo pavogti. Jo telefonas atrodo buvo “Samsung”, bet dabar tiksliai neprisimena, sūnus keitė telefonus. Telefono vertė apie 200 Eur. Įvykis buvo 2018 m. rugsėjį. Sūnus pastebėjo, kad įtartinai stoviniavo vyras su kapišonu, daugiau nieko nematė, nes vyko tėvų susirinkimas, tuo metu buvo daug žmonių mokykloje. Nuotraukų jai niekas nerodė. Telefonas neatsirado, civilinį ieškinį palaiko.

Liudytojas R. K. parodė, kad jis dirba naktiniu sargu (duomenys neskelbtini) mokykloje. Kai baigėsi varžybos, atėjo vaikai ir pasakė, kad dingo 5 telefonai. 2018 m. rugsėjo mėnesį buvo įvykis, dienos neatsimena. Jis buvo išdavęs raktus, vyko varžybos, buvo atėję tėvelių. Vaikai sakė, kad vaikščiojo kažkoks vyras su kapišonu, Jis atsuko vaizdo įrašą, bet nematė, kad svetimas būtų kas nors išėjęs. Vaizdo įrašą paėmė policija ir jie matė tą asmenį. Jis nieko įtartino nepastebėjo, visų tėvelių nepažįsta. Kaltinamojo jam neteko matyti. Sargu dirba 7 metai. Kai policija jį apklausinėjo, nuotraukų ir vaizdo medžiagos nerodė. Policija prašė vaizdo įrašo jo tiesioginio viršininko.

Liudytojos Z. S. iškviesti į teismą ir atvesdinti nepavyko, todėl jos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo teismo posėdyje pagarsinti. Liudytoja Z. S. parodė, kad maždaug prieš porą savaičių (buvo apklausta 2018-09-25) stoties rajone prie jos priėjo vyriškis, kurio apibūdinti negali, ir paklausė, gal ji norėtų nusipirkti telefoną už 50 eurų (“Samsung” IMEI (duomenys neskelbtini)), nes vyrui reikėjo pinigų bilietui. Jai patiko telefonas ir jį nusipirko nieko blogo nepagalvojusi. Telefonas buvo be dėžutės ir pakrovėjo, tačiau įtarimų nesukėlė (3 t., b. l. 123).

Savanorišku daiktų pateikimo protokolu Z. S. pateikė mobilaus ryšio telefoną “Samsung S6”, IMEI (duomenys neskelbtini) (priklausantį L. K.-K. ir pagrobtą iš L. K.), kuris buvo apžiūrėtas ir po apžiūros grąžintas L. K.- Kierienei (3 t., b.1.124, 125-126, 128).

Įvykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad treneris A. S. 2018-09-12 20.03 val. pranešė, jog tuo metu, kai vaikai buvo treniruotėje, iš neužrakintos rūbinės buvo pavogti vaikų raktai, pinigai ir kiti daiktai (3 t., b. l. 98-99).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta (duomenys neskelbtini) progimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patalpos. Apžiūros metu nustatyta, kad užėjus į mokyklos patalpas, dešinėje pusėje yra budėtojų vieta. Prie įėjimo durų, ant sienos šone yra vaizdo stebėjimo kamera, filmuojanti pirmo aukšto patalpas. Koridoriaus kairėje pusėje yra laiptai, kuriais pakilus patenkama į antrą aukštą, kur yra sporto salė. Kairėje pusėje yra berniukų persirengimo kambarys, kuriame įvykdyta vagystė (3 t., b.l. 103-106).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos. Vaizdo įraše užfiksuota, kad apie 19.36 val. į patalpas užeina vyriškis, tamsių plaukų, su striuke, džinsinėmis kelnėmis, juodais batais, rankoje laiko nedidelį maišelį. Vyras pasuka į kairę, kur yra sporto salė bei persirengimo kambarys. Po kelių sekundžių vėl grįžta, atsistoja veidu prieš kameras, pastovi, kai išeina progimnazijos fojė mokiniai ir suaugę asmenys, jis vėl nueina link salės ir persirengimo patalpos. Užtrunka apie minutę ir išeina iš pastato. Matosi, kaip vienoje rankoje nešasi, prieš tai turėtą maišelį, o kitoje rankoje kažką laiko (3 t., b. l. l09-112).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK vyresniosios tyrėjos V. M. 2018-10-09 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) progimnazijoje 2018-09-12 nuo 19.00 val. iki 20.30 val. iš nepilnamečių vaikų buvo pagrobti mobilaus ryšio telefonai. Vaikai buvo krepšinio treniruotėje, o pagrobti daiktai buvo padėti neužrakintoje rūbinėje. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė A. G. (4 t., b.l. 5).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad jų pakanka konstatuoti, jog A. G. padarė šią nusikalstamą veiką, t. y. 2018-09-12 įvykdė vagystę (duomenys neskelbtini) progimnazijoje. Nors savo kaltės teisme A. G. nepripažino, tačiau jo kaltę patvirtina nukentėjusių parodymai, kad buvo apvogti jų vaikai, kai vyko treniruotė, įvykio vietos apžiūros protokolas, kad vaikai daiktus buvo palikę neužrakintame persirengimo kambaryje- rūbinėje, nukentėjusiojo Ž. D. nurodyta aplinkybė, kad jis matė filmuotą vaizdą ir atpažįsta, kad įraše užfiksuotas asmuo yra kaltinamais, taip pat vyresniosios tyrėjos V. M. tarnybinis pranešimas, kad nusikalstamos veikos padarymu įtariamas A. G., vaizdo įrašas ir jo apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas nusikalstamą veiką padaręs asmuo – A. G., taip pat paties A. G. surašytas rašytinis prisipažinimas, kad jis įvykdė šią nusikalstamą veiką. Kaltinamojo nurodytą aplinkybę, kad jis rašė 2018-09-20 prisipažinimą pareigūnams naudojant neteisėtas priemones jo atžvilgiu, teismas vertina kritiškai, nes nėra jokių duomenų, patvirtinančių tokią jo versiją, skundų dėl pareigūnų netinkamo elgesio nereiškė. Dėl pareigūnų neva daromo neleistino poveikio A. G. teismas pasisakė pirmajame epizode, todėl nesikartoja.

Gretinant bylos duomenis, juos palyginant ir vertinant kartu su 2018-09-12 dienos bei kitų epizodų vaizdo įrašais matyti, kad jame užfiksuotas asmuo yra A. G.. Tokia išvada darytina iš charakteringų požymių: A. G. laikysenos, eisenos, įžiūrimų veido bruožų, sutampančių aprangos detalių bei veikimo stiliaus – vaikščiojimo patalpomis nuolant kalbantis telefonu (ar imituojant kalbėjimą), tikėtina tokiu būdu siekiant išvengti būti užkalbintam budėtojo ar kito darbuotojo. Kadangi kaltinamasis A. G. neturėjo teisėto pagrindo patekti į S. S. gimnazijos persirengimo kambarį, kuriame buvo palikti mokinių daiktai, todėl jo veiksmai laikytini įsibrovimu. Atsižvelgiant į tai, A. G. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

7 epizodas. 2018 m. rugsėjo 13 d. vagystė vaikų lopšelyje-darželyje (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis A. G. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad šios nusikalstamos veikos nedarė, vaizdo įraše ne jis užfiksuotas.

Ikiteisminio tyrimo metu A. G. kaltės nepripažino, nurodė, kad jis neina į darželius, nebuvo lopšelyje – daržeyje (duomenys neskelbtini) ir vagystės iš šios įstaigos nedarė (9 t., b.l. 15-18).

Nukentėjusioji Ž. B. parodė, kad 2018-09-13 9.40-10.10 val. lopšelio-darželio (duomenys neskelbtini) patalpose iš jų grupės (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas jos telefonas „Samsung“, piniginė su pinigais, vilniečio kortelė, banko kortelė, įvairios nuolaidų kortelės. Tuo metu jos su auklėtoja nebuvo grupėje ne daugiau 10 minučių, nes auklėtoja išvedė vaikučius į salę, o ji nuėjo paimti vaisių. Grįžusi į grupę po 10 minučių pastebėjo, kad nuo spintelės dingo telefonas, spintelėje buvo kuprinė, kurioje nerado piniginės. Apie tai pasakė direktorei. Teritorija stebima vaizdo kameromis, durys lauke su kodais. Nuėjo pažiūrėti kur filmuojama visa teritorija, atsuko įrašą ir pamatė, kad iš darželio teritorijos išėjo aukštas, lieknas vyras su gobtuvu, striukę užsiseginėjo, ten laikė daiktus, veido nesimatė, nes kameros jam buvo iš nugaros. Į darželį galėjo įeiti tarp tėvelių įsimaišęs, nes vaikus galima atvesti į darželį iki 12 val. Jai padarytas 295 eurų nuostolis. Po savaitės piniginę atgavo, tačiau joje nebuvo grynųjų pinigų, banko kortelė ir kitos kortelės buvo, o telefonas neatsirado. Civilinio ieškinio atsisako, tegul lieka žmogui ant sąžinės.

Nukentėjusioji E. J. parodė, kad 2018-09-13 į darželį atvyko teatriukas ir ji vaikus išsivedė į salę, o kolegė nuėjo vaisių atnešti. Paskui ji atbėgo ir pasakė, kad reikia pasitikrinti daiktus, nes juos apvogė. Ji patikrinusi nerado kuprinėje piniginės, kurioje buvo grynųjų apie 60 eurų, banko kortelių, kodinės kortelės, asmens dokumento, nuolaidų kortelių, USB laikmenos. Bendra žala apie 100 Eur, neatsimena tiksliai. Ji matė vaizdo įrašą, kuriame buvo nufilmuota, kaip žmogus išeina su gobtuvu, užsisega striukę. Ryte jis atsisegęs ateina, kaip normalus tėvelis, tik nežino pro kurias duris įėjo, nes tą dieną atvyko teatriukas, todėl galėjo būti atidarytos kitos durys, kad įrangą susineštų. Matė, kaip žmogus ateina, kilsteli galvą į kamerą, drąsiai nueina į vidų. Matėsi to žmogaus veidas, kai kamera vaizdą priartino. Vaizdas buvo geras ir pagal vaizdą mano, kad tai buvo kaltinamasis. Policija tą pačią dieną atvažiavo, o apklausinėjo ją po savaitės. Daiktai jai nebuvo grąžinti, ji pati bandė ieškoti, nes manė, kad gali būti išmesta piniginė, tačiau nerado. Pareikšto civilinio ieškinio atsisako.

Iš įvykio registracijos kortelės duomenų matyti, kad 2018-09-13 10.10 val. buvo pranešta, kad iš (duomenys neskelbtini) darželio, iš spintelės buvo pavogtos piniginės su pingais, telefonas. Įtariama, kad kažkas buvo įėjęs į grupę (4 t., b.l. 21-22).

E. J. pareiškime nurodyta, kad 2018-09-13 nuo 9.40 val. iki 9.50 val. iš jos darbo vietos darželyje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo pavogta piniginė su pinigais, kortelėmis ir mobilusis telefonas. Darželio patalpa ir spinta, kurioje buvo jos daiktai, nerakinama (4 t., b.l. 57).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad ant Vilniaus vaikų darželio-lopšelio (duomenys neskelbtini) pastato yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Pastato durys nepažeistos, o į vidų patenkama, įvedus durų spynos kodą. Antrame aukšte kairėje pusėje yra baltos spalvos durys, ant kurių užrašyta „(duomenys neskelbtini). Durys nepažeistos, patekus į grupės patalpas, kairėje pusėje yra rūbinė, o priešais - praėjimas į grupės patalpas, kuriose prie sienos stovi sekcija. Atidarius sekciją, matyti lentynose padėtos dvi rankinės. Sekcijoje daiktai sudėti tvarkingai. Patalpoje bendra tvarka nepažeista (4 t., b.l. 13,18-20).

Savanoriško daiktų pateikimo protokolu Ž. B. pateikė piniginę su viduje esančiomis įvairiomis kortelėmis, kuri apžiūrėta ir grąžinta Ž. B. (4 t., b.l. 42, 44-45, 46).

Savanoriško daiktų pateikimo protokolu darželio-lopšelio (duomenys neskelbtini) direktorė J. T. pateikė 2018-09-13 dienos 4 vaizdo įrašus (4 t., b.l. 23).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2018-10-12 buvo apžiūrėti pateikti vaizdo įrašai ir nustatyta, kad apžiūrint vaizdo įrašus matosi, kaip 09.37 val. ateina vyras, apsirengęs mėlynos spalvos striuke ir kelnėmis, ir eina link pastato (duomenys neskelbtini) esančio darželio. 09.38 val. tas pats vyras praeina pro darželio pastatą, o 09.46 val. išeina iš darželio patalpų pro galinį išėjimą ir šalinasi iš darželio teritorijos, eidamas greitesniu žingsniu, segasi striukę ir rankas sudėjo į kišenę, lyg kažką turėdamas (4 t., b.1.24-25).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK vyriausiosios tyrėjos Ž. Š. 2018-10-12 tarnybinis pranešimas dėl asmens nustatymo, patvirtina, kad buvo nustatyta, jog nusikalstamą veiką įvykdė A. G. (4 t., b.l. 73).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad jų pakanka konstatuoti, jog A. G. padarė šią nusikalstamą veiką, t. y. 2018-09-13 įvykdė vagystę vaikų darželyje-lopšelyje (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis A. G. viso proceso metu savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltę įrodo nukentėjusių Ž. B. ir E. J. parodymai, kad iš jų darbo vietos, iš spintoje paliktų rankinių buvo pavogtas telefonas, piniginės ir kiti daiktai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) grupės durys nepažeistos, o patalpose esančioje sekcijoje yra padėtos dvi rankinės, iš kurių pagrobti daiktai, vaizdo įrašas ir jo apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas, kad vaizdo įraše užfiksuotas A. G., taip pat nukentėjusios E. J. patvirtinimas, kad vaizdo įraše esantis asmuo labai panašus į kaltinamąjį, atpažįsta iš veido bruožų, nes įrašas buvo gerais ir matėsi asmens veidas. Teismas neturi pagrindo netikėti surinka rašytine, filmuota medžiaga ir nukentėjusiųjų parodymais, todėl sprendžia, kad šią nusikalstamą veiką padarė A. G.. Kadangi kaltinamasis neturėjo teisėto pagrindo patekti į vaikų darželio-lopšelio (duomenys neskelbtini) patalpas, kuriose buvo palikti nukentėjusiųjų daiktai, todėl jo veiksmai laikytini įsibrovimu. A. G. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

8 epizodas. Dėl 2018 m. rugsėjo 14 d. vagystės (duomensy neskelbtini) gimnazijoje ir kitų nusikalstamų veikų J. J. atžvilgiu.

Kaltinamasis A. G. teismo posėdyje savo kaltę dėl šio epizodo visiškai pripažino ir parodė, kad jis paėmė piniginę, bandė nuimti pinigus iš bankomato, bet nepavyko. Kam priklausė kortelė negali pasakyti, to žmogaus nėra matęs. Sutinka atlyginti žalą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2019-02-19 A. G. parodė, kad jis buvo (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Įėjęs į įstaigą, užlipo laiptais į trečią aukštą ir pamatė pravertas kabineto duris. Pro jas įėjo į kabinetą prie mokytojos stalo pamatė kuprinę ir iš jos paėmė piniginę, kurioje buvo įvairūs dokumentai, tarp kurių buvo ir banko kortelė, nuo kurios bandė nuimti pinigus netoli nuo gimnazijos. Tiksliai neprisimena, bet atrodo netiko PIN kodas, telefono nevogė (9 t., b.l. 15-18).

Nukentėjusioji J. J. teismo posėdyje parodė, kad ji dirba mokytoja. 2018-09-14 grįžo į kabinetą trečiame aukšte (duomenys neskelbtini) gimnazijoje ir eidama prasilenkė su kaltinamuoju. Jis atrodė tvarkingai, todėl pagalvojo, kad kas nors iš mokinių tėvų. Atsirakino kabinetą, padėjo popierius ir nuėjo iki tualeto. Išėjusi neužrakino kabineto, minėtą asmenį matė koridoriaus gale. Pamanė, kad dar prasilenks ir paklaus, gal kažko ieško žmogus, bet tas asmuo apsisuko. Grįžusi į kabinetą pastebėjo, kad rankinė atkelta nuo kėdės, nerado piniginės. Iš pradžių pamanė, kad namuose paliko, todėl lėkė į namus pasitikslinti, bet piniginės nebuvo. Grįžusi informavo administraciją, paskambino į banką, kad užblokuotų kortelę. Jai pasakė, kad 10.20 val. buvo bandyta pasinaudoti jos kortele. Ji 10.03 val. pastebėjo, kad nėra piniginės. Joje ant lapelio buvo užrašyta 4 skaičių kombinacija, bet neprisijungimo kodas, todėl nepasinaudojo. Piniginėje buvo daug dokumentų, jos ir vaikų tapatybės kortelės, teisės, registracijos numeriai, parduotuvių kortelės, 50 Eur popierinė kupiūra, apie 30 Eur monetomis, vilniečio kortelė. Buvo policija iškviesta. Po mėnesio per facebook‘ą ją susirado mergina, kuri rado jos piniginę prie geležinkelio (duomenys neskelbtini), prie „Lidl“. Piniginė buvo visa permirkusi, kortelės buvo, tačiau pinigų nebuvo. Pinigų nuo sąskaitos nebuvo nuimta. Ji atpažįsta kaltinamąjį, kad būtent šis asmuo buvo mokykloje, nes veidą įsidėmėjo. Iki įvykio nebuvo filmuojama mokykloje. Civilinį ieškinį 227 Eur palaiko.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. J. nurodė, kad ji negalėjo naudotis grąžinta pinigine, nes ji buvo visa permirkusi, pakeitusi spalvą, todėl ją išmetė. Piniginėje nebuvo pinigų, Vilniečio ir banko kortelių, turėjo juos įsigyti, o dokumentus pasidaryti iš naujo, dėl to patyrė žalą (4 t., b. l. 106, 122-123).

Įvykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad 2018-09-14 10.41 val. J. J. pranešė, jog mokykloje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apie 10 val. iš 301 kabineto buvo pavogta jos piniginė su kortelėmis ir asmens dokumentais, automobilio techninis pasas. Laukia vietoje (4 t., b.l. 90).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad mokykloje vaizdo kamerų nėra. Klasė yra trečiame aukšte. Laiptai į trečią aukštą yra iš dviejų vietų. Išėjimas iš mokyklos tik pagrindinis. Pakilus pagrindiniais laiptais į trečią aukštą, kairėje pusėje yra kabinetas Nr. 301. Priešais kabinetą yra koridoriaus fojė. Koridoriuje 31 metro atstumu kairėje pusėje yra WC kambarys, dar toliau apie 7 metrų atstumu yra laiptai. Kabinete yra stalas, prie kurio stovi kėdė, ant kurios padėta moteriška rankinė šviesiai rudos spalvos, rankinė atsegta (4 t., b.l. 83, 86-88).

Savanoriško daiktų pateikimo protokolu J. J. pateikė jai gražintus daiktus (piniginę, dokumentus ir korteles), kurie apžiūros protokolu buvo apžiūrėti ir daiktai bei galiojantys dokumentai (techninis pasas) gražinti nukentėjusiajai (4 t., b.1. 109, 112, 114).

AB SEB banko 2018-10-16 rašte dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad 2018-09-14 10:20:50 val. ir 10:20:59 val. buvo bandymai atlikti finansines operacijas J. J. mokėjimo kortele AB Luminor Bank bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Neaptarnauta, nes neteisingas PIN kodas (4 t., b.l. l02).

AB Luminor Bank pateikė vaizdo medžiagą (nuotraukas) asmens, kuris 2018-09-14 10:20:50 val. ir 10:20:59 val. bandė pasinaudoti J. J. mokėjimo kortele (4 t., b.l. 103-104).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK vyriausiosios tyrėjos O. V. tarnybiniame pranešime dėl asmens nustatymo nurodoma, kad susipažinus su banko pateikta vaizdo medžiaga, matosi, jog minėta mokėjimo kortele bandė pasinaudoti A. G. (4 t., b.1.128).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad A. G. įvykdė 2018-09-14 vagystę (duomenys neskelbtini) gimnazijoje iš J. J.. Jo kaltę įrodo paties prisipažinimas, kurį patvirtina nukentėjusios J. J. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas, AB Luminor banko pateiktos nuotraukos, kiti aukščiau nurodyti rašytiniai įrodymai.

A. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą. Taip pat jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, kadangi neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę (banko kortelę) bei pasikėsino šia elektronine mokėjimo priemone neteisėtai inicijuoti finansinę operaciją (išgryninti pinigus bankomate).

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

9 epizodas. 2018 m. rugsėjo 17 d. vagystė (duomenys neskelbtini) progimnazijoje.

Kaltinamasis A. G. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad tai ne jo darbas. Negali pasakyti apie savo ankstesnius parodymus, ranka rašytus raštus atsimena. Negali tiksliai nieko pasakyti ar jo ranka rašytas raštas. Jam pareigūnai sakė, ką rašyti, nes kitaip sakė vėl prašys sankcijos. Viskas vyko 6 policijos komisariate, kur yra šis komisariatas nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu A. G. 2019-02-19 duodamas parodymus šios nusikalstamos veikos nepripažino (9 t., b.l. 15-18).

Nukentėjusysis T. M. teismo posėdyje parodė, kad (duomenys neskelbtini) progimnazijoje jo dukra lanko šokius, kurie baigiasi 20.15 val. Jis atvažiavo pasiimti dukros 20 val. ir ji pasakė, kad pavogė iš jos telefoną „Samsung J7“, 150 Eur vertės. Taip pat tuo pačiu metu buvo apvogta ir kita šokėja, iš kuprinės dingo telefonas. Vagystė įvyko tuo laiku, kai jos šoko - apie 19.30 val. Dar dukra pasakojo, kad kažkoks asmuo buvo atidaręs duris, pasižiūrėjo, kad vyksta šokiai ir uždarė. Paskui po 20 val. pastebėjo, kad nėra jos telefono. Rūbinė buvo neužrakinta, kamerų nebuvo, bet yra sargas. Šis įvykis buvo rudenį, tiksliai datos neatsimena, galėjo būti rugsėjo 17 d. Civilinį ieškinį palaiko.

Nukentėjusioji B. G. teismo posėdyje parodė, kad jos vaikas lanko sportinius šokius (duomenys neskelbtini) progimnazijoje. Treniruotės metu nuo 19 val. buvo pavogtas teklefonas “Iphone 6”, apie 300 Eur vertės, kuriame buvo įdėta kortelė 10 Eur vertės. Tuo metu ji laukė vaiko lauke. Vaizdo kameros yra, bet jai nieko nerodė. Kaltinamojo ji nematė. Civilinį ieškinį palaiko, telefonas neatsirado.

Liudytojas A. M. teismo posėdyje parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) progimnazijoje naktiniu sargu. 18.45 val. atėjo į pamainą, apie 21 val. komandos vadovas atėjo ir pasakė, kad dingo telefonai, asmeninai daiktai, buvo iškviesta policija, surašyti protokolai, juos apklausė. Rūbinė yra 3 aukšte, raktas buvo išduotas 14.45 val., raktą išdavė prieš jį dienos metu buvusi budėtoja. Tuo metu nebuvo filmavimo kamerų. Į mokyklą yra du įėjimai. Jie budi prie centrinio įėjimo. Kitas įėjimas nesaugomas. 19-20 val. laikotarpis, kai reikia atidaryti rūbines, ateina krepšininkai, reikia įjungti šviesas, paskui reikia užrakinti, tas trunka apie 8-10 minučių. Kaltinamojo nėra matęs.

Įvykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad 2018-09-17 20.29 val. buvo pranešta, jog (duomenys neskelbtini) mokykloje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo 19.00 val iki 20.00 val. iš rūbinės pavogti mobiliojo ryšio telefonai, pinigai (4 t., b.l. 138).

Įvykio vietos apžiūros metu buvo nustatyta, kad įvykio vieta yra bendro naudojimo nerakinama rūbinė, kuri yra (duomenys neskelbtini) gimnazijoje tarp antro ir trečio aukšto. Nuo įėjimo į rūbinių patalpą, dešinėje pusėje yra vyrų persirengimo kambarys. Vyrų persirengimo kambaryje bendra tvarka nepažeista. Kita patalpa, dešiniau yra mergaičių persirengimo kambarys. Kambaryje prie sienų yra pastatytos kėdės, ant kurių padėta sportinė kuprinė, pilkos spalvos marškinėliai, sportiniai bateliai. Patalpa nėra stebima vaizdo kameromis. Mokyklos išorinės sienos ir fojė neturi vaizdo stebėjimo kamerų (4 t., b.1.132-136).

Į bylą pateiktas A. G. rašytas ir pasirašytas paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad 2018-09-17 vakare jis užėjo į mokyklos rūbinę (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir iš rūbinės paėmė du mobiliuosius telefonus, modelių neprisimena, kuriuos pardavė stotyje taksi vairuotojui (4 t., b.1. 170).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK vyriausiojo tyrėjo A. G. 2018-09-21 tarnybiniame pranešime dėl įtariamojo asmens nustatymo nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog nusikalstamą veiką galimai padarė A. G. (4 t., b.l. 169).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad jų pakanka pripažinti, jog A. G. padarė šią nusikalstamą veiką, t. y. 2018-09-17 įvykdė vagystę (duomenys neskelbtini) progimnazijoje. Nors savo kaltės A. G. nepripažino, tačiau jo kaltę patvirtina nukentėjusių T. M. ir B. G. parodymai, kad buvo apvogti jų vaikai, kai vyko šokių treniruotė, kad vaikai matė pašalinį asmenį, kuris buvo atidaręs salės duris, įvykio vietos apžiūros protokolas, kad vaikai daiktus buvo palikę neužrakintame persirengimo kambaryje - rūbinėje, įvykio registracijos duomenys apie įvykdytą vagystę, tyrėjo A. G. tarnybinis pranešimas, kad ikitesiminio tyrimo metu nustatyta, jog nusikalstamą veiką galimai padarė A. G., taip pat įtariamojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu raštiškas paaiškinimas, kad 2018-09-17 vakare jis buvo užėjęs į mokyklos rūbinę (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir iš rūbinės paėmė du mobiliuosius telefonus, kuriuos pardavė stotyje taksi vairuotojui. Kaltinamojo nurodytą aplinkybę, kad jis rašė prisipažinimą pareigūnams naudojant neteisėtus metodus jo atžvilgiu ir vertė prisipažinti, teismas vertina kritiškai, nes nėra jokių duomenų, patvirtinančių tokią jo versiją. A. G. nenurodė, kokie konkrečiai pareigūnai naudojo neleistinus veiksmus, dėl neteisėto pareigūnų elgesio jis nesiskundė, o šią versiją iškėlė praėjus nagrinėti bylą teisme. Dėl pareigūnų neva daromo neleistino poveikio A. G. teismas plačiau pasisakė pirmajame epizode, todėl nesikartoja. Teismas neturi pagrindo netikėti surinkta rašytine medžiaga ir nukentėjusiųjų parodymais, todėl mano, kad šią nusikalstamą veiką padarė A. G.. Kadangi kaltinamasis neturėjo teisėto pagrindo patekti į (duomenys neskelbtini) progimnazijos patalpas - rūbinę, kurioje buvo palikti nukentėjusiųjų daiktai, todėl jo veiksmai laikytini įsibrovimu. Atsižvelgiant į tai, A. G. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

10 epizodas. 2018 m. rugsėjo 18 d. vagystė (duomenys neskelbtini) progimnazijoje.

Kaltinamasis A. G. teismo posėdyje savo kaltę dėl šio epizodo visiškai pripažino ir parodė, kad jis paėmė keletą mobiliųjų telefonų, atrodo 4 vnt., nuvežė į stotį ir pardavė taksistams. Už vieną telefoną gavo 30-90 Eur, nuo modelio kaina priklauso. Gautus pinigus išleido narkotikams. Kai bus laisvėje, atlygins žalą. Vaizdo įraše jis užfiskuotas.

Ikiteisminio tyrimo metu A. G. 2018-09-20 ir 2019-02-19 prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir parodė, kad jis buvo (duomenys neskelbtini) progimnazijoje. Koridoriuje buvo sudėta daug kuprinių, iš kurių paėmė 5 telefonus, daugiau nieko neėmė. Išėjęs nuvyko į stoties rajoną ir pardavė telefonus nepažįstamiems asmenims už 10-30 eurų (5 t., b.l. 123-124; 9 t., b.l. 15-18).

Nukentėjusioji S. Ž. parodė, kad vagystė buvo (duomenys neskelbtini) progimnazijoje. Apie 12 val. jai paskambino psichologė ir pasakė, kad buvo vagystė, pavogė telefoną. Ji padavė vaikui telefoną ir vaikas pasakė, kad per kūno kultūros pamoką iš kuprinės jam pavogė telefoną. Tai buvo po 4 pamokų. Atvažiavo policija, ji taip pat nuvažiavo į mokyklą, parašė pareiškimą, nuvežė telefono dokumentus. Iš sūnaus pavogė tik telefoną „Galaxy A5“, vertė 500 Eur, kortelės neskaičiuoja. Savo civilinį ieškinį palaiko, telefono neatgavo. Ji matė facebook‘e įkeltą įtariamo asmens nuotrauką. Nuotraukoje vyras buvo panašus į teisiamąjį. Trys nuotraukos buvo įdėtos. Ikiteismio tyrimo metu jai nuotraukų niekas nerodė.

Nukentėjusioji I. M. parodė, kad apie 12.30 val. paskambino jos sūnaus auklėtoja ir pasakė, kad pavogtas iš kuprinės jos vaiko telefonas. Buvo kūno kultūros pamoka, prie persirengimo kabineto kuprinės buvo paliktos. Iš kelių berniukų buvo pavogti daiktai. Vagystė įvykdyta (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, koks tiksliai buvo sūnaus telefonas, neatsimena, „Samsung“ arba „Huawei“, 50 eurų vertės. Tokiai sumai ir pareiškė civilinį ieškinį, kurį palaiko, nes telefonas neatsirado, buvo užblokuotas.

Nukentėjusioji I. S. parodė, kad (duomenys neskelbtini) progimnazijoje per kūno kultūros pamoką buvo pavogtas iš jos sūnaus telefonas “Oukitel”. Kuprinės buvo prie rūbinės paliktos, nes nebuvo galimybės palikti rūbinėje. Sūnus grįžo po pamokos ir pasigedo telefono. Mokytoja paskambino ir pasakė dėl vagystės. Mokykloje filmuojamos patalpos, ji matė vaizdo įrašą. Nufilmuotas įtariamas asmuo panašus į kaltinamąjį. Vaizdo įraše jis kalbėjo telefonu. Rūbinės patalpos yra atskirai nuo kitų klasių, papildomai ilgą koridorių reikia praeiti. Civilinį ieškinį palaiko.

Nukentėjusioji E. T. teisme parodė, kad telefonas rugsėjo mėnesį buvo pavogtas (duomenys neskelbtini) progimnazijoje. Klasės auklėtoja paskambino ir pasakė apie įvykį. Ji po darbo parašė pareiškimą policijos komisariate. Vaizdo įrašo nematė, tik žino, kad toks yra. Telefonas buvo “Prestigio”, 60 Eur vertės, dar 5 Eur kortelė buvo. Kuprinėje vaikas laikė telefoną, kuris buvo pavogtas, kai jis buvo kūno kultūros pamokoje. Kuprinė buvo ne rūbinėje, nes daug žmonių rūbinėje jau buvo. Persirenginėjo vaikai koridoriuje ir keli vaikai koridoriuje paliko kuprines, ir jų ir buvo pavogti telefonai. Neprisimena ką parašė pareiškime iš kokios patalpos buvo pavogtas vaiko telefonas. Palaiko 65 Eur civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji D. M. teismo posėdyje parodė, kad jos vaikui buvo 5 pamokos, pasibaigus pamokoms vaikas visada jai paskambina, tačiau tą dieną ji skambučio nesulaukė ir pati pradėjo skambinti, tačiau telefonas buvo išjungtas arba ne ryšio zonoje. Po pusvalandžio skambinėjimų jai paskambino iš mokyklos mokytoja ir pranešė apie įvykį, paprašė atvykti. Jai atvykus į (duomenys neskelbtini) progimnazija, direktorius pasakė visą situaciją ir, kad yra iškviesta policija. Iš vaikų buvo pavogti mobilūs telefonai per kūno kultūros pamoką. Kuprinės buvo priešais klasę padėtos koridoriuje. Iš sūnaus buvo pavogtas telefonas „Blackview“, po įvykio telefonas neatsirado, savo civilinį ieškinį palaiko. Mokyklos klasės facebook‘o grupėje buvo nuotrauka, kurioje buvo vaizdo kameros užfiksuotas žmogus. Ji matė tą nuotrauką, bet neįsidėmėjo ir negali tvirtinti, kad būtų tas žmogus panašus į kaltinamąjį. Pokalbio su mokykolos direktoriumi metu jis sakė, kad buvo apie 12 val. užfiksuotas vaizdo kamerų vaikštinėjantis žmogus. Budinti jo paklausė ko ieško, o jis atsakė, kad laukia vaiko ir tiesiog nuėjo. Policijoje nerodė ir nekalbėjo apie vaizdus. Ji pasirašė, kad susipažino su byla, bet nevartė visų bylos lapų.

Liudytoja J. V. teismo posėdyje parodė, kad (duomenys neskelbtini) progimnazijoje 2018 m. rugsėjo 18 d. įvyko vagystė. Tuo metu mokiniai sportavo kultūros pamokoje, buvo 5 pamoka. Jie pasidėjo daiktus, o sportavo lauke. Įėjės į progimnaziją vyriškis nuėjo pro budėtoją kalbėdamas telefonu, vaikščiojo po mokyklą. Vaizdo medžiaga buvo perduota policijai. Iš kuprinių buvo pavogti 5 telefonai, kuprinės buvo prie sporto salės. Vyriškis išėjo pro kitas duris, esančias prie sporto salės. Visą laiką vyras kalbėjo mobiliuoju telefonu. Vaizdo įrašą peržiūrėjo inžinierius, budėtoja, direktorius ir ji. Įtariamas asmuo labai panašus į kaltinamąjį. Jį dar stabdė budėtojas, bet vyras ėjo laiptais žemyn, imitavo, kad „savas tėtis“, o kadangi mokinių ir tėvų yra daug, tai kartais nespėja pasivyti, paklausti, bet to žmogus ėjo drąsiai. Atrodė, kad jam žinomos patalpos iš anksto. Apsirengęs buvo striuke, sportiniu bliuzonu, laisvalaikio apranga. Ji dirba (duomenys neskelbtini) progimnazijoje direktoriaus pavaduotoja, tą dieną buvo jos budėjimo diena, buvo atsakinga už įvykius. Vaizdo įrašą perdavė policijai. Inžinierius, kuris pastoviai dirba mokykloje ir prižiūri aparatūrą, rodė vaizdo įrašą. (duomenys neskelbtini) progimnazijai priklauso įranga.

Įvykio registracijos kortelė patvirtina, kad J. V. 2018-09-18 13.01 val. pranešė, kad (duomenys neskelbtini) progimnazijoje 1 valandos laikotarpiu iš persirengimo kambario pavogti mobilieji telefonai (5 t., b.l. 3).

Patalpų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2018-09-19 buvo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) progimnazijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šalia sporto salės esantis bendro naudojimo koridorius (patalpa). Nustatyta, kad priėjus sporto salę, virš salės įėjimo durų matyti įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Nuo salės einant į dešinę, šalia sienos ant grindų buvo sudėtos moksleivių kuprinės su jų asmeniniais daiktais. Vieta, kur gulėjo kuprinės, nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Nuo sporto salės pasukus į dešinę ir paėjus koridoriumi apie 6 metrus, yra metalinės grotos, už kurių yra įėjimo-išėjimo durys į progimnazijos stadioną. Išėjus pro duris ir už pastato pasukus į kairę, einant progimnazijos teritorija palei pastato sieną, vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (5 t., b.1.8-15).

Savanoriško daiktų pateikimo protokolu (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktoriaus pavaduotoja J. V. pateikė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas vagyste įtariamas asmuo (5 t., b.1. 31-32)

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad A. G. įvykdė 2018-09-18 vagystę (duomenys neskelbtini) progimnazijoje. Jo kaltę įrodo paties prisipažinimas, kurį patvirtina nukentėjusių ir liudytojos J. V. parodymai, patalpų apžiūros protokolas, vaizdo įrašas, kiti aukščiau nurodyti rašytiniai įrodymai.

Kaltinamajame akte A. G. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip vagystė įsibrovus į patalpą, tačiau iš nukentėjusiųjų parodymų, taip pat A. G. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis telefonus pavogė iš kuprinių, kurios buvo paliktos be priežiūros koridoriuje šalia rūbinės, o ne rūbinėje.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 17 punkte išaiškinta, kad pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vagystę kvalifikuojantis požymis yra kišenvagystė. Veika kvalifikuojama kaip kišenvagystė, kai nusikaltimas padaromas viešoje vietoje pagrobiant svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio, kuriuos tas asmuo turi prie savęs (pvz., ištraukiama piniginė iš švarko, kurį apsivilkęs nukentėjusysis, ar iš su savimi turimos rankinės arba nešulio). Jei asmens drabužiai, rankinė ar kitoks nešulys ir juose esantis turtas yra palikti ar perduoti daiktams saugoti skirtoje vietoje, tai vagystė iš drabužių, rankinės ar kitokio nešulio, taip pat ir pačių išvardytų daiktų vagystė kvalifikuojama kaip svetimo turto pagrobimas įsibrovus į saugyklą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad mokinių kuprinės buvo paliktos ne daiktams saugoti skirtoje patalpoje (rūbinėje, persirengimo kambaryje), o koridoriuje, kuris nėra skirtas daiktams laikyti ir saugoti, kuprinės nebuvo laikomos prie savęs, nes mokiniai sportavo kūno kutūros pamokoje, mokyklos koridoriumi galėjo vaikščioti pašaliniai asmenys, todėl vagystę kvalifikuojančio požymio – įsibrovimo nėra. Atsižvelgiant į tai, teismas A. G. inkriminuotą apysunkią nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 2 dalį perkvalifikuoja į nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, – paprastą vagystę.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

11 epizodas. 2018 m. rugsėjo 19 d. vagystė (duomenys neskelbtini) gimnazijoje.

Kaltinamasis A. G. teismo posėdyje savo kaltę dėl šio epizodo pripažino iš dalies, nes nebuvo tiek pinigų, kiek parašyta. Buvo viena 50 Eur kupiūra, o kitoje piniginėje pinigų nebuvo. Sutinka, kad vaizdo įraše galimai jis užfiksuotas.

Ikiteisminio tyrimo metu A. G. parodymus keitė. 2018-10-12 parodė, kad gali būti jog padarė šią vagystę. Jis užėjo į (duomenys neskelbtini) mokyklą, užlipo laiptais į antrą aukštą ir nuėjo į kažkokią salę, kur buvo daromas remontas, buvo užtiesta plėvelė ir po ja gulėjo dvi kuprinės. Vienoje iš jų buvo atitraukta viena kišenėlė, joje pamatė piniginę ir ją paėmė, o iš kitos kuprinės paėmė piniginę. Su šiomis dviem piniginėm išėjo į lauką iš mokyklos. Išėjęs prie mokyklos atidarė pinigines, vienoje buvo 50 Eur, tiksliai prisimena, o kitoje nebuvo pinigų, tik bankų, vizitinės ir nuolaidų kortelės bei centų. Šias pinigines išmetė į šalia stovintį konteinerį, skirtą statybinėms atliekoms (6 t., b. l. 96-97). Įtariamasis A. G. 2019-02-19 parodė, kad jis neprisimena tokio nusikalstamo epizodo iš V. S. gimnazijos (9 t., b. l. 15-18).

Nukentėjusysis Ž. B. parodė, kad jis su kolega D. P. dirbo mokykloje –remontavo patalpas, važinėjo iš Kauno. Dirbo ir persirenginėjo toje pačioje patalpoje, kur dirbo. Kuprinėje jis turėjo piniginę, persirengimo rūbus ir raktus. D. P. norėjo išsiimti piniginę ir nueiti nusipirkti atsigerti, tačiau pastebėjo, kad nėra piniginės, ėmė jos ieškoti, bet nerado. Tuomet jis taip pat patikrino savo kuprinę ir nerado piniginės, kurioje buvo 200 Eur (2 kupiūros po 50 Eur ir 1 kupiūra 100 Eur), dar buvo smulkių, jo banko kortelė, 5 doleriai, kitos vizitinės, nuolaidų kortelės. D. P. piniginėje turėjo 180 Eur, nes tą dieną buvo gavęs algą. Nuėjo pas budėtoją, kur yra vaizdo kameros, išsikvietė atsakingą už apsaugą žmogų ir vaizdo įraše pamatė šį asmenį (kaltinamąjį A. G.) įeinantį į mokyklą, kuris ėjo, kaip žinodamas, įėjo į jų persirengimo patalpą, užtruko kelias minutes ir išėjo iš patalpų. Visos dienos įrašą peržiūrėjo ir buvo užėjęs tik šis asmuo. Iš dingusių daiktų nieko neatgavo, savo civilinį ieškinį palaiko.

Nukentėjusysis D. P. parodė, kad su kolega Ž. B. dirbo Vilniuje mokykloje, pavadinimo neatsimena, praktiką atliko tuo metu. Buvo išėję papietauti, užrakino sales, kurias tuo metu renovavo. Po pietų mažoje sporto salėje pasidėjo daiktus ir išėjo kelioms minutėms į didžiąją salę užsimaišyti mišinio tolimesniems darbams. Po kelių minučių grįžo, bet nieko neįtarė. Po darbo, kai susirinkinėjo daiktus pamatė, kad trūksta piniginės, kolegai irgi trūko piniginės. Išsikvietė policiją. Su mokyklos vadovais ir policija peržiūrėjo vaizdo įrašą ir matė, kad žmogus buvo įėjęs į mokyklą, kalbėjo telefonu, apsuko ratą per visą mokyklą ir įėjo į salę, kur jie buvo pasidėję daiktus. Po minutės pasišalino. Jo piniginė dingo su visu turiniu. Grynųjų pinigų buvo, banko kortelės, parduotuvių nuolaidų kortelės, vairuotojo pažymėjimas, sidabrine grandinėlė, asmens tapatybės kortelė. Nesitikėjo, kad taip gali nutikti, buvo tik trumpam išėję, todėl nerakino patalpos. Vaizdo įraše vyras ėjo su striuke, nors buvo karšta diena. Vyras kalbėjo telefonu eidamas, buvo su kapišonu. Mano, kad vyras galėjo iš mokyklos turėti kažką pažįstamo, kuris galėjo paaiškinti, kaip nueiti iki salės. Įvykis buvo 2018 m. rugsėjo mėn. Civilinį ieškinį palaiko, daiktai neatsirado.

Įvykio registracijos kortelėje nurodyta, kad 2018-09-19 15.56 val. buvo pranešta, kad iš remontuojamos sporto salės (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tarp 11 val. ir 11.30 val. buvo pavogta dviejų darbininkų piniginės su pinigais ir dokumentais. Vagis užfiksuotas vaizdo kameromis. Praneša M., laikinai einanti direktoriaus pareigas (5 t., b.l. 167).

Įvykio vietos apžiūros metu 2018-09-19 buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) gimnazijos antrame aukšte. Pakilus į antrą aukštą yra durys su užrašu „Sporto salė“. Durys ir durų spyna neapgadinta. Užėjus į patalpos vidų, matyti, kad yra didelė patalpa, joje vykdomas remontas. Patalpoje ant grindų guli atidaryta kuprinė, šalia mėtosi drabužiai ir įvairūs statybos remonto daiktai. Į sporto salės pagrindines įėjimo duris nukreipta vaizdo stebėjimo kamera. Vaizdo stebėjimo kameras administruota IT specialistas (5 t., b.1. 154-159).

Savanoriško daiktų pateikimo protokolu (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktorė H. M. pateikė vaizdo įrašą (5 t., b.l. 168-169).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas ir nustatyta, kad jame užfiksuotas vyras tamsių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, tamsios spalvos batais, mėlynais džinsais, rožinės spalvos megztuku su šviesios spalvos juosta per vidurį, kairėje rankoje nešasi tamsios spalvos striukę. Minėtas asmuo iš pradžių eina per išorinę gimnazijos teritoriją, vėliau, jau užsidėjęs striukę, patenka į vidų, vaikšto įvairiose gimnazijos vietose, tame tarpe ir antro aukšto koridoriuje, vėliau išeina iš gimnazijos patalpų ir iš gimnazijos teritorijos (5 t., b.1.170-172).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK vyresniojo tyrėjo M. Z. 2018-09-26 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad buvo nustatyta, jog nusikalstamą veiką padarė A. G. (5 t., b.1.200).

Išanalizavęs byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad A. G. įvykdė 2018-09-19 vagystę (duomenys neskelbtini) gimnazijoje iš nukentėjusiųjų Ž. B., D. P.. Jo kaltę įrodo paties kaltinamojo prisipažinimas, kad paėmė pinigines iš kuprinių remontuojamose mokyklos patalpose, taip pat nukentėjusių parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas A. G. bei jo aprangos detalės (rausvos spalvos megztinis su baltais dryžiais), apžiūros protokolas, vyresniojo tyrėjo M. Z. tarnybinis pranešimas, kad nustatytas vagystę įvykdęs asmuo - A. G..

Kaltinamasis paties vagystės fakto neneigia, tačiau nepripažįsta, kad piniginėse buvo tiek pinigų, kiek nurodyta kaltinime. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusių nurodytomis pinigų sumomis, nes jie geriausiai žinojo savo piniginių turinį. Nukentėjusysis Ž. B. prisimena, kokios kupiūros buvo jo piniginėje, taip pat nurodė, kad D. P. turėjo piniginėje 180 Eur, nes tą dieną buvo gavęs atlyginimą. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad nukentėjusieji tyčia neteisingai būtų įvardiję pagrobtas pinigų sumas, siektų nepagrįstai A. G. apkalbėti, jam pakenkti, meluoti, pasipelnyti iš jo ir pan., todėl teismas mano, kad nukentėjusiųjų nurodytos pinigų sumos yra teisingos.

Kaltinamojo A. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

12 epizodas. Dėl 2018 m. rugsėjo 27 d. vagystės (duomenys neskelbtini) gimnazijoje ir kitų nusikalstamų veikų M. T. atžvilgiu.

Kaltinamasis A. G. teismo posėdyje savo kaltę dėl šio epizodo pripažino iš dalies. Nurodė, kad vagystę jis padarė, tačiau pinigų nenuiminėjo. Kortelė gal ir buvo piniginėje, bet jis nebandė ja atsiskaityti, nuimti pinigų. Paliko laiptinėje su viskuo, buvo 4 piniginės. Jis tik pinigus paėmė. Kortelėmis nesinaudojo, nežino kieno vardu jos išduotos. Prie troleibusų stotelės, netoli mokyklos iškart po vagystės išmetė korteles. Ten buvo dėžės reklamom ir ten jas išmetė, po reklamomis įdėjo. Vaizdo įraše gal ir jis užfikuotas, tiksliai nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu A. G. 2019-02-19 parodė, kad jis buvo (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Įėjo pro pagrindinį gimnazijos įėjimą, laiptais leidosi į rūsį ir ten rado kažkokias patalpas. Pamatė lentynose padėtas kelias moteriškas rankines, iš kurių paėmė 3 ar 4 pinigines, kai kuriose buvo dokumentai, kitose lyg nieko nebuvo. Iš vienos piniginės išėmė 140 Eur grynų, kitose piniginėse buvo apie 50 Eur ir smulkmenos. Jis nuvažiavęs su piniginėmis į stoties rajoną, į vieną iš šiukšliadėžių įdėjo visas pinigines, iš jų pasiėmė tik grynuosius pinigus, kuriuos išleido tabore pirkdamas narkotines medžiagas. Dėl pasinaudojimo pavogta banko kortele ir pinigų nuėmimo jis šios nusikalstamos veikos nedarė, nes žinojo, kad bankomatai filmuojami ir būtų vaizdo medžiaga (9 t., b.l. 15-18). Panašius parodymus A. G. davė ir ankstesnės 2018-10-12 apklausos metu (6 t., b. l. 96-97).

Nukentėjusioji M. K. parodė, kad darbo metu iš jos buvo pavogta piniginė, kurioje buvo 150 Eur, banko kortelė, parduotuvių kortelės. Ji dirba (duomenys neskelbtini) gimnazijoje valytoja. Jų kambariukas yra rūsyje. Darbo metu paskambino bendradarbė ir pasakė, kad ateitų patikrinti savo rankinę. Patikrinusi pamatė, kad nėra piniginės. Ji greitai užblokavo banko kortelę. Jai padaryta 160 Eur žala, savo civilinį ieškinį palaiko, niekas iš pavogtų daiktų neatsirado. Iš jų keturių darbuotojų buvo pavogta. Tuo metu pamiršo užrakinti kambariuką.

Nukentėjusioji M. P. parodė, kad ji dirbo (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, buvo rugsėjo 27 d. Atėjusi į darbą paliko piniginę. Paskambino darbuotoja R. S. ir paklausė, ar ji paliko piniginę apačioje. Nuėjo pasižiūrėti ir pamatė, kad jos rankinė atidaryta ir pavogta piniginė, pasas paliktas. Kiti darbuotojai irgi pradėjo ieškoti savo daiktų. Jos piniginėje buvo 150 Eur. Piniginė buvo brangi - 125 Eur vertės, joje buvo banko kortelės, nuolaidų kortelės. Pinigų galėjo būti 160 Eur, nes dar buvo monetomis. Nežino, kas galėjo paimti daiktus, tą kartą jos buvo palikę atrakintą kabinetą. Sunku surasti jų rūbinę mokykloje. Ji pareiškė 280 Eur civilinį ieškinį, kurį palaiko. Niekas iš daiktų jai negrąžinta.

Nukentėjusioji M. T. parodė, kad ji sužinojo apie vagystę, kai 16.30 val. atėjo į telefoną žinutė, jog nuo 15 val. iki 16.30 val. buvo išgryninti jos pinigai, atskirai išvardintos sumos, kiek išgryninta. Neatsimena laiko tarpo, kas kiek laiko gryninta. Suprato, kad kažkas ne taip. Žinojo, kad jos kortelė yra piniginėje, todėl nuėjo pasižiūrėti, bet piniginės nerado. Piniginėje buvo užrašytas “Swedbank” kortelės PIN kodas. Kitos moteris pasižiūrėjo ir taip pat nerado piniginių. Pirmą kartą taip atsitiko (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Rankinė buvo ant lentynos persirengimo kambaryje, o piniginė rankinėje. Kambarys užrakinamas, tačiau jos kelios naudojasi ta patalpa, todėl, kai vaikščioja, būna, kad neužrakina. Iš jos “Swedbank” kortelės buvo nuimta 850 Eur. Pagal žinutes buvo tris kartus nuimta: 200, 600, 50 Eur. Piniginėje buvo grynųjų pinigų 6-8 Eur. Ji kaltinamojo mokykloje nematė, bet policijoje rodė vyro nuotrauką prie bankomato. Tiksliai negali pasakyti ar tai tas pats žmogus, neryški buvo nuotrauka. Nežino iš kokio bankomato buvo išgryninta, tyrėja sakė, kad stoties rajone išgryninta. Nuo SEB banko kortelės nebuvo pinigai išgryninti, nes nebuvo užrašytas šios kortelės PIN kodas. Po vagystės neatsirado nei kortelė, nei piniginė. Ji pareiškė 833 civilinį ieškinį, tačiau ieškinio atsisako, nes kažkiek kompensavo darbovietė, direktorius.

Nukentėjusioji R. S. teisme parodė, kad iš jos buvo pavogta piniginė, grynųjų pinigų nebuvo, bet buvo banko kortelė ir kitos kortelės pavogtos. Parduotuvėje norėjo susimokėti ir pamatė, kad nėra piniginės. Pagalvojo, kad darbe užmiršo, todėl paskambino į darbą. Pradėjo ieškoti ten piniginės ir sužinojo, kad ir kitos darbuotojos savo piniginių neturi. Piniginės dingo iš persirengimo kambario (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Vėliau buvo rasta jos piniginė, vyras rado ir atnešė į policijos komisariatą. Piniginė grąžinta su kortelėmis, SEB banko kortele. Piniginėje mažai pinigų buvo. Iš kortelės nebuvo nuimta pinigų. Pareiškė civilinį ieškinį, nes reikėjo naujas korteles pirkti. Ji nematė kaltinamojo įvykio dieną, nes ateina daug tėvų, buvo mokslo metai. Tėvai tokio amžiaus būna. Jai nerodė nuotraukos ar vaizdo įrašo ikiteisminio tyrimo metu, tik tyrėja pasakė, kad vyras buvo. Civilinio ieškinio atsisako.

Įvykio registracijos kortelė patvirtina, kad 2018-09-27 19.13 val. direktorės pavaduotoja pranešė, kad (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, galimai apie 2-3 valandą (kai vyko susirinkimas) pavogė valytojų pinigus ir banko kortelę, nuo kurios nuėmė pinigus. Kas galėjo tai padaryti nežino (6 t., b.l. 17)

Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) gimnazijos patalpas ir persirengimo kambarį, esantį rūsyje, nustatyta, kad į mokyklą yra vienas pagrindinis išėjimas, kuris atviras ir neužrakintas. Taip pat, yra išėjimas iš mokyklos į vidinį kiemą, kuriame yra du avariniai išėjimai, kurie užrakinti. Mokyklos teritorija aptverta metaline tvora, pagrindinis išėjimas ir vidinis kiemas stebimas vaizdo kameromis. Patekus į mokyklą pro pagrindinį įėjimą, užėjus į koridorių, dešinėje pusėje yra budinčio darbuotojo patalpa. Prie išėjimo yra laiptai į apačią, kurie veda rūsį. Patekus į rūsio patalpą, yra koridorius, kurio kairėje pusėje matomos pilkos spalvos metalinės durys. Jos yra atidarytos, raktas spynoje. Persirengimo kambaryje yra kėdės, spintelės. Bendra daiktų tvarka nepažeista. Rūsio koridorius ir persirengimo kambarys nėra stebimas vaizdo kameromis (6 t., b.1.8, 13-16).

Savanoriško daiktų pateikimo protokolu buvo pateiktas vaizdo įrašas iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos (6 t., b.1. 19-20).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2018-10-10 buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas ir nustatyta, kad vaizdo įrašuose nufilmuotas (duomenys neskelbtini) gimnazijos įėjimas. Matyti, kad 14:53:59 val. pro vartelius įeina vyras, kuris apsirengęs pilkos spalvos kelnėmis, tamsia striuke, yra trumpais tamsiais plaukais, nesiskutęs su trumpa barzda. Kitame vaizdo įraše fiksuojamas matyti, kad 14:55:22 val. pro vartelius įeina vyras, apsirengęs pilkos spalvos kelnėmis, tamsia striuke, 14:55:27 val. jis įeina pro centrinį mokyklos įėjimą, toliau vyras nebematomas. 15:12:40 val. šis vyras įraše matomas išeinantis, užsidedantis ant galvos gobtuvą ir 15:12:56 val. išeina pro vartelius (6 t., b.1. 21-23).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK tyrėjo G. L. 2018-10-10 tarnybiniame dėl asmens atpažinimo apžiūrint vaizdo įrašus, nurodyta, kad minėtame vaizdo įraše fiksuotas asmuo yra A. G. (6 t., b.1. 81, 82).

Iš pateikto AB „Swedbank“ operacijų su M. T. kortele duomenų, matyti, kad 2018-09-27 nuo 16.17 val. iki 16.25 val. buvo intensyviai gryninami pinigai nuo M. T. sąskaitos, bandant išgryninti visas lėšas, įvedant sumas mažėjančia tvarka, kol buvo patvirtintas paskutinis 50 eurų išgryninimas, o vėliau, tai yra 2018-09-27 20.25 val. buvo bandyta atsiskaityti kortele už 152,03 Eur vertės pirkinį, tačiau kortelė buvo blokuota. Pateikti banko duomenys patvirtina, kad iš M. T. kortelės 16.18 val. išgryninta 600 Eur suma, 16.24 val. išgryninta 200 Eur, o 16.25 val. išgryninta 50 Eur, iš viso 850 eurų (6 t., b.1. 53).

AB SEB banko 2018-11-08 rašte nurodyta, kad bankomatas ATM 109, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriame buvo išgrynintos M. T. priklausantys 850 eurų, nėra filmuojamas (6 t., b.1.58)

AB „Swedbank“ 2018-10-11 raštu informavo, kad bankomatas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriame buvo išgrynintos lėšos M. T. kortele, yra ne AB „Swedbank“ bankomatas, o banko SEB. Taip pat pateiktoje informacijoje nurodyta, kad buvo bandoma lėšas (20 Eur) išgryninti ir 2018-09-28 14.05 val. AB „Swedbank“ bankomate (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau operacija atmesta, nes blokuota kortelė. Pateikia asmens, bandžiusio išgryninti pinigus šiame bankomate, nuotraukas (6 t., b.1. 52-54).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-10-03 buvo rasta pagrobta R. S. piniginė su SEB banko kortele ir nuolaidų kortelėmis, radęs asmuo ją pateikė tyrimui (6 t., b. l. 66), kurie apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajai (6 t., b.1.72, 73-74).

Išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad A. G. įvykdė 2018-09-27 vagystę (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Jo kaltę įrodo paties prisipažinimas, kad paėmė pinigines iš persirengimo kambario, taip pat nukentėjusių M. K., M. P., M. T. ir R. S. parodymai, kad iš jų rankinių, paliktų persirengimo kambaryje buvo pavogtos piniginės, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas A. G. įeinantis į gimnaziją ir po 20 minučių išeinantis, apžiūros protokolas, tyrėjo G. L. tarnybinis pranešimas, jog nustatytas vagystę įvykdęs asmuo - A. G..

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis vagystės fakto neneigia, tačiau nepripažįsta, kad pasinaudojo M. T. kortele ir nuėmė bankomate pinigus, tačiau dėl šio nusikaltimo jo kaltę įrodo, nukentėjusios M. T. parodymai, kad netrukus po piniginės vagystės buvo nuo jos kortelės išgryninti pinigai, gavo iš banko žinutes apie pinigų neėmimą. Nukentėjusioji M. T. nurodė, kad jos kortelės “Swedbank” PIN kodas buvo užrašytas piniginėje. Pinigai buvo išgryninti po valandos nuo vagystės, A. G. pagrobė pinigines, nes jam reikėjo pinigų, vartojo narkotines medžiagas, jo daromų vagysčių pagrindinis tikslas buvo - gauti pinigų narkotinėms medžiagoms pirkti, taip pat jis yra nurodęs, kad vogdavo vienas, todėl būtų nelogiška, kad radęs pavogtoje piniginėje banko kortelę su PIN kodu, šia kortele nepasinaudotų, o išmestų ar kažkam atiduotų, kad pinigus išgrynintų kitas asmuo. Teismo įsitikinimu, M. T. pinigus (850 Eur) laikotarpiu nuo 16.17 val. iki 16.25 val. intensyviai (per 8 minutes) mažėjančia tvarka „Swedbank“ banko kortele SEB bankomate grynino A. G., kol jam pavyko nuimti paskutinę 50 Eur sumą, o vėliau jis galėjo išmesti kortelę ar atiduoti kitiems asmenims, kurie nuo 2018-09-27 20.25 val. bandė šia kortele pasinaudoti perkant 152,03 Eur vertės pirkinį bei kitą dieną (2018-09-28) gryninti pinigus iš bankomato (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vertinant laiko prasme, matyti, kad (duomenys neskelbtini) gimnazija, kurioje buvo įvykdyta vagystė, yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje ((duomenys neskelbtini) mikrorajone), o pinigai išgryninti bankomate (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ((duomenys neskelbtini) rajone). Ikiteisminio tyrimo metu A. G. nurodė, kad su pavogtomis piniginėmis nuvažiavo į stoties rajoną, todėl ši aplinkybė patvirtina, kad po vagystės kaltinamasis buvo (duomenys neskelbtini) rajone, nuo 15.12 val. iki 16.17 val., t. y. 65 minučių visiškai pakanka laiko nuvykti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) gatvę. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad M. T. priklausnačius 850 Eur bankomate (duomenys neskelbtini) SEB bankomate išgrynino A. G.. Kaltinamojo argumentus, kad šios nusikalstamos veikos jis nedarė, nes žinojo, kad bankomatai filmuojami, teismas vertina kritiškai, nes kituose epizoduose, jis grynino pinigus žinodamas, kad bankomatai filmuojami, tačiau tai jam nebuvo svarbu.

A. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą. Taip pat jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, kadangi neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę (banko kortelę) bei šia elektronine mokėjimo priemone neteisėtai inicijavo finansines operacijas (išgrynino pinigus bankomate) ir juos įgijo apgaulės būdu savo naudai.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinananti aplinkybė aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs BK 178 straiposnio 2 dalyje ir BK 214 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje padarytų nusikltimų jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybi nėra.

13 epizodas. 2018 m. rugsėjo 28 d. vagystė (duomenys neskelbtini) gimnazijoje.

Kaltinamasis A. G. teisme parodė, kad šios nusikalstamos veikos nedarė, vaizdo įraše ne jis užfiskuotas.

Ikiteisminio tyrimo metu A. G. teigė, kad šios veikos neprisimena (9 t., b.l. 15-18).

Nukentėjusioji N. M. parodė, kad (duomenys neskelbtini) gimnazijoje vyko 4 pamoka. Ji ėjo koridoriumi su daiktais ir užbėgo į tualetą, rankinę paliko ant palangės. Užtruko tik kelias minutes, girdėjo tualete vyrišką balsą, kalbėjo telefonu ir stabtelėjo. Grįžusi rankinę rado savo vietoje, tačiau po 6-7 pamokų pasigedo piniginės. Kai nuėjo į parduotuvę, suprato, kad piniginė pavogta, tada sugrįžo atgal į mokyklą. Informatikas, kuris buvo atsakingas už vaizdo sistemą mokykloje, peržiūrėjo vaizdo įrašą. Pamatė, kaip jaunas vyras kalbėjo telefonu, priėjo prie jos rankinės, įkišo ranką, ištraukė piniginę ir nuėjo. Asmuo vaizdo įraše panašus į kaltinamąjį. Piniginėje buvo kortelės, dokumentai, teisės, pravažiavimo bilietas, grynų pinigų nebuvo. Iš visų kortelių dokumentų 200 Eur susidarė. Telefonas buvo pavogtas, kuris buvo veikiantis. Telefono vertė apie 120 Eur, gali būti 150 Eur. Tai buvo jai dovana nuo vaikų. Atsimena, kad įvykis buvo penktadienį, apie 11 val., buvo 4 pamoka. Ji turėjo laisvą pamoką ir ėjo pavalgyti. Ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nurodė laiką. Jai vaizdo įrašo policijoje nerodė, bet ji matė įrašą mokykloje. Šiandien neprisimena tikslaus laiko. Civilinį ieškinį palaiko, niekas iš daiktų jai nebuvo grąžinta.

Įvykios registracijos kortelė patvirtina, kad N. M. 2018-09-28 18.15 val. pranešė, jog 2018-09-28 apie 12.27 val. (duomenys neskelbtini) gimnazijos patalpose iš be priežiūros paliktos jos rankinės buvo pavogtas telefonas “Oukitel” ir kitas turtas, padaryta 160 Eur turtinė žala (6 t., b.l. 129-130).

Savanoriško daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktorė D. Ž. pateikė tyrėjams vaizdo medžiagą (6 t., b. l. 136-137).

Vaizdo įrašo apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti pateikti 4 vaizdo įrašai ir 4 nuotraukos. Vaizdo įraše matyti, kad 2018-09-28 11.00 val. moteris nueina nuo palangės, ant kurios paliko savo rankinę ir įeina į kabinetą. Koridoriuje matosi vaikščiojantis vyras, apsirengęs striuke ir kalbantis mobiliuoju telefonu. Jis praeina pro palangę, apsisukęs grįžta prie jos, apsidairo ir iš paliktos moteriškos rankinės paima kažką bei paslepia po striuke, po to greitu žingsniu nueina koridoriumi (6 t., b. l. 138-l39).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad jų pakanka pripažinti, jog A. G. padarė šią nusikalstamą veiką - 2018-09-28 įvykdė vagystę (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Nors savo kaltės A. G. nepripažino, tačiau jo kaltę patvirtina nukentėjusios N. M. parodymai, kad iš jos rankinės, laikinai paliktos koridoriuje buvo pagrobtas telefonas ir piniginė, vaizdo įrašas, iš kurio matosi, kaip A. G. įvykdė vagystę, taip pat N. M. paaiškinimai, kad asmuo vaizdo įraše panašus į kaltinamąjį. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad vaizdo įraše užfiksuotas A. G.. Taip teismas sprendžia pagal jam būdingą charakteringą elgesį, laikyseną, vaikščiojimą kalbant (ar imituojant kalbėjimą) telefonu, įžiūrimus veido bruožus. Teismas neturi pagrindo netikėti surinkta rašytine medžiaga ir nukentėjusios parodymais, todėl daro išvadą, kad šią nusikalstamą veiką padarė A. G..

Kaltinamajame akte A. G. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kaip turto pagrobimas, kurio vertė viršija 5 MGL (250 Eur) dydį, tačiau faktiškai buvo pagrobtas nedidelės vertės - 224,80 Eur turtas. Įsibrovimo į patalpą šiuo atveju nėra, nes rankinė buvo palikta be priežiūros koridoriuje, o ne daiktaims saugoti (laikyti) skirtoje patalpoje, todėl nusikaltimas turi būti perkvalifikuotas į baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 178 straipnio 4 dalį, nes pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Šią nusikalstamą veiką perkvalifikuoti taip pat prašė ir prokuroras.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

14 epizodas. 2018 m. spalio 1 d. vagystė (duomenys neskelbtini) mokykloje.

Kaltinamasis A. G. teisme parodė, kad dėl šios nusikalstamos veikos nieko paaiškinti negali, neprisimena, jos nedarė. Vaizdo įraše lyg ir jis užfiskuotas, panašus, tiksliai nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu A. G. nurodė, kad galėjo būti, kad jis pavogė telefonus iš (duomenys neskelbtini) mokyklos, kiek pavogė telefonų, kokios firmos jie buvo neprisimena ir daugiau negali nurodyti jokių įvykio aplinkybių (9 t., b. l. 15-18).

Nukentėjusysis D. V. parodė, kad jo sūnus (duomenys neskelbtini) mokykloje lanko karate treniruotes, kurios vyksta nuo 15.35 val. iki 16.35 val. Jis atėjo pasiimti sūnaus, ir šis pasakė jam, kad iš kuprinės dingo telefonas. Dingo ir kitų vaikų telefonai, treneris iškvietė policiją, vaizdo įrašus žiūrėjo. Buvo epizodas, kai į rūbinę buvo ateita, kai joje nieko nebuvo, bet ji dar nebuvo užrakinta prieš treniruotę. Paskui rūbinę užrakina. Kitą dieną treneris parodė įrašą, kuriame matėsi, kad ateina žmogus į mokyklą, eina koridoriumi. Buvo padaryta nuotrauka, kaip asmuo atrodo. Jis negali 100 procentų teigti, kad tai tas pats žmogus, bet panašus į kaltinamąjį. Iš jo sūnaus buvo pavogtas telefonas „Xiomi 5A“, apie 95 Eur vertės su dėklu, iš viso 98,48 Eur. Jo policijai buvo nusiuntęs telefono PVM sąskaitą-faktūrą.

Nukentėjusioji O. D. teisme parodė, kad iš jos sūnaus treniruotės metu (duomenys neskelbtini) mokykloje buvo pavogtas telefonas „Huawei P8 lite“. Jie persirengė, nuėjo paimti rakto, kad užrakintų rūbinę, grįžo ir jau buvo viskas išmėtyta, nerado telefono, tai įvyko 5 minučių bėgyje. Treniruotė vyko 15.30-16.30 val. Jos civilinis ieškinys apie 200 Eur, ten buvo įvertinta ir kortelė, buvo pristatytas čekis. Savo ieškinį palaiko, telefonas neatsirado. Ikiteisminio tyrimo metu O. D. parodė, kad pavogto telefono vertė - 179,99 Eur, o jo apsauginio stiko vertė 21,98 Eur (7 t., b.l. 45).

Nukentėjusioji O. P. teismo posėdyje parodė, kad jai paskambino anūkas po karatė treniruotės iš trenerio telefono apie 17 val. ir pranešė, kad pavogtas telefonas. Ji parašė pareiškimą dėl vagystės. (duomenys neskelbtini) mokykloje buvo vagystė. Telefonas buvo “Iphone”, apie 200 Eur vertės, dar buvo dėkliukas. Prasidėjus treniruotei treneris uždaro rūbinę, bet berniukas pavėlavo, davė jam raktą, jis persirengė ir išbėgo, todėl neužrakinta patalpa buvo apie 10 minučių. Treniruotė vyko 15.30-16.30 val., vagystę vaikai pastebėjo, kai persirenginėjo po treniruotės. Policijoje rodė jiems vaizdo įrašą, iš kurio matyti, kad žmogus žino, kur kameros, nes eina žemyn palenkęs galvą, bet vienos kameros nepastebėjo ir joje matomas veidas. Įraše buvo matyti, kad jaunas žmogus, atpažinti neprašė, nes pasakė, kad jau rado. Ji anksčiau to žmogaus nėra mačiusi. Dabar neprisimena žmogaus veido, vieną kartą veidas buvo parodytas. Pareikštą civilinį ieškinį palaiko.

Liudytojas A. P. teismo posėdyje parodė, kad jų sporto klubas nuomoja salę (duomenys neskelbtini) mokykloje. Kai išeina viena pamaina, ateina kita ir kelias minutes buvo atidaryta rūbinė. Tuo metu buvo pavogti 3 telefonai. Jis iškvietė policiją, ji atvažiavo ir aiškinosi. Įvykio datos neatsimena, rugsėjo ar spalio mėn. Apie 15.40 val. išeina viena pamaina, o kita pamaina turi ateiti, rūbinė keletą minučių buvo atidaryta. Išėjo vienas berniukas ir pamiršo uždaryti rūbinę, po 2 minučių jis (liudytojas) uždarė. Po įvykio jis užėjo pas direktoriaus pavaduoją ir per vaizdo kameras matė, kad buvo žmogus, kuris užeina į mokyklą, kai buvo atidaryta rūbinė ir vėliau pabėgo iš mokyklos. Rūbinė buvo atidaryta 2-3 minutes. Įtartiną asmenį jis matė, panašus į kaltinamąjį. Nuotrauką pareigūnams jis davė iš vaizdo įrašo. Rūbinėje nėra kameros, įtariamasis iki salės nuėjo, paskui išėjo iš mokyklos ir pradėjo bėgti iš karto.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P. pateikė nuotrauką, kurioje užfiksuotas į mokyklą atėjęs vyras (7 t., b.1. 56).

Įvykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad O. D. 2018-10-01 17.08 val. pranešė, kad (duomenys neskelbtini) mokykloje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apie 15.30 val. iš rūbinės prie sporto salės buvo pavogtas jis telefonas „Huawei“, o treneris vardu A. 2018-10-01 17.43 val. pranešė, kad (duomenys neskelbtini) mokykloje, kol vaikai sportavo, iš rūbinės dingo trys telefonai. Įtariamas vyras užfiksuotas vaizdo kameromis. Vyrą atpažino, apie jį rado informacijos „facebook“ tinklapyje (7 t., b.l. 11-14).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad 2018-10-01 nuo 20.50 val. iki 21.10 val. buvo apžiūrėta rūbinė ir kitos patalpos (duomenys neskelbtini) mokykloje. Berniukų rūbinės durys rakinamos vienu spynos užraktu. Ant durų ir ant spynos pažeidimų nesimato. Durys užrakintos. Rūbinė ir jos įėjimas vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojamas. Išėjus iš rūbinės, per mokyklos patalpas nusileidžiama į mokyklos pirmą aukštą. Mokyklos koridoriuje ant sienos matosi daiktas, panašus į vaizdo stebėjimo kamerą, kuri nukreipta į mokyklos pagrindinį išėjimą. Koridoriuje taip pat yra patalpa su užrašu „Budėtojų dalis“ (7 t., b.1.19-23).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas iš mokyklos pateiktas vaizdo įrašas, kur yra filmuojamas įėjimas į (duomenys neskelbtini) mokyklą, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apžiūrimame vaizdo įraše laikas yra 2018-10-01 18.25, tačiau šis laikas nėra tikslus, tikslus laikas yra 15.50 val. Vaizdo įraše matoma, kaip pro pagrindinį įėjimą įeiną vyriškis apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų juodų plaukų, apsivilkęs mėlyna striuke, juodomis sportinėmis kelnėmis, bei sportiniais juodais batais. Vyriškis įėjęs pasuka į kairę pusę ir dingsta. Kita vaizdo kamera filmuoja mokyklos koridorių ties budinčio asmens budėtojų postu. Laikas nėra tikslus, rodoma 18.31 val., tačiau tikslus laikas yra 15.55 val., kurį rodo virš budėtojų posto esantis laikrodis. Tas pats vyriškis praeina pro koridorių ir eina link išėjimo. Vyriškis susikišęs rankas į kišenes. Vaizdo įrašo kokybė yra patenkinama (7 t., b.1. 26-27, 56).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK tyrėjo M. Š. 2018-10-08 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą, nustatyta, jog nusikalstamą veiką galimai padarė A. G. (7 t., b.1.73).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad jų pakanka konstatuoti, jog A. G. padarė šią nusikalstamą veiką, t. y. 2018-10-01 laikotarpiu nuo 15.50 val. iki 16.30 val. įvykdė vagystę (duomenys neskelbtini) mokykloje. Kaltinamasis A. G. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino, tačiau neneigė, kad vaizdo įraše gali būti jis užfiksuotas. Ikiteisminio tyrimo metu A. G. savo kaltės kategoriškai neneigė, kadangi galėjo būti, kad jis pavogė telefonus (duomenys neskelbtini) mokykloje. Teismas mano, kad A. G. kaltė yra įrodyta nukentėjusių D. V., O. D., O. P. parodymais, kad iš jų vaikų kuprinių treniruotės metu buvo pavogti telefonai su priedais, liudytojo A. P. parodymai, kad buvo mokykloje telefonų vagystė iš rūbinės, buvo atvažiavusi policija ir aiškinosi, vaizdo įraše buvo užfiksuotas įtartinas asmuo, kuris panašus į kaltinamąjį, įvykio registracijos kortelės duomenys, kad treneris vardu A. pranešė, jog (duomenys neskelbtini) mokykloje, kol vaikai sportavo, iš rūbinės dingo trys telefonai, įtariamas vyras užfiksuotas vaizdo kameromis, jį atpažino, apie jį rado informacijos „facebook“ tinklapyje, įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėta rūbinė (duomenys neskelbtini) mokykloje, kur buvo paliktos kuprinės, vaizdo įrašas ir jo apžiūros protokolas, kad vaizdo įraše užfiksuotas įtariamasis, tyrėjo M. Š. tarnybinis pranešimas, kad iš vaizdo įrašo nustatyta, jog užfiksuotas jame A. G., taip pat nuketėjusiojo D. V. patvirtinimas, kad iš vaizdo įrašo padarytos asmens nuotraukos jis panašus į kaltinamąjį. Vaizdo įraše užfiksuoto asmens apranga yra analogiška, kaip ir tą pačią dieną įvykdytos vagystės iš Fabijoniškų mokyklos atveju, kurią jis pripažino (15 epizodas). Teismas neturi pagrindo netikėti aukščiau nurodytais įrodymais, todėl daro išvadą, kad šią nusikalstamą veiką padarė A. G..

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

15 epizodas. Dėl 2018 m. spalio 1 d. vagystės (duomenys neskelbtini) mokykloje ir kitų nusikalstamų veikų M. G. atžvilgiu.

Kaltinamasis A. G. parodė, kad šią nusikalstamą veiką pripažįsta iš dalies. Nepripažįsta dėl pinigų nuo kortelių nuėmimo. Jis užeidavo į patalpą, kai būdavo neužrakinta, durų nelauždavo ir iš kuprinių paimdavo telefonus. Spontaniškai tai darė. Į krepšį susidėjo telefonus ir išsinešė. Paskui juos pardavė taksistams. Buvo apsirengęs sportiniais drabužiais. Nusikalstamą veiką įvykdė vienas, niekas jam nepadėjo. Kabinetas –klasė nebuvo užrakinta. Jeigu būtų užrakinta, tikrai nebūtų tai padaręs. Išėjęs į laisvę atlygins žalą. Nežino ar vaizdo įraše jis užfikuotas. Jis negali nieko paaiškinti dėl M. G. kortelės, nebandė kortele atsiskaityti ar nuimti pinigų.

Ikiteisminio tyrimo metu A. G. 2019-02-19 parodė, kad iš (duomenys neskelbtini) mokyklos pavogė apie 10 telefonų ir dar kažkokius daiktus, kurių dabar negali įvardinti. Jis pavogė telefonus, kurie buvo sudėti ant suoliukų persirengimo kambaryje. Pavogęs vieną sportinį krepšį, į jį susidėjo vogtus daiktus, jokių piniginių su dokumentais nevogė. Visus vogtus daiktus pardavė stoties rajone, telefonus pardavė iki 70 Eur, kiekvieno telefono pardavimo sumos neprisimena, o kitų smulkių daiktų nepardavinėjo. Dėl banko kortelės pasinaudojimu ir bandymų ja atsiskaityti už prekes - jis nedarė šių nusikalstamų veikų (9 t., b.l. 15-18).

Nukentėjusioji A. Ž. parodė, kad vagystė buvo (duomenys neskelbtini) mokykloje. Jos vaikas grįžo po treniruotės išsigandęs, nes treniruotės metu juos apvogė. Jie persirengę paliko daiktus kuprinėse, rūbinę užrakino ir raktą atidavė treneriui, o kai baigėsi treniruotė, juos pakvietė ir pasakė, kad yra atidarytas kabinetas, pavogti daiktai. Jos sūnui dingo piniginė, telefonas, 15 eurų, vilniečio kortelė, nuolatinis, moksleivio pažymėjimas. Vėliau sūnui piniginę grąžino treneris, kuriam kažkokia moteris radusi atnešė, bet piniginėje nebuvo pinigų. Jie darėsi naują kortelę. Telefonas HTC10, kurio vertė 700 Eur, buvo grąžintas 2019 m. sausio mėn., tačiau jis nepataisomas. Ji palaiko savo pareikštą 95 eurų civilinį ieškinį. Ikiteisminio tyrimo metu A. Ž. detaliau nurodė įvykio aplinkybes, pavogtus daiktus ir jų vertes. Taip pat nurodė, kad telefonas buvo draustas, todėl žalą dėl telefono atlygino draudimas ir ieškinio dėl jo nereikš. Tačiau dėl pavogto telefono turėjo sumokėti apie 60 Eur mokestį dėl sutarties ir draudimo atnaujinimo, todėl reikš 95 Eur civilinį ieškinį (7 t., b.l. 100-102).

Nukentėjusioji J. G. parodė, kad jos sūnus atėjo po treniruotės persirengti ir nerado piniginės, kuprinės, telefono. Vėliau piniginė buvo rasta, vienas berniukas parašė sūnui per facebook‘ą ir piniginę grąžino, joje buvo moksleivio pažymėjimas. Piniginėje nebuvo pinigų iki vagystės. Telefonas buvo „Samsung galaxy J5“, 150 Eur vertės, todėl savo 150 Eur civilinį ieškinį dėl prarasto telefono palaiko. Kiek girdėjo iš sūnaus, įtariamo asmens nuotrauka buvo įdėta į facebook‘ą, treneris buvo įdėjęs, tačiau ji nuotraukos nematė, nuotrauką matė sūnus.

Nukentėjusioji J. A. parodė, kad iš jos sūnaus treniruotės metu, kuri vyko (duomenys neskelbtini) mokyklos stadione, iš rūbinės klasės buvo pavogta piniginė su banko kortele, asmens tapatybės kortele, mokinio pažymėjimu, pinigais – 18 Eur grynais ir mobilus telefonas. Sūnus grįžęs rūbinėje nerado piniginės ir telefono „HTC“, kurie buvo ištraukti iš kuprinės. Telefonas vėliau rastas pagal IMEI kodą ir gražintas, bet buvo sudaužytas. Jo vertė vagystės metu buvo apie 200 Eur. Po 2 savaičių paskambino moteris į mokyklą, kuri rado piniginę su mokinio pažymėjimu. Piniginėje nebuvo pinigų, ji buvo šlapia. Sūnus nuėjęs į vietą, kur moteris rado piniginę, surado krūmuose savo komandos draugo B. piniginę ir pranešė policijai. Jos civilinis ieskinys buvo 158 Eur, neįvertinant telefono, kuris buvo gražintas. Tačiau ji patikslina žalą ir reiškia 300 Eur civilinį ieškinį, nes telefono ekranas sudaužytas. Sūnus sakė, kad nebuvo sudaužytas taip telefonas, išlupti mygtukai buvo. Ikiteisminio tyrimo metu J. A. nurodė, kad jos civilinį ieškinį sudaro 58 Eur turtinė žala ir 100 Eur moralinė žala, nes teko patirti labai daug streso tiek jai, tiek vaikui, papildomai vykti į įstaigas dėl pavogtų daiktų įsigijimo iš naujo (8 t., b. l. 43).

Nukentėjusysis M. G. parodė, kad vakare, apie 20.30 val., grįžus po treniruotės mokyklos stadione, pasigedo savo daiktų. Iš pradžių pagalvojo, jog tai pokštas, kad draugai paslėpė telefoną, tačiau jie pasakė, kad ir jų telefonų nėra. Iš sūnaus buvo pavogtas telefonas „Iphone 6 plius“, kurio vertė apie 300 Eur, juoda odinė piniginė, grynųjų pinigų virš 120 Eur ir tapatybės kortelė, „Vilniečio“ kortelė, „Swedbanko“ kortelė. Iš pagrobtų daiktų niekas neatsirado. Civilinį ieškinį palaiko. Ne jis sugalvojo, kad bandė nuskaičiuoti nuo jo kortelės pinigus, jam apie tai pranešė policija, išrašus atnešė. Buvo bandyta nuimti pinigus, bet nepavyko. Jis iškart blokavo kortelę, pranešė bankui. Už 217 eurų pirkinio jis nebandė pirkti nei tą pačią dieną, nei vėliau, nebuvo galimybės. Patalpą, kur rengiasi kartais rakina, kartais ne, tačiau niekas anksčiau nedingdavo. Mokykloje kameros buvo ir asmuo nufilmuotas.

Nukentėjusioji J. G. B. parodė, kad iš jos sūnaus buvo pavogtas sportinis krepšys „Adidas“, tamsiai mėlynos spalvos, piniginė, telefonas. Sūnus (duomenys neskelbtini) mokyklos stadione treniravosi, daiktai persirengimo kambaryje buvo. Kambarys kartais būna rakinamas, ji nežino, ar tada buvo užrakintas. Piniginę sūnus atgavo, surado draugas. Draugas buvo susitikęs su moterimi, kuri surado jo piniginę ir parodė, kur rado. Tada draugas rado jos sūnaus piniginę. Joje buvo banko kortelė, vilniečio kortelė, moksleivio pažymėjimas, smulkių pinigų buvo. Civilinį ieškinį palaiko.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad vakare vaikas buvo treniruotėje, grįžta apie 21 val. Vaikui negrįžus laiku, jis pradėjo skambinti, tačiau apie 22 val. jis pranešė, kad pavogtas jo telefonas „Iphone“, kuris buvo kuprinėje. Už telefoną dar reikės mokėti įmokas pora metų. Telefonas pavogtas su dėklu. Persirengimo patalpa rakinama, tačiau neprisimena, ar tuo metu buvo užrakinta. Civilinį ieškinį 800 Eur palaiko, telefonas nebuvo grąžintas.

Nukentėjusioji D. N. parodė, kad 2018-10-01 jai paskambino sūnus iš trenerio numerio apie 20.30 val. ir pasakė, kad buvo pavogti daiktai, jis neturi, kaip grįžti namo ir, kad atvažiuotų jį paimti. Iš sūnaus buvo pavogta piniginė, kortelės banko, kuri ji užblokavo, taip pat pavogta vilniečio kortelė, telefonas „Iphone 8“, ausinės, piniginė, kurioje buvo pinigų apie 160 Eur. Į mokyklos klasę sunku patekti, reikia eiti pro sargą, lipti per viršų, nusileisti laiptais ir taip rado atrakintas duris, nors sakė, kad buvo užrakintos duris. Per kameras, kaip matė, tai viskas greitai įvyko. Žmogus buvo apsirengęs, kaip berniukai - su futbolo apranga, sargas nestabdė, nes pagalvojo, kad čia vienas iš sportininkų. Pareikštą civilinį ieškinį 1613,89 Eur sumai palaiko, nes niekas nebuvo grąžinta. Jie dar patys bandė ieškoti ar kas iš supirkinėtojų nenupirko jų telefono, turėjo pažįstamų, kas dirbo šioje srityje, bet tą dieną pas taksistus nebuvo atnešta.

Nukentėjusioji B. L. parodė, kad 2018-10-01 vakare apie 20.30 val. po treniruotės sūnus pasakė, kad iš jo ir kitų vaikų dingo daiktai, 7-8 mobilūs telefonai, buvo iškviesta policija. Iš sūnaus dingo telefonas „Samsung galaxy S9“, kuris iki šiol nerastas. Jo vertė 1000 Eur. Surasti tą patalpą mokykloje sunku. Sūnus sakė, kad užrakinta buvo patalpa. Civilinį ieškinį palaiko.

Nukentėjusysis V. R. parodė, kad 2018-10-01 19.00 val. (duomenys neskelbtini) mokykloje prasidėjo treniruotė, bet rinkosi anksčiau. Atėjo du pavėlavę asmenys, jie buvo kitoje grupėje. Treneris jiems patikėjo raktą, tačiau nežino, ar jie išeidami uždarė duris. Pasibaigus treniruotei pamatė, kad rūbai išmėtyti, viskas buvo atrakinta, kuprinėje nerado savo telefono “Samsung galaxy S7”, 500 Eur vertės. Ten filmuojamos patalpos, sargas yra. Jis matė įtariamo asmens nuotrauką, iš kurios matėsi, kad į jų klasę asmuo ėjo. Į facebook‘o grupę trenerio padėjėjas buvo atsiuntęs nuotrauką ir klausė gal kas pažįsta tą asmenį. Iš nuotraukos matėsi veido bruožai, tas asmuo panašus į kaltinamąjį. Į treniruotę pavėlavusius asmenis jis matė, tačiau tarp jų kaltinamojo nebuvo. Be to pavėlavusius irgi apvogė. Dingę daiktai neatsirado, savo civilinį ieškinį palaiko.

Nukentėjusioji I. K. parodė, kad nelabai ką atsimena apie įvykį, daug laiko praėjo. Sūnus parašė ar paskambino į Messenger, kad (duomenys neskelbtini) mokyklos persirengimo kambaryje pavogtas jo telefonas. Telefonas buvo “Iphone”, vertės ir modelio neprisimena, taip pat buvo pavogtas laikrodis, kurio vertė 100 Eur. Po įvykio iš vaizdo įrašo buvo platinama nuotrauka to asmens. Ji matė nuotrauką facebook’e, kas ją įdėjo į internetą nežino. Kai ji buvo apklausoje, jai pasakė, kad asmuo yra suimtas. Iš nuotraukos negali pasakyti, ar asmuo panašus į kaltinamąjį, nes nuotrauka buvo tamsi. Jai daiktai nebuvo grąžinti, neatsirado. Savo civilinį ieškinį palaiko.

Liudytojas P. L. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) klubo akademijos treneris, (duomenys neskelbtini) gimnazijoje yra jų bazė ir ten juos apvogė, neatsimena, kada tiksliai. Vyriausiajai grupei vyko treniruotės nuo 19 val. Po treniruotės atėję į rūbinę vaikai pradėjo sakyti, kad dingo jų telefonai, pinigai, suprato, kad juos apvogė. Su keliais treneriais nuėjo pas budinį pažiūrėti įrašus, bet pasakė kad tą dieną nepavyks, iškvietė policiją. Jis tą vakarą nematė vaizdo įrašo. Tačiau kitą dieną jie priartino kamerą ir ten ryškiai matėsi žmogus. Palygino dar kitoje mokykloje, kur irgi matė tą patį žmogų. Už poros dienų foje skelbimų lentoje buvo pakabintas to asmens fotorobotas, tik neatsimena užrašo, nei kas pasirašė, tik vaizdą prisimena. Jis matė fotorobotą, jis panašus į kaltinamąjį. Rūbinė užrakinama, bet silpna spyna. Nežino, kaip rūbinę vagis atsidarė, gal ką įkišo.

Liudytojas S. S. parodė, kad kažkada su patėviu jie stovėjo prie meistrų (duomenys neskelbtini) gatvėje ir priėjo nepažįstami žmonės, pasiūlė pirkti telefonus HTC ir patėvis nupirko jam. Jis savo telefoną atidavė dukrai naudotis. Paskui telefonas sugedo, jis naudojosi antruoju telefonu. Po dviejų mėnesių paskambino iš policijos ir pasakė, kad minėti telefonai yra paieškomi. Jis nuvyko į policiją ir pasakė iš kur gavo telefoną. Nepamenu ar už 30 Eur ar 40 Eur siūlė pirkti. Kaltinamasis jam nepanašus, į tą žmogų, kuris pasiūlė pirkti telefoną. Žmogus buvo su raudona maikute, neturėjo tatuiruočių. Telefonus pasiūlė įsigyti du nepažįstami asmenys. Antras žmogus buvo su kapišonu ir su striuke. Neprisimena, kiek mokėjo ar 30 Eur, ar 40 Eur už abu telefonus. Buvo su lygtais su pakrovėju, dar kažkokie laideliai buvo. Tie asmenys nieko nesakė, tiesiog pasiūlė pirkti, nes jiems reikėjo pinigų. Telefonus pirko savo dukrai, naudotis internetu, nes geras 4G ryšys. Policija abu telefonus paėmė. Kad jam siūlė pirkti telefonus tiksliai neatsimena, lauke nebuvo šalta, mėnesio nepamena. Vienas telefonas baltos spalvos buvo įkritęs į vandenį ir sugedo, todėl policijai atidavė sugadintą telefoną, sudaužytu ekranu, kitas telefonas juodos spalvos veikė, kai atidavė policijai, bet irgi buvo sudaužytas ekranas. Gatvėje telefonus pirko pirmą kartą. Kartais telefonus pirkdavo lombarde stoties rajone. Perka telefonus lombarduose, nes pigiau nei salonuose. Telefonuose gal ir buvo informacija. Jis išėmė SIM kortelę.

Įvykio registracijos kortelė patvirtina, kad 2018-10-01 20.20 val. treneris P. L. pranešė, kad mokykloje (duomenys neskelbtini), Vilniuje po treniruotės, maždaug valandai praėjus buvo pasigesta apie 10 mobilaus ryšio telefonų ir piniginių. Patalpos filmuojamos (7 t., b. l. 79).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta (duomenys neskelbtini) mokykos klasė Nr. 129. Durys, pro kurias patenkama į klasę, yra rakinamos raktu, spyna be matomų pažeidimo požymių, veikianti, ant durų įsilaužimo pėdsakų nenustatyta. Durų spyna rakinama dviem rakto pasukimais, tačiau užrakinus vienu pasukimu ir stipriai patraukus duris į save, jos atsidaro. Klasėje langai be matomų pažeidimų. Mokyklos koridoriai stebimi vaizdo kameromis, taip pat stebimi įėjimai į mokyklą. Klasės Nr. 129 vidus nėra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis (7 t., b. l. 83-84).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašai DVD laikmenoje. Trijuose įrašuose matosi galimai nusikalstamą veiką padaręs asmuo. 15 kameros vaizdo įraše matosi, kad 2018-10-01 19:43:42 val. vaikinas tamsių plaukų, vilkintis mėlynos spalvos striuke, tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis, tamsiais sportiniais bateliais su baltu padu eina tarp mokyklos ir šalia esančios stadiono tvoros nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės ir užeina į mokyklos adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją pro pagrindinį užėjimą nuo stadiono pusės. Minėtas asmuo rankose nieko neturi. Sekančiame neįvardintame vaizdo įraše matosi, kaip minėtas asmuo 2018-10-01 19:47:53 val. ateina mokyklos koridoriumi rankose laikydamas mažą gėrimo buteliuką. Nuėjęs į koridoriaus pabaigą dešinėje pusėje atidaro duris ir užeina į klasę. 19:54:05 val. matosi kaip minėtas asmuo išeina iš kabineto ir ant pečių nešasi sportinį krepšį. Asmuo nueina mokyklos koridoriumi. 14 kameros vaizdo įraše 19:54:54 val. matyti, kaip asmuo su sportiniu krepšiu išeina pro duris mokyklos vidiniame kieme ir nueina link vartų (7 t., b. l. 85-86).

Pagal savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą liudytojas S. S. pateikė mobiliojo ryšio telefoną HTC (7 t., b.l. 126)

Apžiūros protokolas patvirtina, kad 2019-02-21 buvo apžiūrėtas rastas mobiliojo ryšio telefonas HTC 10, kuris grąžintas nukentėjusiajai A. Ž. pagal pakvitavimą (7 t., b.1.97, 103).

Liudytojas S. S. pateikė mobiliojo ryšio telefoną HTC Desire 626, kuris 2019-02-21 buvo apžiūrėtas ir nustatyta, kad telefono korpusas apibraižytas, ekranas įskilęs ir su smulkiais pabraižymais. Po apžiūros telefonas grąžintas pagal pakvitavimą J. A. (8 t., b. l. 37-41, 48).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad A. A. 2018-10-12 pateikė B. T. B. vardu išduotą mokinio pažymėjimą, SEB banko mokėjimo kortelę, Kartlando kortelę, Danske banko mokėjimo kortelę, Vilniečio kortelę, 16 centų monetomis, kurie buvo apžiūrėti ir 2018-10-16 grąžinti pagal pakvitavimą J. G. B. (7 t., b. l. 138-139; 8 t., b.l. 19).

Išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad A. G. 2018-10-01 laikotarpiu nuo 19.43 val. iki 19.54 val. įvykdė vagystę (duomenys neskelbtini) mokykloje. Jo kaltę įrodo paties kaltinamojo prisipažinimas, kurį patvirtina nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašas ir jo apžiūros protokolas, kita aukščiau nurodyta bylos medžiaga.

A. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Taip pat šiame epizode A. G. buvo kaltinamas tuo, kad 2018-10-01 apie 11.00 val. neteisėtai įgijo M. G. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę priklausančią AB „SWEDBANK“ bankui, naudotojo finansinei operacijai inicijuoti, kurią laikė iki tiksliai tyrimo metu nenustatyto laiko, bet ne trumpiau, kaip iki 2018-10-13 03.27 val., tokiu būdu neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. G. buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą užvaldyti svetimas pinigines lėšas, 2018-10-01 11.07 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu adresu, AB „SWEDBANK“ banko mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, t. y. panaudojo svetimą nukentėjusiojo M. G. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę, priklausančią AB „SWEDBANK“, bandė atsiskaityti už 217,08 Eur vertės pirkinį, tačiau finansinė operacija atmesta nesant lėšų; 2018-10-02 19.57 val., 2018-10-05 19.57 val., 2018-10-08 19.57, 2018-10-11 19.57 val. bandė keturis kartus atsiskaityti už 6,99 Eur vertės pirkinį, tačiau finansinė operacija atmesta, nes kortelė blokuota; 2018-10-13 03.27 val. bandė du kartus atsiskaityti už 36,38 Eur vertės pirkinį, tačiau finansinė operacija atmesta, nes kortelė blokuota. Šiais savo veiksmais jis buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. G. kaltės dėl M. G. banko kortelės disponavimo ir bandymų ja atsiskaityti už prekes ir paslaugas nepripažino nei teisme, nei ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad tokių nusikalstamų veikų jis nedarė.

AB “Swedbank” pateiktoje informacijoje nurodyta, kad M. G. bekontaktė debeto kortelė buvo laikinai blokuota 2018-10-02 11.17 val., blokuota 2018-10-12 23.15 val. Iš pateikto M. G. banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2018-09-28 iki 2018-10-13 ir atliktų operacijų sąrašo matyti, kad 2018-09-29 buvo nuskaičiuota 0,01 Eur tvirtinant tapatybę BnP Finance. Iš inicijuotų operacijų sąrašo matyti, kad nuo 2018-09-28 18.38 val. iki 2018-10-01 11.07 val. buvo bandyta atsiskaityti kortele už “CityBee Vilnius” ir “Spotify” paslaugas, tačiau mokėjimo operacija atmesta nesant sąskaitoje lėšų. Nuo 2018-10-02 19.57 val. iki 2018-10-13 03.27 val. kortelė blokuota, kai buvo siekiama atsiskaityti už “CityBee Vilnius” ir “Spotify” paslaugas (8 t., b.l. 71-72; 12 t., b.l. 92-94).

Byloje nustatyta, kad A. G. nukentėjusiojo M. G. daiktus pagrobė 2018-10-01 laikotarpyje nuo 19.43 val. Iki 19.54 val., tuo tarpu pagal banko pateiktą informaciją matyti, kad finansinės operacijos “Swedbank” kortele jau buvo bandomos inicijuoti nuo 2018-09-29 iki 2018-10-01 11.07 val., t. y. dvi dienos iki vagystės ir buvo siekiama atsiskaityti kortele už “CityBee Vilnius” ir “Spotify” paslaugas. Taip pat už tokias paslaugas buvo siekiama atsiskaityti ir vėliau (po vagystės), t. y. nuo 2018-10-02 19.57 val. iki 2018-10-13 03.27. Byloje nėra jokių duomenų, kad A. G. būtų paėmęs (pagrobęs) M. G. banko “Swedbak” kortelę iki 2018-10-01, taip pat nėra jokių duomenų, kad jis naudotųsi “CityBee Vilnius” ir “Spotify” paslaugomis. Tikėtina, kad M. G. banko kortelę prarado iki vagystės ir tik jos dingimą pastebėjo po vagystės. Todėl nukentėjusiojo M. G. banko kortele galėjo naudotis kiti asmenys iki A. G. įvykdant vagystę. Taigi objektyvių duomenų, pagrindžiančių A. G. kaltę dėl disponavimo ir pasinaudojimo M. G. banko kortele nėra, priežastinis ryšys nenustatytas, todėl teismas daro išvadą, kad visos nepašalintos abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai ir laikytina, kad neįrodyta, jog A. G. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas šiame epizode pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnį 1 dalį, todėl A. G. išteisintinas, neįrodžius jo dalyvavimo minėtose nusikalstamose veikose (BPK 303 straipsnio 5 dalis 2 punktas). Prokuroras taip pat prašė dėl minėtų neįrodytų nusikalstamų veikų A. G. išteisinti.

16 epizodas. Dėl 2018 m. spalio 9 d. vagystės šokių studijoje (duomenys neskelbtini) ir kitų nusikalstamų veikų M. R. atžvilgiu.

Kaltinamasis A. G. teismo posėdyje parodė, kad šią nusikalstamą veiką visiškai pripažįsta. Jis ėjo namo, buvo jau vėloka. Užėjo į rūbinę ir iš kuprinės pavogė piniginę bei telefoną. Mokėjimo kortelė buvo piniginėje, bandė ja pasinaudoti ir pavyko. Apie 100 eurų nuėmė. Pirko cigaretes ne vienoje parduotuvėje. Nežino, kam priklausė kortelė ir kokio banko ji buvo. Kortele galima atsiskaityti ne tik bankomate, PIN kodo nereikėjo.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. G. parodė, kad jis galėjo būti šokių studijoje. Įėjęs į studiją ėjo prie patalpos, panašios į rūbinę, ir į šią patalpą įėjęs pamatė padėtą ant stalo kuprinę, iš kurios paėmė telefoną ir piniginę su joje buvusiais dokumentais. Šioje patalpoje buvo ir daugiau kuprinių, bet jis paėmė tik iš vienos. Piniginę išmetė, o telefoną pardavė už 30 Eur. Piniginėje galėjo būti grynųjų nedidelis kiekis, sumos neprisimena. Jis pasinaudojo banko bekontakte kortele, ja atsiskaitė parduotuvėje už prekes, pirko cigaretes. Pirko kiekvienoje iš pranešime apie įtarimą nurodytoje parduotuvėje po pora cigarečių pakelių, nes vienoje parduotuvėje negalėjo iš karto nusipirkti daug cigarečių pakelių (9 t., b.l. 15-18).

Nukentėjusysis M. R. teisme parodė, kad 2018-10-09 šokių studijoje (duomenys neskelbtini), kurioje vyksta šokiai 19.30 val., pasibaigus šokiams apie 21 val. nuėjęs į rūbinę, kuri nerakinama, nerado savo piniginės, banko kortelių, asmens kortelės, telefono. Paprašė mokytojos paskambinti, kad užblokuotų sąskaitas. Nuo jo bekontaktės kortelės buvo nuskaičiuota apie 30 Eur, tiksliai neatsimena, gali būti 35,70 Eur. Iš jo vieno buvo pavogta, nes jo kuprinė buvo artimiausia prie durų. Piniginę žmonės surado ir atnešė į policijos komisariatą, bankas grąžino pinigus, telefonas neatsirado. Palaiko 140,70 Eur civilinį ieškinį, kurį sudaro telefonas ir kortelių suma. Kaltinamojo niekada nematė, ikiteisminio tyrimo banko išrašus siuntė į PK. Jis parašė pareiškimą bankui ir grąžino jam pinigus. Kitą dieną buvo nuėjęs į banką, nes įtarė, kad gali būti pinigai nuskaičiuoti. Bankas patvirtino, kad taip ir buvo. Jo bankas AB “Swedbank”.

M. R. 2018-10-10 pareiškimas patvirtina, kad 2018-10-09 laikotarpiu nuo 19.30 val. iki 20.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje iš neužrakintame persirengimo kambaryje buvusios jo kuprinės buvo pavogtas jo mobiliojo ryšio telefonas LG3, 70 Eur vertės, piniginė su pinigais, kortelėmis ir dokumentais, jam padaryta 105 Eur žala (8 t., b.l. 101).

AB „Swedbank“ pateiktoje informacijoje apie 2018-10-09 laikotarpyje nuo 20.33 val. iki 20.43 val. M. R. kortele atliktos 4 finansinės operacijos – atsiskaitymai už pirkinius bendrai 36,12 Eur sumai. Pagal pretenziją bankas grąžino M. R. šią sumą (8 t., b.l. 127-129, 112-113).

2018-10-17 pakvitavimas patvirtina, kad buvo grąžinta M. R. surasta jo piniginė 15 Eur vertės (8 t., b.l. 118).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš parduotuvių „Maxima“, (duomenys neskelbtini) Vilnius, „Maxima“, (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir parduotuvės „IKI“, (duomenys neskelbtini), Vilnius. Nustatyta, kad šiose parduotuvėje užfiksuotas tas pats asmuo kasoje atsiskaitantis už prekes (cigaretes) mokėjimo kortele. Taip pat matyti, kad parduotuvėje „Maxima“, (duomenys neskelbtini) Vilnius, minėtas vyras 21,17 val. bando įsigyti cigarečių ir atsiskaityti mokėjimo kortele, tačiau atsiskaityti nespavykus, jis nueina nuo kasos (8 t., b. l. 144-145).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos O. V. 2018-11-12 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad nuotraukose iš parduotuvių pateiktose atpažinimui iš vaizdo įrašo nustatyta, kad minėtas asmuo yra A. G., gim. (duomenys neskelbtini) (8 t., b.l. 146).

Išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad A. G. 2018-10-09 įvykdė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas nukentėjusio M. R. atžvilgiu, t. y. iš šokių studijos (duomenys neskelbtini) rūbinėje paliktos M. R. kuprinės pagrobė jo telefoną ir piniginę su joje buvusia banko „Swedbank“ kortele ir kitais piniginėje buvusiais daiktais bei pasinaudojo banko kortele parduotuvėse atsiskaitydamas už pirkinius. Jo kaltę įrodo paties kaltinamojo prisipažinimas, kurį patvirtina nukentėjusio M. R. parodymai, pareiškimas policijai, banko „Swedbank“ sąskaitos išrašas, vaizdo įrašai iš parduotuvių, kuriose užfiksuotas A. G. atsiskaitantis už prekes banko kortele, taip pat tarnybinis pranešimas, kad iš vaizdo įrašo nustatyta, jog įraše užfiksuotas asmuo yra A. G..

A. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą. Taip pat jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, kadangi neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę (banko kortelę) bei šia elektronine mokėjimo priemone neteisėtai inicijavo finansines operacijas (sumokėjo už prekes parduotuvėse).

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

17 epizodas. Dėl 2018 m. spalio 11 d. vagystės (duomenys neskelbtini) mokykloje ir kitų nusikalstamų veikų A. G. atžvilgiu.

Kaltinamasis A. G. teismo posėdyje parodė, kad šiame epizode jis nepripažįsta fakto, jog įvykdė vagystę. Jis nebuvo įėjęs į mokyklą. Piniginę su joje buvusiais daiktais rado pėsčiųjų perėjoje netoli „Sodros“, ten buvo ir kortelės su PIN kodais. Jis nuėmė 1400 ar 1600 eurų nuo tos pačios kortelės. Bankomatas buvo prie parduotuvės, „Sodros“ pastato (duomenys neskelbtini). Su juo buvo vienas iš matymo pažįstamas. Prie „Sodros“ išmetė piniginę. Gal buvo nuimta 1300 eurų, tiksliai nežino. Tuose epizoduose, kur jis prisipažino, vagystes darydavo vienas. Dėl nusikalstamų veikų, kurias pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, padarė nusikaltimus, nes reikėjo pinigų narkotikams, turi priklausomybę, norėtų gydytis, tačiau be išorinės pagalbos negali tęsti gydymo. Prašo teismo sumažinti bausmę, ir jei yra galimybė, ją atidėti, įpareigojant priverstinai jį gydytis, nes nori pakeisti savo gyvenimą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. G. parodė, kad jis nebuvo specialiojoje mokykloje (duomenys neskelbtini) ir vagystės nedarė. Banko kortelę jis rado netoli „Sodros“ esančioje požeminėje perėjoje. Paėmęs ir atidaręs piniginę pamatė, kad joje yra banko kortelė su PIN kodais. Šalia „Sodros“ esančios parduotuvės buvusiame bankomate nuo kortelės per kelis kartus nuėmė didelę pinigų sumą, gali būti 1300 Eur. Nuėmęs pinigus banko kortelę išmetė. Už 1300 eurų nupirko maisto, atidavė skolas ir išleido narkotikams (9 t., b. l. 15-18).

Nukentėjusioji A. G. parodė, kad 2018 m. spalio 11 d. apie 12.30 val. išėjusi ir 12.50 val. grįžusi į savo kabinetą pasigedo piniginės, kuri buvo rankinėje. Piniginėje buvo apie 45 Eur grynųjų, bankų ir kitos kortelės, PIN kodai, nes tą dieną jai reikėjo kodų. Ji paskambino į banką, kad užblokuotų kortelę. Kol bankas blokavo jos „Luminor“ kortelę, tuo metu buvo nuimti pinigai 1300 Eur grynais. Netoli jos darbo yra požeminė perėja, praėjus šią perėją, yra „Norfos“ parduotuvė ir ten stovi bankomatai, iš kurių buvo nuimti pinigai. Ji pranešė policijai. Kabineto tuo metu nebuvo užrakinusi. Įėjusi į kabinetą rado pradarytas spintos duris, kas pasirodė keista, tada pamatė, kad rankinė atidaryta. Išbėgusi į koridorių ji dar klausinėjo, bet niekas nieko nematė. (duomenys neskelbtini) mokykla yra (duomenys neskelbtini). Lapkričio mėnesį ji atostogavo. Grįžus į darbą, direktorė pranešė, kad iš policijos skambino, nes žmogus rado (duomenys neskelbtini) po suoliuku be piniginės banko korteles su vairuotoju pažymėjimu, kuriuos jis grąžino, bet paprašė atlygio (10 Eur, 8 t., b.l. 184). Todėl ji kažką atgavo. Iš pradžių įtarė jų mokyklos naują darbuotoją J. L., kurį apklausinėjo policija. Mokykloje vaizdo kamerų nėra, bet dabar yra apsauga. Savo 1412 Eur civilinį ieškinį palaiko.

Įvykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad 2018-10-11 13.08 val. A. G. pranešė, jog mokykloje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, maždaug 30 minučių laikotarpiu iš spintos, kurioje buvo padėta jos rankinė, buvo pavogta piniginė, kurioje buvo banko kortelė su kodais, vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės dokumentas. Ji kortelę užblokavo, tačiau vagys spėjo nuimti 1200 Eur (8 t., b.l. 151).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - kabinetas Nr. 111A, esantis (duomenys neskelbtini) mokykloje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Apžiūros metu nustatyta, kad kabinete stovi spinta. Kabineto durų spyna nepažeista, mokyklos teritorija vaizdo kameromis nestebima (8 t., b.l. 152-157).

AB „Luminor Bank“ pateikė atliktų finansinių operacijų su A. G. kortele 2018-10-11 laikotarpiu nuo 12.56 val. iki 13.03 val. sąrašą, iš kurio matyti, kad 12:56:38 val. iš bankomato ATM PC NORFA, įrenginio Nr. H175, priklausančio AB „Swedbank“, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo nuimta 100 Eur, o iš tuo pačiu adresu esančio SEB banko bankomato ATM132, 12:58:00 val. išgryninta 1000 Eur. Be to, AB „Luminor Bank“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 13:03:17 val. išgryninta 200 Eur (8 t., b.l. 168-169).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. N. 2018-10-18 tarnybiniame pranešime dėl pinigų išgryninimo nurodyta kokiose bankomatuose buvo per tris kartus išgryninta 1300 Eur nuo A. G. sąskaitos (8 t., b.l. 182).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2018-10-19 buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė UAB „Nofos mažmena“ priklausančios PC „Norfa“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Peržiūrėjus filmuotą vaizdo medžiagą nustatyta, kad jame matomi bankomatai, iš kurių buvo išgryninti grynieji pinigai. Vaizdo įraše nuo 12.55 val., matyti, kaip link minėtų bankomatų vienas paskui kitą ateina du vyrai. Vaizdo įrašė pačių bankomatų ir žmonių naudojančių jais nesimato, tačiau matosi, kad minėti vyrai 12.57 val. tarpusavyje kažką kalbasi ir pirmasis vyras vėl grįžta prie bankomato. 12.58 val. antrasis vyras mobiliuoju telefonu kažkam skambina ir 12.58 val. abu vyrai pasišalina, nueidami link automobiliams skirtos stovėjimo aikštelės, tačiau sustoję pusiaukelėje kažką vienas kitam pasako ir 12.59 val. abu grįžta prie to pačio bankomato, tačiau netrukus 13.00 val. abu vyrai sparčiu žingsniu pasišalina, nueidami link automobiliams skirtos stovėjimo aikštelės ir daugiau vaizdo įraše nepasirodo (8 t., b.l. 165-166).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2018-11-07 buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas pateiktas iš AB „Luminor Bank“. Iš vaizdo įrašo nustatyta, kad peržiūrėjus bankomato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vaizdo įrašą matyti, jog 13.02 val. pasirodo vyras dėvintis tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos marškinėlius, tamsių trumpai kirptų plaukų, kuris dešine ranka kažką daro bankomate, kaire ranką laikydamas už bankomato platformos dalies. Vaizdo įraše 13:03:06 val. antrame plane, vaizdo įrašo kairėje pusėje matyti kitas vyras apie 1,70 cm, ūgio, tamsių, trumpai kirptų plaukų, tamsios spalvos striuke su baltomis juostelėmis einančiomis per striukės šonus, su mėlynos spalvos kelnėmis, kuris rankose laikydamas galimai mobilųjį telefoną kažką su juo daro. 13:03:40 val. vyras buvęs prie bankomato iš jo kažką pasiėmęs kartu su antrame plane buvusiu vyru nueiną į dešinę pusę (8 t., b.l. 170-172).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. N. 2018-11-09 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus AB „Luminor bank“ pateiktą vaizdo stebėjimo kamerų, filmuojančių bankomatą, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašą, nustatyta, kad jame užfiksuotas asmuo, kuris neteisėtai pasinaudojo A. G. priklausančia AB „Luminor Bank“ mokėjimo kortele ir nuo jos banko sąskaitos išgrynino pinigus, yra A. G. (8 t., b.l. 181).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK viršininko V. K. 2018-11-09 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu peržiūrėjus AB „Luminor Bank“ pateiktą vaizdo stebėjimo kamerų, filmuojančių bankomatą ((duomenys neskelbtini), Vilniuje), vaizdo įrašą, nustatyta, kad įraše (ties 13:02:45 val.) užfiksuotas asmuo, kuris neteisėtai pasinaudojęs A. G. prikausančia AB „Luminor Bank“ mokėjimo kortele ir nuo jos banko sąskaitos išgrynino 200 eurų, yra A. G. (1 t., b. l. 37).

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad jų pakanka konstatuoti, jog A. G. 2018-10-11 įvykdė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas nukentėjusios A. G. atžvilgiu, t. y. iš (duomenys neskelbtini) mokyklos neužrakintame kabinete paliktos A. G. rankinės pagrobė jos piniginę su joje buvusia banko „Luminor“ kortele ir kitomis kortelėmis, bei pasinaudojo banko kortele iš bankomatų išgrynindamas 1300 Eur. Jo kaltę įrodo paties kaltinamojo dalinis prisipažinimas, kad jis A. G. banko kortele išgrynino 1300 Eur pinigų sumą, nukentėjusios A. G. parodymai, kad pinigai buvo išgryninti netrukus po vagystės, AB „Luminor Bank“ pateikta informacija apie finansines operacijas su A. G. kortele, vaizdo įrašai prie bankomatų, jų apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo gryninęs pinigus.

Kaltinamasis A. G. nepripažino, kad jis pavogė A. G. piniginę su kortelėmis, teigė, kad piniginę rado pėsčiųjų perėjoje netoli „Sodros“, tačiau jo kaltę dėl šios nusiklastamos veikos padarymo patvirtina nukentėjusios A. G. parodymai, kad piniginė buvo pavogta iš jos rankinės, o ne pamesta. Ji rankinę buvo palikusi kabinete spintoje, o kai grįžo į kabinetą iš raštinės iškart pastebėjo praviras spintos duris ir atidarytą rankinę, kurioje piniginės jau nebuvo. Apie vagystę ji pranešė policijai, kad maždaug 30 minučių laikotarpiu iš spintos, kurioje buvo padėta jos rankinė, buvo pavogta piniginė su banko kortele ir kodais, šis pranešimas registruotas 13.08 val. Banko pateikta informacija patvirtina, kad pirmas 100 Eur išgryninimas atliktas 12.56 val., o paskutinis 13.03 val. Nukentėjusioji A. G. nurodė, kad iš kabineto ji išėjo apie 12.30 val. ir apie 12.50 val. grįžusi pasigedo piniginės, kuri buvo rankinėje, todėl piniginė buvo pavogta iki 12.50 val. (duomenys neskelbtini) mokykla yra adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o pinigai buvo pradėti gryninti bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Patikrinus šiuos adresus viešai prieinamame interneto puslapyje (duomenys neskelbtini) matyti, kad tarp šių objektų yra apie 500 m atstumas, todėl nesudėtinga sveikam žmogui per 5 minutes pėsčiomis jį nueiti. Todėl vertinant laikotarpį, atstumą nuo nusikaltimo vietos iki pirmų gryninimų bankomate, darytina išvada, kad pinigus grynino asmuo, kuris ir pagrobė piniginę – A. G.. Kadangi neabejotinai nustatyta, jog piniginė buvo pagrobta iš kabineto, o ne pamesta, būtų nelogiška, kad pagrobęs piniginę vagis nepasinaudotų joje esančia banko kortele su PIN kodais, o piniginę išmestų, ir ne bet kur, o atviroje vietoje - pėsčiųjų perėjoje. Tokiu būdu būtų paneigtas pačios vagystės tikslas – siekis įgyti svetimą turtą, pinigų. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusios parodymais, surinkta rašytine, vaizdo medžiaga, todėl daro išvadą, kad vagystę įvykdė A. G..

A. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą. Taip pat jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, ir BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, kadangi neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę (banko kortelę) bei šia elektronine mokėjimo priemone neteisėtai inicijavo finansines operacijas (išgrynino pinigus bankomate) ir juos apgaulės būdu įgijo savo naudai.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinananti aplinkybė aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje padarytos nusiklstamos veikos jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybi nėra.

Respublikinio Priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo 2018-11-19 pateiktoje informacijoje nurodyta, kad A. G. yra įrašytas į įskaitą, jam nustatyta psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (9 t., b. l. 127).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK vyresniosios tyrėjos R. L. 2019-02-15 tarnybinis pranešimas dėl informacijos apie A. G. gydymą nurodyta, kad išanalizavus ikiteisminio tyrimo medžiagą, nenustatyta duomenų, kad A. G. jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu galėjo būti laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenoje, todėl nėra pagrindo kreiptis į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1-ojo teismo psichiatrijos skyrių dėl tikslingumo A. G. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (9 t., b. l. 131-132).

Bausmės skyrimas, kardomosios priemonės.

Skirdamas bausmę A. G., teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą rūšį (dauguma padarytų nusikaltimų yra apysunkiai tyčiniai turtiniai nusikaltimai), motyvus ir tikslus (siekė įgyti pinigų narkotinėms medžiagoms pirkti bei kitoms savo reikmėms), kaltinamojo asmenybę (nedirba, turi mažametį vaiką, 21 kartą teistas, teistumas neišnykęs, 2018-06-08 buvo paleistas iš pataisos įstaigos, tačiau per trumpą laikotarpį (4 mėnesius) padarė naujas 27 nusikalstamas veikas, iš kurių 23 yra apysunkiai tyčiniai nusikaltimai, 2018-09-03 ir 2018-10-01 vagystes vykdė du kartus per dieną, kas rodo šio asmens didesnį pavojingumą, išvadų dėl savo elgesio nedaro, nesistengia pasitaisyti, gydytis priklausomybės ligas, sistemingai daro naujas vagystes, kurios tampa jo pragyvenimo šaltiniu; bylos nagrinėjimo metu jam buvo pradėti 5 nauji ikiteisminiai tyrimai dėl naujų vagysčių), į nukentėjusiems padarytą žalą, kuri nėra atlyginta, atsakomybę lengvinančią aplinkybę (atskiruose epizoduose) ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl teismas skiria A. G. padarytų nusikaltimų sankcijose numatytą griežčiausią laisvės atėmimo bausmę, jos terminą nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis (BK 50 str. 2 d.). Už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą kaltinamajam skirtina arešto bausmė, kurios dydis mažesnis už šios bausmės vidurkį. Taikyti A. G. BK 75 straipsnio nuostatas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nėra pagrindo, nes be realaus bausmės atlikimo nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

A. G. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dėl nusikalstamų veikų, padarytų idealiąja sutaptimi, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, bendrintinos apėmimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, po ko, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmės bendrintinos taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie paskirtos griežtesnės bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis, o paskirtą arešto bausmę už baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 178 straipsnio 4 dalį apimant laisvės atėmimo bausme, kadangi šios veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims pagal BK 10 straipsnį.

Ikiteisminio tyrimo metu A. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-09-19 14.00 val. iki 2018-09-20 11.36 val. (vieną dieną) (3 t., b. l. 87, 92) ir nuo 2018-09-20 14.42 val. iki 2018-09-21 13.13 val. (vieną dieną) (5 t., b. l. 117, 139).

Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018-10-12 nutartimi A. G. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2018-10-12 iki 2019-01-12 (6 t., b. l. 98-100). Suėmimo terminas ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo tęsiamas iki 2019-06-12 (9 t., b. l. 21-33; 10 t., b. l. 80-91).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę turi būti įskaitytas aukščiau nurodytas A. G. laikino sulaikymo laikas (2 dienos) ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas nuo 2018-10-12 iki 2019-06-12, vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-05 nutartimi A. G. kardomoji priemonė – suėmimas nuo 2019-06-12 pakeista į kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą 3 mėnesiams, kuri 2019-09-04 nutartimi pratęsta iki 2019-12-12 (12 t., b. l. 46-57; 13 t., b.l. 53-63). Atsižvelgiant į tai, kad nuosprendžio priėmimo dieną kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra baigėsi, o A. G. skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą bei užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui, iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. G. skirtina kardomoji priemonė – suėmimas, suimant jį teismo posėdžių salėje. Nuosprendžiui įsiteisėjus, suėmimas panaikintinas (BPK 119 str., 139 str. 3 d.).

Ikiteisminio tyrimo metu A. G. 2018-09-20 paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3 t., b. l. 93) ir 2018-09-21 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (5 t., b. l. 138) - neteko galios, nes už jų pažeidimą A. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018-10-12 nutartimi buvo paskirta griežtesnė kardomoji priemonė – suėmimas (BPK 139 str. 1 dalis).

Civiliniai ieškiniai

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Šio kodekso 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiško nuostolių atlyginimo principas, kuris reiškia, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę.

Byloje nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai pareiškė civilinius ieškinius dėl žalos atlyginimo:

M. T. pareiškė 446 Eur civilinį ieškinį (2 t., b. l. 48).

A. P. pareiškė 325 Eur civilinį ieškinį (2 t., b. l. 86).

A. U. – P. pareiškė 420 Eur civilinį ieškinį (2 t., b. l. 102).

A. A. pareiškė 264,99 Eur civilinį ieškinį (2 t., b. l. 122).

M. K. pareiškė 165 Eur civilinį ieškinį (2 t., b. l. 138).

R. S. pareiškė 337 Eur civilinį ieškinį (2 t., b. l. 151).

K. A. pareiškė 200 Eur civilinį ieškinį (2 t., b. l. 165).

D. B. pareiškė 206 Eur civilinį ieškinį (2 t., b. l. 179).

R. M. pareiškė 245 Eur civilinį ieškinį (3 t., b. l. 62).

J. Ž. pareiškė 196,99 Eur civilinį ieškinį (3 t., b. l. 146).

Ž. D. pareiškė 490,20 Eur civilinį ieškinį (3 t., b. l. 157).

A. S. pareiškė 296,27 Eur civilinį ieškinį (3 t., b. l. 199).

B. G. pareiškė 310 Eur civilinį ieškinį (4 t., b. l. 147).

T. M. pareiškė 150 Eur civilinį ieškinį (4 t., b. l. 165).

I. M. pareiškė 50 Eur civilinį ieškinį (5 t., b. l. 26).

S. Ž. pareiškė 500 Eur civilinį ieškinį (5 t., b. l. 44).

I. S. pareiškė 249,22 Eur civilinį ieškinį (5 t., b. l. 62).

D. M. pareiškė 176,74 Eur civilinį ieškinį (5 t., b. l. 92).

E. T. pareiškė 65 Eur civilinį ieškinį (5 t., b. l. 112).

Ž. B. pareiškė 259 Eur civilinį ieškinį (5 t., b. l. 180).

D. P. pareiškė 314 Eur civilinį ieškinį (5 t., b. l. 198).

M. P. pareiškė 280 Eur civilinį ieškinį (6 t., b. l. 32).

M. K. pareiškė 160 Eur civilinį ieškinį (6 t., b. l. 43).

N. M. pareiškė 224,80 Eur civilinį ieškinį (6 t., b. l. 146).

O. P. pareiškė 203 Eur civilinį ieškinį (7 t., b. l. 33).

O. D. pareiškė 201,97 Eur civilinį ieškinį (7 t., b. l. 49-50).

D. V. pareiškė 98,48 Eur civilinį ieškinį (7 t., b. l. 65-72).

A. Ž. pareiškė 95 Eur civilinį ieškinį (7 t., b. l. 104).

J. G.- B. pareiškė 1290 Eur civilinį ieškinį (7 t., b. l. 144-145).

J. G. pareiškė 150 Eur civilinį ieškinį (7 t., b. l. 161).

A. K. pareiškė 800 Eur civilinį ieškinį (7 t., b. l. 176).

D. N. pareiškė 1613,89 Eur civilinį ieškinį (7 t., b. l. 192).

B. L. pareiškė 1000 Eur civilinį ieškinį (8 t., b. l. 10).

V. R. pareiškė 500 Eur civilinį ieškinį (8 t., b. l. 58).

M. G. pareiškė 1030,50 Eur civilinį ieškinį (8 t., b. l. 78).

I. K. pareiškė 800 Eur civilinį ieškinį (8 t., b. l. 89).

A. G. pareiškė 1412 Eur civilinį ieškinį (8 t., b. l. 186).

Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) progimnazija pareiškė 487 Eur civilinį ieškinį (3 t., b. l. 20-21; 12 t., b. l. 68-70).

Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) progimnazija pareiškė 2258,24 Eur civilinį ieškinį (3 t., b. l. 65-66).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad dėl kaltinamojo A. G. nusikalstamų veiksmų buvo padaryta žala nukentėjusiems, kuri nėra atlyginta, nukentėjusieji turtą prarado ne savo noru, pagrobti telefonai ir kompiuteriai buvo geri ir veikiantys, juose buvo informacija reikalinga darbui, mokymuisi ar asmeniniam naudojimui (kontaktai, nuotraukos, užrašai ir kt.), nukentėjusieji turėjo įsigyti naujus daiktus, gauti dokumentus ir dėl to patyrė papildomų išlaidų ir laiko sąnaudų, nukentėjusiai N. M. telefonas buvo svarbus, nes buvo dovana nuo vaikų, nukentėjusysis A. K. nurodė, kad jo telefonas buvo pirktas išsimokėtinai ir už jį reikės mokėti įmokas dar pora metų, todėl teismas daro išvadą, kad aukščiau nurodyti ieškiniai yra pagrįsti ir turi būti tenkinami visa apimtimi (BPK 115 str. 1 d., CK 6.249 str. 1 d., 6.263 str.).

Nukentėjusioji J. A. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 158 Eur civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, tačiau teismo posėdyje ieškinio sumą padidino iki 300 Eur, nes po vagystės jai grąžintas telefonas buvo sudaužytas ir netinkamas naudoti. Liudytojas S. S. teisme patvirtino, kad iš nepažįstamo asmens įsigytas telefonas (HTC Desire 626) buvo sudaužytu ekranu, o telefono apžiūros protokole nurodyta, kad J. A. grąžinto telefono ekranas įskilęs, yra subraižymų. Nukentėjusioji pagrobtą telefoną ikiteisminio tyrimo metu buvo įvertinusi 300 eurų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nukentėjusios patikslintas reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovei priteistina 300 Eur žala.

Nukentėjusioji A. S. pareiškė 60 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo dėl pavogtos piniginės ir grynųjų pinigų (50 Eur ir 25 Baltarusijos rublių), nes žala nebuvo jai atlyginta (1 t., b. l. 95, 97, 103). Pagal nusikaltimo metu galiojusį Lietuvos banko skelbtą euro ir užsienio valiutų santykį 2018-07-30 dieną (liepos 29 d. buvo sekmadienis ir valiutų kursai nebuvo skelbiami) vienas euras sudarė 2,32492 Baltarusijos rublių (šaltinis: (duomenys neskelbtini)), todėl perskaičiavus pagrobtas pinigų sumas pagal buvusį valiutų kursą, iš A. S. pagrobti 25 Baltarusijos rubliai sudarė 10,75 euro, dėl to iš A. S. buvo pagrobta iš viso 60,75 Eur suma. Nukentėjusioji prašo priteisti 60 Eur. Šis reikalavimas yra pagrįstas ir visiškai tenkintinas.

Nukentėjusioji O. K. pareiškė 745 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 151, 153, 157). Dėl 10 Baltarusijos rublių pagrobimo, kas atitinka 4,30 eurų (pagal 2018-07-30 valiutų kursą), reikalavimo nereiškė, todėl teismas tenkina civilinį ieškinį pareikštai sumai – 745 eurų.

Nukentėjusioji J. J. pareiškė 227 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (4 t., b. l. 126), tačiau automobilio techninis pasas, 14 Eur vertės, jai buvo grąžintas, todėl šia suma ieškinys mažintinas ir priteistina J. J. 213 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Nukentėjusysis M. R. pareiškė 140,70 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo dėl pagrobtų daiktų bendros 105 Eur vertės (15 Eur vertės piniginė išskaičiuota, nes buvo grąžinta) ir nuo kortelės nuskaičiuotų 35,70 Eur už pirkinius. M. R. nurodė ir pateikė banko sąskaitos išrašą, kad neteisėtai nuskaičiuota 35,70 Eur suma jam buvo banko grąžinta 2018-10-11 pagal pretenziją, todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas. M. R. priteistina 105 Eur turtinės žalos atlyginimo (8 t., b. l. 112, 123).

Nukentėjusioji Ž. B. pareikšto 235,50 Eur civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo (4 t., b. l. 51) teismo posėdyje atsisakė, todėl byla šioje dalyje nutrauktina.

Nukentėjusioji E. J. pareikšto 141 Eur civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo (4 t., b. l. 71) teismo posėdyje atsisakė, todėl byla šioje dalyje nutrauktina.

Nukentėjusioji M. T. pareikšto 833 Eur civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo (6 t., b. l. 63) teismo posėdyje atsisakė, todėl byla šioje dalyje nutrauktina.

Nukentėjusioji R. S. pareikšto 71,40 Eur civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo (6 t., b. l. 79) teismo posėdyje atsisakė, todėl byla šioje dalyje nutrauktina.

Nukentėjusieji R. N. ir L. K.- K.civilinių ieškinių nereiškė.

Dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo ir daiktinių įrodymų.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro D. K. 2018-11-02 nutarimu, siekiant užtikrinti pareikštus civilinius ieškinius, laikinai nuo 2018-11-02 iki 2019-04-02 buvo apribotos įtariamojo A. G. nuosavybės teisės į pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose AB SEB Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „Luminor Bank“ Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat kitą jo turtą: 1 dolerį, 812,57 eurų ir mobilaus ryšio telefoną „Huawei“, kurie saugomi Vilniaus apskrities VPK. Turto saugotoju paskirtas Vilniaus apskrities VPK, nutarimo vykdymas pavestas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus 1 PK (6 t., b. l. 107-110, 112-113).

Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminui pasibaigus, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-05 nutartimi buvo iš naujo taikytas A. G. laikinas nuosavybės teisės apribojimas 3 (trims) mėnesiams nuo 2019-04-05 iki 2019-07-05 į kaltinamojo turtą: pinigines lėšas AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „Luminor Bank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) bei kitą turtą - 1 dolerį, 812,57 eurų ir mobilaus ryšio telefoną „Huawei“, kurie saugomi Vilniaus apskrities VPK, nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, valdyti ir naudotis, paliekant teisę įmokėti pinigus į nurodytas bankų sąskaitas. Turto saugotoju paskirtas Vilniaus apskrities VPK, o piniginių lėšų sąskaitose saugotoju – AB SEB ir AB Luminor bankai (10 t., b.l. 63-64).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-21 ir 2019-10-04 nutartimis laikinas nuosavybės teisių apribojimas pratęstas iki 2020-01-05 (12 t., b.l. 131-133; 13 t., b.l. 104-105).

Bylos nagrinėjimo metu gynėjas prašė grąžinti telefoną „Huawei“, nes šis telefonas priklauso ir buvo pirktas kaltinamojo A. G. motinos, ji buvo leidusi sūnui tik naudotis telefonu. Suėmimo metu telefonas buvo rastas pas A. G., todėl paimtas. Pateikė į bylą telefono „Huawei“ Y6 2018 Black (ATU-L21), pirkto 2018-07-17 UAB „Bitės salonų tinklas“ garantinę pažymą ir mokėjimo kvitą 152,50 Eur sumai (12 t., b. l. 107), kurie patvirtina, kad telefonas buvo įsigytas teisėtai, nėra vogtas. Nurodo, jog telefonas reikalingas A. G. motinai, todėl prašo jai grąžinti. Ikiteisminio tyrimo metu A. G. paaiškino, kad laikino sulaikymo momentais jis turėjo su savimi telefonus „Huawei“ ir lygtais „Samsung“, turi pirkimo dokumentus, o 850 eurų grynieji pinigai buvo duoti jo mamos gydymuisi nuo narkotikų priklausomybės (9 t., b. l. 15-18).

Atsižvelgiant į tai, kad teismas tenkina civilinių ieškovų ieškinius ir priteisia turtinės žalos atlyginimą, laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamojo turtą: pinigines lėšas AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „Luminor Bank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) bei kitą turtą - 1 dolerį ir 812,57 eurų paliktinas galioti iki visiško A. G. atsiskaitymo su civiliniais ieškovais pagal priteistus ieškinius arba iki kol priverstiniame išieškojimo vykdymo procese turto areštą A. G. turtui pritaikys antstolis.

Nuosprendžiui įsiteisėjus 812,57 eurų ir 1 doleris, saugomi Vilniaus apskrities VPK (6 t., b.l. 114, 115) bei piniginės lėšos iš aukščiau nurodytų A. G. sąskaitų, esančių AB SEB banke ir AB „Luminor bank“, nukreiptinos proporcingai priteistiems civiliniams ieškiniams atlyginti.

Kadangi byloje nebuvo nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“ Y6 2018 Black (ATU-L21), būtų A. G. nusikalstamų veikų padarymo priemonė ar rezultatas, telefonas įsigytas 2018-07-17, t. y. iki A. G. nusikaltimų padarymo ir pagal kaltinamojo ir jo gynėjo paaiškinimus telefonas įgytas ir priklauso A. G. motinai, kuri leido sūnui laikinai naudotis, todėl šio telefono teismas nekonfiskuoja, panaikina jam laikiną nuosavybės teisės apribojimą ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžina A. G. motinai T. G., gim. (duomenys neskelbtini) (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD laikmenos (26 vnt.) su vaizdo medžiaga – paliktinos saugoti šioje baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115, 297-298, 302-307 straipsniais, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, teismas

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2018-07-29 vagystės (duomenys neskelbtini)parapijos namų), ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2018-08-14 vagystės darželyje (duomenys neskelbtini)), ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2018-08-23 vagystės (duomenys neskelbtini) gimnazijoje), ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2018-09-03 vagystės iš (duomensy neskelbtini) progimnazijos), ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2018-09-03 vagystės (duomenys neskelbtini) progimnazijos ir R. M.), ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 7 mėnesiams.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2018-09-12 vagystės (duomenys neskelbtini) progimnazijoje), ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2018-09-13 vagystės lopšelyje-darželyje (duomenys neskelbtini)), ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams.

A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (dėl 2018-09-14 vagystės (duomenys neskelbtini) gimnazijoje iš J. J. ir pasikėsinimo pasinaudoti jos banko kortele) bei paskirti bausmes:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams,- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 6 mėnesiams,

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2018-09-17 vagystės (duomenys neskelbtini) progimnazijoje), ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2018-09-18 vagystės (duomenys neskelbtini) progimnazijoje), ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 metams.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2018-09-19 vagystės (duomenys neskelbtini) gimnazijoje), ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams.

A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (dėl 2018-09-27 vagystės (duomenys neskelbtini) gimnazijoje ir disponavimo M. T. banko kortele) ir paskirti bausmes:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams,- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 7 mėnesiams,- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 1 metams,

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 10 mėnesių.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2018-09-28 vagystės (duomenys neskelbtini) gimnazijoje iš N. M.), ir paskirti bausmę – areštą 30 parų.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2018-10-01 vagystės (duomenys neskelbtini) mokykloje), ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams.

A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (dėl 2018-10-09 vagystės šokių studijoje (duomenys neskelbtini) iš M. R. ir disponavimo jo banko kortele) ir paskirti bausmes:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams,- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 6 mėnesiams,

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (dėl 2018-10-11 vagystės (duomenys neskelbtini) mokykloje iš A. G. ir disponavimo jos banko kortele) bei paskirti bausmes:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams,- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 8 mėnesiams,- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams,

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu, po ko, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, o arešto bausmę už baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 178 straipsnio 4 dalį apimti laisvės atėmimo bausme, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2019 m. gruodžio 12 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti A. G. laikino sulaikymo laiką nuo 2018-09-19 14.00 val. iki 2018-09-20 11.36 val. ir nuo 2018-09-20 14.42 val. iki 2018-09-21 13.13 val. (iš viso dvi dienas) bei kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2018 m. spalio 12 d. iki 2019 m. birželio 12 d., vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti A. G. kardomąją priemonę – suėmimą, suimant jį teismo posėdžių salėje. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

A. G., vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, išteisinti dėl kaltinimo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl 2018-10-01 disponavimo M. G. banko kortele), nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

A. G., vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, išteisinti dėl kaltinimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (dėl 2018-10-01 pasikėsinimo inicijuoti finansinę operaciją M. G. banko kortele), nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Civilinių ieškovų ieškinius patenkinti ir priteisti iš A. G.:

Civilinei ieškovei A. S. 60 Eur žalos atlyginimo.

Civilinei ieškovei O. K. 745 Eur žalos atlyginimo.

Civilinei ieškovei M. T. 446 Eur žalos atlyginimo.

Civiliniam ieškovui A. P. 325 Eur žalos atlyginimo.

Civilinei ieškovei A. U. – P. 420 Eur žalos atlyginimo.

Civiliniam ieškovui A. A. 264,99 Eur žalos atlyginimo.

Civilinei ieškovei M. K. 165 Eur žalos atlyginimo.

Civilinei ieškovei R. S. 337 Eur žalos atlyginimo.

Civiliniam ieškovui K. A. 200 Eur žalos atlyginimo.

Civiliniam ieškovui D. B. 206 Eur žalos atlyginimo.

Civilinei ieškovei R. M. 245 Eur žalos atlyginimo.

Civilinei ieškovei J. Ž. 196,99 Eur žalos atlyginimo.

Civiliniam ieškovui Ž. D. 490,20 Eur žalos atlyginimo.

Civiliniam ieškovui A. S. 296,27 Eur žalos atlyginimo.

Civilinei ieškovei B. G. 310 Eur žalos atlyginimo.

Civiliniam ieškovui T. M. 150 Eur žalos atlyginimo.

Civilinei ieškovei I. M. 50 Eur žalos atlyginimo.

Civilinei ieškovei S. Ž. 500 Eur žalos atlyginimo.

Civilinei ieškovei I. S. 249,22 Eur žalos atlyginimo.

Civilinei ieškovei D. M. 176,74 Eur žalos atlyginimo.

Civilinei ieškovei E. T. 65 Eur žalos atlyginimo.

Civiliniam ieškovui Ž. B. 259 Eur žalos atlyginimo.

Civiliniam ieškovui D. P. 314 Eur žalos atlyginimo.

Civilinei ieškovei M. P. 280 Eur žalos atlyginimo.

Civilinei ieškovei M. K. 160 Eur žalos atlyginimo.

Civilinei ieškovei N. M. 224,80 Eur žalos atlyginimo.

Civilinei ieškovei O. P. 203 Eur žalos atlyginimo.

Civilinei ieškovei O. D. 201,97 Eur žalos atlyginimo.

Civiliniam ieškovui D. V. 98,48 Eur žalos atlyginimo.

Civilinei ieškovei A. Ž. 95 Eur žalos atlyginimo.

Civilinei ieškovei J. G.- B. 1290 Eur žalos atlyginimo.

Civilinei ieškovei J. G. 150 Eur žalos atlyginimo.

Civiliniam ieškovui A. K. 800 Eur žalos atlyginimo.

Civilinei ieškovei D. N. 1613,89 Eur žalos atlyginimo.

Civilinei ieškovei B. L. 1000 Eur žalos atlyginimo.

Civiliniam ieškovui V. R. 500 Eur žalos atlyginimo.

Civiliniam ieškovui M. G. 1030,50 Eur žalos atlyginimo.

Civilinei ieškovei I. K. 800 Eur žalos atlyginimo.

Civilinei ieškovei A. G. 1412 Eur žalos atlyginimo.

Civilinei ieškovei J. A. 300 Eur žalos atlyginimo.

Civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini) progimnazijai 487 Eur žalos atlyginimo.

Civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini) progimnazijai 2258,24 Eur žalos atlyginimo.

Civilinei ieškovei J. J. 213 Eur žalos atlyginimo. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Civiliniam ieškovui M. R. 105 Eur žalos atlyginimo. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Bylą dalyje dėl civilinės ieškovės Ž. B. pareikšto 235,50 Eur civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo nutraukti.

Bylą dalyje dėl civilinės ieškovės E. J. pareikšto 141 Eur civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo nutraukti.

Bylą dalyje dėl civilinės ieškovės M. T. pareikšto 833 Eur civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo nutraukti.

Bylą dalyje dėl civilinės ieškovės R. S. pareikšto 71,40 Eur civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo nutraukti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. nutartimi taikytą A. G. laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jo turtą: pinigines lėšas AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „Luminor Bank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) bei kitą - 1 dolerį ir 812,57 eurų palikti galioti iki visiško A. G. atsiskaitymo su civiliniais ieškovais pagal priteistus ieškinius arba iki kol priverstiniame išieškojimo vykdymo procese turto areštą A. G. turtui pritaikys antstolis.

Nuosprendžiui įsiteisėjus 812,57 eurų ir 1 dolerį, saugomus Vilniaus apskrities VPK, bei pinigines lėšas iš nurodytų A. G. banko sąskaitų, esančių AB SEB banke ir AB „Luminor bank“, nukreipti proporcingai priteistiems civiliniams ieškiniams atlyginti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“ Y6 2018 Black (ATU-L21) palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti šį telefoną, saugomą Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlyje, A. G. motinai T. G..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD laikmenas (26 vnt.) su vaizdo medžiaga – palikti saugoti šioje baudžiamojoje byloje.

Nuosprendžio nuorašą išsiųsti turto arešto aktų registrui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Rolandas Bužinskas