Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-2147-1123/2020

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-10-14
Bylos Nr.: 1-2147-1123/2020
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Aušra Ragelienė
Kaltinamasis: A. G., L. P.
Nukentėjusysis: R. S., A. M., D. M., R. F., Š. G., J. S., J. G., D. G., A. V.
Advokatai: Violeta Bazienė, Vidmantas Martyšius

Kategorijos

1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-2147-1123/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32523-2019-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2; 1.2.18.2; 1.2.18.3 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. spalio 14 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė,sekretoriaujant Agnei Grinkevičiūtei,dalyvaujant prokurorams Audronei Masiulevičienei, Romualdui Blaževičiui,kaltinamajam A. G., jo gynėjui advokatui Vidmantui Martyšiui,kaltinamajam L. P., jo gynėjai advokatei Violetai Bazienei,nukentėjusiesiems R. S., A. M., D. M., R. F., Š. G., J. S., J. G., D. G., A. V.,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 23 kartus, paskutinius du kartus:

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (16 veikų), 178 straipsnio 1 dalį (1 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (1 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta 30 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams ir 25 dienoms,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (12 veikų), 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje;

L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 15 kartų, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta 20 parų arešto bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019 m. liepos 31 d., apie 10.50 val., būdamas (duomenys neskelbtini), atrakinęs raktu, kurį rado statybvietės darbuotojų paslėptoje vietoje, užrakintą statybinį vagonėlį, taip patekęs į statybinio vagonėlio patalpas, iš I. M. piniginės pagrobė 55 eurų grynųjų ir pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu pateko į patalpą, kurioje neturėjo teisėto pagrindo būti, pagrobė svetimą I. M. priklausantį 55 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019 m. liepos 31 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 14.45 val., būdamas (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), iš pirmame aukšte esančio neužrakinto kabineto, pagrobė nešiojamąjį kompiuterį „ASUS Vivo Book X540NA“, 446,49 eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Huawei Honor 8“, IMEI (duomenys neskelbtini), 453,52 eurų vertės, kuris buvo įdėtas į dėklą, 17,90 eurų vertės, ir pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu pateko į patalpą, kurioje neturėjo teisėto pagrindo būti, pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį 917,91 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019 m. rugpjūčio 12 d., apie 14.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini), atrakinęs raktu, kurį rado angoje prie durų, užrakintą statybinį vagonėlį, taip patekęs į statybinio vagonėlio patalpas, iš A. B. paliktų kelnių, pagrobė piniginę 25 eurų vertės, kurioje buvo A. B. vardu išduoda „BELINSVEST“ banko mokėjimo kortelė, „ALFA BANK” mokėjimo kortelė, 30 eurų grynųjų, 10 USD dolerių ir 50 baltarusiškų rublių, iš A. S. paliktos kuprinės pagrobė nešiojamąjį kompiuterį „Xiaomi Mi Pad“, 150 eurų vertės, iš Y. Z. pagrobė 50 eurų grynųjų ir pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu pateko į patalpą, kurioje neturėjo teisėto pagrindo būti, pagrobė svetimą A. B. priklausantį 55 eurų, 10 USD dolerių, 50 baltarusiškų rublių turtą, svetimą A. S. priklausantį 150 eurų vertės turtą, svetimą Y. Z. priklausantį 50 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019 m. rugpjūčio 13 d., apie 17.45 val., būdamas (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), iš sekretorės kabineto pagrobė D. G. rankinę, 20 eurų vertės, kurioje buvo piniginė 15 eurų vertės, kurioje buvo 8 eurai grynųjų, D. G. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, automobilio SUBARU, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai, SEB banko mokėjimo kortelė, F. I. (mama) vardu išduota „Kredito unijos“ banko mokėjimo kortelė, įvairios nuolaidų kortelės, kurių nevertina, dvi USB jungtys bendrai 20 eurų vertės sumai, ir pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu pateko į patalpą, kurioje neturėjo teisėto pagrindo būti, pagrobė svetimą D. G. priklausantį 63 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019 m. rugpjūčio 18 d., laikotarpyje nuo 14.00 val. iki 17.30 val., būdamas (duomenys neskelbtini), iš neužrakinto statybinio vagonėlio, kuris yra dalinai aptvertoje nesaugomoje teritorijoje, pagrobė iš V. J. šortų kišenėje gulėjusią piniginę „JEEP“ 100 eurų vertės, kurioje buvo 400 eurų grynųjų, V. J. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė, aukštalipio pažymėjimas, įvairios nuolaidų kortelės, kurių nevertina, iš A. B. šortų kišenės buvusią piniginę 30 eurų vertės, kurioje buvo 200 eurų grynųjų, A. B. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė, įvairios nuolaidų kortelės, bendrai 30 eurų vertės sumai, buto raktas, kurio nevertina, leidimas ir darbo pažymėjimas į objektą, iš R. J. rankinės pagrobė piniginė 20 eurų vertės, kurioje buvo 100 eurų grynųjų, R. J. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė, įvairios nuolaidų kortelės, kurių nevertina ir pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu pateko į patalpą, kurioje neturėjo teisėto pagrindo būti, pagrobė svetimą V. J. priklausantį 500 eurų vertės turtą, svetimą A. B. priklausantį 260 eurų vertės turtą, svetimą R. J. priklausantį 120 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019 m. rugpjūčio 23 d., apie 14.30 val., būdamas (duomenys neskelbtini), atrakinęs raktu, kurį rado virš statybinio vagonėlio viršaus, taip patekęs į statybinio vagonėlio patalpas, iš Š. G. užsegtos tašės pagrobė piniginę 3 eurų vertės, kurioje buvo 6 eurai grynųjų, Š. G. vardu išduota „Luminor“ banko kreditinė kortelė, įvairios nuolaidų kortelės bendrai 10,95 eurų vertės sumai, vilniečio kortelė 3 eurų vertės sumai ir pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu pateko į patalpą, kurioje neturėjo teisėto pagrindo būti, pagrobė svetimą Š. G. priklausantį 22,95 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019 m. rugpjūčio 27 d., laikotarpyje nuo 07.10 val. iki 07.45 val., būdamas (duomenys neskelbtini)statybvietės teritorijoje, atrakinęs raktu, kurį rado virš statybinio vagonėlio durų apvado, taip patekęs į statybinio vagonėlio patalpas, iš R. L. rankinės pagrobė fotoaparatą „Pentax“ 50 eurų vertės, iš O. B. pagrobė piniginę, kurioje buvo darbo pažymėjimas ir įvairios kortelės ir pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu pateko į patalpą, kurioje neturėjo teisėto pagrindo būti, pagrobė svetimą R. L. priklausantį 50 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019 m. rugsėjo 4 d., laikotarpyje nuo 07.00 val. iki 07.33 val., būdamas (duomenys neskelbtini) statybvietės teritorijoje, atrakinęs raktu, kurį rado virš statybinio vagonėlio durų, taip patekęs į statybinio vagonėlio patalpas, iš A. U. pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), 130 eurų vertės, iš D. L. rankinės pagrobė piniginę 20 eurų vertės, kurioje buvo D. L. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, įvairios nuolaidų kortelės, 100 eurų grynųjų S. N. vardu išduota „Šiaulių“ banko mokėjimo kortelė, iš P. M. džemperio kišenės pagrobė piniginę 20 eurų vertės, kurioje buvo 10 eurų grynųjų, P. M. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė ir pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu pateko į patalpą, kurioje neturėjo teisėto pagrindo būti, pagrobė svetimą A. U. priklausantį 130 eurų vertės turtą, svetimą D. L. priklausantį 120 eurų vertės turtą, svetimą P. M. priklausantį 30 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019 m. rugsėjo 4 d., apie 11.30 val., būdamas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iš nerakinamos rūbų džiovyklos pagrobė „ALL STAR“ maisto papildus, 150 eurų vertės, sportinius marškinius „4F“, 70 eurų vertės, sportinį megztinį „NEW BALLANCE“, 70 eurų vertės, kuprinę „4F“, 150 eurų vertės ir pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu pateko į patalpą, kurioje neturėjo teisėto pagrindo būti, pagrobė svetimą R. F. priklausantį 440 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019 m. rugsėjo 5 d., laikotarpyje nuo 13.00 val. iki 15.45 val., būdamas (duomenys neskelbtini) statybvietės teritorijoje, atrakinęs raktu, kurį rado virš statybinio vagonėlio durų ant stogelio, taip patekęs į statybinio vagonėlio patalpas, iš D. M. rankinės pagrobė piniginę, 50 eurų vertės, kurioje buvo D. M. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, automobilio MB E220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, „SEB“ banko elektroninė mokėjimo kortelė, Europos sveikatos draudimo kortelė, 108 eurų grynųjų, iš A. M. rankinuko pavogė piniginę 20 eurų vertės, kurioje buvo A. M. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, „SEB“ banko elektroninė mokėjimo kortelė, 40 eurų grynųjų, cigarečių pakelį „Rothmans“, 3,25 eurų vertės, 2 dolerius, iš R. S. rankinuko pagrobė piniginę, 15 eurų vertės, kurioje buvo R. S. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, automobilio VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, „SEB“ banko elektroninė mokėjimo kortelė, 120 eurų grynųjų, USB raktas 40 eurų vertės, įvairios nuolaidų kortelės, kurių nevertina ir pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu pateko į patalpą, kurioje neturėjo teisėto pagrindo būti, pagrobė svetimą D. M. priklausantį 158 eurų vertės turtą, svetimą A. M. 63,25 eurų ir 2 dolerių vertės turtą, svetimą R. S. priklausantį 175 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019 m. rugsėjo 8 d., laikotarpyje nuo 06.00 val. iki 16.30 val., būdamas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patalpose, iš neužrakintos spintelės, kurioje gulėjo J. S. rankinukas, iš kurio pagrobė odinę piniginę, 25 eurų vertės, kurioje buvo 30 eurų grynųjų, J. S. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, darbo pažymėjimas, „Luminor“ banko elektroninė mokėjimo kortelė, įvairios nuolaidų kortelės, iš J. G. neužrakintos spintelės, kurioje gulėjo pastarosios paliktas rankinukas, iš kurio pagrobė piniginę 25 eurų vertės, kurioje buvo 90 eurų grynųjų, J. G. vardu išduota „Luminor“, „Seb“, „Swedbak“ bankų elektroninės mokėjimo kortelės, asmens tapatybės kortelė, neįgalumo pažymėjimas, įvairios nuolaidų kortelės ir pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu pateko į patalpą, kurioje neturėjo teisėto pagrindo būti, pagrobė svetimą J. S. priklausantį 55 eurų vertės turtą ir J. G. priklausantį 115 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019 m. rugsėjo 11 d., laikotarpiu nuo 12.15 val. iki 12.30 val., atėjo į (duomenys neskelbtini)adresu (duomenys neskelbtini), patekęs į sandėlio patalpas iš spintos išėmė nukentėjusiajai A. V. priklausančią rankinę, iš kurios pagrobė odinę piniginę 40 eurų vertės, kurioje buvo „Luminor“ banko mokėjimo kortelė, išduota A. V. vardu, 10 eurų grynųjų monetomis, „Vilniečio kortelė“, 30 eurų vertės ir 20 vnt. įvairių nuolaidų kortelių ir pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu pagrobė svetimą A. V. priklausantį, 80 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. G. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. jis, 2019 m. rugsėjo 11 d., laikotarpyje nuo 12.15 val. iki 12.30 val., neteisėtai įgijo A. V. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę priklausančia „Luminor“ bankui, naudotojo finansinei operacijai inicijuoti, kurią laikė iki tiksliai tyrimo metu nenustatyto laiko, bet ne trumpiau, kaip iki 2019 m. rugsėjo 11 d., 12.54 val., tokiu būdu neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis. Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. G. neteisėtai inicijavo ir atliko daugiau nei vieną finansinę operaciją, t.y. jis, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą užvaldyti svetimas pinigines lėšas, 2019 m. rugsėjo 11 d., 12.48 val., ir 12.54 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, Vilniuje „Reitan“ priklausančiame kioske, bekontakte banko mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, t.y. panaudojo svetimą A. V. vardu išduotą bekontaktę elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę, priklausančią „Luminor“ bankui ir atsiskaitė du kartus po 11,85 eurų vertes prekes, viso 23,70 eurų vertės sumai, taip savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai A. V. priklausančius 23.70 eurų. Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

L. P., buvo kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su A. G., 2019 m. rugsėjo 11 d., laikotarpiu nuo 12.15 val. iki 12.30 val., pastarajam (L. P.) pasilikus stebėti aplinką, A. G. atėjo į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), patekęs į sandėlio patalpas iš spintos išėmė nukentėjusiajai A. V. priklausančią rankinę, iš kurios pagrobė odinę piniginę, 40 eurų vertės, kurioje buvo „Luminor“ banko kortelė, išduota A. V. vardu, 10 eurų monetomis, „Vilniečio kortelė“, 30 eurų vertės ir 20 vnt. įvairių nuolaidų kortelių ir pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdų bendrais veiksmais pagrobė svetimą, A. V. priklausantį 80 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais L. P. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat L. P. neteisėtai inicijavo ir atliko daugiau nei vieną finansinę operaciją, t.y. jis, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą užvaldyti svetimas pinigines lėšas, 2019 m. rugsėjo 11 d., 12.41 val., ir 12.47 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, Vilniuje „Reitan” priklausančiame kioske, bekontakte banko mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, t.y. panaudojo svetimą A. V. vardu išduotą bekontaktę elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę, priklausančią „Luminor“ bankui ir atsiskaitė už 13,85 eurų ir 11,85 eurų vertės prekes, taip savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai A. V. priklausančius 25,70 eurų. Šiais savo veiksmais L. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. G., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino ir parodė, kad 2019 m. liepos 31 d. jis buvo bedarbis, dienos metu ieškojo darbo vaikščiodamas po statybvietes. Iki veikos padarymo buvo neseniai išėjęs į laisvę, tą patį mėnesį, bandė dirbti, bet fiktyviai, niekas nenorėjo jam duoti darbo, nes atlikinėjo bausmę. Sužinojęs, kad darbuotojų nereikia, išeidamas jis pamatė persirengimo vagonėlius, pamatė, kur deda raktus ir nusprendė pasinaudoti proga. Tuo metu dar vartojo narkotikus. Jis atsirakino persirengimo vagonėlį, pamatė rūbus, tašes, ir padarė tą nusikaltimą. Neprisimena, kokie ten buvo daiktai, bet galėjo būti piniginė su 45 eurais. Daiktus, kurie jam buvo nereikalingi, išmetė netoliese tos darbovietės.

Tą pačią dieną, 14.45 val. buvo (duomenys neskelbtini). Jis paprasčiausiai važinėjo, ieškojo narkotikų. Į (duomenys neskelbtini) užėjo pro atidarytas duris, ten lyg buvo kabinetas, tiksliai neprisimena. Daiktai galėjo būti tokie, kokie nurodyti kaltinime, kompiuterį ir telefoną tikrai pamena, juos pardavė arba Kalvarijų turguje, arba stotyje, už kompiuterį gavo iki 50 Eur, už kiek pardavė telefoną, neatsimena.

Rugpjūčio 12 d. į statybinį vagonėlį pateko turbūt ieškodamas darbo. Jis patekdavo į teritoriją ir pamatęs, kad vagonėlyje nėra žmonių, patekdavo į jo vidų, nes raktas dažniausiai guli virš vagonėlio. Jis prisimena, kad ėmė iš rūbų kišenės piniginę, o su mokėjimo kortelėmis, ne grynus pinigus jis dažniausiai išmesdavo. Kitą valiutą irgi paimdavo, iškeisdavo. Prisimena iš kuprinės pagrobtą kompiuterį, dar galėjo būti kažkur padėti 50 Eur, kuriuos paėmė.

Rugpjūčio 13 d. buvo (duomenys neskelbtini). Nieko neplanavo, viską spontaniškai vykdė. Galėjo pagrobti daiktus, išvardintus kaltinamajame akte. USB būna kompiuteryje, juos dažniausiai išmesdavo, rankinę irgi išmesdavo, dažniausiai kažkur netoli tos vietos, kur pavogdavo, kad kas nors tuos daiktus aptiktų ir galėtų grąžinti dokumentus žmonėms.

(duomenys neskelbtini) iš statybinio vagonėlio pagrobė piniginę su 400 Eur, tiksliai negali atsakyti, bet galėjo taip būti. Tų piniginių neparduodavo. Tuos 600 Eur grynųjų išleisdavo dažniausiai narkotikams ir būdavo, kad pirkdavo produktus.

(duomenys neskelbtini) statybiniame vagonėlyje pagrobė išvardintus daiktus, vilniečio kortelę visada turėdavo savo.

Rugpjūčio 27 d. (duomenys neskelbtini) statybvietėje jis žinojo, kur dedamas raktas, jis pats dirbęs ir toliau dirbtų, jei jį paimtų. Jis pagrobė fotoaparatą ir piniginę, fotoaparato nepardavė, nes jį sulaikė pareigūnai. Fotoaparatas buvo prie jo, nežino, ką būtų daręs su juo, jis nelabai turėjo materialinės vertės, nes buvo seno modelio.

Rugsėjo mėnesį (duomenys neskelbtini) turbūt buvo ta pati teritorija. Dažniausiai jis į tą pačią vietą negrįždavo, bet galėjo taip būti. Su banko kortelėmis nebandė atsiskaityti, patvirtina, kad galėjo imti daiktus iš džemperio kišenės.

Tą pačią dieną 11.30 val., prisimena, kad buvo (duomenys neskelbtini). Ten paėmė maisto papildus ir kai kuriuos rūbus. Viską, kas įvardinta kaltinime, yra paėmęs. Ten buvo atidaryta, nes sporto salėse, į kurias įleidžiami visi, nėra jokių vartelių. Anksčiau jis ten pats sportavo, tuo metu ten buvo. Papildus pamatė užėjęs į patalpą, neatsimena, kur padėjo tuos sportinius daiktus, juos visus pardavė.

Rugsėjo 5 d. (duomenys neskelbtini), pripažįsta, kad iš vagonėlio paėmė išvardintus daiktus.

Rugsėjo 8 d. įvykio (duomenys neskelbtini) neprisimena, bet galėjo būti, kad buvo ten. Tuo metu vartojo narkotines medžiagas, tai tikrai galėjo ten būti, pripažįsta, kad paėmė nurodytus daiktus.

Su L. P. jis atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini)e prieš 2-3 metus, pažįstami gal nuo 2015 m. Tas veikas jis padarė, buvo susitikęs su L. P., bet ne vogti, o šiaip kažkuris paskambino. Susitiko ir vaikščiojant, bendraujant jis paprasčiausiai padarė tą nusikaltimą. Kol vaikščiojo, jis užėjo į tą (duomenys neskelbtini), kažkur netoli (duomenys neskelbtini), tai galėjo būti (duomenys neskelbtini) g. Jis vienas ėjo į tą (duomenys neskelbtini). Tuo metu L. P., jei gerai atsimena, buvo nuėjęs į parduotuvę, nes kai grįžo, buvo nupirkęs Coca-Cola. Jis L. P. nieko neaiškino, sakė, kad jam reikia truputį nueiti. Prisimena, kad paėmė tašę, iš jos išėmė piniginę ir su ja pabėgo. Negali pasakyti tiksliai, kas joje buvo. Buvo banko kortelė, jis pamatė, kad ji kontaktinė, tai su ja nusipirko cigarečių spaudos kioske. L. P. tada jau buvo šalia jo, po to iš tos pačios kortelės L. P. pirkosi. Neprisimena, kaip kortelė atsidūrė pas L. P., tikrai nebuvo jokių įkalbinėjimų, jis darė savo nusikaltimą, o L. P. darė savo. Jis nežino, ar jis padavė kortelę L. P., ar šis pats paprašė kortelės. Tiksliai negali pasakyti, ar sakė L. P., kad padarė nusikaltimą, bet mano, kad L. P. pats suprato. Jis nedirbantis žmogus, iš kur jis gali tą kortelę gaut, niekada jos nėra turėjęs. Prieš tai nesakė L. P., kad eina daryti nusikaltimo, jis nusikaltimus daro vienas, kalbų apie pažadus po nusikaltimo padarymo nebuvo. L. P. lyg tame pačiame kioske pirko, paskui kortelę grąžino jam ir, jam atrodo, jis dar porą pakelių cigarečių pirko, nes tos banko kortelės duoda tik iki tam tikros sumos apsipirkti, po to prašo PIN kodo. Jis pripažįsta išleistas sumas iš kortelės. Anksčiau tokios kortelės būdavo, bet jis kažkaip bijodavo daryti tokį nusikaltimą ir jas išmesdavo. Kodėl dabar taip nusprendė, nežino, draugas nepasiūlė to. Tikrai gailisi dėl to, ką padarė, atsiprašo nukentėjusiosios, supranta, kad atnešė žmonėms daug blogo. Civilinių ieškinių sumos jam maždaug žinomos, žalos sumas pripažįsta.

Kaltinamasis L. P., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino ir parodė, kad jis panaudojo tas korteles. Nurodė, kad jie su A. G. kartu tikrai nevykdė vagystės, niekas nebuvo planuota. Kai jis paskambino A. G., jis buvo mieste. Jiems einant link (duomenys neskelbtini), A. G. pasakė, kad tuoj ateis. Jis (L. P.) tuo metu buvo parduotuvėje, pirko kolą, bandeles už savo pinigus, paskui su A. G. ėjo link stotelės. Jis suprato, kad A. G. pavogė tą kortelę. Jie pirko cigaretes, neatsimena, ar paprašė jo. Jis neatkreipė dėmesio į kortelės savininko vardą ir pavardę, tačiau suprato, kad ta kortelė buvo svetima. Jis atsiskaitė du kartus po 11 Eur su centais. Vagystėje jis nedalyvavo. Supranta, kad negerai pasielgė ir dėl to labai gailisi. Nukentėjusiajai yra padaryta 25 Eur žalos, jis norėtų jai tai atlyginti. Šiuo metu oficialiai nedirba dėl karantino, prieš tai dirbo, bet dėl karantino užsidarė įmonė.

Kadangi abu kaltinamieji savo kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino, padarytos veikos nėra labai sunkios, jų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamieji sutiko duoti parodymus, prokuroras neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, kaltinamųjų kaltę taip pat patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

1. Dėl 2019 m. liepos 31 d. nukentėjusiajam I. M. priklausančio turto vagystės

Nukentėjusysis I. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad šiuo metu jis dirba prie (duomenys neskelbtini) pagal individualią veiklą (duomenys neskelbtini). 2019 m. liepos 31 d., apie 10.50 val., iš objekto į automobilį, kuris stovėjo prie statybinio vagonėlio, nešė polistirolų pjaustyklę, raktus nuo automobilio ir kitus asmeninius ir vertingus daiktus palieka minėtame vagonėlyje, jį užrakinus. Raktą nuo vagonėlio palieka iš anksto sutartoje paslėptoje vietoje, kadangi raktas tik vienas. Atsinešus pjaustyklę prie automobilio, nuėjo pasiimti rakto į vagonėlį. Priėjus prie vagonėlio pastebėjo, kad raktas nuo vagonėlio jau spynoje, atidarius duris viduje stovėjo jam nepažįstamas vyriškis, kurio anksčiau ne karto nematė. Vyriškis buvo aukšto ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsiu plauku, nesiskutęs, apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos megztiniu su kapišonu, sportinėmis kelnėmis tamsios spalvos, už peties turėjo medžiaginį pilkos spalvos maišą viršuje užtraukiamas ryšuliais. Taip pat, kiek pamena, vyriškis atrodė buvo be priekinių kelių dantų. Minėta vyriškį atpažintų pamatęs. Jam užėjus vyriškis pasisveikino ir greitai pasišalino, paėmė raktus nuo mašinos ir prie automobilio kilo mintis pasitikrint piniginė, kad kažkoks įtartinas vyriškis, kurio nematė. Greitai nubėgus vėl į vagonėli pasitikrino kuprinėje buvusi piniginę, neradęs joje grynų 55 eurų, kartu su draugu bandė pasivyti minėtą nepažįstamą asmenį, tačiau nubėgus keliasdešimt metrų, jo jau niekur nesimatė. Nedelsiant paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie vagystę. Jo porininkas E. B. savo piniginėje taip pat pasigedo 170 eurų grynų pinigų. Į statybinį vagonėlį nukreipta įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri galėjo užfiksuoti nusikalstama veiką padariusį asmenį. Šiuo statybiniu vagonėliu šiuo metu naudojasi 4 žmonės, jis su E., ir dar du G. ir M., kitų jų kontaktinių duomenų nežino, tačiau tai tikrai buvo ne jie. Paklausius jų ar nepavogė ką nors iš jų, paminėjo kad nieko, kad nieko vertingo neturėjo. Nori patikslinti, kad iš piniginės pavogti tik pinigai, ir vagonėlyje kitų vertingų daiktų ar įrankių nepaimta (1 t. b. l. 42).

Liudytojas E. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad šiuo metu jis dirba prie (duomenys neskelbtini) pagal individualią veiklą (duomenys neskelbtini). 2019 m. liepos 31 d., apie 10.50 val., iš objekto į automobilį, kuris stovėjo prie statybinio vagonėlio, nešė su porininku Igoriu polistirolų pjaustyklę, raktus nuo automobilių ir kitus asmeninius ir vertingus daiktus palieka minėtame vagonėlyje, jį užrakinus. Raktą nuo vagonėlio palieka iš anksto sutartoje paslėptoje vietoje, kadangi raktas tik vienas. Priėjus prie automobilio, porininkas I. M. nuėjo į vagonėlį paimti raktus nuo automobilio. Tvarkant prie automobilio prieš sudedant į automobilį pjaustyklę, pakėlus galvą pamatė išeinantį nuo vagonėlio pusės kažkokį vyriškį. Vyriškis buvo aukšto ūgio, liekno kūno sudėjimo, jo veido nematė, matė tik iš nugaros, apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos sportinę striukė ar megztiniu su kapišonų, tamsios spalvos kelnėmis, su savimi turėjo tamsios spalvos kuprinė. Atėjęs porininkas I. M. paklausė ar matė asmenį ir ar pažįsta jį, pasakė, kad nežino, ir veido nematė, manė, kad kažkas iš darbininkų, tada I. M. pasakė, kad reikia patikrinti pinigines, ar viskas vietoje. Nuėjęs grižo pasakė, kad dingo gryni pinigai. Iš karto nusprendė bėgti paskui minėtą vyriškį, tačiau kiek nubėgus, jo jau niekur nebuvo matyti. Grįžus į vagonėlį nusprendė ir jis patikrinti savo kuprinę, patikrinus pamatė, kad nėra grynų 170 eurų, viena kupiūra 100 eurų, dvi po 10 eurų ir viena kupiūra 50 eurų, tačiau šiuos pinigus jis rado kitą dieną namuose, todėl iš jo niekas nebuvo pavogta, jam žala nepadaryta. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Vagonėlis filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis, kurios galimai galėjo užfiksuoti nusikalstamą veiką padariusį asmenį. Jis asmens atpažinti negalėtų (1 t. b. l. 48, 51).

2019 m. rugpjūčio 8 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuri pateikė saugos tarnybos UAB (duomenys neskelbtini) kontrolės ir prevencijos specialistas. Vaizdo įrašo pavadinimas „(duomenys neskelbtini)_IP Camera4_20190731-09-10“. Vaizdo įrašo trukmė 59:23 min. Įjungus vaizdo įrašą kairės pusės viršuje matomas užrašas „2019/07/31 09:00:22“. Matoma, kad filmuojama šviesių paros metų. Matoma aikštelė, iš kairės pusės matomas smėlio kalniukais, prie jų matomas pilkos spalvos automobilis. Už pilkos spalvos automobilio matomi geltonos spalvos vagonėlis, baltos spalvos vagonėlis ir mėlynos spalvos vagonėlis. Iš dešinės pusės, prie mėlynos spalvos vagonėlio matomas tamsios spalvos automobilis, prie tamsios spalvos automobilio matomas šviesios spalvos automobilis. Apie 30:50 min. iš kairės pusės, pasirodo vyriškos lyties asmuo, tamsių trumpų plaukų, dėvintis tamsios spalvos megztinį, tamsios spalvos kelnės, avintis tamsios spalvos batus, turi su savimi tamsios spalvos kuprinę. Vyriškis prie ausies su dešinė ranka, laiko tamsios spalvos stačiakampio formos daiktą. Vyriškis praeina pro smėlio kalniukus prie šviesios spalvos automobilio, pastovi kelias sekundės, nueina prie baltos spalvos vagonėlio, pastovi pora sekundžių, apsisuka veidų į baltos spalvos vagonėlį, priklaupia prie baltos spalvos vagonėlio durų, po ko atsistoja ir užeina į baltos spalvos vagonėlį, uždarant duris. Apie 33:25 min. iš kairės pusės pasirodo 2 vyriškos lyties asmenys, 1 dėvintis pilkos spalvos rūbus, 2 dėvintis oranžinės spalvos marškinius ir pilkos spalvos šortus. Du asmenys nuneša didelį, stačiakampio formos daiktą prie šviesios spalvos automobilio, po ko vyriškis dėvintis pilkos spalvos rūbus nueina prie baltos spalvos vagonėlio, priėjęs prie vagonėlio pilkos spalvos rūbais apsirengęs vyriškis atidaro baltos spalvos vagonėlio duris, pro kurias išeina vyriškos lyties asmuo, tamsių trumpų plaukų, dėvintis tamsios spalvos megztinį, tamsios spalvos kelnės, avintis tamsios spalvos batus, turintis su savimi kuprinę. Tamsiais rūbais apsirengęs vyriškis pataiso kūprinę ir išeina pro smėlio kalniukus už vaizdo stebėjimo kameros ribų. Pilkai apsirengęs asmuo išeina iš baltos spalvos vagonėlio, prieina prie šviesios spalvos automobilio pastovi kelias sekundės, po ko nubėga į baltos spalvos vagonėlį ir po kelių sekundžių išeina iš jo. Išėjęs iš baltos spalvos vagonėlio, pilkai apsirengęs asmuo nueina su vyriškos lyties asmeniu, dėvinčių oranžinės spalvos marškinius ir pilkos spalvos šortus, pro smėlio kalniukus už vaizdo stebėjimo kameros ribų (1 t., b. l. 33-37).

2019 m. rugsėjo 2 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose užfiksuota, kad buvo pateikti dokumentai – A. G. intensyvios priežiūros ataskaitos (1 t., b. l. 59-65).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. S. 2019 m. rugsėjo 3 d. tarnybiniame pranešime dėl įtariamojo nustatymo ikiteisminiame tyrime nurodyta, kad atlikus vaizdo stebėjimo kamerų archyvo išrašo, paimto iš įvykio vietos, nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė A. G.. Tai patvirtina taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros, apykojės GPS siųstuvo ataskaita, patvirtinanti A. G. buvimą įvykio vietoje (1 t., b. l. 66).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla, be kita ko, ir tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją. BK 178 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už kvalifikuotą vagystę, t. y. šioje normoje nurodyti kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-91/2013).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 15 punkte išaiškinta, kad įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Šiuo atveju įsibrovimu laikomas neteisėtas patekimas į patalpą be savininko sutikimo. Kasacinis teismas minėtame nutarime pažymėjo, kad patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją darbo metu, tačiau tik į tas vietas, į kurias įėjimas yra laisvas (nedraudžiamas), pvz., į parduotuvės prekybos salę, nelaikomas įsibrovimu net ir tuo atveju, kai patenkama turint tikslą pavogti ar apiplėšti. Kai į minėtas vietas patenkama nedarbo metu arba kai įėjimas į jas yra uždraustas, turto pagrobimas kvalifikuojamas kaip padarytas įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimas bus ir tada, kai kaltininkas patenka į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją leidžiamu metu, bet pasilieka pietų pertraukos laikui ar po jų uždarymo, norėdamas pagrobti turtą. Kaip įsibrovimas kvalifikuotini ir atvejai, kai kaltininkas į patalpą patenka laisvai ir pagrobia turtą iš atitinkamų vietų, į kurias pašaliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas (pvz., tarnybinių patalpų, vitrinų, daiktų saugyklų ir pan.).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. G. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Jo kaltę įrodo paties kaltinamojo prisipažinimas, kurį patvirtina nukentėjusiojo I. M., liudytojo E. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas vaizdo įrašas, A. G. intensyvios priežiūros apykojės GPS siųstuvo ataskaita, patvirtinanti A. G. buvimą įvykio vietoje , kita aukščiau nurodyta bylos medžiaga. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.

2. Dėl 2019 m. liepos 31 d. (duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystės

Liudytoja R. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. liepos 31 d., laiko tarpe tarp 14.06 val. – 15.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo pavogti daiktai iš pirmame aukšte esančio kabineto, kuriame ant stalo buvo jos darbinis nešiojamas kompiuteris „ASUS X540NA“ ir telefonas „HUAWEI modelis Honor8“, kuriame buvo įdėta jos sim kortelė (operatorius tele2) tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Kabinetas buvo atrakintas, niekas patalpų nesaugoja, viso (duomenys neskelbtini) durys taip pat yra atrakintos, patekti į patalpas galėjo bet kas. Šalia pastato vyksta (duomenys neskelbtini) teritorijos darbai, kuriuos vykdo įmonė UAB (duomenys neskelbtini) projektų vadovas R. B. Apie 14.00 val. ji buvo lauke, tuo metu dirbo su kitomis darbuotojomis, apžiūrinėjo įrenginius, apžiūrinėjo teritoriją. Tuo tarpu 14.06 val. paskutinį kartą jai skambino į telefoną vyras, sekretorė tuo metu buvusi netoliese, girdėjo, kaip jos mobilus įrenginys Huawej pradėjo skambėti. Paskutinį kartą matė įmonei priklausančius daiktus kai siuntė el. laišką tai buvo apie 12.07 val. Grįžusi į kabinetą apie 14.50 val. pastebėjo, kaip iš jos kabineto, nuo jos rašomojo stalo dingo kompiuteris su mobiliuoju telefonu. Kas tai padarė nežino. Vagystės fakto nematė. Kas tai padaryti galėjo nieko neįtaria. Nieko įtartino ateinant į teritoriją nematė. Kolegė G. T., sužinojusi apie vagystės faktą, pastebėjo, kad koridoriuje šalia laiptinės stovėjo ant žemės padėtas geriamojo vandens buteliukas „Neptūnas“ 0,5 l talpos, kuris akivaizdžiai negalėjo būti paliktas jų darbuotojų, dėl to, kad aplinkui (duomenys neskelbtini) ir pačiame (duomenys neskelbtini) vaikšto vaikai, dėl jų saugumo jos susitarusios, kad jokių buteliukų nepalikinėja. Kolegė įtaria, kad tas buteliukas, galėjo būti paliktas nepažįstamo asmens, kuris tikrai negalėtų būti pas jas dirbantis asmuo. Išėjusi iš jos kabineto, po kažkiek laiko sugrįžo ir atnešė buteliuką į jos kabinetą. Buteliuką pastatė jos kabinete ant dokumentų lentynos. Pastebėjus vagystės faktą, paskambinus į telefoną (duomenys neskelbtini), telefonas buvo išjungtas. Dėl jos pavogtos sim kortelės niekam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš, pareiškimo nerašys, nes sim kortelė yra bevertė, turtinė žala nepadaryta (1 t., b. l. 96-97).

Liudytoja G. T., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. liepos 31 d., apie 14 val., adresu (duomenys neskelbtini), išėjo į lauką parūkyti už (duomenys neskelbtini) teritorijos. Grįžusi po maždaug 10 minučių į kabinetą išgirdo, kaip kolegės kalbasi apie dingusius daiktus, priėjusi vartų pasidomėjo, kas nutiko. Kolegė papasakojo, kad dingo įmonei priklausantis kompiuteris su mobiliojo ryšio telefonu. Tuo metu kai iškvietė policiją, ji grįžo dirbti į kabinetą, pasidarius kažkuriuos darbus nusprendė nueiti dėl informacijos į grupę, kuri yra tame pačiame pagrindiniame pastate pirmame aukšte, praėjus laiptus. Grįždama atgal šalia laiptų prie koridoriaus sienos pastebėjo stovintį geriamojo vandens buteliuką. Kurį paėmė už dangtelio ir atnešė į ūkvedės R. D. kabinetą, buteliuką pastatė lentynoje tik įėjus į kabinetą po kaire puse prie segtuvų, nes jai kilo įtarimas, kad tą buteliuką galėjo palikti tik nepažįstamas asmuo. Vagystės fakto nematė. Įtartinų asmenų (duomenys neskelbtini) ar lauke nepastebėjo. Kas tai galėjo padaryti nežino, nieko neįtaria (1 t., b. l. 99).

2019 m. liepos 31 d. įvykio vietos, patalpų ir vietovės apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta (duomenys neskelbtini) esanti vietovė, patalpa. Apžiūros objektas yra dviejų aukštų pastatas. Pastate yra keturi išėjimai, iš kurių trys yra neužrakinti. Pastate esančios durys yra praviros. Užėjus į pastatą pro pirmą aukštą, paėjus penkis metrus, iš dešinės pusės yra kelios patalpos su durimis, iš kurių vienos yra praviros (neuždarytos durys) kabineto durys, ant kurių yra užrašas „Direktorės pavaduotoja, Ūkio reikalams, R. D.“. Iš kairės pusės yra kelios patalpos su durimis, iš kurių ant pirmų durų yra užrašas „Direktorės pavaduotoja, Ugdymui, G. T.“. Užėjus į R. D. kabinetą, tiesiai yra stalas, dvi kėdės, sprinteris, langas. Iš kairės yra lentynos su dvejomis spintelėmis. Virš spintelių yra dvi lentynos, ant kurių sudėti segtuvai su dokumentais. Kairėje pusėje, šalia įėjimo, tarp spintelės ir lentynos stovi buteliukas geriamojo mineralinio vandens „Neptūnas“, 0,5 l talpos, kuriame yra skysčio. Buteliukas yra uždarytas. Pastato viduje stebėjimo kamerų nėra. Iš lauko pusės ant pastato yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūros metu paimtas Neptūno buteliukas nuo geriamojo mineralinio vandens 0,5 l (1 t., b. l. 78-85).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. lapkričio 8 d. specialisto išvadoje Nr. 140-S-7888(8.1) nurodyta, kad ant pateikto tirti buteliuko, paimto 2019 m. liepos 31 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rasta nemažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Vyro biologinių pėdsakų genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti A. G. (1 t., b. l. 88-91).

2019 m. rugsėjo 18 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad buvo pateikti dokumentai – A. G. intensyvios priežiūros ataskaitos laikotarpyje nuo 2019 m. liepos 31 d., 14.00 val. iki 2015 m. liepos 31 d., 15.00 val. Šios ataskaitos patvirtina, kad A. G. buvo įvykio vietoje (1 t., b. l. 102-106).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. G. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Jo kaltę įrodo paties kaltinamojo prisipažinimas, kurį patvirtina liudytojos R. D. ir G. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, patalpų ir vietovės apžiūros protokolas, A. G. intensyvios priežiūros apykojės GPS siųstuvo ataskaita, patvirtinanti A. G. buvimą įvykio vietoje, kita aukščiau nurodyta bylos medžiaga. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.

3. Dėl 2019 m. rugpjūčio 12 d. A. B., A. S. ir Y. Z. priklausančio turto vagystės

Nukentėjusysis A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis, į Lietuvą dažnai atvyksta darbo tikslais, čia dirba (duomenys neskelbtini), statybos įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), statybos darbuotoju. Paskutinis laikotarpis kada atvyko į Lietuvą buvo 2019 m. rugpjūčio 1 d. Kol gyvena Lietuvoje, gyvena su dar dviem savo pažįstamais, su kuriais dirba kartu tame pačiame darbe tai Z. J. ir S. A.. Šiuo metu atlieka darbus statybvietėje adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugpjūčio 12 d., 07.00 val., jis atvykęs į savo darbovietę, persirengė darbuotojams skirtame vagonėlyje, ten paliko savo asmeninius daiktus, t.y. piniginę su dokumentais. Vagonėlis yra rakinamas raktu, šį raktą jis dalinasi su dar dviem darbuotojais, jie jį slepia šalia vagonėlio, niekas jo su savimi nenešioja. Kuomet persirengė, jis vagonėlį užrakino ir išėjo dirbti savo darbų. Kai išėjo, nieko įtartino nepastebėjo. Vėliau, 13.10 val. jis atėjo į vagonėlį pietauti ir 13.57 val. jis baigęs pietauti išėjo iš vagonėlio, išėjęs vagonėlį jis užrakino ir išėjo dirbti savo darbų, išėjęs po pietų, taip pat nieko įtartino nepastebėjo. 18.33 val. baigęs savo darbus, jis atėjo į persirengimo vagonėlį persirengti, ir pastebėjo, kad iš jo kelnių, dešinės kišenės dingo piniginė su banko kortelėmis ir grynaisiais pinigais. Netrukus ir kiti darbuotojai pastebėjo kad dingo ir jų asmeniniai daiktai. Iš jo buvo pavogta: 30 eurų, 10 USD dolerių ir 50 baltarusiškų rublių. Jo asmeniniai dokumentai pavogti nebuvo. Piniginėje buvo BELINVEST BANK ir ALFA BANK banko kortelės, kurias šiuo metu yra užblokavęs. Piniginė kurią pavogė buvo rudos spalvos, odinė 10 cm ant 10 cm dydžio, su magnetiniu užraktu, viduje du skyriai kurie užsisegė užtrauktu ir du skyriai skirti laikyti banko korteles. Piniginės vertė 25 eurai. Po to kai įvyko vagystė, jis pranešė savo įmonės vadovybei ir peržiūrėjęs vaizdo įrašus Z. J. su apsaugos darbuotoju, kaip vėliau jam sakė, kad 13.57 val. prie vagonėlio buvo priėjęs nepažįstamas asmuo, kuris rado paslėptą raktą, gulėjusį šalia vagonėlio, atsirakino jį, ir pateko į vidų, 14.02 val., šis asmuo išėjo iš vagonėlio ir pasišalino. Jis įtaria, kad apvogti mane ir jo draugus galėjo tik šis asmuo, kuris buvo atėjęs jam išeinant po pietų pertraukos, tačiau šio asmens jis savo kelyje nebuvo sutikęs ir nebuvo matęs (1 t., b. l. 140).

Nukentėjusysis A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis atvyko į Lietuvą 2019 m. rugpjūčio 1 d. dirbti, jis dirba statybvietėje (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugpjūčio 12 d. jis dirbo statybvietėje pagal iš anksto nustatyta darbo grafiką (duomenys neskelbtini), jie turi vagonėlius kuriuose pietauja taip pat persirenginėja ir palieka asmeninius daiktus. Vagonėliai yra priešais jų statybvietę. Jis vagonėlyje paliko jam priklausanti nešiojamąjį kompiuterį „Xiaomi mi pad“ kuris gulėjo jo kuprinėje. Kompiuterio dokumentus pateikia prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Baigiantis darbui jie kaip visada su bendradarbiais atėjo į vagonėlį persirengti jis nieko įtartino nepastebėjo. Jo bendradarbiai pastebėjo, kad pas juos dingo daiktai. Patikrinęs savo daiktus jis pastebėjo, kad priklausantis nešiojamasis kompiuteris buvo pagrobtas, tačiau jo kuprinė gulėjo vietoje ten kur ją ir padėjo. Jam padaryta 150 eurų turtinė žala. 2019 m. rugpjūčio 15 d., apie 19.45 val. jis atvyko į Vilniaus autobusu stoti norėdamas nusipirkti atgalinius bilietus į namo į (duomenys neskelbtini). Praeidamas pro lombardus kurie randasi prie autobusu stoties (lombardas: UAB (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad viename iš jų yra jo neseniai pavogtas planšetinis kompiuteris. Tą dieną į policiją nesikreipė nes lombardo darbo laikas buvo iki 20.00 val. 2019 m. rugpjūčio 16 d., 8.00 val. jis atvyko į Vilniaus autobusų stotį iškvietė policiją bei su policijos pareigūnais paėmė jam priklausantį planšetinį kompiuterį (1 t., b. l. 154, 160).

Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK vyresniojo tyrėjo P. R. 2019 m. rugpjūčio 16 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2019 m. rugpjūčio 16 d., 08.26 val., nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur į jį kreipėsi A. S., kuris pranešė, kad lombarde, kuris yra autobusų stotyje, aptiko savo planšetinį kompiuterį „Xiaomi Mi Pad1“, gali parodyti. Jie kartu atvyko į lombardą UAB (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Lombardo darbuotojas A. B. savanoriškai pateikė kompiuterį „Xiaomi Mi Pad1“, nes A. S. įjungė kompiuterį ir parodė kompiuteryje savo nuotrauką. A. B. paaiškino, kad kompiuteris buvo priimtas 2019 m. rugpjūčio 13 d. už 15 eurų iš fizinio asmens. Tuo metu lombarde dirbo T. U.. Buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis reg. Nr. 193 (1 t., b. l. 170).

2019 m. rugpjūčio 18 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. B. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)pateikė planšetinį kompiuterį „Xiaomi Mi Pad1“ AP Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 171-173). 2019 m. rugpjūčio 16 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad nurodytas planšetinis kompiuteris buvo apžiūrėtas, atidarius įrenginio galeriją su nuotraukomis matyti atvaizdai su A. S. nuotraukomis (1 t., b. l. 174).

2019 m. rugpjūčio 16 d. pakvitavime nurodyta, kad A. S. patvirtina, kad jam buvo grąžintas planšetinis kompiuteris (1 t., b. l. 176).

Nukentėjusysis Y. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis atvyko į Lietuvą 2019 m. rugpjūčio 1 d. dirbti, jis dirba statybvietėje (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugpjūčio 12 d. jis dirbo statybvietėje pagal iš anksto nustatyta darbo grafiką (duomenys neskelbtini), jie turi vagonėlius kuriuose pietauja taip pat persirenginėja ir palieka asmeninius daiktus. Vagonėliai yra priešais jų statybvietę. Jis savo asmeniniuose daiktuose laikė baltarusiškus pinigus, taip pat gulėjo 50 eurų grynųjų pinigu, viena kupiūra. Baigiantis darbui jie kaip visada atėjo į vagonėlį persirengti jis nieko įtartino nepastebėjo. Jo kiti du bendradarbiai pastebėjo, kad pas juos dingo daiktai. Patikrinęs savo daiktus jis pastebėjo, kad pas jį dingo 50 eurų grynųjų pinigų. Daugiau apie šį įvykį nieko papasakoti negali (1 t., b. l. 183).

2019 m. rugpjūčio 12-13 d. įvykio vietos pažiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas yra statybinių vagonėlių sąstatas, sudarytas iš dviejų aukštų, kuris stovi atviroje automobilių stovėjimo aikštelėje. Nustatyta, kad į vagonėlio, iš kurio pagrobti daiktai, vidų patekta atidarius duris raktu, kuris gulėjo angoje prie durų. Statybinio vagonėlio teritorija yra dalinai aptverta, nesaugoma, stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 119-123).

2019 m. rugsėjo 3 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš laikmenos DVR 4,7 GB. Diske įrašytas vaizdo stebėjimo kameros, įrengtos aptvertoje, saugomojoje statybų vagonėlių aikštelėje. Vaizdo stebėjimo kameros 2019 m. rugpjūčio 12 d. dienos įrašo takelio laikas skaičiuojamas realiu laiku. Vaizdas spalvotas. Apžiūrint matoma, kaip 13:56:26 val. vyriškis, iš pažiūros apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, trumpai kirptų plaukų, vilkintis pilkus, ilgom rankovėm, dryžuotus marškinėlius, mėlynus džinsus, vilkintis juodus batelius su baltu padu, per petį pasikabinęs juodą tašę su baltos spalvos logotipu „Converse“. Vyriškis, kalbėdamas telefonu, trumpai pastovėjęs po pastolių konstrukcijomis, 13:57:24 val. konstrukcijų laipteliais pakyla į pastolių antrą aukštą ir paėjęs apie 15 metrų į priekį (link įrengtos vaizdo kameros), sustoja ties vagonėlio durimis. Kiek pastovėjęs prie durų, 57:58:00 val. pasilenkia, po ko atsistoja ir atrakinęs durų spyną, įeina į patalpos vidų. Durų įleidžiamoje spynoje matosi įstatyti raktai. Nuo 14:00:42 val. iki 14:00:52 val. vyras išeina iš patalpos, užrakina duris ir pasilenkęs ties keliais, kažką padeda ir išeina tuo pačiu keliu pastoliais kaip ir atėjo (1 t. 131-135).

2019 m. rugsėjo 2 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad buvo pateikti dokumentai – A. G. intensyvios priežiūros ataskaitos 2019 m. rugpjūčio 12 d (1 t., b. l. 192-194).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato viršininko D. D. 2019 m. rugsėjo 4 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) statybvietėje įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotas asmuo, galimai įvykdęs nusikalstamą veiką, kaip vėliau paaiškėjo, A. G.. Tai patvirtina taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros apykojės GPS siųstuvo ataskaita, nurodanti apie A. G. buvimą įvykio vietoje (1 t., b. l. 116).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. G. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Jo kaltę įrodo paties kaltinamojo prisipažinimas, kurį patvirtina nukentėjusiųjų A. B., A. S. ir Y. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, P. R. 2019 m. rugpjūčio 16 d. tarnybinis pranešimas, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, įvykio vietos pažiūros protokolas, apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas vaizdo įrašas, A. G. intensyvios priežiūros apykojės GPS siųstuvo ataskaita, patvirtinanti A. G. buvimą įvykio vietoje, kita aukščiau nurodyta bylos medžiaga. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.

4. Dėl 2019 m. rugpjūčio 13 d. nukentėjusiajai D. G. priklausančio turto vagystės

Nukentėjusioji D. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 14 d., apie 14.45 val., išeidama iš savo darbovietės (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), prisiminė, kad dar nepabaigė kelių darbų ir grįždama į savo kabinetą paliko savo juodos spalvos rankinuką ant sekretorės kabinete esančios sofos, savo kabinete prabuvo apie 15 min ir išėjusi iš savo kabineto į sekretorės kabinetą, kuris ribojasi su jos kabinetu, pastebėjo, kad nėra jos rankinuko ten, kur buvo padėjusi. Kad kas būtų išėjęs iš kabineto negirdėjo ir nematė, girdėjo tik žmonės vaikščiojančius koridoriuje, kadangi tuo metu tėvai pasiėmė vaikus iš (duomenys neskelbtini). Rankinėje buvo piniginė juodos spalvos su SEB banko kortele, asmens tapatybes kortele, vairuotojo pažymėjimu ir apie 8 Eur. Durys į kabinetą buvo praviros, vidus ir išorė (duomenys neskelbtini) nefilmuojama. 2019 m. rugpjūčio 19 d., apie 16.00 val. dienos jai į darbo telefoną paskambino moteris, prisistatė vardu J., paminėjo, kad dirba (duomenys neskelbtini), kad jų globojamas užsienietis jai padavė jos piniginė, jo duomenų jokių nepasakė, iš kokios šalies taip pat nepasakė. Paminėjo, kad jis kalba tik angliškai, o jo kuratorius atostogauja. Jurgita pasakė, kad užsienietis jai padavė juodos spalvos piniginė, iš kur piniginė atsirado pas užsienio pilietį J. nežino, kadangi negalėjo su juo susišnekėti. (duomenys neskelbtini) darbuotoja J. pasakė jai, kad gali atvykti adresu (duomenys neskelbtini), atsiimti savo piniginės. Atvykusi nurodytu adresu ją pasitiko kita darbuotoja, vardu J. kuri padavė jai piniginę. Ji apžiūrėjo savo piniginę, kurioje buvo: jos asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, automobilio registracijos liudijimas, įvairios nuolaidų kortelės. Piniginėje nebuvo „Seb banko“ mokėjimo kortelės, taip jai nebuvo „kredito unijos“ kreditinės kortelė, kuri priklauso jos mamai F. I.. Iš jos kortelės nebuvo išgryninti pinigai, o tik iš mamos buvo bet apie 30 Eur. Tai buvo bekontaktė kortelė. Taip pat jos rankinėje buvo 2 USB jungtys, jų kaina po 10 eurų, viso 20 eurų vertės. Vienos 16 GB, o kitos pasakyti negali nes neprisimena. Jos piniginėje buvo apie 8 eurų monetomis, grąžinus piniginę jų nebebuvo. Piniginės vertė – 15 Eur. Ji darėsi vairuotojo pažymėjimą – 23.23 eurai, automobilio Subaru, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus – 12 eurų (jų tai pat nerado piniginėje). Asmens tapatybės kortelės nedarė. Darėsi „Seb banko“ mokėjimo kortelę – 5 eurai. Įvairių nuolaidų kortelių ji nevertina. Rankinė taip pat buvo pavogta – 20 eurų, ji grąžinta nebuvo. Civilinį ieškinį byloje reikš 88.23 eurų vertės sumai (2 t. b. l. 1-3, 13, 16).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. S. 2019 m. rugsėjo 12 d. tarnybiniame pranešime dėl duomenų nustatymo nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta informacija, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė A. G., kuriam yra paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra. Siekiant patikrinti gautą informaciją, buvo atlikta A. G. intensyvios priežiūros kontrolė. Patikrinimo metu nustatyta, kad pagal A. G. intensyvios priežiūros duomenis, jis 2019 m. rugpjūčio 14 d., 17.45 val. buvo įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) teritorijoje (2 t., b. l. 30). Tai patvirtina kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros apykojės GPS siųstuvo ataskaita (2 t., b. l. 32-35).

5. Dėl 2019 m. rugpjūčio 18 d. nukentėjusiesiems V. J., A. B. ir R. J. priklausančio turto vagystės

Nukentėjusysis V. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba R. J. įmonėje, (duomenys neskelbtini) pareigose. Apie 2 mėnesius kartu su kitais darbuotojais dirba statybos objekte (duomenys neskelbtini), kur atlieka daugiabučio namo renovacijos darbus. Daugiabučio namo teritorija, kurioje dirba yra dalinai aptverta tvora, teritorijoje yra statybinės medžiagos, darbui skirti įrankiai ir statybinis vagonėlis, kuriame jis ir kiti darbuotojai darbo metu laiko asmeninius daiktus ir drabužius. 2019 m. rugpjūčio 18 d., apie 14.00 val., paskutinį kartą lankėsi statybiniame vagonėlyje, po ko išėjęs iš jo paliko duris atrakintas. Kadangi jis ir kiti darbuotojai darbo metu dažnai eina į statybinio vagonėlio vidų, statybinio vagonėlio durų nerakina. 2019 m. rugpjūčio 18 d., apie 17.30 val., baigęs darbus užėjo į statybinio vagonėlio vidų. Jam užėjus visi daiktai kiek matė buvo savo vietose, drabužiai sukabinti tose pačiose vietose. Persirengęs ir užsidėjęs šortus, kurie buvo statybinio vagonėlio viduje, pastebėjo, kad šortų kišenėje nėra jo odinės juodos spalvos piniginės „JEEP“, apie 100 eurų vertės. Piniginės viduje buvo apie 400 eurų grynaisiais pinigais, vairuotojo pažymėjimas, Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė, SWEDBANK mokėjimo kortelė, aukštalipio pažymėjimas ir nuolaidų kortelės. SWEDBANK banko mokėjimo kortele po įvykdytos vagystės pasinaudota nebuvo. Apie tai, kad dingo jo piniginė pasakė kitiems kartu su manimi dirbantiems darbuotojams. Keli darbuotojai jam taip pat pasakė, kad iš jų drabužių kišenės buvo pavogtos piniginės, todėl apie įvykį iš karto pranešė policijos pareigūnams. Kas galėjo pavogti jo ir kitų darbuotojų pinigines nežino, nieko neįtaria. Statybos vagonėlis ir šalia esanti teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Jis darėsi naują vairuotojo pažymėjimą, mokėjo 14,19 eurų, asmens tapatybės kortelę, mokėjo 8,60 eurų, SWEDBANK mokėjimo kortelę užblokavo 2019 m. rugpjūčio 18 d., apie 19.00 val. po vagystės vakare. Darėsi naują, už ją lygtai nemokėjo. Piniginėje buvo dar 400 eurų grynųjų, taip pat aukštalipio pažymėjimas buvo pavogtas, už kurį nieko nemokėjo ir naujo nesidarė, taip pat buvo pavogtos įvairios nuolaidų kortelės, kurių nevertina. Iš jo kortelės buvo 2019 m. rugpjūčio 18 d. dar vykdomi nuskaitymai nuskaičiuota 72,60 eurai, kortelė buvo bekontaktė. Viso jam padaryta bendra žala – 595,39 eurai (2 t., b. l. 73, 76).

Nukentėjusysis A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba R. J. įmonėje, (duomenys neskelbtini) pareigose. Apie 2 mėnesius kartu su kitais darbuotojais dirba statybos objekte (duomenys neskelbtini), kur atlieka daugiabučio namo renovacijos darbus. Daugiabučio namo teritorija, kurioje dirba yra dalinai aptverta tvora, teritorijoje yra statybinės medžiagos, darbui skirti įrankiai ir statybinis vagonėlis, kuriame jis ir kiti darbuotojai darbo metu laiko asmeninius daiktus ir drabužius. 2019 m. rugpjūčio 18 d., apie 14.00 val., paskutinį kartą su kitais darbuotojais lankėsi statybiniame vagonėlyje, nes visi tuo metu pietavo, po ko išėję paliko duris atrakintas. Kadangi jis ir kiti darbuotojai darbo metu dažnai eina į statybinio vagonėlio vidų, statybinio vagonėlio durų nerakina. 2019 m. rugpjūčio 18 d., apie 17.30 val., kartu su kitais darbuotojais užėjo į statybinio vagonėlio vidų. Persirenginėjant vienas iš darbuotojų, kuris tiksliai neprisimena pasakė, kad iš jo šortų kišenės dingo piniginė su pinigais ir dokumentais. Jis persirengęs ir užsidėjęs šortus, kurie buvo statybinio vagonėlio viduje taip pat pastebėjo, kad šortų kišenėje nėra jo odinės juodos spalvos piniginės, apie 30 eurų vertės, piniginėje buvo vairuotojo pažymėjimas, Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė, apie 200 eurų grynaisiais pinigais, SWEDBANK mokėjimo kortelė, nuolaidų kortelės, buto raktas, kuris jam yra bevertis ir leidimas įeiti į statybos objekto teritoriją. SWEDBANK banko mokėjimo kortele po įvykdytos vagystės pasinaudota nebuvo. Apie tai, kad dingo piniginės iš karto pranešė policijos pareigūnams. Kas galėjo pavogti jo ir kitų darbuotojų pinigines nežino, nieko neįtaria. Statybos vagonėlis ir šalia esanti teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Jis darėsi naują vairuotojo pažymėjimą, mokėjo 14.19 Eur, asmens tapatybės kortelę darėsi taip pat naują, mokėjo – 8,60 Eur, taip pat piniginėje buvo 200 eurų grynųjų pinigų, kurie buvo pavogti. Taip pat Swedbanko kortelė buvo pavogta, darėsi naują, nieko nemokėjo. Taip pat buvo pavogtos įvairios nuolaidų kortelės, kurias bendrai vertina 30 eurų, buvo pavogtas iš piniginės buto raktas, leidimas ir darbo pažymėjimas į objektą, jų nevertina. Jo mokėjimo banko kortele pasinaudota nebuvo. Tą pačia dieną ją apie 17.00 val. ją užblokavo. Jam padaryta bendra žala – 282.79 eurai. Civilį ieškinį reikš minėtai sumai (2 t.. b. l. 95, 98).

Nukentėjusysis R. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba R. J. įmonėje (duomenys neskelbtini). Apie 2 mėnesius kartu su kitais darbuotojais dirba statybos objekte, (duomenys neskelbtini), kur atlieka daugiabučio namo renovacijos darbus. Daugiabučio namo teritorija, kurioje dirba yra dalinai aptverta tvora, nesaugoma, teritorijoje yra statybinės medžiagos, darbui skirti įrankiai ir statybinis vagonėlis, kuriame jis ir kiti darbuotojai darbo metu laiko asmeninius daiktus ir drabužius. 2019 m. rugpjūčio 18 d., apie 14.00 val., paskutinį kartą lankėsi statybiniame vagonėlyje. Tuo metu pietavo su kitais darbuotojais, po ko jie visi išėję paliko duris atrakintas. Kadangi jis ir kiti darbuotojai darbo metu dažnai eina į statybinio vagonėlio vidų, statybinio vagonėlio durų nerakina. 2019 m. rugpjūčio 18 d., apie 17.30 val., baigęs darbus užėjęs į statybinio vagonėlio vidų kartu su kitais darbuotojais pastebėjo, kad nėra jiems priklausančių piniginių. Jo piniginė buvo vyriškoje rankinėje per petį, kuri buvo pakabinta šalia kitų darbuotojų drabužių. Piniginė buvo rudos spalvos, jos viduje buvo apie 100 eurų grynaisiais pinigais, Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė, SWEDBANK banko mokėjimo kortelė ir nuolaidų kortelės. Banko mokėjimo kortele pasinaudota nebuvo. Apie įvykį iš karto pranešė policijos pareigūnams. Kas galėjo pavogti jo ir kitų darbuotojų pinigines nežino, nieko neįtaria. Statybos vagonėlis ir šalia esanti teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Jam padaryta apie 120 eurų turtinė žala, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Pavogtos piniginės vertė – 20 eurų, iš piniginės buvo pavogta 100 eurų grynųjų, jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, darėsi naują, mokėjo 8,60 eurų, Swedbanko mokėjimo kortelė, darėsi naują, nieko nemokėjo, įvairios nuolaidų kortelės, kurių nevertina. Swedbanko kortelė buvo bekontaktė. Kiek ten turėjo lėšų, nežino, bet išgryninti pinigai nebuvo. Tą pačią diena ją ir užblokavo. Jam padaryta žala 128,60 eurai. Tokiai sumai reikš civilinį ieškinį (2 t., b. l. 115, 117).

2019 m. rugpjūčio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtą įvykio vieta – statybinis vagonėlis, esantis (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo, dalinai aptvertoje nesaugomoje teritorijoje. Statybinis vagonėlis ar jo prieigos vaizdo stebėjimo kameromis nestebimos (2 t., b. l. 48-53).

Ikiteisminio tyrimo metu UAB (duomenys neskelbtini) pateikė vaizdo stebėjimo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašus nuo 2019 m. rugpjūčio 18 d., 13.30 val. iki 2019 m. rugpjūčio 18 d., 17.30 val. (2 t., b. l. 55,59-60).

2019 m. rugsėjo 12 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš UAB (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas įrašas „6“ prasideda nuo 2019 m. rugpjūčio 18 d., 13.52.53 val.. 14.17.11 val. vaizdo įraše matyti, kaip iš už kampo, kur yra statybinis vagonėlis, kuriame įvykdyta vagystė, ateina mėlynus marškinėlius ir mėlynos spalvos šortus dėvintis ir tamsios spalvos batus avintis asmuo, su savimi turintis vyrišką tamsios spalvos rankinę per petį. Minėtas asmuo praeina palei renovuojamą namą, pro laiptus vedančius į (duomenys neskelbtini) teritoriją, praeina pro vaikų žaidimo aikštelę ir iš kameros fiksuojamo vaizdo dingsta. 14.20.21 val. tas pats apibūdintas asmuo grįžta iš tos pačios pusės, į kurią buvo nuėjęs ir tuo pačiu keliu, kaip atėjo, nueina link statybininkų vagonėlio. 14.21.12 val. užeina už tvora aptverta teritorijos, kurioje yra statybininkų vagonėlis kampo ir iš kameros fiksuojamo vaizdo dingsta. Vaizdo įrašas „2“ prasideda nuo 2019 m. rugpjūčio 18 d., 14.04.14 val. Viso vaizdo įrašo metu matyti, kad statybinio vagonėlio, kuris yra aptvertoje teritorijoje, durys yra atidarytos. 14.22.05 val. matosi, kad kažkas pro atidarytas statybinio vagonėlio duris įeina, tačiau įeinančio asmens apibūdinti pagal vaizdo įrašą negalima, matosi tik siluetas. 14.05.33 val. matyti, iš vagonėlio, pro atidarytas duris, išeinančio asmens siluetas. Vaizdo įrašuose „1“, „3“, „4“ matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 18 d. nuo 13.30.00 val. iki 17.29.45 val. (2 t., b. l. 56).

2019 m. rugpjūčio 28 d. rašte dėl vaizdo įrašo pateikimo nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog viena iš nukentėjusiųjų V. J., R. J. ir A. B. pavogtų SWEDBANK mokėjimo kortelių 2019 m. rugpjūčio 18 d., apie 15.00 val. buvo atsiskaityta Vilniuje, Šaltkalvių g. 2 esančioje „Maxima“ parduotuvėje (2 t., b. l. 58).

2019 m. rugsėjo 11 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš UAB „Maxima“ Vaizdo įraše „01 (18-08-19 15'02'12)“ užfiksuotas parduotuvės įėjimo vaizdas. Vaizdo įrašas prasideda 2019 m. rugpjūčio 18 d., 15.02.13 val. Įraše užfiksuota kaip 15.02.20 val. į parduotuvę įeina juodai vilkintis vaikinas su barzda, kuris ant nugaros turi pilkos spalvos kuprinę. Minėtas vaikinas nueina į parduotuvės prekybos salę. Paskui minėtą vaikiną įeina kitas vyriškis, kuris vilki šviesiais, trumpomis rankovėmis marškinėliais, tamsiomis kelnėmis, per petį persijuosęs juodos spalvos vyrišką rankinę. Minėtas vyriškis nueina kasų link, neįeidamas į prekybos salę. 15:02:25 val. lauke, prie įėjimo į parduotuvę, prieina šviesiai apsirengęs vyriškis, kuris per petį persijuosęs vyrišką rankinę, bei stoviniuoja netoli įėjimo į parduotuvę. 15:02:33 val. prie minėto vyriškio prieina tamsiai vilkinti moteris, kuriai vyras kažką perduoda ir įeina į parduotuvę. Įėjęs į parduotuvę vyras sustoja ir stovi prie įėjimo į prekybos salę. Jis vilki juodais sportiniais bateliais, džinsiniais iki kelių šortais ir mėlynais marškinėliais, bei per petį persijuosęs juodą vyrišką rankinę su baltu užrašu ant vyriškio dešinės rankos matosi tatuiruotės. Priešais įėjimą į parduotuvę taip pat atsistoja minėta mergina, kuri kažką vyriškiui pasako ir šiek tiek pastovėjusi nueina nuo įėjimo į parduotuvę. Į parduotuvę įeina ir iš jos įeina įvairūs asmenys. Prie įėjimo į prekybos salę stovėjęs vyriškis stebi nuo kasų ateinančius asmenis ir 15:04:45 val. sulaukęs nuo kasų ateinančio anksčiau minėto vyriškio vilkinčio pilkais marškinėliais, su vyriška rankine išeina iš parduotuvės. Apžiūrimame vaizdo įraše „01 (18-08-19 15'06'35)“ užfiksuota, kaip 15:06:40 val. į parduotuvę įeina mergina vilkinti juodos spalvos rūbais, su krepšiu ant peties. Minėta mergina vaizdo įraše „01 (18-08-19 15'02'12)“ prie įėjimo į parduotuvę bendravo su vyriškiu vilkėjusiu džinsiniais šortais ir mėlynais marškinėliais. Mergina įėjusi į parduotuvę nusuka link kasų, neužeidama į prekybos salę. Iš parduotuvės mergina išeina 15:08:30 val. Apžiūrimas vaizdo įrašas 13 (18-08-19 15'02'10), kuriame fiksuojamas vaizdas prie kasos, kurioje prekiaujama tabako gaminiais. Įraše užfiksuota, kaip prie kasos, nuo įėjimo į parduotuvę (ne iš prekybos salės) pusės prieina vaizdo įraše „01 (18-08-19 15'02'12)“ minėtas vyriškis kuris vilki šviesiais, trumpomis rankovėmis marškinėliais, tamsiomis kelnėmis (džinsais), per petį persijuosęs juodos spalvos vyrišką rankinę. Kadangi prie minėtos kasos buvo daug žmonių vyriškis vienos iš pirkėjų paprašo, kad jį užleistų be eilės. Vaizdo įraše taip pat fiksuojami duomenys apie asmenų pirkinius ir kasos operacijas, įraše matomoje kasoje. Sulaukęs savo eilės, anksčiau minėtas vyriškis pardavėjos paprašo keturių pakelių cigarečių, kurių bendra kaina yra 15,80 eurų. Įraše užfiksuota, kad vyriškis už cigaretes atsiskaito bankine kortele bekontakčiu būdu 15:04:46 val. ir nueina išėjimo link. Toliau peržiūrint vaizdo įrašą matome, kad prie kasos, nuo įėjimo į parduotuvę (ne iš prekybos salės) pusės prieina vaizdo įraše „01 (18-08-19 15'06'35)“ minėta mergina vilkinti juodos spalvos rūbais, su krepšiu ant peties. Mergina atsistoja prie kasos priekyje eilės, bei laukia, kol kasininkė aptarnaus kitus, eilėje stovinčius pirkėjus, bei be eilės, kasininkės paprašo jai parduoti tris pakelius cigarečių. Vaizdo įraše užfiksuota, kad už cigaretes mergina sumoka 11,85 euro ir 15:08:30 val. atsiskaito bankine kortele bekontakčiu būdu. Atsiskaičiusi už cigaretes mergina nueina išėjimo link (2 t., b. l. 61).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. S. 2019 m. rugsėjo 11 d. tarnybiniame pranešime dėl nustatytų duomenų nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta informacija, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė A. G., kuriam yra paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra. Siekiant patikslinti gautą informaciją, buvo atlikta A. G. intensyvios priežiūros kontrolė. Patikrinimo metu nustatyta, kad pagal A. G. intensyvios priežiūros duomenis, vyriškis įvykio metu, 2019 m. rugpjūčio 18 d., nuo 14.15 val. iki 14.30 val. buvo įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini) esančioje statybvietėje prie statybinių vagonėlių. Taip pat pagal minėtus kontrolės duomenis nustatyta, kad A. G. iš įvykio vietos vyko į Vilniuje, Šaltkalvių g. 2 esančią parduotuvę „Maxima“, kurioje jis buvo nuo 14.56 val. Minėtoje parduotuvėje esančiame bankomate 14.58 val. buvo bandoma pasinaudoti vieno iš nukentėjusiųjų vogta banko kortele, taip pat minėtoje parduotuvėje 15.04 val. ir 15.08 val. minėta banko kortele buvo atsiskaityta (2 t., b. l. 128). Kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros apykojės GPS siųstuvo ataskaita patvirtina, kad A. G. buvo įvykio vietoje (2 t., b. l. 129-133).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. G. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Jo kaltę įrodo paties kaltinamojo prisipažinimas, kurį patvirtina nukentėjusiųjų V. J., A. B., R. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti vaizdo įrašai, apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš UAB „Maxima“, A. G. intensyvios priežiūros apykojės GPS siųstuvo ataskaita, patvirtinanti A. G. buvimą įvykio vietoje, kita aukščiau nurodyta bylos medžiaga. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.

6. Dėl 2020 m. rugpjūčio 23 d. nukentėjusiajam Š. G. priklausančio turto vagystės

Nukentėjusysis Š. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 23 d., apie 07.00 val. jis atėjo į darbą adresu (duomenys neskelbtini). Atėjęs į darbą nuėjo į mėlynos spalvos statybinį vagonėlį, kur paliko savo juodą užsegtą tašę, kurioje buvo piniginė, kurios vertė 3 eurai. Piniginėje buvo 6 eurai grynais, banko „Luminor“ kreditinė kortelė, kurios vertė apie 5 eurus, taip pat „Maxima“ nuolaidų kortelė, kurios vertė apie 1,45 eurai, „Norfa“ nuolaidų kortelė, kurios vertė apie 3 eurai, „IKI“ nuolaidų kortelė, kurios vertė apie 2 eurai, „Benu“ vaistinės nuolaidų kortelė, kurią gavo nemokamai, „Option Vision“ nuolaidų kortelė, kurios vertė apie 4,50 eurai, darbo pažymėjimas, dvi vilniečio kortelės, kurių vertė apie 3 eurai, bei jose buvęs mėnesio papildymas už 29 eurus. Viso jam padaryta žala 56,95 eurai. Kadangi savo daiktus ten paliko ne tik jis, bet ir kiti darbuotojai, tai visi, palikę savo daiktus, vagonėlį užrakino ir raktą padėjo ant vagonėlio viršaus. Grįžęs apie 11.30 val. valgyti pietų, kartu su kitais darbuotojais atsirakino vagonėlį, tačiau visi daiktai buvo. Papietavę nuėjo toliau dirbti. Kažkur apie 14.30 val. atėjo iki vagonėlio atsigerti ir pamatė, kad vagonėlio raktas yra duryse, durys yra atrakintos, užėjęs į vidų pamatė, kad jo tašė yra prasegta ir guli ant žemės. Pakėlęs ją pamatė, kad viduje nėra jo piniginės, kurioje buvo minėti daiktai. Tuomet jis paskambino į policiją ir pranešė apie pavogtus daiktus. Tą dieną apie 12.30 val. jis pastebėjo teritorijoje prie statybinio vagonėlio jam nepažįstamą asmenį, kuris jį užkalbino, paklausė kažkokios firmos pavadinimo ir jis tam asmeniui pasakė, kad eitų pas viršininkus ir aiškintųsi, nes jis nieko nežino. Ir jis nuėjo toliau. Vyras atrodė aukšto ūgio, sportiško kūno sudėjimo, ką buvo apsirengęs, neatsimena, jaunatviškas. Veido bruožų neįsidėmėjo. Bet pamatęs fotonuotrauką galbūt galėtų atpažinti. Dar pamena, kad per petį buvo persimetęs nedidelę rankinę, kokios spalvos ji buvo pasakyti negali. Jis darėsi asmens tapatybes kortelę už 9,60 eurus, bei „Luminor“ banko kortelę darėsi, bet už tai nieko nemokėjo. Bendra jam padaryta žala yra 66,95 eurai (2 t., b. l. 155, 158).

2019 m. rugpjūčio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas statybinis vagonėlis įvykio vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Išėjus iš vagonėlio matyti viena vaizdo stebėjimo kamera (2 t., b. l. 145-149).

2019 m. rugsėjo 5 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas. Įjungus vaizdo įrašą matome spalvotą vaizdą be garso, dešinėje pusėje viršuje parašyta 2019-08-23 14:25:00. Vaizdo kamera pritaisyta ant statybinio vagonėlio adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matyti statybvietė adresu (duomenys neskelbtini), kurioje matomi mėlynos spalvos vagonėliai sudėti vieni ant kitų, kairėje pusėje ant vagonėlio matomas užrašas (duomenys neskelbtini). Matomas automobilis „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat mėlynos spalvos automobilis „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 14:25:00 Vyras dryžuotu, tamsiu megztiniu, tamsių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo (toliau – asmuo Nr.1) ateina prie mėlyno vagonėlio, iš kairės pusės ketvirto, virš vagonėlio ištiesęs rankas pasiima raktus, atsirakina vagonėlio duris ir įeina į vagonėlio vidų ir užsidaro duris. Apie 14:25:25 per vaizdo kamerų fiksuojamą statybų vietą praeina du darbininkai apsirengę žalias statybines uniformas. Apie 14:25:54 į vagonėlį su užrašu (duomenys neskelbtini) įeina vyras su tamsia dryžuota maikute ir statybininko šalmu. Apie 14:26:17 Iš vagonėlio esančio už automobilio „VW PASSAT“ išeina asmuo Nr. 1 su dryžuotu megztiniu užsidėjęs vyrišką rankinę per petį, padeda raktą virš durų ir nueina į kairę pusę iš kameros fiksuojamos teritorijos, taip pat praeina du darbininkai su darbiniai rūbais bei šalmais. Apie 14:26:48 į stebimą teritoriją vėl grįžta asmuo Nr. 1 su tamsiu dryžuotu megztiniu ir taše per petį ir kalba telefonu (2 t., b. l. 150).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo D. Ž. 2019 m. rugsėjo 11 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu buvo nustatyta, kad galimai nusikalstamą veiką padarė A. G., kuriam tuo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, kontrolė vykdoma elektroninėmis priemonėmis. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus viršininkas R. Š. pateikė intensyvios priežiūros ataskaitą bei tarnybiniu pranešimu informavo, kad vagystės metu, t.y. 2019 m. rugpjūčio 23 d., apie 14.30 val. A. G. buvo adresu (duomenys neskelbtini), kur ir buvo įvykdyta vagystė (2 t., b. l. 171). Kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros, apykojės GPS siųstuvo ataskaita patvirtina, kad A. G. buvo įvykio vietoje (2 t., b. l. 173).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. G. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Jo kaltę įrodo paties kaltinamojo prisipažinimas, kurį patvirtina nukentėjusiojo Š. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas vaizdo įrašas, A. G. intensyvios priežiūros apykojės GPS siųstuvo ataskaita, patvirtinanti A. G. buvimą įvykio vietoje, kita aukščiau nurodyta bylos medžiaga. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.

7. Dėl 2019 m. rugpjūčio 27 d. nukentėjusiajai R. L. priklausančio turto vagystės

Nukentėjusysis R. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini), jų įmonė stato objektą (duomenys neskelbtini). Darbo pradžia yra nuo 07.00 val. 2019 m. rugpjūčio 27 d. jis atvyko į statybos objektą apie 07.00 val. persirengęs jis išėjo į statybvietę, tai buvo apie 07.10 val., prieš išeinant savo juodos spalvos rankinėje paliko jam priklausantį fotoaparatą „Pentax“, pilkos spalvos, fotoaparatas buvo povandeninis, kiek pamena jo serija yra „V60“, bet gali ir suklysti. Pagal nustatyta tvarka tas, kas paskutinis išeina iš vagonėlio, raktu uždaro duris, o raktą padeda virš durų ant durų apvado. 2019 m. rugpjūčio 27 d., apie 08.00 val. iš darbuotojų išgirdo, kad į jų persirengimo vagonėlį yra įsibrauta ir įvykdyta vagystė. Patikrinęs savo daiktus pastebėjo, kad yra pavogtas anksčiau minėtas jo fotoaparatas. Savo fotoaparatą jis gali atpažinti iš išvaizdos, bei jame turi būti paskutinė nuotrauka iš (duomenys neskelbtini). Fotoaparato dokumentų neturi, bet jį vertina 50 eurų. Ant fotoaparato šone buvo priklijuoti įvairių spalvų lipdukai, ant kurių buvo užrašyti megapikseliai, 25, 5X, ir dar kažkas. Fotoaparatas buvo nenaujas, pirktas iš seniau. Fotoaparatas gulėjo jo tašėje, o tašė gulėjo „Rimi“ maišelyje. Daiktai buvo statybiniam vagonėlyje antrame aukšte. Vagonėlis buvo uždarytas. Daugiau iš jo niekas pavogta nebuvo. Vagystės fakto nematė. Vagonėlyje persirenginėja apie 10 žmonių, kiek girdėjo, tą pačią dieną iš jo bendradarbio, kurio vardas A. yra pavogta piniginė. Daugiau dėl šio įvykio nieko paaiškinti negali, kas galėjo įvykdyti vagystę neįtaria. Jo žiniomis šiame objekte jau buvo vykdomos vagystės. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Savo fotoaparatą atpažinti gali (3 t., b. l. 41, 44).

Liudytoja D. I. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 27 d., apie 06.45 val. dirbo kartu su savo kolegom M. S. ir A. Č. (duomenys neskelbtini). Šalia šio adresu yra statybvietė, ir į jos teritoriją įeina, jiems iš anksčiau pagal nusikalstamas veikas žinomas A. G.. Minėtas vyriškis užėjo į minėtą teritoriją, jis ėjo link teritorijoje esančių vagonėlių. Minėtas asmuo buvo apsirengęs mėlynos spalvos maikute su baltais užrašais, mėlynos spalvos džinsais, per petį jis turėjo užsidėjęs tamsios spalvos vyrišką rankinę, su baltais užrašais. Jie iš pradžių nebuvo įsitikinę, kad ten tikrai A. G., todėl automobilį nusprendė palikti ir eiti patikrinti minėto asmens. Pastatę tarnybinį automobilį, jos nuėjo į statybvietę. Apžiūrėjo aplink statybvietę esančią teritoriją A. G. jos nepamatė. Tik po kurio laiko pastebėjo, kad minėtas asmuo jau išeina iš statybvietės vidaus teritorijos, jis judėjo sparčiu žingsniu link (duomenys neskelbtini). Pamatė, kad jis rankose kažką laiko, bet tiksliai įvardinti jo rankose esančio daikto jie negalėjo. Tik gali pasakyti, kad daiktas buvo tamsios spalvos. Jos nematė, kad jis būtų pasilenkęs ir kažką kėlęs nuo žemės, iš akiračio jie jo pametę nebuvo. Jis statybvietės teritorijoje buvo apie valandą laiko. A. G. jos kolegų buvo sulaikytas apie 07.45 val., ties (duomenys neskelbtini). Sulaikius tikrai paaiškėjo, kad minėtas asmuo yra A. G., jis savo rankose laikė juodos spalvos piniginę, kurios viduje buvo O. B. darbo pažymėjimas. Nuėjus į tą statybvietę, kurios teritorijoje buvo A. G., ir susiradus personalą, kuris jai padėjo rasti O. B., kuris priėjo prie statybinio vagonėlio, kuriame turėjo būti jo asmeniniai daiktai, jis prie durų pasistiebė ir pasiekė durelių raktą, kuriuo atidaręs minėto vagonėlio duris, jis užėjęs į vidų pasitikrino savo daiktus ir pastebėjo, kad jo kuprinė yra prasegta, nors prieš palikdamas kuprinę, ją buvo užsegęs. Kuprinėje jis nerado savo piniginės, kurioje buvo darbo pažymėjimas ir įvairios kortelės. Pas A. G. dalinės apžiūros metu buvo rastas fotoaparatas, kuris buvo jo rankinėje, kurioje taip pat buvo įvairios bankų kortelės ir nuolaidų kortelės. Kam priklausė minėti daiktai A. G. negalėjo paaiškinti. A. G. buvo sulaikytas 07.45 val. ir pristatytas į Vilniaus AVPK OVS tolimesniam aiškinimuisi. Taip pat prie šios apklausos prideda 6 fotonuotraukas, darytas iškart po 2019 m. rugpjūčio 27 d. dienos sulaikymo (3 t., b. l. 57-66).

Liudytojas M. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba įmonėje (duomenys neskelbtini), jo pareigos – (duomenys neskelbtini). Šiuo metu atlieka statybas adresu (duomenys neskelbtini). Statybvietė yra apsaugota, ji yra aptverta, į ją patekti pašaliniai asmenys negali. Pėstieji į statybvietę gali patekti tik pro vieną įėjimą/išėjimą, kuris yra saugomas apsaugos, bei jį stebi vaizdo stebėjimo kameros. Statybvietę stebi 5 veikiančios vaizdo stebėjimo kameros, tačiau vagonėlių vaizdo stebėjimo kameros nestebi, jie nepatenka į vaizdo stebėjimo kamerų perimetrą. Taip pat ir vagonėlių viduje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Aptverta teritorija nėra apsaugota signalizacija, teritoriją saugo apsaugos darbuotojas, tiek dienos, tiek nakties metu jis dirba vienas (3 t., b. l. 75).

Iš 2019 m. rugpjūčio 27 d. daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad sulaikymo metu pas A. G. rasta ir paimta, be kita ko, nukentėjusiojo R. L. fotoaparatas „PENTAX Optio“ ir UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo O. B. piniginė su darbo pažymėjimu ir kortelėmis (3 t., b. l. 85).

2019 m. rugsėjo 5 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis R. L. atpažino savo fotoaparatą, kuris buvo pavogtas. Jį atpažino pagal požymius, išvardintus apklausos protokole (3 t., b. l. 48-54).

2019 m. rugsėjo 5 d. pakvitavime nurodyta, kad R. L. patvirtino, kad jam grąžintas Fotoaparatas „Pentax“ kartu su juodos spalvos dėklu (3 t., b. l. 55).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. M. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo metu tikslinus įvykio aplinkybes buvo bendrauta su O. B., kuris nurodė, kad pretenzijų dėl vagystės neturi, jokio civilinio ieškinio byloje nereikš ir prašė jo nukentėjusiuoju ikiteisminio tyrimo byloje nepripažinti. Minėjo, kad į apklausas nevyks, yra išvykęs namo ir jokia jam žala nepadaryta, pavogti daiktai materialinės vertės neturi, prašo jo neįtraukti į bylą (3 t., b. l. 20).

2019 m. rugpjūčio 27 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta statybvietė-persirengimo kambarys, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrimo persirengimo kambario durys metalinės, raktas spynoje, laužimo pėdsakų nėra. Apdorojus duris daktiloskopiniais milteliais, ant durų išorės viršutinio dešinio kampo išryškinti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės ir supakuoti į voką (3 t., b. l. 21-28).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. rugsėjo 13 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(3999)-IS1-4553 nurodyta, kad rankų pėdsakai ant daktiloskopinės plokštelės, paimti 2019 m. rugpjūčio 27 d., (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, netinkami asmeniui identifikuoti (3 t., b. l. 32).

2019 m. rugpjūčio 27 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) statybos objekto vadovas D. D. pateikė vaizdo kameros įrašą, kuriame gali būti užfiksuotas asmuo, įvykdęs nusikalstamą veiką (3 t., b. l. 34).

2019 m. rugsėjo 5 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) M. P. pateikė vaizdo įrašus (4 vnt,) ir nuotraukas (4 vnt.) (3 t., b. l. 36).

2019 m. rugsėjo 5 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), statybos objekto. Vaizdo įrašė matyti data 2019-08-27. Vaizdo įrašas prasideda nuo 04:51:48 val. Vaizdo įraše matomi statybos objekto vartai, jie yra uždaryti. Vaizdo įrašas trunka iki 06:13:49 val. Daugiau reikšmingos informacijos šiame vaizdo įraše nėra. Apžiūrimas antrasis vaizdo įrašas, kuriame matyti pratęsimas prieš tai apžiūrėto vaizdo įrašo, matosi statybos objekto teritorijos praėjimo vartai, kuriuos jau atidarė sargas. Matyti, kad ties 06:50:05 ateina vyras, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, per petį užsikabinęs, tamsios spalvos rankinę, (ant rankinės matoma baltos spalvos žvaigždutė), Apsirengęs mėlynos spalvos maikę su baltos spalvos užrašais, mėlynos spalvos džinsais, tamsiais batais. Vyriškio rankos tatuiruotos. Minėtas vyras užeina pro vartus ir daugiau jo vaizdo įraše nesimato. Daugiau reikšmingos informacijos nėra (3 t., b. l. 37).

2019 m. rugsėjo 6 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš policijos informacinės sistemos pateikta A. G. intensyvios priežiūros „3M Elekctonic Monitoring“ ataskaita (3 t., b. l. 80-83). Intensyvios priežiūros apykojės GPS siųstuvo ataskaita patvirtina, kad A. G. buvo įvykio vietoje (3 t., b.l. 112-115).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. G. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Jo kaltę įrodo paties kaltinamojo prisipažinimas, kurį patvirtina nukentėjusiojo R. L., liudytojų D. I. P. ir M. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolas, daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas, įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolas, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas vaizdo įrašas iš įvykio vietos, A. G. intensyvios priežiūros apykojės GPS siųstuvo ataskaita, patvirtinanti A. G. buvimą įvykio vietoje, kita aukščiau nurodyta bylos medžiaga. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.

8. Dėl 2019 m. rugsėjo 4 d. A. U., D. L. ir P. M. priklausančio turto vagystės

Nukentėjusysis A. U., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis 2019 m. rugsėjo 4 d., apie 7.00 val., atvyko į darbą (duomenys neskelbtini), kur atlieka (duomenys neskelbtini) renovacijos darbus ir apie 7.10 val. paliko savo mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia 5“, juodos spalvos, IMEI (duomenys neskelbtini), statybininkų vagonėlyje tarp savo drabužių. Vagonėlis yra rakinamas, o raktas, užrakinus vagonėlį, paliekamas virš durų, tam kad visi dirbantys šiame objekte galėtų užeiti, kadangi raktas yra tik vienas. Apie 12.00 val. atėjęs papietauti į minėtą vagonėlį, pavalgęs pastebėjo, kad jo telefono, ten kur jį paliko, nėra. Tada visi kiti jo bendradarbiai patikrino ar jų daiktai nėra dingę. Vienas bendradarbis D. L. taip pat nerado savo piniginės. Vagystė iš to paties statybinio vagonėlio buvo įvykdyta maždaug prieš dvi savaites. Kas galėjo pavogti jo telefoną nežino ir nieko neįtaria. Jam padarytą turtinę žalą vertina 130 Eur (3 t., b. l. 133-134).

Nukentėjusysis D. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis 2019 m. rugsėjo 4 d., apie 7.00 val. atvyko į darbą (duomenys neskelbtini), kur atlieka (duomenys neskelbtini) renovacijos darbus ir apie 7.10 val. paliko savo juodos spalvos odinė piniginę, statybininkų vagonėlyje savo vyriškoje rankinėje. Vagonėlis yra rakinamas, o raktas, užrakinus vagonėlį, paliekamas virš durų, tam kad visi dirbantys šiame objekte galėtų užeiti, kadangi raktas yra tik vienas. Apie 12.00 val. atėjęs papietauti į minėtą vagonėlį, Jo bendradarbis A. U. pastebėjo, kad dingo jo mobilaus ryšio telefonas. Tada jis ir kiti jo bendradarbiai patikrino ar nedingo jų daiktai. Patikrinęs savo vyrišką rankinę pastebėjo, jog joje nėra jo juodos spalvos odinės piniginės. Vagystė iš to paties statybinio vagonėlio buvo įvykdyta maždaug prieš dvi savaites. Kas galėjo pavogti jo piniginę nežino ir nieko neįtaria. Iš jo pavogtos piniginės vertė 20 eurų, piniginėje buvo 100 eurų grynųjų, vienoje vietoje buvo 50 eurų viena kupiūra, kitoje vietoje 2 po 20 eurų ir viena 10 eurų kupiūra, taip pat piniginėje buvo jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, darėsi naują, mokėjo 8.60 eurų, įvairios nuolaidų kortelės, kurių nevertina, Piniginėje taip pat buvo jo draugės S. N. vardu išduota Šiaulių banko kortelė. Pastebėjęs, kad dingo jo piniginė, paskambino, savo draugei S. N. ir pasakė, kad užblokuotų savo kortelę. S. N. kortelė užblokavo ir patikrino ar nėra nuskaityta pinigų. Pinigų nuskaitytą nebuvo. Daugiau nieko pavogta nebuvo. Bendra žala 128.60 eurų (3 t., b. l. 147, 148).

Nukentėjusysis P. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis šiuo metu kol dirba (duomenys neskelbtini), kur atlieka (duomenys neskelbtini) renovacijos darbus. 2019 m. rugsėjo 4 d., apie 7.00 val., atvykęs į darbą statybininkų vagonėlyje ant pakabos pakabino savo vyrišką džemperį. Vagonėlis yra rakinamas, o raktas, užrakinus vagonėlį, paliekamas virš durų, tam kad visi dirbantys šiame objekte galėtų užeiti, kadangi raktas yra tik vienas. Apie 12.00 val. atėjęs papietauti į minėtą vagonėlį, patikrinęs savo vyriško džemperio kišenėje pasigedo savo juodos spalvos odinės piniginės kurios vertė 20 eurų. Piniginėje buvo apie 10 eurų metalinėmis monetomis, jo vardu išduota LR asmens tapatybės kortelė ir ,,SWED“ banko kortelė, kuri išduota jo vardu, tačiau kortelė buvo dar neaktyvuota ir jos sąskaitoje pinigų nebuvo, todėl dėl kortelės jam žala nepadaryta. Jis suabejojo, jog galėjo piniginę palikti namuose, todėl iš karto į policiją nesikreipė, tačiau po darbo sugrįžęs namo piniginės nerado, todėl suprato, jog ji dingo iš statybinio vagonėlio. Kas galėjo pavogti jo piniginę jis nežino ir nieko neįtaria. Vagystė iš to paties statybinio vagonėlio buvo įvykdyta maždaug prieš tris savaites. Į policiją kreipėsi dėl informacijos užregistravimo ir paieškos paskelbimo jo asmens dokumento. Iš jo pavogtos piniginės vertė 20 eurų, joje buvo 10 eurų grynųjų, jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, kurią darėsi naują ir mokėjo 8,60 eurų, Swedbanko kortelė, darėsi naują, nemokėjo nieko, pinigai išgryninti nebuvo, ji aktyvuota nebuvo. Daugiau nieko pavogta nebuvo. Viso jam padaryta žala 38,60 eurų vertės (3 t. b. l. 159, 162).

2019 m. rugsėjo 5 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta statybos aikštelė ir joje esantis statybinis vagonėlis adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje jokių nusikalstamos veikos pėdsakų nepastebėta, vaizdo stebėjimo kamerų nėra (3 t., b. l. 123-126).

2019 m. rugsėjo 6 d. savanoriško daiktų, dokumentų patiekimo protokole užfiksuota, kad V. Š. pateikė 2019 m. rugsėjo 4 d. vaizdo įrašus iš adresu (duomenys neskelbtini) esančio pastato (3 t., b. l. 127-128).

2019 m. rugsėjo 11 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo įrašai gauti nuo pastato pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše ,,IP Camera2_DNSB Ozas_DNSB Ozas_20190904074723_20190904090617_72700205" matyti kaip 2019 m. rugsėjo 4 d., 08.07.35 val. ateina prie statybininkų vagonėlio kažkoks asmuo, ištiesia kairę ranką virš vagonėlio durų ir kažką paima. Atidaro baltos spalvos vagonėlio duris ir įėjęs į vidų, duris uždaro. 08.08.36 val. atsidaro vagonėlio durys ir įėjęs asmuo iš vagonėlio išeina, duris uždaro ir nueina. Vaizdo įraše ,,IP Camera2_DNSB Ozas_DNSB Ozas_20190904065959_20190904074723_72614255“ matyti kaip 2019 m. rugsėjo 4 d., 07.32.19 val. iš statybininkų vagonėlio išeina asmuo su šalmu. Iš kart po jo iš statybininkų vagonėlio išėjo dar vienas asmuo ir uždaro vagonėlio duris. 07.32.25 val. ištiesia dešinę ranką virš vagonėlio durų ir nueina nuo vagonėlio. Iki tol kol durų neuždarė minėtas asmuo, vagonėlio durys nuo 06.59.59 val. buvo atidarytos. 07.42.19 prie vagonėlio durų atėjęs asmuo pakelia virš durų ranką ir atidaręs jas įeina. 07.43.19 duris uždaro pakelia ranką virš jų ir nueina. Vaizdo įraše ,,IP Camera3_DNSB Ozas_DNSB Ozas_20190904070000_20190904080108_70771950“ užfiksuota kaip 2019 m. rugsėjo 4 d. į (duomenys neskelbtini) teritoriją ((duomenys neskelbtini) matomas vaizdo įrašo dešinėje ekrano pusėje) ir iš jos įeina ir išeina įvairiomis kryptimis daug žmonių, tačiau link statybininkų vagonėlio jie neina. 07.55.40 val. iš (duomenys neskelbtini) aptvertos teritorijos išeina mėlynos spalvos džinsus, tamsios spalvos džemperį dėvintis asmuo, sus savimi turintis tamsios spalvos vyrišką rankinę per petį, galimai prisidega cigaretę ir eina į statybininkų vagonėlio pusę. 07.56.28 val. minėtas asmuo nusuka už kampo ties ta vieta kur yra statybininkų vagonėlis (3 t., b. l. 129).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. G. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Jo kaltę įrodo paties kaltinamojo prisipažinimas, kurį patvirtina nukentėjusiųjų A. U., D. L. ir P. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolas, savanoriško daiktų, dokumentų patiekimo protokolas, daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti vaizdo įrašai, A. G. intensyvios priežiūros apykojės GPS siųstuvo ataskaita, patvirtinanti A. G. buvimą įvykio vietoje, kita aukščiau nurodyta bylos medžiaga. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.

9. Dėl 2019 m. rugsėjo 4 d. R. F. priklausančio turto vagystės

Nukentėjusysis R. F., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. rugsėjo 4 d., apie 11.30 val. iš (duomenys neskelbtini) nerakinamos rūbų džiovyklos adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogti jam priklausantys ALL STAR maisto papildai, kurių vertė 150 eurų, sportiniai marškinėliai ilgomis rankovėmis 4F, kurių vertė 70 eurų, sportinis megztinis NEW BALLANCE, kurio vertė 70 eurų, kuprinė 4F, kurios vertė 150 eurų. Visus išvardintus daiktus paliko džiovykloje 2019 m. rugsėjo 3 d., apie 20.00 val. Tai tarnybinė patalpa, ji nerakinama. Pašaliniams asmenims ten įeiti negalima. Daiktai buvo ne spintelėje. Kad pradingo jo daiktai, pastebėjo 2019 m. rugsėjo 4 d., apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini) pirmame aukšte ir lauke yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Jis nuėjo pas budintį ir paprašė peržiūrėti vaizdo įrašą, nes tikėjosi pamatyti, kas pavogė jo daiktus. Peržiūrėjus vaizdo įrašą pamatė, kad jam nepažįstamas vyriškis užeina į (duomenys neskelbtini) apie 11.15 val. ir išeina maždaug už 10 min. Išeidamas tas vyriškis nešėsi jo kuprinę ir maišelį su maisto papildais. Įtaria, kad jis pavogė ir kitus jam priklausančius daiktus. Vyriškio kurį matė vaizdo įraše, jis nepažįsta, ankščiau nebuvo jo matęs. Jei ras, minėtų daiktų ir rūbų kvitus pateiks teisme. Jam padaryta 440 eurų turtinė žala, dėl šios sumos reikš civilinį ieškinį (4 t., b. l. 31, 34).

2019 m. rugsėjo 4 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas yra rūbų džiovykla, esanti aukščiau nurodyto pastato trečiame aukšte. Patekimas į rūbų džiovyklą yra iš trečio aukšto koridoriaus. Duryse įrengta spyna. Patekimas į patalpą laisvas, apžiūros metu durys neužrakintos. Ant durų spynos pažeidimų nenustatyta. Vaizdo stebėjimo kameros nerengtos (4 t., b. l. 11-15).

2019 m. rugsėjo 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) administratorė V. Z. pateikė vaizdo įrašą, darytą 2019 m. rugsėjo 4 d. (duomenys neskelbtini) patalpose (4 t., b. l. 18).

2019 m. rugsėjo 12 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo įraše, darytame 2019 m. rugsėjo 4 d., 11:13:22 val. (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), yra matoma kaip pro atidarytas įėjimo į patalpas duris įeina vyriškis, kuris praeina pro foje patalpas ir kyla laiptais į viršų. Vyriškis apsirengęs juodos spalvos džemperiu su baltais užrašais, mėlynomis džinsinėmis kelnėmis, apsiavęs juodos spalvos sportiniais bateliais baltais padais, per kaklą ir ranką persimetęs juodos spalvos nedidelę rankinę. Rankose jis nieko neneša (4 t., b. l. 19).

2019 m. rugsėjo 10 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo įrašuose, darytuose 2019 m. rugsėjo 4 d., apie 11.24 val. (duomenys neskelbtini) patalpose ir jų prieigose, adresu (duomenys neskelbtini), yra matoma kaip patalpų viduje laiptais į apačią nusileidžia vyrškis. Į apačią nusileidęs vyriškis sustoja prie įėjimo į foje, apsidairo, palaukia, kol pro kitas duris į patalpas įeis žmonės. Tada nueina link atidarytų išėjimo iš patalpų durų ir pro jas išeina. Išėjęs iš patalpų vyriškis nueina šaligatviu. Vyriškis, apsirengęs juodos spalvos džemperiu su baltais užrašais džemperio viršutinėje dalyje, mėlynomis džinsinėmis kelnėmis, apsiavęs juodos spalvos sportiniais bateliais baltais padais. Ant pečių užsidėjęs juodos spalvos kuprinę su baltos spalvos užrašais kuprinės galinėje dalyje, per kaklą persimetęs juodos spalvos nedidelę rankinę. Dešinėje rankoje nešasi polietileninį maišą su spalvotais užrašais (4 t., b. l. 21-22).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. S. 2019 m. rugsėjo 12 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo įtariamojo nustatymo nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo išplatintas aplinkraštis su galimo įtariamojo nuotraukomis, pagal kurį buvo gauta informacija, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė A. G., kuriam yra paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra. Siekiant patikrinti gautą informaciją, buvo atlikta A. G. intensyvios priežiūros kontrolė. Patikrinimo metu nustatyta, kad pagal A. G. intensyvios priežiūros duomenis, jis 2019 m. rugsėjo 4 d., nuo 11.24 val. buvo įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 40). Tai patvirtina kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros apykojės GPS siųstuvo ataskaita (4 t., b. l. 41).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. G. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Jo kaltę įrodo paties kaltinamojo prisipažinimas, kurį patvirtina nukentėjusiojo R. F. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, apžiūros protokolai, kuriais apžiūrėti vaizdo įrašai, A. G. intensyvios priežiūros apykojės GPS siųstuvo ataskaita, patvirtinanti A. G. buvimą įvykio vietoje, kita aukščiau nurodyta bylos medžiaga. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.

10. Dėl 2019 m. rugsėjo 5 d. D. M., A. M. ir R. S. priklausančio turto vagystės

Nukentėjusysis D. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. rugsėjo 5 d., nuo 13.00 val. iki 15.45 val., (duomenys neskelbtini), iš statybinio vagonėlio buvo pavogta jo piniginė, rudos spalvos, vertė 50 eurų, kurioje buvo vairuotojo pažymėjimas, automobilio MB E220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, „Seb bankas“ mokėtojo kortelė, (nebekontaktinė, pinigai nenuimti, užblokuota), 108 eurai (pinigai 5 kupiūros po 20 eurų, 1 kupiūra 5 eurai, 3 aurai monetomis). Jo piniginė buvo rankinėje, kuri kabėjo ant sienos ant pakabos po drabužiais. Rankinė nepavogta. Jam padaryta žala 158 eurai. Kas tai padarė nežino ir nieko neįtaria. Raktas nuo vagonėlio gulėjo virš durų ant stogelio. Išeinant į statomą objektą vagonėlis rakinamas. Teritorija kur stovi vagonėlis aptverta. Minėta vieta stebima vaizdo kameromis. Taip pat dar pas du kolegos A. M. ir R. S. pavogtos piniginės. Jis darėsi naują vairuotojo pažymėjimą, mokėjo 15 eurų, naują automobilio registracijos liudijimą, mokėjo 11,30 eurų, naują SEB banko mokėjimo kortelę, kuri kainavo 5 eurus. Viso jam padaryta žala – 189,30 eurų, civilinį ieškinį reikš minėtai sumai (4 t., b. l. 66, 68).

Nukentėjusysis A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. rugsėjo 5 d., nuo 13.05 val. iki 15.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš statybinio vagonėlio buvo pavogta jo piniginė, rudos spalvos, odinė, vertė 20 eurų, kurioje buvo vairuotojo pažymėjimas, automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, „Seb bankas“ mokėtojo kortelė, (bekontaktinė, pinigai nenuimti, užblokuota), 40 eurų pinigų (1 kupiūra po 20 eurų, 1 kupiūra 10 eurų, 1 kupiūra 5 eurų, 5 eurai monetomis), asmens tapatybės kortelė. Jo piniginė buvo rankinuke, kuri kabėjo ant sienos ant pakabos. Rankinuką nepavogė (jis tvarkingas nepažeistas, dėl jo žala nepadaryta). Kas tai padarė nežino ir nieko neįtaria. Raktas nuo vagonėlio gulėjo virš durų ant stogelio. Išeinant į statomą objektą vagonėlis rakinamas. Teritorija kur stovi vagonėlis aptverta. Minėta vieta stebima vaizdo kameromis. Taip pat dar pas kolegą A. M. pavogta piniginė. Jis darėsi naują vairuotojo pažymėjimą, mokėjo 17,59 eurų, naują automobilio registracijos liudijimą, mokėjo 11,30 eurų, naują asmens tapatybės kortelę, mokėjo 8,60 eurų, naują SEB banko mokėjimo kortelę, mokėjo 5 eurus, taip pat iš jo pavogė cigarečių pakelį „Rothmans“, 1 vnt., pilną, kurio vertė 3.25 eurai, dar piniginėje buvo 2 doleriai, jo vardu išduota Europos sveikatos draudimo kortelė, jos nevertina (4 t., b. l. 82, 84).

Nukentėjusysis R. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. rugsėjo 5 d. jis dirbo adresu (duomenys neskelbtini), aptvertoje bei saugos tarnybos saugomoje ir vaizdo kameromis stebimoje teritorijoje. Apie 16.00 val., atėjęs minėtoje teritorijoje į statybinį vagonėlį (kuris jau buvo atrakintas ir atidarytas), jame ant sienos kabančioje rankinėje pasigedo savo rudos spalvos odinės piniginės, kurios vertė 15 eurų. Piniginėje buvo 120 eurų grynųjų pinigų, jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, automobilio VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, „SEB“ banko mokėjimo kortelė (nebekontaktinė, pinigai nenuimti, kortelė užblokuota, dėl jos žala nepatirta), USB raktas kurio vertė 40 eurų, bei kitos vertės neturinčios nuolaidų kortelės. Paskutinį kartą piniginę matė nepavogtą 2019 m. rugsėjo 5 d., apie 12.00 val. Kas galėjo įvykdyti vagystę jis nežino ir nieko neįtaria. Raktas nuo vagonėlio gulėjo virš durų ant stogelio. Išeinant į statomą objektą vagonėlis buvo užrakinamas. Teritorija kur stovi vagonėlis yra aptverta, saugoma saugos tarnybos ir stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Taip pat jis žino, kad dar įvykdyta vagystė iš kolegų: D. M. ir A. M.. Jis darėsi naują vairuotojo pažymėjimą, mokėjo 22.80 eurų, naują SEB banko kortelę, mokėjo 5 eurus, automobilio registracijos liudijimą, mokėjo 11,30 eurų. Asmens tapatybės kortelė pavogta nebuvo. Civilinį ieškinį byloje reikš 214.10 eurų sumai (4 t., b. l. 99, 102).

2019 m. rugsėjo 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas yra statybinis vagonėlis, šalia kurio stovi kiti statybiniai vagonėliai. Teritorija, kurioje stovi vagonėliai, aptverta metalinio tinklo tvora. Priešais vagonėlį ant statomo namo sienos pritvirtinta vaizdo stebėjimo kameros (4 t., b. l. 53-58).

2019 m. rugsėjo 10 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad buvo pateikti vaizdo įrašai (4 t., b. l. 61-62).

2019 m. rugsėjo 13 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš statybvietės (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas vaizdo įrašas „IP Camera1_sadas_sadas_20190905115958_20190905123333_791923“. Vaizdo įrašas prasideda 12.00 val. ir baigiasi 12.33 val. Įraše matoma statybvietė ir dešiniajame šone, už (duomenys neskelbtini) gatvės tvora aptverti statybiniai vagonėliai. Vieno iš vagonėlių durys yra atidarytos, į jį nuolat tai įeina tai išeina darbiniais rūbais vilkintys, su šalmais, asmenys. Vaizdo įraše „IP Camera1_sadas_sadas_20190905123339_20190905125648_827187“ tęsiasi nuo 12.33 val. iki 12.57 val. Minėtame įraše taip pat matoma, kaip į vagonėlį vaikšto darbuotojai. Vaizdo įrašas „IP Camera1_sadas_sadas_20190905125648_20190905151948_851732“ tęsiasi nuo 12.57 val. Įraše užfiksuota kaip į statybinį vagonėlį vaikšto darbuotojai, 13:13:45 val. iš vagonėlio išeina darbuotojai ir jį užrakina, bei kažką padeda ant vagonėlio viršaus. 13:28:25 val. prie statybinio vagonėlio prieina darbuotojas, kuris nuo vagonėlio viršaus kažką paima, atsirakina duris ir užeina į vagonėlį, 13:40:05 val. iš jo išeina, užrakina duris ir vėl kažką padeda ant vagonėlio viršaus. 14:33:15 val. į vagonėlį vėl ateina darbuotojas, kuris nuo vagonėlio viršaus kažką paima ir atrakinęs duris užeina į vagonėlį, 14:38:25 val. darbuotojas iš vagonėlio išeina, jį užrakina ir kažką padeda ant vagonėlio viršaus. 15:15:45 val. iš (duomenys neskelbtini) g. ateina vyriškis vilkintis juodos spalvos kelnėmis ir juodu džemperiu. Vyriškis užeina pro tvoros tarpą ir nueina link statybinių vagonėlių. 15:16:20 val. vyras kažką paima nuo vagonėlio viršaus, jį atrakina ir užeina į vagonėlio vidų. 15:18:55 val. vyriškis iš vagonėlio išeina, užrakina duris ir kažką padeda ant vagonėlio viršaus. vyriškis nueina miesto cento link. 15:19:47 val. vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įraše „IP Camera1_sadas_sadas_20190905151948_20190905160057_1002181“ tęsiasi vaizdo įrašas nuo 15:19:47 val. 15:41:20 val. į statybinį vagonėlį ateina darbuotojas, kuris kažką paima nuo vagonėlio viršaus, atsirakina duris ir užeina į vagonėlį. Netrukus į vagonėlį ateina dar vienas darbuotojas. 15:45:00 val. iš vagonėlio išeina vienas iš darbuotojų ir nueina į statybvietę, o likęs darbuotojas vagonėlio tarpduryje kalba telefonu. Į vagonėlį pradeda rinktis kiti darbuotojai. Vaizdo įrašas baigiasi 16:00:57 val. Vaizdo įrašas „IP Camera2_sadas_sadas_20190905125956_20190905140050_1076222“ prasideda 12:59:56 val. fiksuojamas statybvietės vaizdas miesto centro link, dalis (duomenys neskelbtini) g.. Vaizdo įraše matoma, kaip po statybvietę vaikšto darbuotojai, (duomenys neskelbtini) g. važinėja automobiliai ir statybininkų technika, vaikšto žmonės. Įrašas baigiasi 14:00:49 val.. Vaizdo įrašas „IP Camera2_sadas_sadas_20190905140050_20190905160055_1139429“ prasideda 14:00:50 val. Vaizdo įraše 15:19:28 val. užfiksuotas (duomenys neskelbtini) g. einantis juodai vilkintis vyriškis, kuris anksčiau buvo užėjęs į statybininkų vagonėlį. Vyriškis praėjęs statybvietę nusuka į (duomenys neskelbtini) g. Vaizdo įrašas baigiasi 16:00:55 val. Vaizdo įraše „00000000550000000“ ir "00000000550000100“ fiksuoja tą patį vaizdą ir laikotarpį kaip vaizdo įrašai „IP Camera2_sadas_sadas_20190905125956_20190905140050_1076222“ ir „IPCamera2_sadas_sadas_20190905140050_20190905160055_1139429“ (4 t., b. l. 63).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. G. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Jo kaltę įrodo paties kaltinamojo prisipažinimas, kurį patvirtina nukentėjusiųjų D. M., A. M. ir R. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, objektų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti vaizdo įrašai, A. G. intensyvios priežiūros apykojės GPS siųstuvo ataskaita, patvirtinanti A. G. buvimą įvykio vietoje, kita aukščiau nurodyta bylos medžiaga. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.

11. Dėl 2019 m. rugsėjo 8 d. J. S. ir J. G. priklausančio turto vagystės

Nukentėjusioji J. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigose. 2019 m. rugsėjo 8 d. į darbą atvažiavo apie 05.30 val., virtuvės patalpose, rūsyje turi persirengimo kambarį, kur visas (duomenys neskelbtini) personalas persirenginėja, taip pat ten turi spinteles, tačiau jas paskutiniu laiku neužrakinėja. Į rūsį į jų persirengimo kambarį galima praeiti per virtuvės patalpą ar apeiti per kitą pusę. Gali patikslinti, kad jų persirengimo kambarys nėra rakinamas, taip pat ant durų nėra pažymėtą, kad patalpa skirta tik personalui. Į ją gali pakliūti bet kas. Baigus darbą apie 16.30 val. kartu su jos bendradarbe J. G. nuėjo į persirengimo kambarį, persirengė ir jai paėmus savo rankinuką pasirodė jis esąs per lengvas atidarius rankinuką, J. pasigedo savo piniginės. Jai patikrinus jos spintelėje gulėjusi savo rankinuką, pamatė, kad ir jos rankinuke taip pat nėra piniginės. Suprato, kad iš jos rankinuko kažkas pavogė violetinės spalvos odinę piniginę, 25 eurų vertės, kurioje buvo 30 eurų grynų pinigų iš kurių viena 10 eurų kupiūra, 10 eurų monetomis, ir dvi kupiūros po 5 eurus, asmens tapatybės kortelę, darbo pažymėjimas, LUMINOR banko kortelę, ir maisto prekių parduotuvių nuolaidų korteles. Į policiją nusprendė kreiptis tik atvažiavus iš darbo namo. Banko kortelę niekas nepasinaudojo, ją nedelsiant užblokavo. Gali parodyti, kad prie virtuvės dviejų įėjimų yra įrengtos dvi stebėjimo kameros, vieną iš jų filmuoja būtent nusileidimą į rūsį kur jų persirengimo patalpa, ir ji galimai galėjo užfiksuoti įtartiną ar įtartinus asmenys, kuris ar kurie šiandien nuleidinėjo į rūsį. Kas galėjo padaryt šią nusikalstamą veiką nežino nieko neįtaria (4 t., b. l. 146).

Nukentėjusioji J. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigose. 2019 m. rugsėjo 8 d., apie 05.10 val. atvykus į darbą, persirengė persirengimo kambaryje, kuris yra virtuvės patalpose, rūsyje. Persirengimo kambarys raktu nerakinamas, ant durų nėra pažymėta, kad patalpa personalui ir kad į ją įeiti pašaliniams draudžiama. Į persirengimo kambarį galima praeiti per visą virtuvę, ar užėjus per pagrindinį įėjimą ir į kairėje pusėje. Pagrindinis į virtuvės patalpas įėjimas iš lauko pusės darbo meta taip pat nėra rakinamas. Paliko savo drabužius ir savo rankinuką spintelėje, ir jos neužrakino, kadangi per (duomenys neskelbtini) darbo metų šioje darbovietėje jokių vagysčių pas jas nebūdavo. Baigus darbą ir grįžus kartu su bendradarbe J. S. į persirengimo kambarį, atidarius savo spintelę, paėmė rankinuką ir jis jai pasirodė per lengvas, atidarius rankinuką pamatė, kad rankinuke nėra jos juodos spalvos piniginės. Tada jos bendradarbė J. S., patikrinus savo rankinuką, taip pat nerado piniginės. Gali parodyti, kad virtuvės patalpose yra įrengtos dvi stebėjimo kameros, viena iš jų kuri yra prie nusileidimo į rūsį, kuriame jų persirengimo kambarys, ji galėjo užfiksuoti įtartiną asmenį ar asmenys šiandien nusileidusius į rūsį. Todėl supratus, kad jas kažkas apvogė, nubėgo prie vadovės kabineto, kuriame administruoja virtuvės patalpose aukščiau minėtas kameras, tačiau kadangi šiandien išeiginė diena, nieko iš valdžios kabinete nebuvo, paskambinus vadovei R., ji nurodė kreiptis į policiją, o kamerų įrašus peržiūrėti galima bus jai atvykus į darbą pirmadienį nuo 08.00 val. Jos piniginėje, kuri yra 25 eurų vertės, buvo 90 eurų grynų pinigų, iš jų viena kupiūrą 50 eurų, viena kupiūra 10 eurų, 20-ies eurų kupiūra, ir 5 eurų kupiūra, taip pat 5 eurai monetomis. Taip pat piniginėje buvo trys bankų kortelės, Luminor, Svedbank ir SEB, asmens tapatybės kortelė, neįgaliojo pažymėjimas, maisto prekių parduotuvių, vaistinių nuolaidų kortelės ir pora tablečių nuo skausmo. Kas galėjo padaryt šią nusikalstamą veiką nežino, nieko neįtaria. Į policiją nusprendė kreiptis tik atvažiavus namo ir pasitarus su artimaisiais. Bendrai jai padaryta turtinė žala yra 115 eurų (4 t., b. l. 157).

2019 m. rugsėjo 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), apžiūros objektas yra virtuvės patalpos .Įėjus į virtuvės patalpas, matoma virš durų įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta į pagrindinį įėjimą (4 t., b. l. 132-138).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo J. K. 2019 m. rugsėjo 11 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nuvykus į UAB (duomenys neskelbtini), viena iš darbuotojų, įjungusi stacionarų kompiuterį, parodė užfiksuotą 2019 m. rugsėjo 8 d. vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas šlubuojantis nepažįstamas vyriškis, kuris, užėjęs į įmonės patalpas, nusileidžia laiptais žemyn. Po kurio laiko tas pats vyriškis užlipa laiptais atgal ir išeina iš įmonės patalpų. Moteris nurodė, kad peržiūrėjusi kitus vaizdo įrašus, pašalinių asmenų užfiksuota nebuvo. Kadangi kompiuteris labai senas, vaizdo įrašo nebuvo galimybės įrašyti, todėl dveji vaizdo įrašų fragmentai buvo perfilmuoti mobiliuoju telefonu ir įkelti į IBPS (4 t., b. l. 141).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. I. 2019 m. rugsėjo 20 d. tarnybiniame pranešime dėl informacijos suteikimo nurodyta, kad vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotas vyras, kuris 2019 m. rugsėjo 8 d., apie 12.24 val. galimai įvykdė vagystę (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu buvo nustatyta, kad įrašuose užfiksuotas ir vagystę galėjo įvykdyti A. G., kuriam yra paskirta intensyvi priežiūra, jis nešioja stebėjimo įtaisą (aptykoję) (4 t., b. l. 167). Iš pateiktos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros apykojės GPS siųstuvo ataskaitos matyti, kad A. G. 2019 m. rugsėjo 8 d., nuo 12.15 val. iki 12.45 val. lankėsi (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 168-169).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. G. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Jo kaltę įrodo paties kaltinamojo prisipažinimas, kurį patvirtina nukentėjusiųjų J. S. ir J. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolas, A. G. intensyvios priežiūros apykojės GPS siųstuvo ataskaita, patvirtinanti A. G. buvimą įvykio vietoje, kita aukščiau nurodyta bylos medžiaga. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.

12. Dėl 2019 m. rugsėjo 11 d. A. V. priklausančio turto vagystės, neteisėto jai priklausančios mokėjimo priemonės įgijimo ir panaudojimo

Nukentėjusioji A. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) sandėlininke. Jos darbo vieta yra maisto sandėlyje ir jame dirba viena. Sandėlio durys yra metalinės grotos, kurios rakinamos pakabinama spyna. 2019 m. rugsėjo 11 d. darbą pradėjo nuo 06.00 val., ir atvykusi į sandėlį, savo rankinę su joje esančiais daiktais padėjo į sandėlio viduje esančią spintą šalia jos darbo stalo ir kėdės. Būdama darbe kartais išeina iš sandėlio ir vėl į jį sugrįžta. Apie 12.15 val., (tikslaus laiko nepamenu) ji išėjo iš sandėlio, o kai į jį sugrįžo apie 12.30 val., (dėl laiko gali klysti) pamatė, kad jos rankinė iš spintos yra išimta ir padėta ant kėdės. Ji rankinės netikrino ir į tai dėl užimtumo neatkreipė dėmesio. Apie 13.00 val., jai paskambino asmuo prisistatęs iš policijos ir pasakė, kad patikrintų savo rankinę ar iš jos nėra dingusi piniginė. Ji iškart pažiūrėjo į rankinės vidų ir pamatė, kad joje nėra piniginės juodos spalvos odinės su sidabrinės spalvos metalo papuošimais kurios vertė 40 Eur, piniginėje buvo „Luminor“ banko kortelė, monetomis bendroje sumoje 10 Eur, vilniečio kortelė kurios vertė 30 Eur ir daug kitų nuolaidų kortelių apie 20 vnt. Minėtą piniginę su išvardintais daiktais ir dokumentais ji paskutinį kartą matė 2019 m. rugsėjo 11 d., apie 06.00 val., atvykusi į darbą. Kas pavogė piniginę ir kada tiksliai tai įvyko, ji pasakyti negali. Sandėlyje vaizdo kamerų nėra, bet (duomenys neskelbtini) kabinetai turi signalizaciją, taip pat (duomenys neskelbtini) naktimis saugomas fizine apsauga ir teritorija aptverta tvora kuri ne darbo valandomis rakinama. Jos ,,Luminor'' banko kortelė yra bekontaktė ir su ja galima atsiskaityti už prekes vienu atsiskaitymu nedidesne suma nei 25 Eur, bet atsiskaitymų kiekis neribojamas. Piniginė su 20 nuolaidų kortelių jai buvo grąžinta, tačiau joje trūksta Vilniečio kortelės, kuri buvo papildyta 30 eurų, apie 10 grynųjų pinigų, kurie buvo monetomis. Taip pat trūksta „Luminor“ banko mokėjimo kortelės. Ji ją vagystės dieną užblokavo, bet ne iš karto po įvykio, kortele buvo pasinaudota. Ji darėsi naują „Luminor“ kortelę, ar už ją mokėjo, pasakyti negali. 2019 m. rugsėjo 11 d. buvo atsiskaityta po vagystės ne jos vardu 4 kartus, trys sumos buvo 11,85 eurai ir viena suma buvo 13,85 eurai. Prie apklausos prideda „Luminor“ išrašą, tik nori pasakyti, kad „Luminor“ bankas nuskaičiavimus rodo tik po trijų dienų, todėl išraše neatsispindi tos sumos 2019 m. rugsėjo 13 d. Ikiteisminio tyrimo byloje reikš civilinį ieškinį 89,40 eurų sumai. Piniginė jai grąžinta, todėl jos į civilinį ieškinį neįtraukia (5 t. b. l. 24, 26).

Prie apklausos protokolo pridėtas A. V. „Luminor“ banko 2019 m. rugsėjo 11-13 dienų sąskaitos išrašas, patvirtinantis nukentėjusiosios apklausos metu nurodytus atsiskaitymus jos kortele (5 t., b. l. 28).

Žemesnės instancijos teismas

2019 m. spalio 3 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta juodos spalvos piniginė su užtrauktuku, taip pat nuolaidų kortelės ir DNB mokėjimo kortelė (5 t., b. l. 34-37).

2019 m. spalio 3 d. pakvitavime nurodyta, kad A. V. grąžinti daiktai – piniginė, 20 nuolaidų kortelių ir DND elektroninė mokėjimo kortelė (5 t., b. l. 38).

Liudytojas J. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. rugsėjo 11 d., apie 12.10 val., dirbdamas kartu su vyriaus. patruliais R. A. ir S. A. Š., jie pastebėjo A. G., kuris jiems yra gerai žinomas, kaip vagis. Minėtas asmuo buvo apsirengęs šviesiai pilku megztiniu, džinsais, juodi batai, su savimi jis turėjo nedidelę tašytę, kurią nešiojo per petį. Su A. G. pastebėjo jiems nepažįstamą vyrą, jis dėvėjo juodos spalvos striukę, šortais, juodos spalvos maikutę su spalvotomis raidėmis, taip pat dėvėjo akinius nuo saulės. Jie pradėjo artintis link jų, pastebėjo, kad jie pasuko į (duomenys neskelbtini) teritoriją. (duomenys neskelbtini) pavadinimo neprisimenam. Kaip jie pasišalino iš (duomenys neskelbtini) teritorijos jie jau nematė. Jis, eidamas kartu su kolega S. A. Š., nuėjo link Kalvarijų g., o kolegė nuėjo link Lvovo g. ir radijo ryšių jiems perdavė informaciją, kad link Slucko g. juda abu vyrai, paaiškino, kad minėti du asmenys pasuko link žaliojo tilto. Pranešė, kad A. G., kartu su kitu asmeniu „Vinco Kudirkos Aikštė“ stotelėje prie šalia esančio spaudos kiosko A. G. su kitu asmeniu kažką perką ir išėjus išmeta į šiukšlių dėžę, kažką panašaus į piniginę. Minėti du asmenys pasišalino, jiems buvo nurodyta kokia kryptimi jie juda. Minėtus asmenis pastebėjo prie Gedimino pr. 32 esančio spaudos kiosko. Jie nematė, ar jie minėtam kioske atsiskaitė už kažkokias prekes. Bet priėję prie kiosko jie buvo. Tada prie minėtų vyriškiu jie priėjo, nustatė, kad vyras kuris buvo su A. G. buvo L. P.. Pas A. G. kiek pamina buvo rasti 6 vnt. pakelių Mallboro Gold, ir pas L. P. buvo rasta tiek pat vienetų tų pačių pakelių cigarečių. Kad kažkas atskaitinėtų banko kortele, nematė (5 t., b. l. 46).

Liudytoja R. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. rugsėjo 11 d., apie 12.10 val. dirbdama kartu su vyriaus. patruliais J. K. ir S.A. Š., jie pastebėjo A. G., kuris jiems yra gerai žinomas, kaip vagis. Minėtas asmuo buvo apsirengęs šviesiai pilku megztiniu, džinsais, juodi batai, su savimi jis turėjo nedidelę tašytę, kurią nešiojo per petį. Su A. G. pastebėjo jiems nepažįstamą vyrą, jis dėvėjo juodos spalvos striukę, šortais, juodos spalvos maikutę su spalvotomis raidėmis, taip pat dėvėjo akinius nuo saulės. Jos pradėjo artintis link jų, pastebėjo, kad jie pasuko į (duomenys neskelbtini) teritoriją. (duomenys neskelbtini) pavadinimo neprisimenam. Kaip jie pasišalino iš (duomenys neskelbtini) teritorijos jos jau nematė. Eidama link Lvovo gatvės prie sankryžos pastebėjo abu ankščiau minėtus asmenis. Šią informaciją perdavė kolegoms, kurie dirbo kartu. Kol kolegos važiavo į pagalbą, minėtu du asmenys pasuko link žaliojo tilto. Tada pastebėjo, kad A. G., kartu su kitu asmeniu apžiūrinėją daiktą panašų į piniginę. Piniginė buvo juodos spalvos, ją buvo atsegę. Abu asmenys nuėjo link žaliojo tilto stotelės, bet kai ji atėjo link tos pačios stotelės, jau jų nebematė. Eidama toliau „Vinco Kudirkos Aikštė“ stotelėje prie šalia esančio spaudos kiosko pastebėjo kaip A. G. kažką perka, bet ką perka nematė. Kitas su A. G. buvęs vyriškis stovėjo už kiosko ir nieko nepirko. Tuomet A. G. nuėjęs nuo kiosko langelio į šiukšlių dėžę įmetė juodos spalvos daiktą panašų į piniginę ir palipęs laiptais, kurie veda į Operos ir baleto teatrą, perdavė kitam vyrui, kuris visą laiką buvo su juo kartu daiktą panašų į banko kortelę. Ar tai tikrai buvo banko kortelė pasakyti negali, nes tiksliai nematė. Vyras šį daiktą paėmė ir priėjo prie to paties kiosko ir nupirko 3 vnt. cigarečių pakelių. Tuo meta A. G. minėto asmens laukė už kiosko ant laiptukų. Tam kioske jie atsiskaitinėjo po vieną karta. Gaunasi, kad A. G. nusipirko 3 vnt pakelių cigarečių ir tas asmuo kuris buvo su A. G. taip pat nusipirko tris vienetus pakelių cigarečių. Minėti du asmenys nuėjo link Gedimino prospekto. Visą informaciją radijo ryšių perdavinėjo kolegoms. Ji nuėjo prie tos šiukšlių dėžės kur A. G. išmetė juodos spalvos daiktą panašų į piniginę, ir joje rado juodos spalvos piniginę. Piniginėje buvo nuolaidų kortelės 20 vienetų ir buvo banko kortelė išduota A. V. vardu. Kioske vaizdo įrašas nedaromas. Vėliau apie 12.55 val. per radijo ryši kolega jai pranešė, kad A. G. su kitu vyriškių sulaikė Gedimino pr. 32 Vilnius. Sulaikant paaiškėjo, kad vyriškis, kuris buvo kartu su A. G., yra L. P.. Kai pradėjo aiškintis įvykio aplinkybes nustatė, kad A. G. kioske atsiskaitė banko kortele, kurią paskui įdėjo į piniginę ir ją išmetė, o kai bendravo su minėto kiosko darbuotoja paaiškėjo, kad kitas asmuo kuris buvo su A. G. atsiskaitinėjo grynaisiais pinigais. Ji matė, kad Vinco Kudirkos aikštė stotelėje (link stoties) kioske tik vieną kartą A. G. atsiskaitė elektronine banko mokėjimo kortele (5 t., b. l. 50).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios patrulės R. A. 2019 m. rugsėjo 11 d. tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės, kurias ji nurodė ir apklausiama kaip liudytoja. Prie tarnybinio pranešimo pridėti daiktai: juodos spalvos piniginė, 20 vn.t nuolaidų kortelių ir A. V. vardu išduota DNB banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 6).

2019 m. rugsėjo 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtos (duomenys neskelbtini) bendra teritorija ir sandėlio patalpa. (duomenys neskelbtini) teritorija aptverta metaline tvora, teritorija vaizdo kameromis nestebima. Sandėlio patalpa, kaip ir koridoriai link jos, vaizdo kameromis nefilmuojami. Visi daiktai savo vietose, neišvartyti, neišmėtyti, neišjudinti iš savo vietų. Pašalinių daiktų neaptikta (5 t., b. l. 13-22).

2020 m. gegužės 4 d. iš Luminor Bank As buvo gautas išrašas iš 2019 m. rugsėjo 11 dienos, kuriame nurodoma, kad:

2019.09.11 12:41:02 iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atsiskaityta 13,85 Eur sumai Reitan Vilnius;

Žemesnės instancijos teismas

2019.09.11 12:47:51 iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atsiskaityta 11,85 Eur sumai Reitan Vilnius;

2019.09.11 12:48:31 iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atsiskaityta 11,85 Eur sumai Reitan Vilnius;

2019.09.11 12:54:20 iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atsiskaityta 11,85 Eur sumai Reitan Vilnius (5 t. 41-44).

Žemesnės instancijos teismas

BK 214 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių arba suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti. Atsakomybė pagal šį straipsnį kyla asmeniui, atlikusiam bent vieną iš straipsnyje numatytų alternatyvių veiksmų.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia neteisėtu bent vienos finansinės operacijos inicijavimu ar atlikimu.

BK 24 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ir daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiškia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Susitarimas gali būti sudaromas bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, jis gali būti išankstinis ir staiga kilęs, sudaromas žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais. Pagal susiformavusią teismų praktiką, bendrininkavimas – tai bendra kelių asmenų veikla, todėl visos dėl veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iš bendrininkų, nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-394/2008). Įstatymas nereikalauja, kad tuo atveju, kai nusikalstamą veiką padaro keli asmenys kartu, visi jie atliktų veiksmus, kurie atitiktų visus nusikaltimo objektyviuosius požymius. Vykdytojai irgi gali būti pasiskirstę vaidmenimis ir atlikti tik dalį veiksmų, tačiau jų tyčia apima kitų vykdytojų veiksmus. Taip pat nusikaltimo vykdytojais gali būti ir tie bendrai veikiantys asmenys, kurie nors tiesiogiai neatlieka nusikalstamos veikos sudėtyje aprašytų veiksmų, tuo pačiu metu būdami kartu su kitais vykdytojais nusikalstamos veikos darymo vietoje tiesiogiai jiems suteikia būtiną pagalbą.

Iš kaltinamųjų A. G. ir L. P. parodymų matyti, kad kaltinime nurodytu laiku 2019 m. rugsėjo 11 d. L. P. buvo netoli įvykio vietos, tačiau vagystę iš (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), įvykdė vienas A. G., L. P. apie tai nežinojo ir su šia vagyste nėra susijęs. L. P. panaudodamas svetimą banko kortelę duotą A. G. pirko cigaretes, jis suprato, kad ta kortelė buvo svetima. Byloje duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamieji veikė bendrais tyčiniais veiksmais, 2019 m. rugsėjo 11 d. vagystės iš (duomenys neskelbtini) patalpų metu, byloje nėra, todėl kaltinamieji negali atsakyti kaip vagystės bendravykdytojai.

Teisiamajame posėdyje ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. G. kaltė padarius jam inkriminuotus nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje bei BK 215 straipsnio 1 dalyje, o kaltinamojo L. P. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, nurodytas faktines aplinkybes bei jų kaltę pagrindžia ir kiti įrodymai, t. y. nukentėjusiosios A. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų J. K. bei R. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, „Luminor Bank“ banko pateikti duomenys apie atliktus atsiskaitymus mokėjimo kortele iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kita aukščiau nurodyta bylos medžiaga. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.

Žemesnės instancijos teismas

Baigiamųjų kalbų metu prokuroras teigė, jog nusikalstamą veiką 2019 m. rugsėjo 11 d. A. G. padarė vienas, o kitas kaltinamasis L. P. jokiais veiksmais neprisidėjo prie jo daromos nusikalstamos veikos, nurodė, jog byloje nėra surinkta objektyvių duomenų, kad L. P. su A. G. bendrais veiksmai įvykdė vagystę 2019 m. rugsėjo 11 d., todėl prašė eliminuoti iš kaltinimo A. G. L. P. dalyvavimą, paliekant, kad A. G. šią nusikalstamą veiką padarė vienas, šioje dalyje kaltinimo atsisakė, paliekant L. P. kaltinimą pagal BK 215 straipsnio 1 dalį.

BPK 255 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. BPK 256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prokuroras ir nukentėjusysis turi teisę iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos pateikti rašytinį prašymą kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis; šiame prašyme turi būti išdėstytos šios iš esmės skirtingos faktinės aplinkybės; teismas, gavęs tokį prašymą, taip pat tais atvejais, kai yra pagrindas manyti, kad kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės gali būti pakeistos iš esmės skirtingomis, apie tai nedelsdamas praneša nagrinėjimo teisme dalyviams; išnagrinėjus baudžiamąją bylą, nuosprendyje gali būti paliekamos ir kaltinamajame akte nurodytos veikos faktinės aplinkybės.

Žemesnės instancijos teismas

Iš paminėtų BPK normų analizės matyti, kad bylos nagrinėjimo ribos yra apibrėžiamos kaltinamuoju aktu ir teismo nutartimi perduoti baudžiamąjį bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje. Pažymėtina ir tai, kad prokuroras iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos rašytinio prašymo dėl kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių pakeitimo iš esmės skirtingomis nepateikė. BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra nurodyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. BPK 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jeigu šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta aplinkybė paaiškėja nagrinėjimo teisme metu, teismas baigia nagrinėti bylą ir priima išteisinamąjį nuosprendį.

Pažymėtina, kad BPK nėra numatyta galimybės teismui, esant situacijai, kai prokuroras bylos teisminio nagrinėjimo metu atsisako dalies kaltinimų, nepasisakyti ir nepriimti jokio sprendimo dėl kaltinimo, kurio prokuroras nebepalaiko. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad nėra įrodymų, neginčytinai ir vienareikšmiškai pagrindžiančių, kad A. G. vagystę 2019 m. rugsėjo 11 d., laikotarpiu nuo 12.15 val. iki 12.30 val., (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), patekęs į sandėlio patalpas, įvykdė veikdamas kartu su L. P., L. P. pasilikus stebėti aplinką bendrais veiksmais pagrobdamas svetimą A. V. priklausantį, 80 eurų vertės turtą. Taigi, teismas, vadovaudamasis BPK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta nuostata, sprendžia, jog L. P. dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo išteisintinas.

Iš A. G. pareikšto kaltinimo šalintina aplinkybė „veikdamas kartu su L. P.“, „L. P. pasilikus stebėti aplinką“ ir „ bendrais veiksmais“. Pašalinus šias aplinkybes, kaltinimo esmė nesikeičia ir veikos kvalifikacijai A. G. atžvilgiu reikšmės neturi.

Bausmių skyrimas, baudžiamojo poveikio priemonės, kardomosios priemonės

Skirdamas bausmes kaltinamajam A. G., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Kaltinamasis A. G. padarė iš viso keturiolika nusikalstamų veikų, dvylika nusikalstamų veikų nuosavybei ir dvi finansų sistemai, visos nusikalstamos veikos priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų. Visi nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, baigti, padaryti siekiant finansinės naudos. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį A. G. – brandaus amžiaus, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nedirbantis (6 t., b. l. 8), tačiau registravosi Užimtumo tarnyboje (6 t., b. l. 9), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (6 t., b. l. 10-16), anksčiau teistas 23 kartus, daugiausia už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų (vagysčių) padarymą (6 t., b. l. 17-33), konsultuotas/gydytas (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini), diagnozuoti (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 61), taip pat gydytas (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini). iki (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 62).

Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis ne kartą teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, kas akivaizdžiai rodo, kad A. G. padaryti nusikaltimai yra ne atsitiktinė klaida, o sistemingas ir sąmoningas jo elgesys, ir kad kaltinamasis akivaizdžiai nerodo noro elgtis pagal pripažintas visuomenės elgesio normas ir yra linkęs pragyvenimui pelnytis nusikalstamais būdais, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis ir tikslai gali būti pasiekti jam už nusikalstamų veikų, numatytų 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus tik realias laisvės atėmimo bausmes. Tačiau teismas įvertina tai, kad nors A. G. padarytos nusikalstamos veikos – vagystės yra priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų dėl kvalifikuojančio vagystės požymio – įsibrovimo į patalpą ar saugomą teritoriją, tačiau pagrobto turto vertė daugumoje epizodų neviršijo arba nedaug viršijo nedidelę turto vertę (nuo 3 MGL iki 5 MGL), tokiu būdu nukentėjusiesiems padaryta turtinė žala nėra didelė. Atsižvelgiant į išdėstytą, A. G. skirtinų laisvės atėmimo bausmių dydis nustatytinas ženkliai mažesnis už sankcijose numatytą šių bausmių vidurkį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, A. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, pridedamų bausmių dalį nustatant lygią minimaliam laisvės atėmimo bausmės dydžiui (3 mėnesiams), ir paskiriant A. G. galutinę subendrintą bausmę.

Kadangi kaltinamasis A. G. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė sumažintina trečdaliu.

A. G. atžvilgiu priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. nuosprendis, kuriuo jam paskirta galutinė subendrinta 5 metų 25 dienų laisvės atėmimo bausmė, šiuo metu yra įsiteisėjęs, todėl juo paskirta bausmė turi būti subendrinta su šiuo nuosprendžiu A. G. paskirta bausme. Kadangi A. G. šiame nuosprendyje konstatuotas nusikalstamas veikas padarė iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. nuosprendžio priėmimo, bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie didesnės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskiriant A. G. galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis A. G. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje numatyta tvarka 2019 m. rugsėjo 11 d., 13.00 val. (5 t., b. l. 55). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartimi A. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, terminą skaičiuojant nuo 2019 m. rugsėjo 11 d. iki 2019 m. lapkričio 11 d. (5 t., b. l. 137-139). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi A. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2019 m. lapkričio 11 d. (5 t., b. l. 152-154). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 10 d. nutartimi A. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta 1 mėnesiui, suėmimo terminą skaičiuojant pasibaigus anksčiau skirtajam (5 t., b. l. 167-169). Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, į kaltinamajam A. G. paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. rugsėjo 11 d. iki 2020 m. vasario 11 d., vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Taip pat įskaitytina pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. nuosprendį jau atlikta bausmės dalis bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. nuosprendžiu nurodyti įskaityti laikotarpiai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Skirdamas bausmes kaltinamajam L. P., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Kaltinamasis L. P. padarė vieną nusikalstamą veiką finansų sistemai, kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, baigtas, padarytas siekiant finansinės naudos. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį L. P. – brandaus amžiaus, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nedirbantis, šiuo metu taip pat nedirba (6 t., b. l. 68), tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje (6 t., b. l. 67), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (6 t., b. l. 69-81), anksčiau teistas 15 kartų, tarp jų ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą (6 t., b. l. 82-91), duomenų apie jo psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nepateikta.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis ne kartą teistas, taip pat ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, kas akivaizdžiai rodo, kad L. P. padarytas nusikaltimas yra ne atsitiktinė klaida, o sistemingas ir sąmoningas jo elgesys, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis ir tikslai gali būti pasiekti jam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus tik realią laisvės atėmimo bausmę. Nustatant bausmės dydį įvertintina tai, kad nors L. P. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, už jos padarymą įstatymo sankcijoje numatyta iki 6 metų laisvės atėmimo bausmė, tačiau dėl L. P. padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusiajai padaryta žala nėra didelė, neviršijanti net 1 MGL dydžio. Atsižvelgiant į išdėstytą, L. P. skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytinas ženkliai mažesnis už sankcijoje numatytą šios bausmės vidurkį.

Kadangi kaltinamasis L. P. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė sumažintina trečdaliu.

L. P. atžvilgiu priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. baudžiamasis įsakymas, kuriuo jam paskirta 20 parų arešto bausmė, šiuo metu yra įsiteisėjęs, tačiau juo paskirta arešto bausmė nėra įvykdyta, todėl ši bausmė turi būti subendrinta su šiuo nuosprendžiu L. P. paskirta bausme. Kadangi L. P. šiame nuosprendyje konstatuotą nusikalstamą veiką padarė iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie didesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskiriant L. P. galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę.

Žemesnės instancijos teismas

Siekdamas nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti teisingą bausmę, teismas negali neįvertinti to, jog kaltinamasis stengiasi keisti gyvenimo būdą, t. y. šiuo metu nors ir nedirba, tačiau iki 2020 m. kovo mėnesio dirbo UAB (duomenys neskelbtini), iš darbo buvo priverstas išeiti dėl įvesto karantino režimo, susijusio su Covid-19 infekcijos plitimu, šiuo metu registruojasi nedarbingumo tarnyboje, išreiškė norą atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, dėl ko, nagrinėjamu atveju yra tikslinga, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, L. P. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams.

BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) šioje normoje numatytas pareigas. Įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį ir nuteistojo asmenybę, jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai A. V. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (25,70 Eur), taip pat įpareigojimai per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas) ir pradėti dirbti, tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas).Teismo vertinimu, būtent laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidedamas, yra tinkamiausia bausmė L. P., ji užtikrintų tiek BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirtį paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, kadangi bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikomi draudimai bei įpareigojimai drausmintų L. P., tačiau neizoliuotų asmens nuo visuomenės, neatimtų galimybės dirbti, tiek ir realios galimybės nukentėjusiajai gauti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu L. P. įpareigotinas būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 25,70 Eur.

Kaltinamasis L. P. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje numatyta tvarka 2019 m. rugsėjo 11 d., 13.00 val. (5 t., b. l. 97), paleistas 2019 m. rugsėjo 12 d., 16.44 val. (5 t., b. l. 98). Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, į kaltinamajam L. P. paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. rugsėjo 11 d. iki 2019 m. rugsėjo 12 d. (2 dienos), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Taip pat įskaitytina pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. baudžiamąjį įsakymą jau atlikta bausmės dalis.

Kaltinamajam L. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civiliniai ieškiniai, daiktiniai įrodymai

Vadovaujantis BPK 109 straipsniu asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Nukentėjusysis I. M. pareiškė 55 Eur dydžio civilinį ieškinį (1 t., b. l. 45), kurį sudaro patirta turtinė žala dėl vagystės metu iš jo piniginės pagrobtų 55 eurų.

(duomenys neskelbtini) pareiškė 917,91 eurų dydžio civilinį ieškinį, kurį sudaro turtinė žala dėl pavogtų įstaigai priklausančių ir paskirtų direktoriaus pavaduotojos ūkio reikalams R. D. darbui daiktų: nešiojamo kompiuterio ASUS, kurio vertė 446,49 Eur, ir mobiliojo telefono HUAVEI HONOR 8, kurio vertė 453,52 Eur (1 t., b. l. 76). Pateikti patvirtinantys padarytos žalos dydį dokumentai: telefono HUAVEI HONOR 8 sąskaitos kopija, kompiuterio ASUS ViVoBook X540NA sąskaitos kopija, dalinės inventorizacijos dėl vagystės, įvykusios 2019 m. liepos 31 d. (duomenys neskelbtini) protokolas, kuriame užfiksuota vagystės metu dingusių daiktų, t.y. mobiliojo telefono, nešiojamo kompiuterio ir dėklo mobiliam telefonui, vertė vagystės dieną, viso 917,91 ( 1 t. b. l. 67-70).

Nukentėjusysis A. B. pareiškė 171,28 eurų civilinį ieškinį kuriame nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 12 d. įvykdytos vagystės su įsibrovimu metu iš jo buvo pagrobti pinigai, piniginė ir banko kortelės, bendra suma – 85,98 eurai. Vėliau, 2019 m. rugpjūčio 16 d. iš „Belinvesbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) pavogtos piniginės lėšos – 85,03 eurai. Bendras nuostolis yra 171,28 euras. Kartu su civiliniu ieškiniu pateiktas A. B. AAB „Belinvesbank“ sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 16 d. iš jo kortele buvo atsiskaityta iš viso už 85,03 eurų (1 t., b. l. 148-150). Iš pateiktų paaiškinimų ir dokumentų matyti, jog A. B. A. G. nusikalstamais veiksmais padaryta 171,01 eurų žala.

Nukentėjusioji D. G. pareiškė 88,23 eurų civilinį ieškinį (2 t., b. l. 18), kurį sudaro patirta turtinė žala dėl vagystės metu iš jos pagrobtų daiktų. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusioji nurodė, kad pagrobtos rankinės vertė – 20 eurų, jos rankinėje buvo 2 USB jungtys, jų kaina po 10 eurų, viso 20 eurų vertės, taip pat jos piniginėje buvo apie 8 eurų monetomis, vairuotojo pažymėjimas, kurį darėsi naują – 23,23 eurai, automobilio Subaru, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai – 12 eurų, ir „Seb banko“ mokėjimo kortelė – 5 eurai. Iš internete viešai prieinamos informacijos (https://www.seb.lt/privatiems-klientams/kasdiene-bankininkyste/kita/ikainiai/debit-mastercard-kortele) matyti, kad AB „SEB banko“ „Master Card“ kortelės išdavimo kaina yra 5 eurai.

Nukentėjusysis V. J. pareiškė 595,39 Eur dydžio civilinį ieškinį (2 t., b. l. 78), kurį sudaro patirta turtinė žala dėl vagystės metu iš jo pagrobtų daiktų. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis nurodė, kad jo piniginė buvo 100 eurų vertės, jos viduje buvo apie 400 eurų grynais, taip pat joje buvo vairuotojo pažymėjimas, kurį darėsi naują, mokėjo 14,19 eurų, asmens tapatybės kortelė, darėsi naują, mokėjo 8,60 eurų. Iš jo bekontaktės mokėjimo kortelės 2019 m. rugpjūčio 18 d. dar buvo vykdomi nuskaitymai, nuskaičiuota 72,60 eurai. Tokiu būdu jam padaryta bendra turtinė žala – 595,39 eurai. Iš internete viešai prieinamos informacijos (https://www.migracija.lt/noriu-gauti-atk-ir/ar-lr-pas%C4%85-copy-) matyti, kad asmens tapatybės kortelės išdavimo kaina yra 8,60 eurų.

Nukentėjusysis A. B. pareiškė 282,79 eurų dydžio civilinį ieškinį (2 t., b. l. 103), kurį sudaro patirta turtinė žala dėl vagystės metu iš jo pagrobtų daiktų. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis nurodė, kad jo piniginė 30 eurų vertės, joje buvo apie 200 eurų grynaisiais pinigais, taip pat vairuotojo pažymėjimas, kurį darėsi naują, mokėjo 14.19 eurų, asmens tapatybės kortelė, darėsi taip pat naują, mokėjo – 8,60 eurų, taip pat buvo pavogtos įvairios nuolaidų kortelės, kurias bendrai vertina 30 eurų. Tokiu būdu jam padaryta bendra žala – 282,79 eurai.

Nukentėjusysis R. J. pareiškė 128,60 eurų dydžio civilinį ieškinį (2 t., b. l. 122), kurį sudaro patirta turtinė žala dėl vagystės metu iš jo pagrobtų daiktų. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis nurodė, kad iš jo pavogtos piniginės vertė 20 eurų, joje buvo 100 eurų grynųjų, jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, kurią darėsi naują, mokėjo 8,60 eurų. Tokiu būdu jam padaryta bendra žala – 128,60 eurai.

Nukentėjusysis Š. G. pareiškė 66,95 eurų dydžio civilinį ieškinį (2 t., b. l. 168), kurį sudaro patirta turtinė žala dėl vagystės metu iš jo pagrobtų daiktų. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis nurodė, kad pagrobtos piniginės vertė 3 eurai, joje buvo 6 eurai grynais, asmens tapatybes kortelė, kurią darėsi naują už 9,60 eurus, „Luminor“ banko kortelė, apie 5 eurų vertės, taip pat „Maxima“ nuolaidų kortelė, kurios vertė apie 1,45 eurai, „Norfa“ - nuolaidų kortelė, kurios vertė apie 3 eurai, „IKI“ nuolaidų kortelė, kurios vertė apie 2 eurai, „Option Vision“ nuolaidų kortelė, kurios vertė apie 4,50 eurai, dvi vilniečio kortelės, kurių vertė apie 3 eurai, bei jose buvęs mėnesio papildymas už 29 eurus. Viso jam padaryta žala 66,95 eurai. Pažymėtina, kad į šią sumą nukentėjusysis įskaičiavo ir „Luminor“ banko kortelės vertę, kurią pirmos apklausos metu nurodė esančią apytiksliai 5 eurai, tačiau papildomos apklausos metu nurodė, kad už naujos „Luminor“ banko kortelės pagaminimą nieko nemokėjo, todėl iš civilinio ieškinio sumos atmestina 5 eurų suma. Iš pateiktų paaiškinimų ir dokumentų matyti, jog Š. G. A. G. nusikalstamais veiksmais padaryta 61,95 eurų žala

Nukentėjusysis A. U. pareiškė 130 eurų dydžio civilinį ieškinį (3 t., b. l. 137), kurį sudaro patirta turtinė žala dėl vagystės metu iš jo pagrobto telefono.

Nukentėjusysis D. L. pareiškė 128,60 eurų dydžio civilinį ieškinį (3 t., b. l. 152), kurį sudaro patirta turtinė žala dėl vagystės metu iš jo pagrobtų daiktų. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis nurodė, kad iš jo pagrobta piniginė, kurios vertė 20 eurų, taip pat piniginėje buvo 100 eurų grynųjų pinigų bei jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, kurią darėsi naują, mokėjo 8,60 eurų. Tokiu būdu bendra jam padaryta žala – 128,60 eurų.

Nukentėjusysis P. M. pareiškė 38,60 eurų dydžio civilinį ieškinį (3 t., b. l. 166), kurį sudaro patirta turtinė žala dėl vagystės metu iš jo pagrobtų daiktų. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis nurodė, kad iš jo buvo pavogta piniginė, kurios vertė 20 eurų, joje buvo 10 eurų grynųjų, jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, kurią darėsi naują, mokėjo 8,60 eurų. Tokiu būdu jam padaryta bendra žala 38,60 eurų.

Nukentėjusysis R. F. pareiškė 440 eurų dydžio civilinį ieškinį (4 t., b. l. 38), kurį sudaro patirta turtinė žala dėl vagystės metu iš jo pagrobtų daiktų. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis nurodė, kad buvo pagrobta ALL STAR maisto papildai (tabletėmis ir milteliais), kurių bendra vertė 150 eurų, sportiniai marškinėliai ilgomis rankovėmis 4F, kurių vertė 70 eurų, sportinis megztinis NEW BALLANCE, 70 eurų vertės, kuprinė 4F, 150 eurų vertės. Tokiu būdu jam padaryta bendra 440 eurų turtinė žala.

Nukentėjusysis D. M. pareiškė 189,30 eurų dydžio civilinį ieškinį (4 t., b. l. 72), kurį sudaro patirta turtinė žala dėl vagystės metu iš jo pagrobtų daiktų. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis nurodė, kad iš jo buvo pavogta piniginė, 50 eurų vertės, kurioje buvo vairuotojo pažymėjimas, kurį darėsi naują, mokėjo 15 eurų, automobilio registracijos liudijimas, kurį taip pat darėsi naują mokėjo 11,30 eurų, SEB banko mokėjimo kortelė, kurią darėsi naują, tai kainavo 5 eurus, ir buvo 108 eurai grynųjų pinigų. Tokiu būdu jam padaryta bendra 189,30 eurų turtinė žala.

Nukentėjusysis A. M. pareiškė 105,74 eurų dydžio civilinį ieškinį (4 t., b. l. 88), kurį sudaro patirta turtinė žala dėl vagystės metu iš jo pagrobtų daiktų. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis nurodė, kad buvo pavogta jam priklausanti piniginė, 20 eurų vertės, kurioje buvo 40 eurų grynųjų, vairuotojo pažymėjimas, kurį darėsi naują, mokėjo 17,59 eurus, automobilio registracijos liudijimas, už kurį mokėjo 11,30 eurų, asmens tapatybės kortelė, kurią darėsi naują mokėjo 8,60 eurus, SEB banko kortelė, kurią darėsi naują, kainavo 5 eurai, taip pat pavogtas cigarečių pakelį „Rothmans“, 3,25 eurų vertės. Tokiu būdu jam padaryta bendra 105,74 eurų turtinė žala.

Nukentėjusysis R. S. pareiškė 214,10 eurų dydžio civilinį ieškinį (4 t., b. l. 106), kurį sudaro patirta turtinė žala dėl vagystės metu iš jo pagrobtų daiktų. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis nurodė, kad pavogtos piniginės vertė 15 eurų, joje buvo vairuotojo pažymėjimas, kurį darėsi naują, mokėjo 22,80 eurų, banko kortelė, kurią darėsi naują, mokėjo 5 eurus, taip pat buvo 120 eurų grynųjų ir automobilio registracijos liudijimas, kurį darėsi naują, mokėjo 11,30 eurų, bei USB raktas, kurio vertė 40 eurų. Tokiu būdu jam padaryta bendra 214,10 eurų turtinė žala.

Nukentėjusioji J. S. pareiškė 67,60 eurų dydžio civilinį ieškinį, kurį sudaro patirta turtinė žala dėl vagystės metu iš jos pagrobtų daiktų – piniginės, 25 eurų vertės, 30 eurų grynųjų pinigų, asmens tapatybės kortelės, 8,60 eurų vertės ir „Luminor“ banko kortelės, 4 eurų vertės (4 t., b. l. 149).

Nukentėjusioji J. G. pareiškė 120 eurų dydžio civilinį ieškinį (4 t., b. l. 163), kurį sudaro patirta turtinė žala dėl vagystės metu iš jos pagrobtų daiktų. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusioji nurodė, kad pagrobtos piniginės vertė 25 eurai, joje buvo 90 eurų grynųjų pinigų, taip pat įvairios kortelės. Bendra jai padaryta turtinė žala yra 115 eurų. Iš pateiktų paaiškinimų ir dokumentų matyti, jog J. G. A. G. nusikalstamais veiksmais padaryta 115 eurų žala.

Nukentėjusioji A. V. pareiškė 89,40 eurų dydžio civilinį ieškinį (5 t., b. l. 32), kurį sudaro patirta turtinė žala dėl vagystės metu iš jos pagrobtų daiktų. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusioji nurodė, kad grąžinus piniginę joje trūko Vilniečio kortelės, kuri buvo papildyta 30 eurų, trūko apie 10 eurų grynųjų, taip pat „Luminor“ banko kortelės. Šia kortele 2019 m. rugsėjo 11 d. buvo atsiskaityta po vagystės ne jos vardu 4 kartus, trys sumos buvo 11,85 eurai ir viena suma buvo 13,85 eurai. Nukentėjusioji pateikė „Luminor“ banko sąskaitos išrašą, iš kurio matėsi minėti atsiskaitymai. Tokiu būdu bendra jai padaryta turtinė žala yra 89,40 eurų. Kaltinamojo L. P. nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajai A. V. padaryta 25,70 Eur žala, o kaltinamojo A. G. nusikalstamais veiksmais padaryta 63,70 Eur žala.

Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad dėl kaltinamojo A. G. nusikalstamų veiksmų buvo padaryta žala nukentėjusiems, kuri nėra atlyginta, nukentėjusieji turtą prarado ne savo noru. Teismas mano esant pagrindą tenkinti civilinių ieškovų ieškinius, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis A. G. pareikštų ieškinių dydžio neginčijo, taip pat įvertinęs tai, kad ieškovai nors ir nepateikė teismui pavogtų daiktų įsigijimą patvirtinančių dokumentų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pavogtus daiktus ( piniginės, telefonai ir kt.) nukentėjusieji įsigijo iki nusikalstamos veikos padarymo, nėra nepagrįsta tikėtis, kad nukentėjusieji bus išsaugoję šių daiktų pirkimo dokumentus, nukentėjusiųjų nurodytų daiktų verčių nelaiko nepagrįstai didelėmis, todėl įvertinus tai, kad visus šiuo daiktus ir pinigus nukentėjusieji prarado dėl nusikalstamų A. G. veiksmų žalą nukentėjusiesiems privalo atlyginti A. G., o kaltinamasis L. P. privalo atlyginti savo nusikalstamais veiksmais padarytą 25,70 Eur žalą nukentėjusiajai A. V..

Dėl proceso išlaidų

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas, kuriuo prašoma priteisti iš kaltinamojo L. P. valstybės naudai 204,00 eurų dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.). Taip pat pažymėta, kad tuo atveju, kai siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas yra būtinas nepriklausomai nuo nuteistojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Nagrinėjamu atveju kaltinamojo L. P. gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas būtinu vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kadangi kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai iš esmės skyrėsi, o kaltinamąjį A. G. gynė advokatas pagal susitarimą. Taigi, kaltinamojo L. P. gynėjo dalyvavimas šioje buvo būtinas ir nepriklausė nuo jo valios. Atsižvelgiant į išdėstytą, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas ir antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo L. P. nepriteistinos.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – ir BPK) 94 straipsnio nuostatomis, o būtent:

Žemesnės instancijos teismas

1) 2019 m. liepos 31 d. įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) paimtas buteliukas, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą (1 t., b. l. 92-93) – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas;

2) daktiloskopinė plokštelė su rankų pėdsakais, likusi po 2019 m. rugsėjo 13 d. specialisto išvados Nr. 140-(3999)-IS1-4553, saugoma voke, esančiame byloje (3 t., b. l. 33) – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje;

3) A. G. asmens apžiūros metu iš jo paimti O. B. priklausantys daiktai – piniginė su 8 vnt. nuolaidų kortelių bei O. B. darbo pažymėjimas, patalpinti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą (3 t., b. l. 106-110) – atsižvelgiant į tai, kad savininkas atsisakė šiuos daiktus atsiimti ir nurodė, kad jie materialinės vertės neturi, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

4) 6 CD laikmenos su įrašytais bylai reikšmingais duomenimis, saugomos voke prie bylos 6 tomo viršelio – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. liepos 31 d. nukentėjusiojo I. M. turto vagystė), ir skirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. liepos 31 d. (duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystė), ir skirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. rugpjūčio 12 d. nukentėjusiųjų A. B., A. S. ir Y. Z. turto vagystė), ir skirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. rugpjūčio 13 d. nukentėjusiosios D. G. turto vagystė), ir skirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. rugpjūčio 18 d. nukentėjusiųjų V. J., A. B. ir R. J. turto vagystė), ir skirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. rugpjūčio 23 d. nukentėjusiojo Š. G. turto vagystė), ir skirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. rugpjūčio 27 d. nukentėjusiojo R. L. turto vagystė), ir skirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. rugsėjo 4 d. nukentėjusiųjų A. U., D. L. ir P. M. turto vagystė), ir skirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. rugsėjo 4 d. nukentėjusiojo R. F. turto vagystė), ir skirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. rugsėjo 5 d. nukentėjusiojo D. M., A. M. ir R. S. turto vagystė), ir skirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. rugsėjo 8 d. nukentėjusiųjų J. S. ir J. G. turto vagystė), ir skirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. rugsėjo 11 d. nukentėjusiosios A. V. turto vagystė), ir skirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (2019 m. rugsėjo 11 d. neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis), ir skirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (2019 m. rugsėjo 11 d. neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas), ir skirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, A. G. paskirtas laisvės atėmimo bausmės subendrinti dalinio sudėjimo būdu, pridedamų bausmių dalį nustatant lygią minimaliam laisvės atėmimo bausmės dydžiui (3 mėnesiams), ir paskirti A. G. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti A. G. laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. nuosprendžiu A. G. paskirta 5 (penkerių) metų 25 (dvidešimt penkių) dienų laisvės atėmimo bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie didesnės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirti A. G. galutinę subendrintą 6 (šešerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į kaltinamajam A. G. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2019 m. rugsėjo 11 d. iki 2020 m. vasario 11 d., vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Taip pat įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. nuosprendį jau atliktą bausmės dalį bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. nuosprendžiu nurodytus įskaityti laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

L. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti L. P. laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. baudžiamuoju įsakymu L. P. paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie didesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskirti L. P. galutinę subendrintą 4 (keturių) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 ir 8 punktais, 69 straipsniu, L. P. paskirtos 4 (keturių) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams, įpareigojant jį per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir pradėti dirbti, tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai A. V. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (25,70 Eur).

Paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į kaltinamajam L. P. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. rugsėjo 11 d. iki 2019 m. rugsėjo 12 d. (2 dienas), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

L. P. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios BK 178 straipsnio 2 dalies, požymių.

L. P. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš kaltinamojo L. P. valstybės naudai 204,00 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidas netenkinti.

Nukentėjusiojo I. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. G. 55 eurus I. M. naudai.

(duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. G. 917,91 eurus (duomenys neskelbtini) naudai.

Nukentėjusiojo A. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. G. 171,01 eurą A. B. naudai.

Nukentėjusiosios D. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. G. 88,23 eurus D. G. naudai.

Nukentėjusiojo V. J. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. G. 595,39 eurus V. J. naudai.

Nukentėjusiojo A. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. G. 282,79 eurus A. B. naudai.

Nukentėjusiojo R. J. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. G. 128,60 eurus R. J..

Nukentėjusiojo Š. G. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. G. 61,95 eurų Š. G. naudai.

Nukentėjusiojo A. U. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. G. 130 eurų A. U. naudai.

Nukentėjusiojo D. L. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. G. 128,60 eurų D. L. naudai.

Nukentėjusiojo P. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. G. 38,60 eurų P. M. naudai.

Nukentėjusiojo R. F. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. G. 440 eurų R. F. naudai.

Nukentėjusiojo D. M. civilinį ieškinį visiškai ir priteisti iš A. G. 189,30 eurų D. M. naudai.

Nukentėjusiojo A. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. G. 105,74 eurų A. M. naudai.

Nukentėjusiojo R. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. G. 214,10 eurų R. S. naudai.

Nukentėjusiosios J. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. G. 67,60 eurų J. S. naudai.

Nukentėjusiosios J. G. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. G. 115 eurų J. G. naudai.

Nukentėjusiosios A. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. G. 63,70 eurų ir iš L. P. 25,70 eurų A. V. naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) 2019 m. liepos 31 d. įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) paimtą buteliuką, perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

2) daktiloskopinę plokštelę su rankų pėdsakais, likusią po 2019 m. rugsėjo 13 d. specialisto išvados Nr. 140-(3999)-IS1-4553, saugomą voke, esančiame byloje – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje;

3) A. G. asmens apžiūros metu iš jo paimtus O. B. priklausančius daiktus – piniginę su 8 vnt. nuolaidų kortelių bei O. B. darbo pažymėjimą, patalpintus saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą – atsižvelgiant į tai, kad savininkas atsisakė šiuos daiktus atsiimti ir nurodė, kad jie materialinės vertės neturi, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

4) 6 CD laikmenas su įrašytais bylai reikšmingais duomenimis, saugomas voke prie bylos 6 tomo viršelio – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo – per dvidešimt dienų nuo teismo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Aušra Ragelienė