Vilniaus apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

5. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu ieškinį atmetė. Kauno apygardos teismas išnagrinėjęs ieškovo G. V. apeliacinį skundą, 2024 m. balandžio 18 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

6. Alytaus apylinkės teismas 2025 m. balandžio 15 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo ieškovui 6 780,12 Eur skolą už rangos darbus, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 6 780,12 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. gruodžio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8 877,78 Eur bylinėjimosi išlaidas.

7. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai, šalys rašytinės vartojimo rangos sutarties nėra sudariusios, žodžiu susitarė dėl gyvenamojo namo vidaus apdailos ir įrangos darbų atlikimo. Nustatė, kad šalims sutarus dėl rangos darbų atlikimo, ieškovas atsakovui elektroniniu paštu 2021 m. sausio 13 d. pateikė Sąmatą Nr. 1, kurioje numatyti konkretūs darbai, jų kiekiai bei tiesioginės išlaidos, išskiriant darbo, medžiagų bei mechanizmų kainas, kurių bendra kaina 23 525,52 Eur.

8. Teismas, įvertinęs byloje esančius elektroninius laiškus, liudytojos (dizainerės parodymus), sprendė, kad Sąmata Nr. 1 buvo šalių aptarta, atsakovas buvo tinkamai informuotas apie siūlomus darbus, jų rūšis bei kiekvieno atskiro darbo kainą, darbams atlikti reikalingų medžiagų bei mechanizmų kainas, jog sutinka su šia sąmata atsakovas patvirtino sumokėdamas ieškovui avansą ir leisdamas ieškovui pradėti dirbti objekte, tačiau joje nurodyta galutinė 23 525,52 Eur kaina už darbus buvo apytikrė, kadangi sudarant šią sąmatą nesant parengtų dizainerės planų nebuvo aiškūs visų darbų kiekiai. Atsakovui atsisakius dalį Sąmatoje Nr. 1 nurodytų darbų, taip pat po dizainerės pateiktų planų pasikeitus kai kurių darbų kiekiams, atsiradus papildomų darbų, pasikeitė ir Sąmatoje Nr. 3 darbų galutinė kaina.

9. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad liudytojos parodymai paneigia atsakovo teiginius, jog su dizainere perkant medžiagas ieškovas objekte nedirbo bei aptariant Sąmatą Nr. 1 visos medžiagos jau buvo nupirktos. Pažymėjo, kad aplinkybę, jog šalys Sąmatą Nr. 1 aptarė ir ieškovas objekte pradėjo dirbti anksčiau nei nurodo atsakovas, patvirtina ieškovo pateiktas elektroninis susirašinėjimas su dizainere M. K. (DOK-50642 Priedas Nr. 1) bei ieškovo 2021 m. sausio 29 d. atsakovo namo viduje darytos nuotraukos, jų aprašymai (DOK-50642 Priedas Nr. 2), iš kurių matyti, jog 2021 m. sausio 29 d. pradėti darbai namo katilinėje, tą pačią dieną dizainerei siųstos atsakovo namo virtuvės, svetainės ir vonios, miegamųjų kambarių nuotraukos, taip pat ir 2021 m. sausio 31 d. pinigų (3 000,00 Eur avanso) priėmimo kvitas. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, jog šalys nurodė, kad 3 000,00 Eur avansas buvo sumokėtas grynais pinigais tą pačią dieną, kuomet buvo aptartos Sąmatos Nr. 1 sąlygos, ieškovo teigimu pinigų priėmimo aktas surašytas vėliau, paskutinę mėnesio dieną. Sąmatoje Nr. 2 nurodyta, kad 3 000,00 Eur (3K) ieškovas gavo 2021 m. sausio 22 d., kas, įvertinus šalių paaiškinimus, ieškovo objekte darytų nuotraukų laiką, leidžia spręsti, jog sąmata Nr. 1 tarp šalių buvo aptarta 2021 m. sausio 22 d.

10. Teismas nustatė, kad sąmatoje Nr. 1 bendra darbų kaina nurodyta 23 525,52 Eur, iš jos išminusavus atsakovo sąmatos aptarimo metu nupirktas medžiagas ir sutartus darbus 9 731,52 Eur (Sąmatos Nr. 1 eilės Nr. 3-5), lieka darbų už 13 794,00 Eur, kas paneigia ir atsakovo parodymus, jog sąmatos aptarimo metu išskaičiavus nupirktas medžiagas bei kitų asmenų atliekamus darbus, liko darbų už 9 800,00 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad šalims aptariant Sąmatą Nr. 1 konkretūs darbų kiekiai nebuvo žinomi, atsakovas buvo sudaręs sutartį tik dėl parketlentės ir parketlenčių, durų ir durų montavimo darbų bei grindjuostės tvirtinimo, dizainerė buvo tik pradėjusi ieškoti medžiagas, rengti planus, vizualizacijas ir juos ieškovui pateikė po Sąmatos Nr. 1 aptarimo, ieškovui pradėjus objekte darbus, o ieškovas buvo informavęs atsakovą, jog sąmata bus peržiūrima po dizainerės pateiktų vizualizacijų, planų, teismas sprendė, jog atsakovo argumentai, kad aptariant Sąmatą Nr. 1 buvo sutarta konkreti atliekamų visų darbų kaina – 15 000,00 Eur – atmestini kaip nepagrįsti.

11. Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo argumentus, jog susitarimą dėl konkrečios visų darbų atlikimo kainos patvirtina ieškovo Sąmatoje Nr. 2 pateikta visų darbų kaina – 15 038,65 Eur. Pažymėjo, kad ieškovas teismo posėdyje parodė, kad Sąmatą Nr. 2 darė naudojant programą, kuri neteisingai paskaičiavo galutinę kainą, šią aritmetinę klaidą pastebėjo tik sudarydamas Sąmatą Nr. 3. Atsakovas nurodė, kad gavęs Sąmatą Nr. 3 ir pamatęs galutinę kainą skambino ieškovui, aiškinosi, kodėl Sąmatoje Nr. 2 galutinė kaina buvo nurodyta 15 038,65 Eur, o Sąmatoje Nr. 3 virš 22 000,00 Eur, ieškovas nurodė, kad padarė klaidą. Teismo vertinimu, kad Sąmatoje Nr. 2 nurodant galutinę darbų kainą buvo padaryta aritmetinė klaida matyti ir iš pačios sąmatos, kadangi susumavus visas atskirų darbų kainas galutinė kaina gaunasi 21 943,19 Eur. Teismo vertinimu, nesant jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, jog tarp šalių už darbus buvo sutarta galutinė konkreti kaina 15 000,00 Eur, nesivadovauti ieškovo parodymais, kad šioje sąmatoje buvo padaryta aritmetinė klaida, ir laikyti, jog ši sąmata įrodo tarp šalių sudarytą susitarimą dėl konkrečios darbų kainos, nėra pagrindo, juolab, kad byloje esantys kiti duomenys paneigia tokio susitarimo faktą.

12. Įvertinęs Sąmatos Nr. 3 apačioje ieškovo padarytus įrašus bei ieškovo paaiškinimus, teismas sprendė, kad Sąmatos Nr. 3 galutinę kainą sudaro 8 040,96 Eur papildomi darbai bei 14 428,00 Eur šalių sutarti ir faktiškai atlikti darbai. Pažymėjo, kad šioje sąmatoje prie 14 428 padarytas įrašas, jog ši suma gaunasi kaip ir buvo skaičiavę. Ieškovas nurodė, kad darbų eigoje atsakovas atsisakė dalies Sąmatoje Nr. 1 darbų, atsakovas patvirtino, kad dalį Sąmatoje Nr. 1 nurodytų darbų ieškovas nedarė. Teismo vertinimu, šios aplinkybės, priešingai nei teigia atsakovas, leidžia daryti išvadą, kad po Sąmatos Nr. 1 aptarimo šalys bendravo dėl šioje sąmatoje atliekamų darbų bei skaičiavo jų kainas, išbraukdami darbus, kurių ieškovui nebereikėjo daryti. Taigi, ieškovui darbų eigoje buvo žinomi pagal Sąmatą Nr. 1 atliekami darbai, buvo skaičiuojama jų kaina, taip pat buvo žinoma, jog ieškovas atlieka ir papildomus darbus. Tai, kad šalys darbų eigoje skaičiavo sutartų darbų kainą tik patvirtina, jog tarp šalių konkreti darbų atlikimo kaina nebuvo sutarta. Aplinkybę, jog šalys nebuvo sutarusios konkrečios kainos, patvirtina ir šalių elgesys ieškovui atlikus visus rangos darbus. Pažymėjo, kad po atliktų darbų šalys dėl Sąmatoje Nr. 3 nurodytos galutinės kainos bendravo elektroniniais laiškais, SMS žinutėmis, atlikinėjo kainų skaičiavimus, jas koregavo, tačiau apie tai, jog prieš pradedant darbus būtų susitariusios dėl konkrečios 15 000,00 Eur kainos nei viename paskaičiavime, žinutėje ar elektroniniame laiške, nenurodė.

13. Atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumą teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju šalys susitarė, jog rangos darbai objekte bus atliekami pagal ieškovo sudarytą apytikrę Sąmatą Nr. 1, o atsakovas sumokės už ieškovo faktiškai atliktus darbus. Pažymėjo, kad tarp šalių ginčo, jog darbų eigoje atsakovas atsisakė dalies darbų, nurodytų Sąmatoje Nr. 1, ir šių darbų ieškovas neatliko, nėra.

14. Įvertinęs Sąmatą Nr. 1, Nr. 2 bei Nr. 3 teismas konstatavo, kad ieškovas dalį darbų atliko už kainą, kuri buvo nurodyta Sąmatoje Nr. 1, dalies atliktų darbų kainos keitėsi. Atsakovas galutinių atliktų darbų kiekių, išskyrus sienų (Sąmatos Nr. 1 eilė Nr. 1), neginčijo. Teismas nustatė, kad darbų eigoje ieškovas pateikė atsakovui Sąmatą Nr. 2, joje nurodė visus pagal Sąmatą Nr. 1 atliktus ir dar ketinamus atlikti darbus bei darbų kainas, šioje Sąmatoje keitėsi kai kurių Sąmatoje Nr. 1 aptartų darbų kainos. Teismo vertinimu, ieškovas pateikdamas šią sąmatą atsakovui tinkamai jį informavo apie pasikeitusių darbų kiekius bei jų kainas, tačiau atsakovas jų neginčijo, su jomis sutiko ir sumokėdamas avansą bei leisdamas tęsti darbus šią sąmatą patvirtino. Pažymėjo, kad nors atsakovas teigia, kad pamatęs, jog šioje sąmatoje yra nurodyta bendra darbų kaina 15 038,65 Eur ir dėl to visiškai nevertino nurodytų atskirų darbų kiekio ir jų kainos, tai nepaneigia ieškovo tinkamai įvykdytos informavimo pareigos fakto. Pirmosios instancijos teismas vertindamas atsakovo kaip vidutinio vartotojo suvokimą apie rangovo (ieškovo pateiktą informaciją) pažymėjo, kad atsakovas nurodė, jog yra baigęs du statybos institutus, virš 20 metų dirba su statybomis susijusį darbą, sąmatas gerai žino. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad atsakovas gavęs Sąmatą Nr. 2 puikiai suprato joje nurodytus darbus, jų kainas, jokių pretenzijų dėl šioje sąmatoje nurodytų darbų ar jų kainų ieškovui nereiškė, darbų nenutraukė, o po šios sąmatos gavimo sumokėdamas papildomai 7 000,00 Eur avansą patvirtino, jog sąmatoje nurodyti atlikti darbai buvo šalių suderinti, sutiko su likusiais atlikti darbais bei visų darbų kainomis, dėl ko ši sąmata tapo šalių rangos sutarties dalimi (CK 6.653 straipsnio 3 dalis).

15. Atsižvelgdamas į tai, kad šalys Sąmatą Nr. 1 buvo aptarusios, o su Sąmata Nr. 2 atsakovas sutiko, jose darbų kainos buvo aiškiai apibrėžtos, tik nebuvo žinomi visų darbų tikslūs kiekiai, teismas konstatavo, jog atsakovas už atliktus darbus pagal Sąmatą Nr. 1 privalo sumokėti pagal šioje sąmatoje nustatytą atskirų darbų kainą, įvertinus faktiškai atliktų darbų kiekius, priežastis, lėmusias kai kurių darbų kainų pasikeitimus bei Sąmatoje Nr. 2 nurodytas kainas.

16. Teismas nustatė, kad atlikus visus darbus darbų kainos, numatytos Sąmatos Nr. 1 eilutėse Nr. 2, Nr. 7, Nr. 11, Nr. 20, nekito, jų kiekių atsakovas neginčija, todėl šių darbų bendra kaina sudaro 2 805,71 Eur (1 950,11 Eur + 240,00 Eur + 15,60 Eur + 600,00 Eur ). Teismas pasisakydamas dėl atsakovo argumentų, jog sąmatose yra neteisingai nurodytas glaistytų ir dažytų sienų kiekis – 236 kv. m., kadangi ekspertai nustatė, jog sienų kiekis yra 218 kv. m., įvertino specialisto S. Š. konsultacinę išvadą, UAB „Statybų ekonominiai skaičiavimai“ projekto ekonominės dalies vadovės Ž. K. pateiktose lokalinėse sąmatose glaistytų ir dažytų sienų kainas, teismo eksperto D. K., teismo eksperto N. B. išvadas, teismo posėdyje eksperto N. B. duotus paaiškinimus. Konstatavo, kad nei vieno specialisto ar teismo eksperto glaistytų ir dažytų sienų plotų paskaičiavimai nėra aiškūs, tačiau dviejų specialistų bei teismo eksperto D. K. sienų plotai iš esmės nurodyti vienodi, todėl teismas sprendė, kad faktiškai ieškovas atsakovo objekte išglaistė ir išdažė 218,20 kv. m. sienų plotą. Nustatė, kad Sąmatoje Nr. 1 šalys susitarė, kad 236 kv. m. ploto sienų glaistymas ir dažymas kainuos iš viso 4 426,70 Eur, t. y. po 18,76 Eur už 1 kv. m. (4 426,70 Eur / 236 kv. m.), tokiu būdu kaina už 218,20 kv. m. sienų glaistymą ir išdažymą yra 4 093,43 Eur (218,20 kv. m. x 18,76 Eur.).

17. Pasisakydamas dėl WC grindų, sienų apklijavimo plytelėmis, elektros įrengimo, wc įrangos montavimo, sienų vadų užtaisymo, šviestuvų montavimo darbų kainų, pirmosios instancijos teismas įvertino sąmatoje Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 duomenis, sugretinęs Sąmatoje Nr. 1 ir Sąmatoje Nr. 3 nurodytas darbo bei mechanizmų kainas, konstatavo, kad pagrįsta ieškovo faktiškai atliktų darbų pagal Sąmatą Nr. 1 kaina yra 12 808,54 Eur (2 805,71 Eur + 4 093,43 Eur + 832,43 Eur + 1 518,88 Eur + 2 541,99 Eur + 460,10 Eur + 196,00 Eur + 360,00 Eur).

18. Dėl Sąmatoje Nr. 1 neaptartų darbų ir jų kainos, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, šalių, liudytojos paaiškinimus, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad priešingai nei teigia atsakovas, šalys darbų eigoje tarpusavyje bendravo dėl Sąmatoje Nr. 2 nurodytų Sąmatoje Nr. 1 neaptartų (papildomų) darbų, atsakovui jie buvo žinomi, atsakovas sutiko, jog jie būtų atliekami, jų kainos nurodytos atsakovo pateiktoje Sąmatoje Nr. 2, kurią atsakovas patvirtino sumokėdamas avansą, todėl už šiuos darbus atsakovas privalo sumokėti (CK 6.676 straipsnio 2 dalis). Pažymėjo, kad tiek Sąmatoje Nr. 2, tiek Sąmatoje Nr. 3, Sąmatoje Nr. 1 neaptartų (papildomų) darbų kaina yra tokia pati, ji nepakitusi, tik Sąmatoje Nr. 3 neįrašytas WC latakas TECE su priedais, tačiau, jog šis darbas buvo atliktas ir jo kainos tarp šalių ginčo nėra, todėl sprendė, kad šalių sutarta papildoma 8 635,44 Eur kaina už ieškovo atliktus Sąmatoje Nr. 1 neaptartus (papildomus) darbus yra pagrįsta. Pažymėjo, jog nors atsakovas nesutinka su šia kaina ir papildomų darbų kainoms pagrįsti byloje yra pateiktos dviejų specialistų bei dviejų teismo ekspertų sąmatos, tačiau teismui nustačius, jog Sąmatoje Nr. 2 yra nurodytos Sąmatoje Nr. 1 neaptartų (papildomų) darbų kainos, jos atsakovui buvo žinomos, dėl jų atsakovas jokių pretenzijų nereiškė, sumokėdamas avansą šią sąmatą patvirtino, nustatant šių darbų kainą teismas remėsi būtent Sąmatoje Nr. 2 nurodytomis kainomis (CK 6.653 straipsnio 1 dalis, 6.676 straipsnio 1 dalis).

19. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad be jau nurodytų papildomų darbų Sąmatoje Nr. 3 taip pat įvardinti dar 4 papildomi darbai, kurie nebuvo numatyti nei Sąmatoje Nr. 1, nei Sąmatoje Nr. 2. Pažymėjo, kad atsakovas neginčijo, jog šiuos darbus ieškovas atliko, tačiau nurodė, kad jokio susitarimo dėl šių darbų atlikimo su atsakovu nebuvo ir dėl jų nesitarė. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, šalių paaiškinimus konstatavo, kad šalys buvo sutarusios dėl šiukšlių išvežimo darbo ir jo bendros kainos – 610,00 Eur. Duomenų, kad šalys tarėsi, jog grindininkų šiukšlių išvežimas bus kaip papildomas darbas su atskira kaina, byloje nėra, todėl sprendė, kad ieškovas neįspėjęs atsakovo, jog už grindininkų šiukšlių išvežimą bus didinama Sąmatoje Nr. 2 nurodyta statybinių šiukšlių išvežimo kaina, nepagrįstai į Sąmatą Nr. 3 įtraukė papildomą darbą – šiukšlės grindininkų, todėl už juos atsakovas mokėti neprivalo. Sąmatoje Nr. 3 nurodyti ieškovo faktiškai atlikti papildomi (nauji sutartiniai) darbai: papildomas skydelio montavimas, skylių užtaisymas (eilės Nr. 31), atstovavimas saulės baterijų montavimo metu (eilės Nr. 32) bei rekuperacijos dangtelių montavimas (eilės Nr. 33), teismo vertinimu atsakovui buvo žinomi ir šalių sutarti, tai patvirtina atsakovo ranka taisyta Sąmata Nr. 3 bei šalių susirašinėjimas po visų darbų atlikimo (juose jokių duomenų, kad apie šiuos darbus atsakovas nežinojo ir jie nebuvo sutarti, nėra), atsakovas juos priėmė, todėl už juos turi sumokėti. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų, jog už šiuos darbus šalys aptarė kainą, teismas vadovaudamasis CK 6.198 straipsnio 1 dalimi, bei byloje esančiomis sąmątomis, ekspertų ir specialistų išvadomis konstatavo, kad vienintelis įrodymas, iš kurio būtų galima spręsti apie šio atstovavimo montuojant saulės baterijų kainą yra Sąmatoje Nr. 3 nurodyta kaina – 200,00 Eur, o atsakovas įrodmų ši kaina neatitinka sutarties sudarymo metu rangos sutartyse paprastai naudojamų statybos darbų kainų bei neatitiktų protingumo kriterijų ir būtų nepagrįsta, nepateikė. Atsižvelgdamas į tai, projekto ekonominės dalies vadovės Ž. K. viena iš lokalinių sąmatų, sudaryta 2021 m. balandžio mėn. kainomis, t. y. kainomis, kuomet šalys susitarė dėl papildomo skydelio montavimo, skylių užtaisymo bei rekuperacijos dangtelių montavimo darbų, nustatant šių darbų kainas teismas vadovosi būtent jos pateikta lokaline sąmata Nr. S001, sudaryta 2021 m. balandžio mėn. kainomis. Įvertines tai bei atliktų darbų apimtis, teismas konstatavo, kad pagrįsta ieškovo atliktų Sąmatoje Nr. 1 neaptartų (papildomų) darbų kaina yra 8 971,58 Eur (8 635,44 Eur + 200,00 Eur + 136,14 Eur).

20. Nurodytų argumentų visumos pagrindu teismas konstatavo, kad ieškovas atliko atsakovui ir trečiajam asmeniui priklausančiame gyvenamajame name vidaus apdailos ir įrangos darbus už 21 780,12 Eur (12 808,54 Eur + 8 971,58 Eur) kainą. Atsakovas ir trečiasis asmuo už atliktus darbus ieškovui sumokėjo iš viso 15 000,00 Eur, todėl už atliktus darbus yra skolingi 6 780,12 Eur. Pažymėjo, kad nors atsakovas nesutikdamas sumokėti už atliktus darbus nurodė, kad jokie darbai jam nebuvo perduoti, nes nebuvo surašyti perdavimo priėmimo aktai, tačiau atsakovas faktiškai darbus priėmė, trūkumų nenustatė bei teismo posėdyje patvirtino, kad visi darbai atlikti kokybiškai, todėl aplinkybė, kad nebuvo surašytas darbų priėmimo perdavimo aktas, nereiškia, kad darbai nebuvo atlikti ir perduoti, atitinkamai, kad atsakovas neturi pareigos jų apmokėti.

21. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovo ne visos prašomos priteisti išlaidos advokato, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti yra pagrįstos. Įvertinęs ieškovo bylinėjimosi išlaidų detalizaciją, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovas išlaidas advokato, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti pagrindė 8 595,36 Eur apimtyje ir paskirstė jas proporcingai patenkintų/atmestų reikalavimų daliai.

Žemesnės instancijos teismas

22.2. Grąžindamas nagrinėti iš naujo šią bylą apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad būtina nustatyti ką susitarė šalys dėl darbų kainos: a) ar šalys buvo sutarusios fiksuotą darbų kainą; b) ar taikant išlaidų atlyginimo būdą kai atlygis mokamas už faktiškai atliktus darbus, ir c) pripažinus, jog šalys susitarė atsiskaityti pagal faktiškai atliktus darbus, tačiau nesant byloje įrodymų dėl šalių sutartų įkainių / kainos, jų kaina nustatyti pagal CK 6.198 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą taisyklę (CK 6.653 straipsnio 1 dalis). Pirmos instancijos teismas neatliko šios pareigos ir padarė esminę teisės taikymo ir fakto klaidą – pripažino, kad pirminio pasiūlymo dėl darbų atlikimo kaina ir yra ta kaina dėl kurios galėjo šalys susitarti, t.y. nurodyta Sąmatoje Nr. 1, t.y. apie 23 525,52 eurai.

22.3. Teismas neatsižvelgė į svarbias bylos aplinkybes: 1) kad ieškovas veikė ekonominiame šešėlyje. Nors ir turintis veiklos liudijimą, būdamas profesionalus verslininkas sudarinėja vartojimo statybos rangos sutartis tik žodžiu. Tokiu būdu klaidinant vartotoją dėl būsimų darbų kainos. 2) Ieškovas per visą teismo procesą taip ir neatskleidė, ar pats atliko atsakovo namo įrengimo darbus ar samdė kitus asmenis tokiems darbams. 3) Ieškovas pinigus visada ėmė tik grynais, neišrašydamas jokių buhalterinės apskaitos dokumentų ir PVM sąskaitų faktūrų. Tik ruošiantis kreiptis į teismą, praėjus daugiau nei 3 mėnesiams po darbų atlikimo atsiuntė sąskaitas faktūras ir grynųjų pinigų priėmimo kvitus. 4) Ieškovas nepateikė duomenų, kad pagal jo neva išrašytas ir apskaitytas PVM sąskaitas faktūras yra sumokėtas pridėtinės vertės mokestis (PVM). Teismas tokį atsakovo prašymą atmetė tokiu būdu gindamas asmenį kuris labai tikėtina nemoka mokesčių. 5) Ieškovas daro finansinį spaudimą vartotojui atsakovui, kadangi ieškovo biudžetas mokant už teisines paslaugas šioje byloje yra iš esmės neribotas, ką ir įrodo pateiktos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas visą laiką vilkino šios bylos nagrinėjimą, ieškinį pateikė be PVM sąskaitų faktūrų, nuolat teikinėjo statybinių medžiagų įsigijimo dokumentus, net ir po metų bylinėjimosi, papildomai kvietė liudytoją tik po bylos atnaujinimo, kas leidžia teigti, kad ieškovas negalėjo adekvačiai suformuoti įrodinėjimo dalyko. 6) Statybos darbai vyko karantino metu, Atsakovas negalėjo objektyvai kontroliuoti darbų eigos, o Ieškovas galėjo manipuliuoti atliekamų darbų eiga ir procesu.

22.4. Pirmos instancijos teismas nukrypo nuo teismų praktikos taikant CK 6.672–6.680 straipsnius ir pažeidė CPK 12 straipsnį, kadangi suteikė verslininkui pranašumą prieš vartotoją. Grąžinus bylą į pirmos instancijos teismą, procesas vyko ne rungimosi principu, o remiantis ieškovo išklausymu. Pavyzdžiui, Teismas uždavęs klausimą ieškovui ar jis rangos darbus atliko, ieškovas atsakydavo, kad darbus atliko ir dėl jų buvo sutarta „žodžiu“. Nors ieškovas turi neabejotiną pareigą (CPK 178 straipsnis) įrodyti „žodinį susitarimą“, bylą nagrinėjęs teismas nei prašė nei reikalavo, o ieškovas ir nesivargino teikti įrodymus apie žodinį susitarimą. Atsakovas būdamas silpnesnioji sandorio šalis teikė nuoseklius paaiškinimus apie kuriuos teismo sprendime apskritai nėra pasisakoma. Sprendimas remiasi išskirtinai ieškovo pateikta įrodinėjimo pozicija – viskas buvo sutarta „žodžiu“, o tai kad ieškovas savo paties pateiktuose dokumentuose klaidino atsakovą dėl darbų kainos, teismas laikė tiesiog aritmetine klaida ir tinkamu informavimu apie darbų kainą, net nepaisant ekspertizių metu nustatytų statybos rangos kainų. Ieškovas viso proceso metu rėmėsi ne leistinais įrodymais, o niekuo neparemtu teiginiu „žodžiu sutarėme“. Neaišku ką turėjo omenyje teismas nurodydamas, kad vartotojo teisių garantijų taikymas neturi sudaryti galimybės vartotojui piktnaudžiauti savo teisėmis, kai būtent verslininkas siekdamas aiškaus ir teisėto sandorio sudarymo „pamiršta“ sudaryti rašytinę sutartį ir pinigus ima grynais be jokių apskaitos dokumentų. Teismas apie tai apskritai nepasisako.

22.5. Pirmos instancijos teismas iš esmės pakartojo ką sakė ieškovas, jog dėl papildomų darbų su atsakovu aptardavo atskirai žodžiu, todėl su atsakovu žodžiu aptardami šią sąmatą sutarė, jog jis pradės darbus pagal šią sąmatą, tačiau atsakovas jam sumokės už faktiškai atliktus darbus ir pan. Apelianto vertinimu, verslininkui yra naudinga sudaryti sutartis raštu, kaip ir tai, kad kiekvienas pokalbis su klientu būtų fiksuotas arba po pokalbio žodžiu būtų surašomas elektroninis laiškas ir pan. Darbai buvo atliekami COVID-19 ribojimų metu, kas apsunkino atsakovo galimybes kontroliuoti darbus, o ieškovas tuo ir pasinaudojo. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad jis nuolat informuodavo atsakovą apie darbų eigą ir procesą, neva kalbėdavo telefonu, tačiau įrodymų nėra – jokių telefono pokalbio išklotinių. Ieškovas nebuvo atidus ir rūpestingas verslininkas sudarydamas žodinę rangos sutartį su atsakovu, kurioje galėjo numatyti aiškius apdailos darbus, terminus, kainą, vartotojo teises ir pareigas, verslininko teises ir pareigas, sutarties nutraukimo sąlygas ir kt. Tačiau to nebuvo padaryta. Turime pagrindo manyti, kad ieškovas vengė sudaryti vartojimo rangos sutartį raštu savanaudišku pinigų taupymo tikslu, t. y. neįforminus susitarimo jokiais rašytiniais susitarimais, gali nekilti pareiga ir vykdyti kitų, pavyzdžiui mokestinių. Iš vartotojo paimti pinigai už darbus grynais, be jokio apskaitos dokumento ar sąskaitos. Rašytiniai dokumentai patvirtinantys pinigų paėmimo faktą atsiranda žymiai vėliau. Rašytinė vartojimo rangos sutartis būtų užtikrinusi aiškesnę situaciją pačiam ieškovui ir atsakovui, bei bylą nagrinėjusiam teismui, tačiau šiuo atveju ieškovas savo argumentus įrodinėja „žodiniais susitarimais“, kurie neturi jokio materialaus pagrindo. Ieškovas nėra fiksavęs ir pateikęs jokių SMS žinučių, telefono pokalbių, elektroninių laiškų su prašymais patvirtinti vienokius ar kitokius sandorio aspektus, ar kitų informatyvių šaltinių, kuriais remiantis būtų galima aiškiai spręsti kokie klausimai buvo nagrinėti tarp šalių ir kas buvo sutarta ir nutarta. Ieškovas pateikia tik siųstus elektroninius laiškus, tačiau nepateikia jokių elektroninių laiškų, kuriuose būtų detalizuota šalių bendravimas, derybos, galiausiai Ieškovo paaiškinimai Atsakovui kaip vyksta darbų procesas ar kainos apskaičiavimas ar darbų atlikimo terminas. Tokių aplinkybių Ieškovas nepateikia.

22.6. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog ieškovo ieškinyje, ankščiau teikdama apeliaciniame skunde ir skundžiamame sprendime pateikiamos 3 skirtingos versijos dėl ko buvo susitarta. Skundžiamame sprendime konstatuota, kad pirmojoje sąmatoje nurodyti darbų kiekiai bei kainos buvo preliminaries. Jeigu tikėti pačiu ieškovu, tai buvo tik preliminari kaina darbų, o bus sumokėta už faktiškai atliktus darbus, tokiu atveju kyla natūralus klausimas, kiek kainuoja darbai ir kur yra vartotojo sutikimas dėl konkrečių kainų ir darbų apimčių. Priešingai nei ieškovas, atsakovas visada laikėsi nuoseklios pozicijos, kad jo su ieškovu suderėta kaina buvo viena ir labai konkreti – 15 000 Eur ir nors ši suma nėra fiksuota konkrečiame dokumente, ši suma yra įrodoma nuosekliais atsakovo paaiškinimais ir kita bylos medžiaga gauta iš ieškovo. Iš pirminės 2021-01-13 Sąmatos, kurioje suma 23 525, 52 Eur ieškovas galėjo tikėtis gauti tik 8539,71 Eur, nes iš bendros 23 525, 52 Eur sumos, reikia atimti šių pozicijų įkainius – Nr. 3 (5738,61), Nr. 4 (989,80), Nr. 5 (3003,11), Nr. 6 (350), Nr. 8 ir Nr. 9 (medžiagas 221, 43 ir 620, 268 (suklysta ieškovo dėl kvadratūros)), Nr. 10 (980), Nr. 15 ir Nr. 16 (694, 98 ir 583, 10), Nr. 17 (980, 11), mechanizmai 557. Dėl mechanizmų nurodytų nebuvo tartasi visiškai, ieškovas neprideda jokių įrodymų, kad jo darbui mechanizmai apskritai buvo reikalingi. Šių pozicijų įkainius reikia atimti todėl, kad už šiuos dalykus apmokėjo atsakovas. Pirmos instancijos klaidingai nurodo, kad iš Sąmatos 1 išminusavus atsakovo sąmatos aptarimo metu nupirktas medžiagas ir sutartus darbus 9 731,52 Eur (Sąmatos Nr. 1 eilės Nr. 3-5), lieka darbų už 13 794,00 Eur. Ieškovo nebuvo prašyta nei kloti parketlentes, grindų montavimo nei durų montavimo, jis neturi tam kompetencijos nei pats įrodinėjo, kad tokius darbus kada nors planavo atlikti ar samdyti kitus asmenis.

22.7. 2021-03-31 pavadinimu „samata“, el. laiške nurodoma „siunčiame atliktų darbų aktą 2021-03-31 d“, kurioje atlikta darbų nurodoma už 15 038, 65, o atlikta 10 837, 71. Čia svarbu paminėti ir tai, kad šio lapo apačioje dar yra komentaras „darbų atlikta 2021-03-31 d. 10 837, 71-3000 avansas=7337 neapmokėtas likutis“. Ieškovas pats pripažino net du kartus, paties siųstame dokumente, kad žodinės sutarties kaina yra 15 000. Iš atliktų darbų už 10 837,71 Eur – 3000 sumokėtas avansas, likutis dėl atliktų darbų apmokėjimo yra 7837. Pažymėtina ir tai, kad šiuo atveju G. V. patvirtino dar neatliktų darbų už 4200,94, kas leido atsakovui tikėtis, kad jokių siurprizų nebus ateityje. Jeigu ieškovas kaip teigia šioje vietoje padarė klaidą, tai kodėl jis jos nepastebėjo ir niekada apie tai neinformavo atsakovo, juk logiška, kad tokiu atveju vartotojas turi būti nedelsiant informuojamas apie aptiktą aritmetinę klaidą skaičiavimuose kurie turi esminės įtakos sutartų darbų kainai. Teismas suklydo ieškovo parodymų vertinime ir nusprendė, kad tai buvo „netyčinė“ aritmetinė klaida. Apelianto vertinimu, tai buvo būtent ieškovo sąmoningas ketinimas klaidinti vartotoją atsakovą. Ši aplinkybė turi būti vertinama Vartojo naudai ir interesais, kadangi tokios netyčinės klaidos yra itin palankios verslininkui, kuris pažeidė vartotojo teisingo informavimo principą.

22.8. 2021-05-13 pavadinimu „samata“ kurioje suma 22 468, 43 Eur el. laiške nurodoma: „persiunčiu paskaičiavimus, WC įranga sumontuota.“ Apačioje taip pat parašytas komentaras, kad gauta 10 000, darbų atlikta 2021-05-13 22468,43-10000=12468,43 neapmokėtas likutis. Kartu nurodoma, kad „papildomi darbai pažymėti raudonai sudarė 8040,96 Eur, juos atėmus iš bendros sąmatos gaunasi 14 428 Eur kaip ir buvome skaičiavę“. Šioje vietoje aiškiai matyti, kad ieškovas paskaičiavo „papildomus darbus“ nuo to, ką buvo sutaręs pats, įvardindamas „kaip ir buvome skaičiavę“. Pakartotinai tikrąją susitarimo sumą ieškovas nurodo ir 2021-07-06 laiške. Atsakovui kaip vartotojui svarbi galutinė kaina dėl atliekamų darbų, o ne jų aprašymas ir pan. G. V. pats pateikė duomenis, savo elektroninius laiškus, kad susitarimas dėl kainos buvo 15 000 Eur. Nepaneigta aplinkybė, kad atsakovas pats savo jėgomis ir lėšomis pirko medžiagas ir tai tik įrodo, kad ieškovas negalėjo tikėtis gauti visos pirminės sumos Sąmatoje Nr.1. Atkreiptinas dėmesys į ieškovo nenuoseklumą dėstant savo argumentus procesiniuose dokumentuose ieškinyje nurodoma, kad sąmatoje nurodoma darbų kaina 23 525,52 Eur, paaiškinimuose nurodoma, kad buvo susitarimas dėl 22 847, 07, nors tai data kurią pats ieškovas nurodo 2022-05-13 kai darbai jau buvo baigti. Akivaizdu, kad pats ieškovas klaidino ir klaidina teismą ir atsakovą savo samprotavimais dėl nuolat kintančių faktinių aplinkybių laike. Ieškovas niekur nėra nurodęs savo darbų kainos su pridėtinės vertės mokesčiu (PVM), niekur nėra užfiksuota, kad ieškovas teikdamas savo sąmatinius skaičiavimus būtų įtraukęs ar neįtraukęs PVM, tokio įrodymo nėra. Ieškovo apeliaciniame skunde teiktame teismui buvo pateikta sąmatinės lentelė tyčia be PVM eilutės. Iš esmės tai vartotojo klaidinimas nurodant neaiškią kainą, nes vartotojui nuolat kils klausimas ar tai PVM apmokestinama ar ne.

22.9. Dėl papildomų darbų kainos, apeliantas pažymi, kad ieškovas nenurodė nei vienos aplinkybės bei nepateikė jokių įrodymų, kada ir kaip, dėl kokių papildomų darbų atlikimo ieškovas susitarė su atsakovu, o paklaustas teismo posėdyje, kada atsakovas kreipėsi pas jį dėl papildomų darbų, apskritai negalėjo to atsakyti (fiksuota pirmą kartą bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme ir sprendime). Ieškovas teigia, kad atsakovas, mokėdamas pinigus už atliktus darbus ir nereikšdamas jokių pretenzijų, išreiškė sutikimą su atliekamais papildomais darbais. Tačiau pagal CK 6.228¹⁶ straipsnį vartotojo, kuriam be jo užsakymo buvo perduotos prekės ar suteiktos paslaugos, neveikimas (tylėjimas) nelaikomas sutikimu pirkti ir jis neturi pareigos už tai mokėti. Tačiau pirmos instancijos teismas laikėsi priešingos pozicijos. Teismas ir vėl klaidingai remiasi ieškovo žodiniais paaiškinimais, nes Sąmatos Nr. 2 kaina buvo paties ieškovo nurodyta 15 038, 65 Eur, dėl ko atsakovas ir sutiko. Kartu atliktų darbų suma buvo 10 837, 65 Eur. Kategoriškai nesutiktina, kad avanso sumokėjimas gali būti prilygintinas sutikimui dėl didesnės kainos, tai yra siurprizinė interpretacija. Mokėjimai buvo atlikti, nes to prašė ieškovas, bet ne dėl to, kad teiktų kokį tai sutikimą dėl padidintų kainų, kurių ir nebuvo. Teismas teisus teigdamas, kad vertinant pirminę Sąmatą Nr. 1, reikėjo papildomų darbų, tačiau jiems ir buvo numatyta 5000 Eur, o pridėjus prie apytiksliai 10 000 Eur sumos ko galėjo tikėtis Ieškovas ir bus galutinė darbų kaina 15 000 Eur.

22.10. Nors pirmos instancijos teismas nurodo įstatymo normas dėl darbų kainos nustatymo (CK 6.653 str.), tačiau jomis nesivadovauja ir tai yra esminis pažeidimas. Jeigu apeliacinės instancijos teismas manys, kad nėra pakankamai duomenų patvirtinti ieškovo ar atsakovo skirtingą poziciją dėl sutartos sutarties kainos galima vertinti ekspertizių metu gautus duomenis bei kitas specialistų išvadas. Vertinant ekspertizes ir konsultacines išvadas būtina atsižvelgti į šiuos aspektus: 1. ekspertizės atliktos teoriniais paskaičiavimais, pagal bendrąsias rinkos normas atitinkamu metu, t.y. neindividualizuotas verslo subjektams. Tai svarbi aplinkybė, nes apdailos darbų kainos skirtinguose regionuose gali skirtis; 2. Ekspertizės atliktos kaip įmonei, juridiniams asmeniui, tokiu būdu prisiskaičiuojant papildomų netiesioginių išlaidų, darbo užmokesčio ir pelną, ko neturi individualią veiklą vykdantis asmuo. Ieškovas nepateikė paneigiančių argumentų, kad turėjo tokias išlaidas. 3. Atmetus visas netiesiogines išlaidas, eksperto Dr. D. K., eksperto S. Š. ir Ž. K. paskaičiuotos sąmatos vertė iš dalies sutampa ir patvirtina atsakovo R. R. nurodytą sumą – 15 000 sumą. Ieškovas niekur nėra nurodęs savo darbų kainos su PVM, niekur nėra užfiksuota, kad G. V. teikdamas savo sąmatinius skaičiavimus būtų įtraukęs ar neįtraukęs PVM, tokio įrodymo apskritai nėra. Iš esmės tai yra vartotojo klaidinimas nurodant neaiškią ir net negalutinę kainą. Atsakovui nebuvo žinoma, kad ieškovas yra PVM mokėtojas todėl pagrįstai galėjo tikėtis kainos be PVM. Pažymėtina, kad ir apeliaciniame skunde ieškovas apdariai kopijuodamas savo sąmatas kaip tyčia užmiršo pateikti ir eilutę su PVM.

22.11. Iki šiol ieškovas nėra pateikęs susistemintos, aiškios informacijos rodančios kiek buvo išleista medžiagų pirkimui atsakovo objektui. Ieškovas pateikia senas sąskaitas faktūras, iš kurių sunku suprasti kokios medžios ir kokiems objektams naudotos. Ieškovas pateikia sąskaitas su medžiagų įsigijimu kai dar net nebuvo susipažinęs su atsakovu. Atsakovas ir teismas nėra subjektai kurie galėjo kompetentingai įvertinti ar pateiktose sąskaitoje nurodytos medžiagos ir jų kiekiai realiai atitinka pagal faktą atliktus darbus. Ieškovas tik po 2 metų pateikia papildomus duomenis apie dar papildomai pirktas statybines medžiagas, nors to buvo prašoma su atsiliepimu į ieškinį, todėl laikytina neįrodytu ir tai, kad jis neva medžiagas kažkur laiko sandėlyje.

22.12. Teismui analizuojant pateiktas ieškovo sąskaitas matyti, kad po žodinės sutarties sudarymo, statybinių medžiagų kaina pagal dokumentus tėra apie 5000 eurų, todėl atlygis už darbą net 10 000 eurų yra pakankamas ir sąžiningas atlygis ieškovui. Būtina atsižvelgti ir į CK 6.228¹⁶ str. 2 dalį, kadangi tu atveju jeigu pats asmeniškai ieškovas nusprendė įsivertinti didesne kaina savo darbą, būtina pateikti įrodymus dėl tokio sutikimo iš atsakovo pusės, bet to nėra padaryta.

22.13. Ieškovas veikdamas šešėlyje, klaidindamas vartotoją dėl aritmetinių Sąmatos kainos skaičiavimo turi prisiimti riziką ir atsakomybę, viskas galėjo būti kitaip, jeigu būtų surašyta rašytinė vartojimo rangos sutartis. Kartu viskas būtų kitaip, jeigu ieškovas būtų fiksavęs pokalbius su atsakovu, nuolat jam teikęs ataskaitas ir atsiskaitymus už darbus ir paslaugas, bei paaiškinęs ir svarbiausia gavęs sutikimą dėl konkrečių darbų kainos. Teismas visiškai ignoravo atsakovo vartotojo statusą ir suteikė išskirtinę reikšmę verslininkui ir jo teiginiams, sureikšmindamas ieškovo parodymus ir apskritai nutylėdamas, ignoruodamas atsakovo paaiškinimus.

22.14. Teismo pasisakymas apie tai, kad atsakovas yra baigęs du statybos institutus, virš 20 metų dirba su statybomis susijusį darbą, todėl gavęs Sąmatą Nr. 2 puikiai suprato joje nurodytus darbus, jų kainas yra neetiškas. Asmeninių savybių, kompetencijų vertinimas yra tik asmens subjektyvi nuomonė apie save, o ne faktas kuriuo galima remtis teigiant, kad toks asmuo jau yra „informuotas vartotojas“. Teismas nenurodo šaltinio, kad atsakovas būtų profesionalus statybininkas, kuriam kaip galima suprasti jau negali būti taikytinos įstatymo normos numatančios vartotojo apsaugą.

Žemesnės instancijos teismas

27. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu, konstatavęs, kad šalys susitarė, jog rangos darbai objekte bus atliekami pagal ieškovo sudarytą apytikrę Sąmatą Nr. 1, o atsakovas sumokės už ieškovo faktiškai atliktus darbus. Įvertinęs byloje esančius įrodymų visumą nustatė faktiškai atliktų darbų (aptartų ir neaptartų sąmatoje 1) kiekius, ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo 6 780,12 Eur skolą už rangos darbus.

Dėl atsakovo apeliacinio skundo argumentų.