Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Meilutis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – P. D. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2023 m. spalio 5 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. P. D. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo D. M. 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, bei 415 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis ANK 38 straipsniu nubaustas 300,00 eurų bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, už tai, kad jis 2023 m. liepos 15 d. 16.43 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motociklą, neužsidėjęs apsaugos šalmo, taip pat motociklui nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra ir motociklas nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais veiksmais P. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14, 226, 204 punktus.

2. Nesutikdamas su šiuo Institucijos nutarimu P. D. kreipėsi su skundu į Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus, kurie 2023 m. spalio 5 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą tenkino iš dalies ir Institucijos 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu skirtą 6 (šešių) mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sutrumpino iki 3 (trijų) mėnesių. Teismas vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatavo, kad P. D. paskirtos nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir trumpinant jam paskirtos administracinio poveikio priemonės –teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki mažesnio nei sankcijoje nustatytas minimalus – 3 (trijų) mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Asmens patraukto administracinėn atsakomybėn – P. D. apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas P. D. neginčija savo kaltės dėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo, tai yra, jog 2023 m. liepos 15 d. 16.43 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motociklą neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, neužsidėjęs apsaugos šalmo, taip pat motociklui nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra ir motociklas nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226, 204 reikalavimus.

6. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, sprendžia, kad P. D. pagrįstai ir teisėtai pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje. Apeliaciniu skundu P. D. iš esmės nesutinka su jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu ir prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei neskirti ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės, todėl apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako tik dėl šių apeliacinio skundo argumentų.

7. P. D. Institucijos 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu už jo padarytus administracinius nusižengimus, subendrinus skirtas nuobaudas buvo nubaustas 300,00 eurų bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu minimaliam įstatyme numatytam terminui – 6 (šešiems) mėnesiams. Skundžiama Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2023 m. spalio 5 d. nutartimi P. D. skundas buvo tenkintas iš dalies ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sumažintas iki 3 (trijų) mėnesių.

8. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

9. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022).

10. Kaip matyti iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio, teismo sprendimą tik iš dalies taikyti P. D. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 (trijų) mėnesių, iš esmės lėmė administracinių nusižengimų pobūdžio įvertinimas. Teismas atsižvelgė į tai, kad P. D. vairavo motociklą pakankami nedidelį atstumą, tiesiog norėdamas išbandyti remontuojamą transporto priemonę, toks jo važiavimas itin pavojingos situacijos kelyje tuo metu iš esmės nesukėlė bei, kad už tokio pobūdžio administracinius nusižengimus baudžiamas pirmą kartą. Taip pat teismas padarė išvadą, kad P. D. padarytas nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio. Apylinkės teismas taip pat įvertino, kad nenustatyta P. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų administracinių nusižengimų. Tačiau padaręs išvadą, kad P. D. padaryti nusižengimai yra potencialiai pavojingi, sprendė, jog visiškai netaikyti administracinio poveikio priemonės netikslinga. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, jog šioje byloje yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tačiau visgi konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas vertindamas tiek administracinio nusižengimo, tiek ir P. D. asmenybę, nebuvo nuoseklus.

11. Aukštesnysis teismas pažymi, kad asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis). Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017).

12. Kaip matyti iš bylos medžiagos P. D. nuo pat pradžių savo kaltę pripažino ir nurodė, kad 2018 m. buvo įsigijęs motociklą „Honda“, tačiau jis turėjo gedimų. Ketino motociklą parduoti, todėl įvykio dieną paremontavęs, išvažiavo į gatvę išbandyti motociklo. Tik išvažiavus į gatvę, iš karto jį sustabdė policijos pareigūnai. Po administracinio nusižengimo protokolo surašymo, motociklą parsistūmė į garažą, kuris yra maždaug už 20 metrų. Dirba krašto apsaugos sistemoje, todėl apie padarytus administracinius nusižengimus turėjo pranešti vadovybei ir dėl jų pasiaiškinti. Tyčios daryti administracinius nusižengimus neturėjo. Teisės vairuoti transporto priemones būtina ne tik nuvykimui į darbą, kuris yra už 53 kilometrų, tačiau ir dukrų poreikių tenkinimui – vežimui į gydymo įstaigas, būrelius. Netikėti šiais administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais teismas neturi jokio pagrindo.

13. Nekyla abejonių, kad P. D. padarė gana pavojingus nusižengimus, taip pat ir važiavo motociklu neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės, tačiau vis dėlto, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, tai nereiškia, kad visiems, tą patį nusižengimą padariusiems asmenims, turi būti paskirtos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, o administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą. Nagrinėjamu atveju vien formalus ANK 424 straipsnio 7 dalies sankcijos laikymasis, nors ir skyrus trijų mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminą, prasilenktų su konstitucine teisingumo samprata, t. y. su nuostata, jog skiriamos poveikio priemonės neturi varžyti asmens labiau nei to reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti. Tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėją ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (reikalaujama laikytis proporcingumo principo). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Per griežtas nubaudimas iškreiptų ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų siekimą ir formuotų asmeniui neigiamą nuostatą apie teisingumą vykdančias institucijas.

14. 2023 m. rugpjūčio 25 d. administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, patvirtina, jog nors P. D. nuolatos naudojasi teise vairuoti transporto priemones (nuolatos vyksta į darbą, dukras veža į treniruotes, gydymo įstaigas), tačiau administracinėmis nuobaudomis per penkerių metų laikotarpį buvo baustas tik du kartus. Šis išrašas patvirtina ir tai, jog P. D. už panašaus pobūdžio administracinius nusižengimus praeityje nebuvo baustas, kas rodo, kad šie jo padaryti administraciniai nusižengimai yra atsitiktiniai, o ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių Institucija nenustatė. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi).

15. Aukštesnės instancijos teismas, individualizuodamas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinio poveikio priemonės skyrimo ir sutikdamas su apylinkės teismo argumentais, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atsižvelgia ir į padaryto nusižengimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, šeimines ir darbinės veiklos aplinkybes. Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad P. D. yra darbingo amžiaus, dirbantis krašto apsaugos sistemoje, gyvena kaimiškoje vietovėje, o jo darbovietė nuo gyvenamosios vietos nutolusi apie 50 kilometrų, susisiekimas viešuoju transporto yra apsunkintas, apelianto teigimu taip pat jis rūpinasi ir dukrų užklasine veikla, jas ne kartą per savaitę veža į žirgyną, taip pat ir į gydymo įstaigą, kuri yra (duomenys neskelbtini). Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis P. D. neteistas, jo atžvilgiu nėra atliekama ikiteisminių tyrimų, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta.

16. Apygardos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju P. D. padaryti administraciniai nusižengimai nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių. Nors P. D. motociklą vairavo miestelyje, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog tuo metu ten vyko intensyvus eismas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo motociklu važiavo šviesiu paros metu, kur matomumas geras, jam gerai žinoma vietove. Be to, apygardos teismo vertinimu, negalima neatsižvelgti ir į tai, jog P. D. siekė tik išbandyti motociklą po atlikto remonto, važiavo trumpą atstumą. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad P. D. neturėjo tyčios vairuoti transporto priemonę neturint teisės vairuoti. Be to, nors P. D. teisės vairuoti „A2“ kategorijos transporto priemonę – motociklą neturi, tačiau pažeidimo padarymo metu jis turėjo teisę vairuoti „AM“, „B“ kategorijų transporto priemones. Tai, apygardos teismo vertinimu, rodo mažesnį padaryto administracinio nusižengimo rūšinį pavojingumą, kadangi pažeidėjas turėjo tiek teorinių, tiek praktinių žinių, kaip vairuoti motociklą, nors atitinkamos kategorijos ir neturėjo.

17. Nurodytų aplinkybių visuma patvirtina, kad administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas, net ir trumpesniam laikui nei sankcijoje nustatytas minimalus (3 mėnesiams), prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, P. D. paskirta nuobauda (300,00 eurų bauda) už padarytą, labiau atsitiktinio pobūdžio, administracinį nusižengimą, neskiriant specialiosios teisės atėmimo, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, leis pasiekti ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus ir bus proporcinga padaryto nusižengimo pavojingumui bei jo asmenybei.

18. Remiantis visomis aukščiau aptartomis aplinkybėmis, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinis skundas tenkinamas ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, P. D. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones, neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens –P. D. apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2023 m. spalio 5 d. nutartį, ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. M. 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo Nr. 64-ANR_N-3958-2023 dalį dėl P. D. skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, P. D. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Kitą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnio tyrėjo 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo Nr. 64-ANR_N-3958-2023 dalį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.