Klaipėdos apygardos teismo nutartis, e2A-764-460/2023

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-09-21
Bylos Nr.: e2A-764-460/2023
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Aušra Maškevičienė, Raimonda Andrulienė, Irma Čuchraj
Atsakovas: T. Ž.
Ieškovas: L. G.
Trečiasis asmuo: mažoji bendrija „Skanu ir greita“

Civilinė byla Nr. e2A-764-460/2023Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01084-2022-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.17; 3.3.1.18.1

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugsėjo 21 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Irmos Čuchraj, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo T. Ž. (apeliantas) apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo L. G. ieškinį atsakovui T. Ž. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo mažoji bendrija „Skanu ir greita“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas L. G. Tauragės apylinkės teisme pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo T. Ž. 4 941,12 Eur skolos, 249,04 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje bei teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad 2021 m. gegužės 17 d. jis su atsakovu T. Ž. sudarė nuomos sutartį. Sutarties I dalies „Bendrosios sutarties sąlygos“ 1 punktu ieškovas suteikė teisę atsakovui laikinai atlygintinai naudotis prekybos treileriu su įranga, o atsakovas įsipareigojo nuo 2021 m. gegužės 17 d. iki 2022 gegužės 17 d. mokėti po 350,00 eurų dydžio nuomos mokestį ir 15 procentų gyventojų pajamų mokestį (toliau - GPM) nuo mėnesio įmokos sumos. Sutarties IV dalimi „Nuomos mokestis ir atsiskaitymo tvarka“ sutarta, kad nuomos mokestis privalo būti sumokėtas kiekvieną mėnesį iki 15 dienos, o Sutarties VI dalies „Sankcijos už sutarties nuostatų nesilaikymą“ 1 punktu numatyta, kad nuomininkas, pažeidęs prievolę sumokėti laiku nuostatas, privalo nuomotojui mokėti 0,02 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną, skaičiuojant nuo pradelstos sumokėti sumos. Atsakovas Sutartyje numatytos prievolės neįvykdė, todėl susidarė skola, kurią prašė priteisti iš atsakovo, taip pat delspinigius, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

2. Atsakovas T. Ž. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad ieškinyje nurodomos aplinkybės neatitinka realios tikrovės, kadangi jis, fizinis asmuo, nėra sudaręs sutarties su fiziniu asmeniu L. G.. Jo nuomone, sutartis buvo sutaryta tarp nuomotojo L. G. ir juridinio asmens MB „Skanu ir greita“, ką patvirtina atsakovo, bendrovės vadovo, turimas tos pačios dienos ir tomis pačiomis sąlygomis pasirašytos sutarties egzempliorius bei sutartyje esantis bendrovės antspaudas ir kartu su atsiliepimu į bylą teikiami bankinių mokėjimų pavedimų kvitai. Bendrovė MB „Skanu ir greita“, priešingai negu teigiama ieškinyje, sutartinius įsipareigojimus, kylančius iš sudarytos 2021 m. gegužės 17 d. Nuomos sutarties 2 (toliau - Nuomos sutartis) vykdė, ką patvirtina į bylą teikiami mokėjimo kvitai, susirašinėjimai su ieškovu ir paties ieškovo bendrovei siųstas pranešimas. Ieškovas teismui galimai pateikė suklastotą sutartį, kurios pirmame lape ties grafa nuomininkas palikta tuščia vieta ir kurios paskutiniame lape nurodyta, jog sutartį neva sudarė T. Ž., sutartis neva pasirašyta T. Ž. vardu. Atsakovas nurodė, jog jis ieškovo pateiktos sutarties nesudarė ir jos nepasirašė, tokios sutarties jis neturi ir niekada neturėjo, ko pasėkoje kyla pagrįstos abejonės dėl to, ar ieškovo į bylą kartu su ieškiniu pateikta sutartis nėra suklastota. Atsakovas – bendrovės MB „Skanu ir greita“ vadovas, teikė į bylą turimą sutarties egzempliorių, kur sutartį tą pačią dieną – 2021 m. gegužės 17 d., tomis pačiomis sąlygomis sudarė L. G. ir MB „Skanu ir greita“. Šios sutarties pagrindu bendrovei buvo perduotas maisto vagonėlis (prekybos treileris su įranga). Būtent šią sutartį atsakovo valdoma bendrovė MB „Skanu ir greita“ pateikė ir Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai, kadangi tai yra privaloma procedūra, norint vykdyti maisto tiekimo veiklą išsinuomotame maisto vagonėlyje. Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovui nėra žinoma ieškovo į bylą su ieškiniu teikiama sutartis, nei jos sudarymo aplinkybės, kadangi atsakovas tokios sutarties kaip fizinis asmuo nepasirašė, jos neturi, ji jam niekada nebuvo perduota. Būdamas bendrovės MB „Skanu ir greita“ vadovu atsakovas teikia į bylą lygiai tokią pačią sutartį 2021 m. gegužės 17 d. Nuomos sutartį Nr. 2, t. y. tokiomis pačiomis sąlygomis, dėl to paties dalyko ir tam pačiam laikotarpiui, sudarytą tarp ieškovo ir atsakovo vadovaujamos MB „Skanu ir greita“, kuri buvo pateikta ir valstybinėms institucijoms ir kurios pagrindu bendrovė teikė maisto tiekimo paslaugą.

3. Trečiasis asmuo MB „Skanu ir greita” pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad Nuomos sutartis buvo sudaryta tarp nuomotojo L. G. ir trečiojo asmens MB „Skanu ir greita“, ką patvirtina atsakovo turimas pasirašytos sutarties egzempliorius bei sutartyje esantis bendrovės antspaudas. Kad Nuomos sutartį sudarė ne fizinis asmuo, t. y. atsakovas T. Ž., o juridinis asmuo, t. y. trečiasis asmuo MB „Skanu ir greita“ patvirtina tai, kad sutartis antspauduota bendrovės MB „Skanu ir greita“ antspaudu, kas tiesiogiai patvirtina, kad sutartį sudarė juridinis asmuo ir ji pasirašyta bendrovės valdymo organo - vadovo T. Ž.. Atsakovo pateikti bankiniai mokėjimo kvitai patvirtina, kad būtent bendrovė MB „Skanu ir greita“ įvairiais laikotarpiais per 2021-2022 metus atliko L. G. mokėjimo pavedimus, t. y. vykdė pasirašytą Nuomos sutartį: 2022 m. sausio 3 d. pervedant 350 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant: „Uz kebabines nuoma''; 2022 m. sausio 25 d. - 298 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant: „Uz nuoma"; 2022 m. kovo 10 d. - 600 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant: ,Pinigu pervedimas", 2022 m. gegužės 2 d. - 297,50 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant: ,Pinigu pervedimas uz nuoma"; kiti mokėjimai buvo atliekami grynaisiais, ką patvirtina į bylą pateikti susirašinėjimai. 2022 m. birželio 8 d. ieškovo L. G. bendrovei siųstas pranešimas, kuriame nurodo jog „Priminam kad turite skola pagal galiojanti nuomos sutartį 1800,00 eurų“. Šį pranešimą L. G. siuntė būtent trečiojo asmens MB „Skanu ir greita“ elektroninio pašto adresu - greitaskanu@gmail.com, o ne T. Ž., kas tik patvirtina, kad ir jis pats laikė, jog sutartis yra sudaryta su bendrove MB „Skanu ir greita“, o ne su fiziniu asmeniu T. Ž.. Trečiasis asmuo MB „Skanu ir greita“ priešingai, negu teigiama ieškinyje, sutartinius įsipareigojimus, kylančius iš sudarytos 2021 m. gegužės 17 d. Nuomos sutarties 2 (toliau - Nuomos sutartis) vykdė, ką patvirtina byloje esantys atsakovo pateikti mokėjimo kvitai, susirašinėjimai su ieškovu ir paties ieškovo trečiajam asmeniui siųstas pranešimas. Iš pateiktų bankinių mokėjimų pavedimų matyti, kad dalį nuomos mokesčio nuomininkas sumokėjo L. G. bankiniais pavedimais iš bendrovės atsiskaitomosios banko sąskaitos. Kiti mokėjimai buvo atliekami grynaisiais, ką patvirtina byloje esantys susirašinėjimai, kuriuose fiksuoti ieškovo klausimai, kada su juo bus atsiskaityta, raginimai ir pan. Šios aplinkybės paneigia ieškinyje dėstomas aplinkybes, ko pasėkoje nėra jokio pagrindo tenkinti ieškiniu keliamų reikalavimų. Šių aplinkybių visumoje, ieškinyje nurodytos aplinkybės, kad Nuomos sutartis nebuvo vykdoma ir skola už nuomą sudaro 4941,12 Eur yra visiškai nepagrįsti, ko pasėkoje ieškiniu keliami reikalavimai atmestini.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. gegužės 22 d. sprendimu ieškinys patenkintas visiškai. Teismas nusprendė priteisti iš atsakovo T. Ž. 4941,12 Eur (keturis tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt vieną eurą 12 ct) skolos, 249,04 Eur delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos (5190,16 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. rugpjūčio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1318 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovui L. G.; priteisti iš atsakovo T. Ž. 33,90 Eur (trisdešimt tris eurus 90 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Pagrindiniai teismo argumentai:

4.1. Teismo vertinimu nors atsakovas T. Ž. teigė, kad prekybos treilerio nuomos sutartis buvo sudaryta ne su juo – fiziniu asmeniu, bet su juridiniu asmeniu MB „Skanu ir greita“, atstovaujamo direktoriaus T. Ž., ką patvirtina ant sutarties esantis juridinio asmens MB „Skanu ir greita“ antspaudas, tačiau teismas nesutiko su šiais argumentais. Nurodė, kad iš į bylą pateiktos 2021 m. gegužės 17 d. nuomos sutarties matyti, jog šią sutartį pasirašė T. Ž., kuris veikė, kaip fizinis asmuo, kadangi sutartyje nurodytas atsakovo T. Ž. asmens kodas, mobiliojo ryšio telefonai bei adresas.

4.2. Teismas pažymėjo, kad vien juridinio asmens antspaudo buvimas ant sutarties, nesant kitų juridinio asmens rekvizitų, nėra pakankama aplinkybė tokią sutartį pripažinti sudaryta su juridiniu asmeniu. Atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad ieškovas teismui pateikė suklastotą Nuomos sutartį.

4.3. Teismo posėdyje ieškovas L. G. nurodė, kad jis 2021 m. spalio 8 d. buvo sudaręs dar vieno prekybos treilerio nuomos sutartį ir su A. V., kuri tuo metu gyveno su atsakovu T. Ž. ir kartu vykdė veiklą, su ja jis daugiausiai bendravo, ji atlikdavo pavedimus. Kadangi ji taip pat liko skolinga už treilerio nuomą, todėl padaryti pavedimai už nuomą buvo įskaityti ir teismo sprendime konstatuoti.

4.4. Nors atsakovas T. Ž. teigia, kad ieškovui nuomos mokestį mokėjo ir grynaisiais pinigais, tačiau šių savo teiginių neįrodė.

III. Apeliacinio skundo argumentai

5. Apeliantas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

5.1. Apeliantas mano, kad byloje jis yra netinkamas atsakovas.

5.2. Apeliantas tikina, kad jo sutarties egzemplioriuje esantis įmonės spaudas patvirtina, kad ieškovas sutartį sudarė su įmone, o ne su atsakovu.

5.3. Atsakovo valdoma bendrovė MB „Skanu ir greita“ pateikė sutartį Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai, tai vėlgi patvirtina, kad sutartyje nurodoma įmonė.

5.4. Teigiama, kad ieškovas 2022 m. birželio 8 d. pranešimą dėl nuomos skolos siuntė įmonės adresu, todėl ir pats ieškovas suprato, kad sutartį sudarė su įmone.

5.5. Įmonė vykdė mokėjimus ieškovui, mokėjimai yra apskaityti buhalterijoje, reiškia sutartį vykdė įmonė.

5.6. Civilinėje byloje Nr. e2-4616-750/2022, kuria vadovavosi teismas, nėra ištirti mokėjimo pavedimai, dėl to negalima spręsti, kad mokėtos sumos įskaitytos A. V. skolos padengimui.

5.7. Ši civilinė byla nesusijusi su byla Nr. e2-4616-750/2022, nes joje nei šios bylos atsakovas, nei trečiasis asmuo nedalyvavo.

5.8. Iš ieškovo 2022 m. birželio 8 d. pranešimo trečiajam asmeniui dėl nuomos skolos yra aišku, kad skola sudarė 1800 Eur, o ne 4941,12 Eur.

Atsiliepimas

6. Atsiliepime į apelianto apeliacinį skundą ieškovas su juo nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

6.1. Antspaudas yra tik ant apelianto sutarties egzemplioriaus, kas leidžia daryti pagrįstą prielaidą, kad žyma buvo uždėta ne sandorio sudarymo momentu, o po sutarties sudarymo tik siekiant suklaidinti Valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą arba teismą. Apeliantas buvo nesąžiningas, sąmoningai klastojo dokumentus, suklaidino ir todėl neteisėtai gavo Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos leidimą vertis komercine ūkine veikla.

Šalies argumentai

6.2. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad sutartį pasirašė T. Ž., kuris veikė, kaip fizinis asmuo. Tiek ieškovo pateiktoje sutartyje, tiek apelianto pateiktos sutarties tekste niekur nepaminėtas juridinio asmens pavadinimas, nenurodytas įmonės adresas, juridinio asmens kodas, jokie kiti įmonės rekvizitai.

6.3. Pirmosios instancijos teismas tinkamai konstatavo, kad A. V. mokėjimai iš MB „Skanu ir greita“ sąskaitos įskaityti pagal visai kitą nuomos sutartį, todėl teisingai nurodyta, kad apeliantas nėra įvykdęs sutartinių įsipareigojimų.

6.4. MB „Skanu ir greita“ ir (arba) T. Ž. manant, kad byloje Nr. e2-4616-750/2022 buvo nuspręsta dėl jų teisių ir pareigų jų neįtraukus į nagrinėjimą, egzistuoja pagrindas proceso atnaujinimui, tačiau nei vienas su prašymu į teismą nesikreipė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

8. Teisėjų kolegija, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

9. Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Iš paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimą savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui išnagrinėti reikšmingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiškios, proceso dalyviai savo poziciją yra išsamiai išdėstę procesiniuose dokumentuose.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

10. Remiantis bylos duomenimis nustatyta:

10.1. Byloje ieškovas pateikė 2021 m. gegužės 17 d. nuomos sutartį, kuria atsakovas T. Ž. (nuomininkas) ir ieškovas L. G. (nuomotojas) susitarė, kad L. G. išnuomos T. Ž. prekybos treilerį su įranga laikotarpiui nuo 2021 m. gegužės 17 d. iki 2022 m. gegužės 17 d., mokant po 350 Eur / mėn. dydžio nuomos mokestį ir 15 proc. GPM nuo mokamos mėnesio įmokos sumos.

10.2. Sutartyje numatyta, kad nuomos mokestis privalo būti sumokėtas kiekvieną mėnesį iki 15 dienos.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

11. Apelianto apeliaciniame skunde nurodoma, jog 2021 m. gegužės 17 d. sutartis buvo sudaryta tarp L. G. ir trečiojo asmens MB „Skanu ir greita“ atstovaujamos direktoriaus T. Ž., dėl to MB „Skanu ir greita“ yra atsakinga už sutartines prievoles. Apeliantas įsitikinęs, kad jis netinkamas atsakovas, o nepakeitus atsakovo, teismas turėjo ieškinį atmesti. Apelianto nuomone, teismas netinkamai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, o būtent dalį įrodymų nepagrįstai ignoravo, jų netyrė ir nevertino, dėl jų niekaip nepasisakė, nepašalino prieštaravimų, neatsižvelgė į juos ir tokiu būdu padarė nepagrįstas, byloje esantiems įrodymams, išvadas, dėl to netinkamai pritaikė ir aiškino materialines ir procesines teises normas ir tai turėjo esminę reikšmę priimant savo esme neteisingą ir nepagristą skundžiamą sprendimą netinkamo atsakovo atžvilgiu ir, antra, dėl sutartį sudariusių šalių nustatymo bei sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo.

12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.487 straipsnio 1 dalies nuostatas nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Taigi viena iš nuomininko pareigų yra laiku mokėti šalių susitarimu nustatytą nuomos mokestį. Pažymėtina, kad šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys).

13. Teisėjų kolegija, įvertinusi su 2021 m. gegužės 17 d. nuomos sutartimi susijusias aplinkybes, pažymi, kad ieškovo byloje pateikta 2021 m. gegužės 17 d. nuomos sutartis (toliau ir Sutartis) yra sudaryta tarp fizinių asmenų – L. G. ir atsakovo T. Ž.. Tą patvirtina Sutarties turinys, Sutarties IX dalies „Šalių parašai ir rekvizitai“ nuostatos. Nuomininko rekvizituose nurodomi jo vardas, pavardė – „T. Ž.“, Sutartis nuomininko pasirašyta, nurodomas telefono numeris. Minėta Sutartis nėra ginčijama dėl klastojimo, kaip sudaryta dėl apgaulės, kt., taigi ji šalims turi įstatymo galią ir turi būti vykdoma (CK 6.200 straipsnio 1 dalis).

14. Apelianto bandymas įtikinti, kad, vertinant jo pateiktą Sutarties egzempliorių, 2021 m. gegužės 17 d. nuomos sutartis yra kita – sudaryta ne su atsakovu, o su trečiuoju asmeniu MB „Skanu ir greita“, atstovaujamos direktoriaus T. Ž., šioje byloje yra teisiškai nereikšmingas. Net jeigu hipotetiškai ir daryti prielaidą, kad atsakovo pateikta 2021 m. gegužės 17 d. nuomos sutartis yra kita sutartis, sudaryta su MB „Skanu ir greita“, tai negalėtų būti šios bylos nagrinėjimo bei įrodinėjimo dalykas, nes ieškovas prašo priteisti skolą iš jo pateiktoje Sutartyje nurodyto nuomininko / skolininko – fizinio asmens T. Ž.. Kaip minėta, ieškovas neprašo priteisti skolos kitų galbūt jo sudarytų sutarčių pagrindu, dėl to apelianto argumentai, kad tikslinga analizuoti jo pateiktą galbūt kitą nuomos sutartį (su juridiniu asmeniu) yra nepagrįsti.

15. Kolegija, tęsdama šalių sutartinių santykių analizę, atkreipia dėmesį į tai, kad apelianto pateikta 2021 m. gegužės 17 d. nuomos sutartis skiriasi tuo, kad joje papildomai yra nurodyta, kad tai sutartis Nr. 2, yra uždėtas MB „Skanu ir greita“ spaudas, o tai, apelianto įsitikinimu (kita gynybinė pozicija) tiesiogiai patvirtina, kad 2021 m. gegužės 17 d. sutartį su ieškovu sudarė juridinis asmuo ir ji pasirašyta bendrovės valdymo organo – vadovo T. Ž..

16. Kaip teisingai nurodo ieškovas, CK 2.33 straipsnio 1 dalyje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad „<...> Juridinis asmuo yra savo pavadinimą turinti įmonė, įstaiga ar organizacija, kuri gali savo vardu įgyti ir turėti teises bei pareigas, būti ieškovu ar atsakovu teisme. <...>“. CK 2.44 straipsnio 1 dalies 1 –6 punktuose imperatyviai reglamentuojama juridinio asmens dokumentuose nurodoma informacija „<...> 1. Juridinio asmens dokumentuose, kuriuos jis naudoja turėdamas santykių su kitais subjektais, (raštuose, sąskaitose, prekybos dokumentuose ir t.t.) privalo būti nurodyta: 1) juridinio asmens pavadinimas; 2) juridinio asmens teisinė forma; 3) juridinio asmens buveinė; 4) juridinio asmens Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinės sistemos elektroninio pristatymo dėžutės (toliau – elektroninio pristatymo dėžutė) adresas; 5) juridinio asmens kodas; 6) registras, kuriame kaupiami ir saugomi duomenys apie juridinį asmenį <....>“. To paties straipsnio 5 dalyje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodoma, kad „Dokumentas privalo būti patvirtintas juridinio asmens antspaudu tik tais atvejais, kai pareiga turėti antspaudą nustatyta juridinio asmens steigimo dokumentuose arba įstatymuose“. Nors Apeliantas nurodė, kad jo į bylą pateikta antspauduota bendrovės MB „Skanu ir greitai” antspaudu Sutartis patvirtina, kad sutartį sudarė juridinis asmuo, tačiau tai iš esmės prieštarauja imperatyviam CK 2.44 straipsnio 1 dalies 1 – 6 punktuose numatytam teisiniam reguliavimui. Antra, antspaudas yra tik ant apelianto sutarties egzemplioriaus, kas leidžia daryti pagrįstą prielaidą, kad žyma galėjo būti uždėta ne sandorio sudarymo momentu, o po sutarties sudarymo. Trečia, apeliantas įrodinėja, kad Sutarties formą parengė pats ieškovas, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad vieta, kurioje privalėjo būti nurodyti rekvizitai, buvo palikta tuščia, kad kiekviena šalis surašytų savo rekvizitus ranka. Ieškovas teisus, kad apeliantas turėjo absoliučiai visas galimybes užpildyti juridinio asmens rekvizitus. Ketvirta, apeliantas nurodo, kad juridinio asmens antspaudas ir yra vienas iš rekvizitų, leidžiančių identifikuoti juridinį asmenį, o ir fizinis asmuo veikdamas savo asmeniniais interesais, bendrovės antspaudo ant sudaromų sutarčių nedėtų. Tačiau yra priešingai, būtent CK 2.44 straipsnio 1 dalies 1 – 6 punktuose numatytas imperatyvas, kokie duomenys turi būti nurodyti sutartyje, o to paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad prievolė tvirtinti dokumentą juridinio asmens spaudu yra sąlyginė. Be to, spaudas turėjo būti ir ieškovo sutarties egzemplioriuje, o konkrečiu atveju, jo nėra. Penkta, apeliantas nurodė, kad juridinio asmens oficialius dokumentus sudarinėjo ir juos pasirašinėjo T. Ž. ir pateikė pavyzdį, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nurodytame įgaliojime, kurio turinį pasirinko pats T. Ž., nurodė ne savo asmeninius rekvizitus, tačiau juridinio asmens. Akivaizdu, kad atsakovas žinojo apie juridiniam asmeniui taikomus CK 2.44 straipsnio 1 dalies 1 – 6 punktuose numatytas imperatyvius reikalavimus. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visetą, matyti, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad sutartį pasirašė T. Ž., kuris veikė, kaip fizinis asmuo. Tiek ieškovo pateiktoje sutartyje, tiek apelianto pateiktos sutarties tekste niekur nepaminėtas juridinio asmens pavadinimas, nenurodytas įmonės adresas, juridinio asmens kodas, jokie kiti įmonės rekvizitai. Ieškovas teismo posėdyje patvirtino, kad sutartį jis sudarė su fiziniu asmeniu. Kolegijos vertinimu, vien juridinio asmens antspaudo buvimas ant sutarties, nesant kitų juridinio asmens rekvizitų, nėra pakankama aplinkybė tokią sutartį pripažinti sudaryta su juridiniu asmeniu. Apeliantas pirmosios instancijos teismui nepateikė jokių duomenų, kad ieškovas teismui pateikė suklastotą Nuomos sutartį, neteikė reikalavimų atlikti ekspertizę parašų autentiškumui nustatyti. Pridėtina tai, ko nepastebėjo proceso dalyviai bei teismas, kad ir apelianto pateiktame Sutarties egzemplioriuje įvadinėje dalyje nuomininku nurodomas fizinis asmuo T. Ž.. Tai dar kartą patvirtina anksčiau aptartas bei nustatytas aplinkybes.

17. Apeliantas teigia, (skundo III.II. punktas), kad „<...> teismas visiškai nepagrįstai ignoravo byloje esančias aplinkybes <...>, kad ta pati nurodyta 2021 m. gegužės 17 d. Nuomos sutartis bendrovės MB „Skanu ir greita“ vardu ir interesais 2021 m. gegužės 27 d. buvo pateikta Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai, kuri savo ruožtu, vadovaudamasi pateikta nuomos sutartimi, išdavė leidimą vykdyti maisto tiekimo (maitinimo) paslaugas <...>“. Teisėjų kolegija su nurodytu argumentu nesutinka ir pritaria ieškovui, kad vien tai, kad Sutartyje yra uždėtas MB „Skanu ir greita“ antspaudas nereiškia, kad yra patvirtintos apelianto įrodinėjamos aplinkybės. Vien juridinio asmens antspaudo buvimas ant sutarties, nesant kitų juridinio asmens rekvizitų, nėra pakankama aplinkybė tokią sutartį pripažinti sudaryta su juridiniu asmeniu. Kitas aspektas tas, kad Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos veiksmai / jų teisėtumas nėra šios bylos dalykas ir plačiau dėl jų nepasisakoma.

18. Apeliantas teigia (skundo III.III. punktas), kad „<...> iš paties L. G. sau adresuotų laiškų, žinučių ar pranešimų T. Ž. asmeniškai niekada negavo, kadangi visas bendravimas vyko ir ieškovas reikalavimus reiškė bendrovei bendrovės MB „Skanu ir greita“ rekvizitais“ <...> “. Bylos duomenys (susirašinėjimai, kt.) patvirtina, kad ieškovas naudojo visas priemones skolai susigrąžinti. Ieškovas ne kartą bandė komunikuoti su apeliantu žodžiu, priminti apie besikaupiančią skolą, taigi apeliantas nesilaikė CK 6.487 straipsnio 1 dalyje nustatytos prievolės. Antra, nurodytu elektroniniu paštu buvo komunikuojama su A. V., kuri taip pat sudarė sutartį su ieškovu ir MB „Skanu ir greita“ vardu mokėjo už savo išnuomotą treilerį. A. V. teisę veikti MB „Skanu ir greita“ vardu patvirtino tiek apeliantas, tiek pati liudytoja apklausta A. V.. Būtent ji pasirašydavo po išsiųstais laiškais iš nurodyto el. pašto, jai buvo adresuoti pranešimai. A. V. atžvilgiu yra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas. Dėl šių priežasčių apelianto argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

19. Apeliacinio skundo III.IV. punkte nurodoma, kad „<...>teismas visiškai nepagrįstai ignoravo ir remdamasis išskirtinai vien ieškovo klaidinančia pozicija neteisingai ištyrė ir įvertino aplinkybes, susijusias su MB „Skanu ir greita“ atliktais bankiniais mokėjimo pavedimais. Teisėjų kolegija su apelianto teiginiais nesutinka. Pirma, bankiniai mokėjimo pavedimai iš MB „Skanu ir greita“ buvo atlikti pagal analogišką nuomos sutartį (laikinai atlygintinai naudotis prekybos treileriu su įranga), kurią ieškovas 2021 m. spalio 8 d. sudarė su A. V.. Antra, minėti bankiniai pavedimai Tauragės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4616-750/2022 buvo pripažinti atlikti pagal ieškovo ir A. V. sudarytą nuomos sutartį ir įskaityti. Trečia, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime teisingai konstatavo, kad liudytoja apklausta A. V. patvirtino, kad buvo sudariusi su ieškovu L. G. Nuomos sutartį, kad su T. Ž. vykdė veiklą. Už treilerio nuomą mokėjo grynais pinigais, buvo daromi ir pavedimai. „<...> Nors atsakovas nurodo, kad už treilerio nuomą mokėjo banko pavedimais iš įmonės sąskaitos, tačiau kaip nustatyta iš civilinės bylos Nr. e2-4616-750/2022 medžiagos, 2022 m. sausio 3 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1628957495 pervesta 350 Eur suma, 2022 m. sausio 25 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1642978320 pervesta 298 Eur suma, 2022 m. kovo 10 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1672583649 pervesta 600 Eur suma, 2022 m. gegužės 2 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1708732018 pervesta 297,50 Eur suma, 2022 m. gegužės 19 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1722051973 pervesta 350 Eur suma įskaitytos A. V. skolos padengimui <...>“. Tai reiškia, kad į bylą Nr. e2-4616-750/2022 buvo pareikta pakankamai įrodymų suformuoti teismo įsitikinimui ir priimti sprendimui, kuris yra įsiteisėjęs ir įgijo prejudicinę sprendimo galią (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Nagrinėjamu atveju abejose civilinėse byloje tuo pačiu procesiniu statusu dalyvavo ieškovas, atsakove civilinėje byloje Nr. e2-4616-750/2022, šioje civilinėje byloje liudytoja dalyvavo A. V.. Civilinėje byloje Nr. e2-4616-750/2022 buvo nagrinėjami apelianto pateikti MB „Skanu ir greita“ mokėjimo pavedimai, todėl tiek pirmesnėje, tiek šioje civilinėje byloje įrodinėjimo dalykas iš esmės sutampa, o faktinė aplinkybė dėl nuomos mokesčio dydžio yra teisiškai reikšminga abiejose civilinėse bylose. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad Tauragės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4616-750/2022 nurodyti MB „Skanu ir greita“ atlikti 2022 m. sausio 3 d., 2022 m. sausio 25 d., 2022 m. kovo 10 d., 2022 m. gegužės 2 d., 2022 m. gegužės 19 d. mokėjimai pagal ieškovo ir A. V. sudarytą nuomos sutartį ir įskaityti, dar kartą patvirtina, kad jie nagrinėjamai bylai turi prejudicinę galią (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytų aplinkybių visetą, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai konstatavo, kad A. V. mokėjimai iš MB „Skanu ir greita“ sąskaitos įskaityti pagal visai kitą nuomos sutartį, dėl to teisingai nurodyta, kad apeliantas nėra įvykdęs Sutartimi prisiimtų sutartinių įsipareigojimų.

20. Apeliacinio skundo 2 punkte nurodoma, kad teismas nepagrįstai vadovavosi tikrovės neatitinkančia informacija, o 2.1. punkte konkrečiai nurodo, kad „<...> atsakovui ir trečiajam asmeniui susipažinus su nurodytoje civilinėje byloje Nr. e2-4616-750/2022 išnagrinėtu L. G. pateiktu ieškiniu matyti, kad prie ieškinio (ir byloje) nepridėti jokie ieškinyje minimi mokėjimai. Dėl šio motyvo svarbu tai, kad yra priimtas įsiteisėjęs Tauragės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-4616-750/2022, todėl nėra pagrindo bei negalima iš naujo įrodinėti jo turinio dėl atliktų mokėjimų. Antra, šioje byloje liudytoja A. V. apklausta patvirtino, kad MB „Skanu ir greita“ mokėjimo pavedimais mokėjo ieškovui pagal tarp ieškovo ir jos sudarytos nuomos sutarties vykdymą. Akcentuotina tai, jog kaip nurodyta anksčiau, iš prijungtos civilinės bylos Nr. e2-4616-750/2022 duomenų (ieškinio 11 punktas) matyti, kad ieškovas, apskaičiuodamas atsakovės A. V. skolos dydį nurodė, kad jam buvo atlikti šie mokėjimo pavedimai: 2022 m. sausio 3 d. mokėjimo nurodymas Nr. 1628957495, kuriuo ieškovui pervesta 350 Eur suma, 2022 m. sausio 25 d. mokėjimo nurodymas Nr. 1642978320, juo pervesta 298 Eur suma, 2022 m. kovo 10 d. mokėjimo nurodymas Nr. 1672583649, juo pervesta 600 Eur suma, 2022 m. gegužės 2 d. mokėjimo nurodymas Nr. 1708732018, juo pervesta 297,50 Eur suma, 2022 m. gegužės 19 d. mokėjimo nurodymas Nr. 1722051973, juo pervesta 350 Eur suma ir šios sumos teismo sprendimu buvo įskaitytos A. V. skolos padengimui. Būtent šiais nurodytais mokėjimo nurodymais ir vadovavosi Tauragės apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 7 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2- 4616-750/2022 mažindamas iš atsakovės priteisiamą skolos dydį ieškovui. Taigi, nors Tauragės apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 7 d. sprendime smulkiai nedetalizavo aptartų mokėjimo nurodymų, tačiau įvertino jų reikšmę bei paskirtį ir jais vadovaudamasis priėmė atitinkamą sprendimą.

21. Pažymėtina, kad apeliantas, tvirtindamas, kad jam pinigines lėšas už Sutarties vykdymą pervedė MB „Skanu ir greita“ mokėjimo pavedimais, nurodo tų pačių laikotarpių (2022 m. sausio 3 d., 2022 m. sausio 25 d., 2022 m. kovo 10 d., 2022 m. gegužės 2 d., 2022 m. gegužės 19 d.), tų pačių sumų mokėjimo nurodymus. Nors apelianto pateiktuose „Swedbank“, AB, mokėjimo nurodymų Nr. nesimato, tačiau, kaip minėta, sutampa jų datos, jų sumos, o kai kuriais atvejais sutampa itin retai naudojamos sumos (2022 m. sausio 25 d. mokėjimo nurodymas Nr. 1642978320, juo pervesta 298 Eur suma, 2022 m. gegužės 2 d. mokėjimo nurodymas Nr. 1708732018, juo pervesta 297,50 Eur suma). Galima daryti išvadą, kad tai yra tie patys mokėjimai, nurodyti kitoje civilinėje byloje Nr. e2-4616-750/2022. Paminėtos reikšmingos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas, kad MB „Skanu ir greita“ 2022 m. sausio 3 d., 2022 m. sausio 25 d., 2022 m. kovo 10 d., 2022 m. gegužės 2 d., 2022 m. gegužės 19 d. mokėjimo pavedimai buvo įskaityti A. V. skolos padengimui už jos įsipareigojimus ieškovui kitoje civilinėje byloje, yra padaryti teisingai įvertinus ir nustačius byloje esančius įrodymus.

22. Aktualu tai, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

23. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010).

24. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimą išspręsti ginčą iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322-611/2015).

25. Nagrinėjamu atveju apeliantas, teigdamas, kad turėtų būti priteista mažesnė skolos suma, nei apskaičiavo ieškovas bei priteisė pirmosios instancijos teismas, turėjo procesinę pareigą tokias faktines aplinkybes įrodyti. Pirma, Tauragės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2- 4616-750/2022 yra konstatuota, kad apelianto nurodomi MB „Skanu ir greita“ 2022 m. sausio 3 d., 2022 m. sausio 25 d., 2022 m. kovo 10 d., 2022 m. gegužės 2 d., 2022 m. gegužės 19 d. mokėjimo pavedimai yra įskaityti į iš atsakovės A. V. priteistą skolos dydį ieškovui. Antra, šioje byloje liudytoja A. V. apklausta patvirtino, kad mokėjo už savo nuomos sutarties vykdymą. Trečia, apelianto nurodomas 2022 m. birželio 8 d. pranešimas, kad susidariusi skola yra 1800 Eur, yra skirtas A. V. pagal tarp jų sudarytą 2021 m. spalio 8 d. nuomos sutartį, o ne atsakovui pagal Sutartį. Ketvirta, apeliantas nagrinėjamu atveju nepateikė jokių įrodymų, kad susidariusią skolą pagal pasirašytą nuomos Sutartį ieškovui yra sumokėjęs kokią nors sumą (CPK 12, 178 straipsniai), nors tokią pareigą turi.

26. Apeliacinio skundo 2.2. papunktyje nurodoma, kad „<...> skundžiamą sprendimą priėmusio teismo argumentai, kad „A. V. apie iškeltą bylą žinojo, atsiliepimo neteikė, sprendimo neskundė“ <...> neturi nieko bendro su į procesą toje byloje neįtrauktų T. Ž. ir MB „Skanu ir greita“ teisėmis, juolab tai neteikia pagrindo išvadai, kad bendrovė pritaria sprendimui, apie kurį net nežinojo, nes į procesą nebuvo įtraukta. Teisėjų kolegija su tokia pozicija nesutinka ir pritaria ieškovo nuomonei, kad MB „Skanu ir greita“ ir (arba) T. Ž. manant, kad byloje buvo nuspręsta dėl jų teisių ir pareigų jų neįtraukus į nagrinėjimą, vertintina, kad galbūt egzistuoja pagrindas proceso atnaujinimui, tačiau nei vienas su prašymu į teismą nesikreipė.

27. Apibendrinant išdėstytą, konstatuotina, kad atsakovas civiliniame procese leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė aplinkybių, jog atsakovas įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdė.

28. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju negalima sutikti su apeliantu, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą, vertino rašytinius įrodymus ir panašiai. Vien ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas byloje esančius rašytinius įrodymus vertino kitaip, nei pageidauja apeliantas, nereiškia, jog teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Priešingai, šiuo atveju apeliantas reikalaudamas pripažinti, kad skola turėjo būti priteista mažesnė, turėjo įrodyti tokias aplinkybes (CPK 178 - 185 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė Sutarties šalis, vertino šalių elgesį sutartinių santykių metu, byloje esančių rašytinių įrodymų visetą, o apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu įrodymus vertino selektyviai, juos vertino išskirtinai savo naudai, todėl apelianto argumentai dėl dalies įrodymų nepagrįsto ignoravimo, jų neištyrimo ir neįvertinimo, dėl sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, atmestini, kaip nepagrįsti.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

29. Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad į esminius klausimus atsakyta. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Dėl bylos procesinės baigties

30. Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialinės ir / ar procesinės teisės normas. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

31. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

32. Kadangi apelianto (atsakovo) apeliacinis skundas atmetamas, apeliacinės instancijos teisme jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

33. Byloje yra duomenys, kad ieškovas apeliacinės instancijos teisme patyrė 1452 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad jos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, yra įrodytos, būtinos, jos priteistinos ieškovui iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija,

nutaria:

Tauragės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui L. G. iš atsakovo T. Ž. 1452 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos Raimonda AndrulienėIrma ČuchrajAušra Maškevičienė