Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. U. ieškinį atsakovui A. S. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikų pakeitimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Klaipėdos mieste.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė ieškiniu prašo pakeisti 2022-08-08 Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu, patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalyje dėl išlaikymo nepilnametei dukrai ir priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai R. S. mokamą po 400,00 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį, nuo ieškinio pateikimo irki vaiko pilnametystės. Nustatyti, kad priteistas išlaikymas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka indeksuojamas atsižvelgiant į infliaciją ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio pagrindu nurodo, kad po teismo sprendimo priėmimo pasikeitė jos turtinė padėtis, vaikas auga, didėja ir vaiko poreikiai, be to išaugo kainos. Nurodo, kad dukters išlaikymui kas mėnesį yra reikalinga 846,00 Eur suma. Nurodo, kad dukra lanko (duomenys neskelbtini) ir dažnai vyksta į konkursus, o tai taip pat kainuoja, tai yra kainuoja dalyvio mokestis, kuris būna nuo 15,00 Eur iki 30,00 Eur bei apranga. Dukrai yra nustatyta trumparegystė, todėl jai reikalingi akiniai. Be to, dukra turi problemų su oda, nes jai nustatytas atopinis dermatitas, jai reikalingas gydymas, vaistai ir tepalai. Dukrai nustatytos šios diagnozės: laikysenos kifozė, įduba krūtinėje, “spragsintis” pirštas. Dėl diagnozės “spragsintis” pirštas buvo 2022-06-17 operuotas dešinės plaštakos nykštys, šiuo metu skundžiasi sutrikusia kairės plaštakos 1-o piršto funkcija, ribotas kairio nykščio judrumas.

Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad jis šiuo metu dukros išlaikymui perveda po 286,00 Eur, be to prisideda prie dukros gimtadienių, vaistų pirkimo bei kitų dukters išlaidų. Jis pirko dukrai pianiną, kuris kainavo 300,00 Eur, pirko vakuminį varpelį, kuris kainavo 409,95 Eur, prisideda prie stovyklų, šiais metais 150,00 Eur, prie akinių pirkimo – 80,00 Eur. Vasaros metu su dukra keliauja, o šaltuoju metu lanko baseiną. Nurodo, kad jis su dukra per mėnesį praleidžia apie dešimt dienų ir tuo metu jie su dukra pramogauja, jam taip pat kainuoja dukters maitinimas dienai apie 12,00 Eur. Mano, kad ieškovės prašoma išlaikymo suma po 400,00 Eur yra per didelė. Prašo sumažinti išlaikymo sumą iki 220,00 Eur ir nesutinka su bylinėjimosi išlaidomis. Prašo atidaryti atskirą banko sąskaitą dukrai, kur jis ir ieškovė galėtų pervedinėti išlaikymą ir matyti, kad skirti pinigai naudojami dukros reikmėms.

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad prašo padidinti vaikui išlaikymą, nes per trejus metus išaugo kainos viskam, tiek produktams, tiek drabužiams, tiek komunaliniams mokesčiams. Be to auga vaikas, auga ir jo poreikiai ir priteistos sumos nebepakanka. Nurodė, kad dukra turi problemų dėl odos, todėl perka specialius šampūnus ir kitas priežiūros priemones. Paaiškino, kad jos pajamos šiuo metu yra 750,00 Eur, dirba fasuotoja. Jos išlaidos yra minimalios, moka už telefoną apie 20,00 Eur, pravažiavimo bilietas 30,00 Eur, komunalinės paslaugos žiemą apie 230,00 Eur, o vasarą apie 130,00 Eur, produktams jai reikia apie 150,00-180,00 Eur. Tiek priteisiant išlaikymą, tiek šiuo metu ji gauna minimalią algą. Dukra dažnai dalyvauja konkursuose, kurie yra mokami ir vieno konkurso dalyvavimas kainuoja nuo 15,00 Eur iki 30,00 Eur bei reikalinga apranga, nes dukra groja fortepijonu ir gitara. Patvirtino, kad atsakovas teikia ne tik priteistą išlaikymą, bet ir kartais prisideda papildomai. Mokslo metų pradžioje per pusę dalinasi vaiko mokyklos išlaidas, dukters gimtadienio išlaidas per pusę moka. Paaiškino, kad šiuo metu dukra pas atsakovą ne tiek daug laiko praleidžia ir tai būna tik vieną kartą per savaitę, o kartais ir tik vieną kartą per dvi savaites. Patvirtino, kad dukra su tėvu vieną ar du kartus per savaitę eina į baseiną už kurį moka atsakovas. Mano, kad vaiko pinigai neturėtų būti įskaičiuojami į alimentus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra buvę sutuoktiniai, kurie turi nepilnametę dukrą R. S., gimusią (duomenys neskelbtini). Šalių santuoka nutraukta Klaipėdos apylinkės teismo 2022-08-08 sprendimu civilinėje byloje Nr.2YT-7625-838/2022 abiejų sutuoktinių bendru sutarimu. Po santuokos nutraukimo šalių dukters gyvenamoji vieta nustatyta su mama, tai yra ieškove, o vaiko tėvas įsipareigojo teikti nepilnametei dukrai išlaikymą mokamą periodinėmis išmokomis po 280,00 Eur kas mėnesį bei nustatyta tėvo ir nepilnametės dukters bendravimo tvarka. Po santuokos nutraukimo ieškovei atiteko du butai (duomenys neskelbtini), kuriuos šalys nutraukinat santuoką įvertino 70 000,00 Eur suma, o atsakovui atiteko žemės sklypas su sodo namu, adresu (duomenys neskelbtini), šį turtą šalys įvertino 75 000,00 Eur suma.

Iš (duomenys neskelbtini) pažymos nustatyta, kad šalių dukra mokosi (duomenys neskelbtini) nuo 2024-09-01 iki ugdymo proceso pabaigos šalių dukrai buvo skirtas nemokamas maitinimas.

Šalių dukters medicinai dokumentai patvirtina, kad jai 2024 m. nustatyta trumparegystė, išrašyti akiniai. Šalių dukrai taip pat yra nustatytas ir šios diagnozės: laikysenos kifozė, įduba krūtinėje ir „Spragsintis“ pirštas, mergaitei rekomenduota mankštintis, sportuoti, lankyti šokius, nugaros tiesiamuosius raumenis stiprinti. Šalių dukra gydyta dėl odos bėrimų. UAB „Pasaulio optika“ kvitas patvirtina, kad akiniai nupirkti už 161,29 Eur.

Iš 2024-11-22 Darbo sutarties Nr. 0195 nustatyta, kad ieškovė dirba (duomenys neskelbtini) -fasuotojos pareigose, jos darbo užmokestis nuo 2025-01-01 yra 1 070,00 Eur.

Teismo turimais VSDFV duomenimis nustatyta, kad atsakovas verčiasi individualia veikla, tikslių duomenų apie jo gaunamas pajamas nėra. Atsakovas gauna išmokas iš VSDFV, kurios nėra didelės.

Iš gyventojų individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. 1381036 nustatyta, kad atsakovas nuo 2025-01-01 vykdo individualią veiklą EVRK kodo Nr. 410010- naujų pastatų statyba.

Iš gyventojų individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. 1415146 nustatyta, kad atsakovas nuo 2025-04-08 vykdo individualią veiklą EVRK kodo Nr. 434100- stogų dengimas.

Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenų nustatyta, kad ieškovei pagal 2019-09-16 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. M-6851, 2019-09-016 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. M-6855 ir 2022-08-08 Apylinkės teismo sprendimą Nr. 2YT-7625-838/2022, nuosavybės teise priklauso butas su bendro naudojimo patalpomis, esantis (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 15 100,00 Eur ir butas su bendro naudojimo patalpomis, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 27 100,00 Eur.

Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenų nustatyta, kad atsakovui pagal 2023-06-20 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2315 priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 9 340,00 Eur, o pagal 2024-01-10 Deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso pastatas - sodo pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 67 700,00 Eur.

Šalims priklausančio nekilnojamojo turto vidutinės vertės nurodytos pagal teismo gautus duomenis iš www.registrųcentras.lt Vidutinės rinkos vertės paieška pagal nekilnojamojo turto objekto unikalų numerį.

Atsakovas pateikė įrodymus, kad jis 2024-09-26 ieškovei pervedė 80,00 Eur - mokėjimo paskirtis alimentai R. akiniams, 2025-06-11 mokėjimas 150,00 Eur – R. stovyklos, 2022-10-03 pervedė ieškovei 30,00 Eur – R. pasas, 2023-06-24 pervedė 140,00 Eur – 06.26 R., 2025-01-15 pervedė 300,00 Eur – Alimentai R., 2025-03-17 pervesta 300,00 Eur- Alimentai R., 2023-07-13 pervedė 5 000,00 Eur – alimentai R., 2024-12-10 ieškovei pervedė 300,00 Eur – Alimentai R., 2025-02-14 pervedė 300,00 Eur ieškovei – Alimentai R.

Atsakovas 2025-12-10 sumokėjo 60,00 Eur už baseiną, 2025-05-25 sumokėjo 29,00 Eur už baseiną UAB „Klaipėdos baseinas“.

Tarp šalių yra kilęs ginčas dėl išlaikymo dydžio vaikui padidinimo. Ieškovė ieškiniu prašo padidinti priteistą 280,00 Eur išlaikymo sumą dukrai iki 400,00 Eur per mėnesį, o atsakovas su reikalavimu nesutinka, nes mano, kad ieškinys nepagrįstas.

Tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiui vaikui turi būti vykdomas nuolat ir pastoviai, ir privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnis, 27 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) 3.155 straipsnis, 3.165 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8 straipsniai, 11-14 straipsniai ir 18 straipsnis). Vaiko interesai reikalauja sudaryti tokias sąlygas, kad jis užaugtų sveika, intelektuali ir tvirta asmenybė. Tėvų pareiga vaikus išlaikyti iki jų pilnametystės yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje. CK 3.192 straipsnis taip pat numato abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, būtina vadovautis CK 3.3 straipsnyje numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu. Nepriklausomai nuo to, su kuriuo iš tėvų gyvena nepilnametis vaikas, jo išlaikymu turi rūpintis abu tėvai. Jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius.

CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Taip pat, priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra, taip pat teismas gali priteisti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas (CK 3.201 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant ginčus dėl vaikų išlaikymo, būtina užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus. Už šių teisių įgyvendinimą yra atsakingi vaiko tėvai.

Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti.

Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas; Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020). Pagal galiojančius teisės aktus nuo 2025-01-01 universali išmoka vaikui sudaro 122,20 Eur.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalių dukrai išlaikymas yra priteistas Klaipėdos apylinkės teismo 2022-08-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-7625-838/2022, kuriuo šalių santuoka buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutarimu. Kai buvo priteistas išlaikymas šalių dukra buvo septynerių metų amžiaus, o šiuo metu šalių dukra yra dešimties metų amžiaus, tai yra nuo teismo sprendimo priėmimo praėjo treji metai. Šalys nutraukdamos santuoką įsivertino dukters poreikius ir savo galimybes ir nustatė, kad atsakovas po santuokos nutraukimo dukrai teiks išlaikymą mokamą po 280,00 Eur per mėnesį. Tiek byloje esančiais rašytiniai įrodymais, tiek ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas reguliariai teikia priteistą išlaikymą dukrai, tai yra moka priteistą išlaikymo sumą bei papildomai prisideda prie dukters poreikių, tai yra per pusę dengia mokyklos prekių įsigijimą rugsėjo mėnesį, per pusę dengia dukters gimtadienio išlaidas, prisideda prie dukters stovyklų bei kitų išlaidų.

Augant vaikui akivaizdu, kad auga ir vaiko poreikiai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad po santuokos nutraukimo šalių dukrai buvo nustatyti tam tikri sveikatos sutrikimai, tai yra nustatyta, kad reikalingi akiniai, paaiškėjo, kad šalių dukra turi odos problemų, bei problemų dėl krūtinės ląstos deformacijos, dukrai taip pat nustatytas „spragsintis“ pirštas. Tarp šalių nėra ginčo, kad šalių dukra lankosi pas privatų odontologą ir vidutiniškai per mėnesį išleidžiama apie 30,00 Eur. Ieškovė patvirtino, kad atsakovas pirko iš užsienio valstybės prietaisą skirtą dukters krūtinės ląstos tiesinimui, kuris atsakovo teigimu kainavo 409,00 Eur bei su dukra žiemos metu lanko baseiną už kurį moka atsakovas.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, šalių posėdžio metu nurodytas aplinkybes laikytina, kad ieškovė iš esmės įrodė, kad dukters poreikiai padidėjo, nes šalių dukra paaugo, be to kaip matyti iš bylos medžiagos šalių dukrai po sprendimo priėmimo nustatyti ir sveikatos sutrikimai, dėl kurių taip pat atsirado papildomų išlaidų. Atsakovas nesutikimą teikti didesnį išlaikymą dukrai iš esmės motyvuoja tuo, kad jis ne tik, kad reguliariai teikia išlaikymą ir jį indeksuoja, bet ir papildomai prisideda prie kitų dukters poreikių bei apie savaitę laiko per mėnesį praleidžia su dukra, todėl mano, kad šiuo metu jo teikiamas 286,00 Eur išlaikymas, ieškovės teikiamas išlaikymas yra paankamas, kad būtų užtikrinti vaiko poreikiai, be to ieškovė gauna vaiko pinigus, kurie jo vertinimu taip pat turėtų būti įskaičiuoti.

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga (toliau – MMA) išlaidas per mėnesį vienam vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-10-28 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020).

Po santuokos nutraukimo ieškovei atiteko nekilnojamas turtas, tai yra du vieno kambario butai (duomenys neskelbtini), o atsakovui po santuokos nutraukimo atiteko žemės sklypas su sodo pastatu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu ieškovė su dukra gyvena nekilnojamame turte, kuris atiteko ieškovei po santuokos nutraukimo ir šio turto vidutinė rinkos vertė yra 42 200,00 Eur. Atsakovas nurodė, kad jis pardavė santuokos metu jam atitekusį nekilnojamąjį turtą ir šiuo metu gyvena jam nuosavybės teise priklausančiame name bei yra įgijęs žemės sklypą. Atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė yra 77 040,00 Eur. Pateikti į bylą rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovės gaunamos pajamos nėra didelės, nes ji gauna minimalią algą, Nutraukiant santuoką ieškovė nors ir dirbo kitoje įmonėje, tačiau taip pat gaudavo minimalią algą. Atsakovas nors į bylą ir nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kokios yra jo pajamos, tačiau pats teismo posėdžio metu nurodė, kad jo gaunamos pajamos yra apie 1 500,00 Eur -2 000,00 Eur, o nutraukinat santuoką buvo apie 1 500,00 Eur.

Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Plėtodamas pirmiau nurodytą praktiką, kasacinis teismas nurodė, kad nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21 ir 22 punktai).

Šiuo metu MMA yra į rankas yra apie 777,20 Eur. Laikantis tėvų lygių dalių teikiant išlaikymą principo, remiantis teismų praktika, teisiniu reglamentavimu, atsakovas ir ieškovė (kiekvienas) turėtų dukros išlaikymui skirti ((777,20 Eur -122,00)/2 =327,50 Eur per mėnesį.

Vaiko išlaikymui priteistiną sumą teismas nustato įvertinęs konkretaus vaiko poreikius, bei tėvų turtines galimybes, tačiau ši teismo pareiga negali būti tapatinama su pareiga teismo procesiniame sprendime detaliai įvardyti, kokia pinigų suma turi būti skiriama konkretaus vaiko poreikio tenkinimui.

Teismo vertinimu, šalių dukrai gyvenant kartu su ieškove, ieškovei yra geriausiai žinomi realūs vaiko poreikiai ir jiems tenkinti reikalinga suma. Pažymėtina, jog nereikia įrodinėti, jog šalių dukrai yra būtinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, kadangi vaikai yra sparčiai augantys; priemonės laisvalaikiui, ugdymui, higienos prekės, vaistai ir pan. Teismo vertinimu, ieškovės nurodytos sumos yra būtinos, jog būtų patenkinti šalių dukters poreikiai, jų dydžiai yra protingi, išskyrus ieškovės nurodoma 380,00 Eur suma, reikalinga per mėnesį dukros maistui, laikytina kiek per didelė, kadangi atsakovas kiekvieną mėnesį atitinkamą dienų skaičių taip pat leidžia laiką su dukra, skirdamas pinigines lėšas jos maitinimui, todėl ieškovės nurodoma 380,00 Eur suma maistui mažintina. Be to ieškovė nepateikė įrodymų, kad kiekvieną mėnesį šalių dukra kiekvieną mėnesį dalyvauja mokamuose konkursuose ir dėl to kas mėnesį išleidžia apie 50,00 Eur. Pateiktame skaičiavime yra nurodyta, kad kas mėnesį išleidžia kanceliarinėms prekėms tiek mokyklai, tiek namuose, knygutės – 30,00 Eur, laisvalaikio reikmėms ir poilsiui (išvykos, gimtadienio šventės, lavinimo priemonės) – 30,00 Eur ir mokomiesiems žaidimams – 30,00 Eur. Teismo vertinimu išlaidos kanceliarinėms ir mokamieji žaislai iš esmės dubliuojasi ir svarstytinas klausimas ar jos yra pagrįstos.

Šiame kontekste pažymėtina, jog apskaičiuoti ir įrodymais pagrįsti visas vaiko poreikiams reikalingas išlaidas nėra lengva, nes vieną mėnesį vaiko poreikiai, o tuo pačiu ir išlaidos jiems, gali būti didesni, kitą – mažesni, be to, žmogus turi labai daug ir kitų poreikių. Pažymėtina, jog apie šalių dukros lankomą muzikos būrelį atsakovas žinojo, prieštaravimų nereiškė, todėl laikytina, jog atsakovas sutiko, jog dukra lankytų būrelį, dėl kurio yra reikalingos papildomos išlaidos, todėl atsakovas turi prisidėti prie šių išlaidų atlyginimo.

Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgiant į šalių dukters amžių, į tokio amžiaus vaikų galimus ir būtinus poreikius (sveikai maitintis, rengtis rūbais ir dėvėti avalynę, atitinkančią metų laikus, leisti laisvalaikį, lankyti būrelius), taip pat įvertinęs, jog mergaitės turi problemų su oda bei kitų sveikatos sutrikimų, vadovaudamasis formuojama teismų praktika, konstatuoja, kad 780,00 Eur kas mėnesį visiškai pakankama, atitinka šalių mergaitės amžių ir pakankama tenkinti būtinas materialines sąlygas mergaitės fiziniam ir socialiniam vystymuisi, įgimtų ir įgytų gebėjimų tolesniam ugdymui ir tobulinimui (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, yra pagrindas pripažinti, kad nagrinėjamu atveju pasikeitė ne tik šalių vaiko poreikiai, tai yra išaugo, bet ir pagerėjo atsakovo turtinė padėtis, nes jis po 2022-08-08 sprendimo įgijo kitą nekilnojamąjį turtą, kurio vertė lyginant su ieškovei priklausančiu nekilnojamojo turto vertė yra ženkliai didesnė. Be to atsakovo gaunamas darbo užmokestis taip pat yra didesnis nei ieškovės ir kaip pats patvirtino atsakovas yra padidėjęs, nes anksčiau jo pajamos buvo apie 1 500,00 Eur, o šiuo metu yra nuo 1 500,00 Eur iki 2 000,00 Eur. Duomenų, kad atsakovas šiuo metu turėtų įsiskolinimų kreditoriams, ar sveikatos sutrikimų, dėl ko reikėtų skirti atitinkamas pinigines lėšas, nepateikta. Be to, bylos nagrinėjimo metu nustatyta aplinkybė, jog atsakovas prie kas mėnesį teikto išlaikymo nepilnametei dukrai papildomai pervesdavo dukros išlaikymui pinigines sumas, skirtas stovyklai, apmokėdavo baseiną, prisideda prie dukros gimtadienių ir kita, tik patvirtina, jog atsakovas supranta, jog dukros išlaikymui yra reikalinga didesnė suma, nei priteista 2022-08-08 teismo sprendimu.

Teismo vertinimu atsakovas galimai neatskleidė visų jo gaunamų pajamų, nes jis nepateikė jokių rašytinių įrodymų apie jo realiai gaunamas pajamas, o tik nurodė, kad jis verčiasi individualia veikla – statybose su stogais.

Priteisiant išlaikymą atsižvelgtina ir į tai, kad nagrinėjamu atveju vaikas liko gyventi su ieškove, jai tenka rūpintis kasdiene šalių vaiko buitimi, sveikata, ugdymu, skirti laiką laisvalaikio praleidimui ir ugdymui šeimoje ir tai apriboja ieškovės galimybę dirbti papildomai, gauti didesnes pajamas, o vaiko ligos atveju ieškovė slaugo vaiką ir netenka dalies gaunamų pajamų. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, vadovaujantis proporcingumo, protingumo ir teisingumo kriterijais, kasacinio teismo formuojama praktika, yra pagrindas pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2022-08-08 Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-7625-838/2022 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 5.2 punktą ir iš atsakovo priteistinas nepilnametei dukrai R. S. 350,00 Eur dydžio išlaikymas, mokamas periodiniais mokėjimais kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, tai yra nuo 2025-05-30 iki dukros pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Teismo įsitikinimu, toks išlaikymo dydis yra būtinas, proporcingas, atsižvelgiant tiek į šalių dukters amžių, poreikius, šalių turtinę padėtį, ir toks išlaikymo dydis laikytinas realiu (CK 3.192, 3.194, 3.196 straipsniai).

Teismo vertinimu atsakovo prašymas, kad būtų atskira sąskaita dėl dukters išlaikymo yra visikai nepagrįsta, nes byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovė netinkamai naudoja vaiko išlaikymui skirtas pinigines lėšas.

Pažymėtina, jog padidintas išlaikymas nepilnamečiams vaikams priteistinas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, o ne nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kadangi išlaikymo tikslas yra vaiko poreikių tenkinimas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovei nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai.

Įvertinus tai, kad yra sprendžiamas klausimas dėl išlaikymo padidinimo ir į tai, kad ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio, be to ieškovei buvo suteikta 100 procentų valstybės garantuojama teisinė pagalba. Tenkinus ieškinį iš atsakovo yra pagrindas priteisti žyminį mokestį, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista, tai yra priteisti 23,00 Eur žyminį mokestį, kuris paskaičiuotas ((400,00 Eur -350,00 Eur) × 12 mėn.) × 3 proc.) × 75 proc. (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsni, 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, 99 straipsnio 2 dalis CPK 92 straipsnis).

Pažyma apie ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą patvirtina, kad ieškovei buvo suteikta teisinių paslaugų 323,34 Eur sumai. Atsižvelgiant, kad ieškovės ieškinys buvo patenkintas iš dalies (87,5 proc.), iš atsakovo valstybės baudai priteistina 282,92 Eur suapvalinus 283,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas byloje nepateikė duomenų apie savo patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl šis klausimas nespręstinas.

Teismas šioje byloje patyrė 7,93 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, nes neviršija minimalaus 8 Eur dydžio (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (redakcija, galiojanti nuo 2024-01-01)).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytino sprendimo apskundimas jo vykdymo nesustabdo (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Teismas pažymi, kad iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai arba vaikų poreikiams teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-268, 270, 282 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2022-08-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-7625-868/2022 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 5.2 punktą ir nustatyti, kad A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukros R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo 2025-05-30 iki dukros pilnametystės moka po 350,00 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurus 00 ct) kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis, šią sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Nustatyti, kad vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise yra ieškovė I. U.

Priteisti iš atsakovo A. S. valstybei 23,00 Eur (dvidešimt tris eurus 00 ct) žyminį mokestį. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5661.

Priteisti iš atsakovo A. S. valstybės naudai 283,00 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt tris Eur ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą , mokėjimo kodas 5620, mokėjimo paskirtis (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimo nuorašą išsiųsti prijungimui prie civilinės bylos Nr.2YT-7625-838/2022.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.