Šiaulių apylinkės teismo nutartis

susipažinusi su pareiškėjo E. P. skundu suinteresuotam asmeniui antstolei Eurikai Rulienei dėl antstolio veiksmų ir spręsdama skundo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Eurika Rulienė 2017-10-17 patvarkymu Nr. L034967 atsisakė patenkinti skolininko skundą vykdomojoje byloje Nr. 0069/13/00806 tuo pagrindu, kad yra įsiteisėjusi Šiaulių apylinkės teismo 2015-03-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2627-641/2015, kurioje buvo išnagrinėtas skundas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, ir kartu su patvarkymu Šiaulių apylinkės teismui atsiuntė vykdomąją bylą Nr. 69-806/2013.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

Skundų dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo ypatumus reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXI skyrius. Tačiau šių skundų nagrinėjimui taikomos ir bendrosios CPK nustatytos proceso teismuose taisyklės su tomis išimtimis, kurios nustatytos CPK XXXI skyriuje. Pagal CPK 137 str. 2 d. 4 p. teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo ar arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Skolininkas 2016-10-07 skunde nenurodė skundžiamo antstolės patvarkymo, tačiau iš skundo motyvų ir vykdomosios bylos Nr. 69-806/2013 matyti, kad skundžiamas 2014-12-19 patvarkymas areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. R032250 (vykd. b. 30 b. l.), kuriuo buvo areštuotos ir pervestos antstolei lėšos, buvusios Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitoje, priteistos skolininkui kaip neturtinė žala. Dėl šio patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo Šiaulių apylinkės teismas pasisakė 2015-03-23 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-2627-641/2015, kuri yra įsiteisėjusi (vykd. b. 38-40, 46-47 l.). Be to, skolininkas nurodytą patvarkymą pakartotinai skundė 2016-07-04 (vykd. b. 53-58 l.), tačiau Šiaulių apylinkės teismas 2016-09-13 nutartimi paliko skundą nenagrinėtą, kadangi skolininkas pareiškė tapatų reikalavimą, dėl kurio jau yra priimtas įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas (vykd. b. 63 l.).

Nors Šiaulių apylinkės teismas 2015-03-23 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-2627-641/2015, pasisakė dėl skundo tarp tų pačių šalių (skolininko ir antstolės) ir dėl to paties dalyko (2014-12-19 patvarkymo areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. R032250 pagrįstumo ir teisėtumo), tačiau nesutiktina, kad sprendimas nurodytoje byloje priimtas tuo pačiu pagrindu. Kaip matyti iš 2016-10-07 skundo, skolininkas jį grindžia CPK 668 str. 1 d. ir teismų praktika civilinėse bylose Nr. 3K-3-154-313/2016, Nr. 2S-988-254/2016. Paminėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, pasisakė, jog įstatyme nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų, todėl nurodytoje byloje antstolė ir teismai nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, kad bausmę atliekantys asmenys yra aprūpinami apranga ir maistu, kaip galinčia pateisinti įstatyme nustatytų išieškojimo apribojimų nesilaikymą. Tuo tarpu iš Šiaulių apylinkės teismo 2015-03-23 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2627-641/2015, matyti, jog teismas rėmėsi CPK 668 straipsnio 1 dalimi ir kaip vieną iš argumentų atmesti skundą nurodė, jog skolininkas, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, yra visiškai išlaikomas valstybės ir jo būtiniausi poreikiai yra patenkinami. Taigi, nors remiamasi tuo pačiu CPK straipsniu ir ta pačia jo dalimi, tačiau yra pasikeitusi teismų praktika, todėl spręstina, kad Šiaulių apylinkės teismo 2015-03-23 nutartyje nurodytas pagrindas ir 2016-10-07 skunde nurodytas pagrindas nėra visiškai tapatūs.

Visgi sprendimas atmesti skolininko skundą išlieka nepakitęs, kadangi skolininkas praleido CPK 512 straipsnyje nustatytą naikinamąjį 90 dienų terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti - šioje byloje skolininkas skundžia 2014-12-19 antstolės patvarkymą, o skundas dėl šio patvarkymo pateiktas išsiųsti paštui 2016-10-08, taigi nuo skundžiamo patvarkymo priėmimo dienos praėjus 659 dienoms. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundą dėl antstolių veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014; 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006), o skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006, 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog skundas teisme nenagrinėtinas, nes paduotas praėjus daugiau nei devyniasdešimčiai dienų nuo skundžiamo patvarkymo priėmimo, todėl atsisakytina jį priimti ir jis grąžintinas skolininkui (CPK 137 str. 2 d. 1 p., 3 d., 443 str. 1 d., 512 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 290 - 291 straipsniais, 443 straipsnio 1 dalimi, 512 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo E. P. skundą dėl antstolio veiksmų atsisakyti priimti ir grąžinti jį pareiškėjui.

Grąžinti antstolei Eurikai Rulienei vykdomąją bylą Nr. 69-806/2013.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.