Kauno apygardos teismo nutartis, e2A-625-390/2023

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-06-22
Bylos Nr.: e2A-625-390/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-17889-2021-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Algimantas Kukalis, Diana Labokaitė, Albina Rimdeikaitė
Atsakovas: I. J., M. S.
Ieškovas: D. B.

Kategorijos

2.6.10.2.4.2Neturtinė žala
2.6.10.5.2.16Žalos atlyginimas asmens sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju
2.6.10.8Žalos atlyginimo būdo, dydžio nustatymas ir žalos atlyginimo mokėjimas
3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
3.2.4.11Įrodymų vertinimas
3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą

Civilinė byla Nr. e2A-625-390/2023Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17889-2021-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.2; 2.6.10.5.2.16; 2.6.10.8; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. birželio 22 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dianos Labokaitės ir Albinos Rimdeikaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų I. J. ir M. S. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų D. B. ir D. B. ieškinį atsakovui I. J., atstovaujamam atstovų pagal įstatymą J. J. ir M. J., atsakovui M. S., atstovaujamam atstovų pagal įstatymą N. S. ir T. D. dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovai D. B. ir D. B. ieškiniu prašė priteisti: iš atsakovo I. J. ieškovui D. B. 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovo M. S. ieškovui D. B. 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovo I. J. ieškovui D. B. 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovo M. S. ieškovui D. B. 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovų valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad reiškia civilinį ieškinį atsakovams nusikalstamais veiksmais ieškovams padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Panevėžio apylinkės teisme Rokiškio rūmuose 2021 m. balandžio 20 d. išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. N1-26-233/2021, kurioje M. D. buvo kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymu, t. y. 2019 m. liepos 16 d. apie 23 val. viešoje vietoje – L. Š. parke, esančiame (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kartu su I. J. ir M. S., girdint ir matant pašaliniams asmenims, įžūliais smurtiniais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, o būtent, M. S. ir I. J.. Atsakovai I. J. ir M. S. nusikalstamos veikos padarymo metu t. y. 2019 m. liepos 16 d. neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus. 2019 m. spalio 25 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1222/2019 (05) nurodyta, kad ieškovui D. B. poodinės kraujosruvos kairės akies srityje bei plaukuotoje galvos dalyje, odos nubrozdinimai nugaroje, krūtinėje ir kairiame kelyje, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas ieškovui D. B. padaryta kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimai ieškovui D. B. padaryti ne mažiau septynių bukų trauminių poveikių pasėkoje, tai nurodo sužalojimų kiekis ir jų lokalizacija. Ieškovui D. B. buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl galvos smegenų sukrėtimo jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau, nei dešimt dienų laikotarpiui. Minėto įvykio metu ieškovas D. B. patyrė poodines kraujosruvas kairės akies srityje, kairiame smilkinyje, kairės ausies kaušelyje, kaklo kairėje pusėje bei krūtinės ląstos dešinėje pusėje, kairės akiduobės vidinės sienelės lūžį, dešinės pusės pterigoidinės plokštelės lūžį, nosies kaulų lūžį. Ko pasėkoje po patirtų traumų jam buvo atliktos dvi operacijos. Atsižvelgdami į įvykio metu patirtų sužalojimų pasėkoje patirtus neigiamus dvasinius išgyvenimus, kurie tebesitęsia iki šiol, ir likusius liekamuosius reiškinius – galvos skausmą ir svaigimą, vadovaudamiesi sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, stengdamiesi realiai vertinti savo patirtas fizines kančias bei dvasinius ir emocinius sukrėtimus, išgyvenimus dėl savo sužalojimų ieškovai siekia bent iš dalies atkurti pažeistą pusiausvyrą, kompensuoti atsiradusias pasekmes bei mano, kad turi teisę gauti 16 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Atsiliepimas

3. Atsakovas I. J. atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti arba teismui nusprendus ieškinį tenkinti – tenkinti iš dalies t. y. ieškovui D. B. priteisti ne daugiau kaip 500 Eur, o ieškovui D. B. – ne daugiau nei 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą iš abiejų atsakovų (ne daugiau nei 250 Eur D. B. ir ne daugiau 750 Eur D. B. iš atsakovo I. J.), kitoje dalyje ieškinio reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4. Nurodė, kad ieškovai iš esmės siekia antrą kartą gauti tos pačios ir net didesnės neturtinės žalos atlyginimą, kuris priteistas Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu. Nors atsakovai baudžiamojoje byloje nebuvo patraukti atsakovais pagal civilinį ieškinį, kadangi nebuvo teisiami minėtoje baudžiamojoje byloje dėl savo amžiaus, teismo nuosprendžiu buvo nustatyta, kad nesunkus sveikatos sutrikdymas ieškovams buvo padarytas M. D. kartu su dviem asmenimis, kurie neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, bendrais veiksmais. Taip pat teismo nuosprendžio turinys patvirtina, kad jį priimdamas teismas įvertino visą ieškovų patirtą ir jiems padarytą žalą ir neturtinės žalos atlyginimą iš M. D. priteisė už visų asmenų (ne tik nuteistojo) ieškovų atžvilgiu atliktus veiksmus, lėmusius neturtinės žalos ieškovams atsiradimą, M. D. nustatyta regreso teisė į atsakovus dėl ieškovams priteistos bendros 4 000 Eur dydžio neturtinės žalos (1 500 Eur D. B. ir 2 500 Eur D. B.). Svarbu ir tai, kad atsakovai yra jauno amžiaus, nepilnamečiai ir dar neturi pajamų ieškovų reikalaujamo dydžio neturtinės žalos atlyginimui, ieškinyje nurodyto dydžio neturtinės žalos atlyginimas būtų nepakeliama finansinė našta tiek atsakovui, tiek jo tėvams.

5. Atsakovas M. S. atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6. Nurodė, kad Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-26-233/2021 priteista iš M. D. ieškovui D. B. 229,30 Eur turtinei ir 2 500 Eur neturtinei žalai atlyginti; o ieškovui D. B. 2 69,78 Eur turtinei ir 1 500 Eur neturtinei žalai atlyginti. Priteista iš M. D. 248,58 Eur Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytos žalos atlyginimui. Kaltinamasis ir atsakovai visi laikytini solidariais skolininkais dėl šioje baudžiamojoje byloje nustatyto nusikaltimo. Ieškovai neturtinės žalos padarymo faktą ir jos dydį grindžia tomis pačiomis baudžiamojoje byloje nustatytomis aplinkybėmis ir tais pačiais rašytiniais įrodymais, kuriais buvo grindžiamas ir civilinis ieškinys M. D.. laikytina, kad ieškovai reiškia reikalavimą tuo pačiu pagrindu, ginčija jau teismo nustatytos ir priteistos neturtinės žalos dydį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2023 m. sausio 13 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovui D. B. iš atsakovo I. J. 4 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. lapkričio 18 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ieškovui D. B. iš atsakovo M. S. 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. lapkričio 18 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ieškovui D. B. iš atsakovo I. J. 2 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. lapkričio 18 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ieškovui D. B. iš atsakovo M. S. 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. lapkričio 18 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Priteisė valstybei iš atsakovų I. J. ir M. S. po 262,36 Eur išlaidų už antrinės teisinės pagalbos suteikimą, po 129,50 Eur žyminio mokesčio ir po 19,93 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Likusią ieškinio dalį atmetė.

8. Teismas nurodė, kad byloje kilo ginčas dėl nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, nutraukus ikiteisminį tyrimą, kadangi nusikalstamos veikos padarymo metu atsakovai nebuvo tokio amžiaus, kuriam suėjus asmuo atsako pagal BK 138 straipsnio 2 dalį 5 punktą. Šiuo metu atsakovai yra sulaukę pilnametystės. Tačiau ikiteisminio tyrimo nutraukimas neužkerta kelio ieškovams pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka. Todėl ieškovų ieškinys yra teisiškai pagrįstas.

9. Taip pat nurodė, kad ieškovų traumos atsirado dėl atsakovų smurtinių veiksmų, t. y. nusikalstamos veikos, todėl egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovų neteisėtos veiklos ir atsiradusios žalos ieškovams neturtinė žala atsirado dėl jų atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos. Bylos faktinės aplinkybės patvirtina, jog dėl atsakovų neteisėtų veiksmų ieškovai patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, pažeminimą, kas atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje apibrėžtą neturtinę žalą.

10. Kadangi ieškovas D. B. patyrė didesnius sužalojimus, jam buvo atliktos dvi operacijos, patyrė fizinį skausmą, jo dvasiniai išgyvenimai tęsiasi, jaučiama emocinė depresija, nerimas dėl sutrikdytos sveikatos liekamųjų reiškinių, jaučiama baimė lankant močiutę, nes tame pačiame name gyvena ir atsakovas I. J., be to, šiam ieškovui buvo suduota daugiau smūgių, todėl teismas reikalavimą tenkintino iš dalies, priteisė 4 000 Eur žalos atlyginimą ieškovui D. B.. Vertinant atsakovo M. S. veiksmus, šis ieškovui sudavė mažiau smūgių, todėl reikalavimą tenkintino iš dalies, priteisė 3 000 Eur žalos atlyginimą ieškovui D. B..

11. Kadangi ieškovas D. B. patyrė mažesnius sužalojimus, jam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, nustatytas lengvas smegenų sukrėtimas, sukeltas fizinis skausmas, dėl ko patirti dvasiniai išgyvenimai, nerimas dėl brolio sveikatos, todėl teismas reikalavimą tenkintino iš dalies, priteisė 2 500 Eur žalos atlyginimą ieškovui D. B.. Kadangi ieškovas mažiau nukentėjo nuo atsakovo M. S., todėl teismas reikalavimą tenkintino iš dalies, priteisė 2 000 Eur žalos atlyginimą ieškovui D. B..

12. Teismas nurodė, kad ieškovams buvo teikta 100 proc. valstybės garantuojama ir apmokama teisinė pagalba, kurios išlaidos – 524,72 Eur. Ieškovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo byloje atleisti. Atsakovas I. J. patyrė 500 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, o atsakovas M. S. patyrė 400 Eur išlaidas advokato padėjėjos pagalbai apmokėti.

13. Kadangi ieškovų ieškinys yra iš esmės patenkintas, nors ir nėra priteista ieškovų prašoma žala, kuri yra vertinamojo pobūdžio, teismas iš atsakovo priteisė bylinėjimosi išlaidas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

14. Apeliaciniu skundu atsakovas I. J. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 13 d. sprendimo dalį dėl 4 000 Eur ir 2 500 Eur neturtinės žalos ir 5 % dydžio metinių procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo I. J. ir priimti naują sprendimą - ieškinį atsakovo I. J. atžvilgiu atmesti; arba pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 13 d. sprendimo dalį dėl 4 000 Eur ir 2 500 Eur neturtinės žalos ir 5 % dydžio metinių procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo I. J. ir sumažinti iš atsakovo I. J. ieškovų atžvilgiu priteistinų sumų dydį; priteisti atsakovui bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

14.1. Teismas priimdamas sprendimą neatsižvelgė į įsiteisėjusiame Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. nuosprendyje nustatytas aplinkybes – neturtinės žalos atlyginimas ieškovams dėl 2019 m. liepos 17 d. įvykio jau priteistas baudžiamojoje byloje. Ieškovų reikalavimai dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos kaltinamojo ir atsakovų bendrais veiksmais, atlyginimo buvo visiškai ir galutinai išspręsti minėtoje baudžiamojoje byloje priėmus nuosprendį ir įvertinus atsakovų atliktus veiksmus, su kuriuo ieškovai sutiko ir kurio neskundė.

14.2. Teismas ieškovams iš atsakovo I. J. priteisė nepagrįstai dideles sumas. Įvertinus baudžiamojoje byloje ir šioje byloje ieškovams priteistas sumas (D. B. iš viso 9 500 Eur (4 000 Eur iš I. J.), D. B. iš viso 6 000 Eur (2 500 Eur iš I. J.) už nesunkų sveikatos sutrikdymą akivaizdu, kad ieškovams priteistos sumos gerokai viršija ne tik įprastai tokiose bylose priteistinas sumas, bet ir sunkaus sveikatos sutrikdymo bylose priteistinas sumas (pvz.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-102-303/2019, kai sunkiai sutrikdžius sveikatą ir asmeniui netekus net 70 % darbingumo priteista 11 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas ir kt.).

Atsiliepimas

14.3. Teismas visiškai neatsižvelgė į I. J. atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes, kad aptariamas konfliktas vyko labai trumpą laiko tarpą, konflikto metu atsakovai buvo nepilnamečiai, konfliktas kilo ne dėl chuliganiškų paskatų ar siekio pasityčioti iš ieškovų, o dėl iki tol buvusių abipusių nesutarimų, atsakovai pripažino sudavę smūgius ieškovams ir dėl to labai gailėjosi, atsiprašė ieškovų, o taip pat į tai, kad atsakovai yra jauno amžiaus, mokosi ir dar neturi pajamų neturtinės žalos atlyginimui.

Šalies argumentai

15. Apeliaciniu skundu atsakovas M. S. prašo Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 13 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovų ieškinį atsakovo M. S. atžvilgiu atmesti, priteisti iš ieškovų atsakovui M. S. jo patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.

15.1. Atsakovų ir nuteistojo M. D. padaryta žala ieškovams yra solidari ir priteista Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-26-233/2021, tačiau teismas, visiškai nevertino ir neatsižvelgė į įsiteisėjusį teismo nuosprendį, jau priteisto ieškovams žalos atlyginimo dydį bei nustatytą solidariąją skolininkų prievolę. Teismo sprendimas taikyti dalinę atsakomybę, padarius žalą bendrais veiksmais, prieštarauja Kasacinio teismo praktikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-19/2008).

15.2. Teismo išvados dėl padarytos žalos ieškovams ir priežastinio ryšio tarp atsakovo M. S. veiksmų, paremtos abstrakčiais teiginiais, kurie prieštarauja bylos aplinkybėms. Baudžiamojoje byloje apskritai nėra nustatyta, kad atsakovas M. S. sudavė smūgius ieškovui D. B..

15.3. Teismas, priteisdamas neturtinės žalos atlyginimo dydžius ieškovui D. B. (bendra suma 9500 Eur: tame skaičiuje 2500 Eur priteista baudžiamojoje byloje iš M. D.) ir ieškovui D. B. (bendra suma 6000 Eur: tame skaičiuje 1500 Eur priteista baudžiamojoje byloje iš M. D.), jiems nustačius nesunkų sveikatos sutrikdymą, pažeidė CK 6.250 straipsnį bei nukrypo nuo teismų praktikos tokio pobūdžio bylose, pagal kurią nusikalstama veika nesunkiai sutrikdžius sveikatą, priteistų neturtinei žalai atlyginti sumų dydžiai paprastai neviršija 3000 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-36-895/2017; Nr. 2K-53-693/2018; Nr. 2K-105-222/2019).

Atsiliepimas

16. Atsiliepimu į apeliacinius skundus ieškovai prašo Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į ieškinį grindžiamas šiais argumentais:

16.1. Priešingai, nei teigiama apeliaciniuose skunduose, baudžiamojoje byloje nebuvo išspręstas šios civilinės bylos atsakovų civilinės atsakomybės klausimas, šis klausimas teismo buvo paliktas spręsti civilinio proceso tvarka.

Žemesnės instancijos teismas

16.2. Teismas nustatė visas būtinas civilinės atsakomybės sąlygas. Bylos faktinės aplinkybės patvirtina, jog dėl atsakovų neteisėtų veiksmų ieškovai patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, pažeminimą, kas atitinka CK 6.250 straipsnio 1 dalyje apibrėžtą neturtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys), o ginčo pobūdis nesudaro pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. Todėl skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinimas pagal byloje pareikšto apeliacinio skundo argumentus.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

18. Panevėžio apylinkės teismo 2021m. balandžio 20d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-26-233/2021 nustatyta, kad M. D. buvo kaltinamas už tai, kad 2019m. liepos 16d. apie 23 val. viešoje vietoje – L. Š. parke, esančiame (duomenys neskelbtini)., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kartu su I. J. ir M. S., girdint ir matant pašaliniams asmenims, įžūliais smurtiniais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, o būtent, M. S. ir I. J. kumščiais suduodant nenustatytą smūgių kiekį D. B. į galvos sritį ir D. B. į galvos sritį ir nugarą, kumščiais sudavęs nenustatytą smūgių kiekį D. B. į galvą, taip pat bendrais veiksmais, ne mažiaus kaip septyniais smūgiais padaręs nukentėjusiajam D. B. kraujosruvas kairės akies vokuose, kairiame smilkinyje, kairės akies kaušelyje, kaklo kairėje pusėje bei krūtinės ląstos dešinėje pusėje, kairės akiduobės vidinį lūžį, dešinės pusės pterigoidinės plokštės lūžį, nosies kaulų lūžį bei kumščiais sudavęs D. B. į galvą, kitas kūno vietas, taip bendrais veiksmais, nemažiau kaip septyniais smūgiais padaręs nukentėjusiajam D. B. kraujosruvas kairės akies srityje bei plaukuotoje galvos dalyje, odos nubrozdinimus nugaroje, krūtinėje ir kairiame kelyje, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, taip iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sustrigdę nukentėjusiųjų D. B. ir D. B. sveikatą ir pažeidė viešąją tvarką.

19. Nustatyta ir tai, kad atsakovai I. J. ir M. S. nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. 2019 m. liepos 16 d., neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus. Baudžiamojoje byloje jie buvo apklausti liudytojais. 2019 m. spalio 22 d. liudytojo apklausos protokole atsakovas I. J., parodė: aš D. trenkiau du kartus, D. sėdėjo ant hamako. D. prie hamakų man nieko nesakė, aš priėjau prie D. ir jam nieko nesakęs trenkiau, trenkiau į galvą, taip išliejau vidinį pyktį, agresiją, aš tik norėjau sumušti, trenkiau vieną kartą į veido kairę pusę ir vieną kartą į dešinę veido pusę, jam nespyriau. Tada trenkiau D. į dešinę veido pusę, jis sėdėjo prie hamako. 2019 m. lapkričio 7 d. liudytojo apklausos protokole atsakovas M. S., parodė: jis ir Ignas (atsakovas I. J.) puolėme ant D.. Jis trenkė D. kumščiu gal 3 smūgius: du kartus į kairę veido pusę ir vieną į nosį. Sudavė stiprius kumščiu smūgius. Sudavė po to, kai Ignas (atsakovas I. J.) sudavė D..

20. 2019 m. spalio 28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1243/2019 (05) nurodyta, kad ieškovui D. B. poodinės kraujosruvos kairės akies srityje, kairiame smilkinyje, kairės ausies kaušelyje, kaklo kairėje pusėje bei krūtinės ląstos dešinėje pusėje, kairės akiduobės vidinės sienelės lūžis, dešinės pusės pterigoidinės plokštelės lūžis, nosies kaulų lūžis padaryta kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimai ieškovui D. B. padaryti ne mažiau septynių bukų trauminių poveikių pasėkoje, tai nurodo sužalojimų kiekis ir jų lokalizacija. Ieškovui D. B. buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžių, kairės akiduobės vidinės sienelės bei dešinės pusės šoninės pterigoidinės plokštelės lūžių jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau, nei dešimt dienų laikotarpiui.

21. 2019 m. spalio 25 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1222/2019 (05) nurodyta, kad ieškovui D. B. poodinės kraujosruvos kairės akies srityje bei plaukuotoje galvos dalyje, odos nubrozdinimai nugaroje, krūtinėje ir kairiame kelyje, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas. Ieškovui D. B. padaryta kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimai ieškovui D. B. padaryti ne mažiau septynių bukų trauminių poveikių pasėkoje, tai nurodo sužalojimų kiekis ir jų lokalizacija. Ieškovui D. B. buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl galvos smegenų sukrėtimo jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau, nei dešimt dienų laikotarpiui. Minėto įvykio metu ieškovas D. B. patyrė poodines kraujosruvas kairės akies srityje, kairiame smilkinyje, kairės ausies kaušelyje, kaklo kairėje pusėje bei krūtinės ląstos dešinėje pusėje, kairės akiduobės vidinės sienelės lūžį, dešinės pusės pterigoidinės plokštelės lūžį, nosies kaulų lūžį.

22. Kadangi atsakovų atžvilgiu ikiteisminis tyrimas minėtoje baudžiamojoje byloje buvo nutrauktas, nes atsakovai nebuvo tokio amžiaus, kuriam suėjus atsakytų pagal B K 138 straipsnio 2 dalies 5 punktą, o šiuo metu atsakovai jau yra sulaukę pilnametystės, ieškovai kreipėsi į teismą ir prašė iš atsakovų priteisti: iš atsakovo I. J. ieškovui D. B. priteisti 5 000,00 Eur dydžio neturtinę žalą; priteisti iš I. J. ieškovui D. B. 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovo M. S. ieškovui D. B. priteisti 5 000,00 Eur dydžio neturtinę žalą; priteisti iš atsakovo M. S. ieškovui D. B. 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovo I. J. ieškovui D. B. priteisti 3 000,00 Eur dydžio neturtinę žalą; priteisti iš atsakovo I. J. ieškovui D. B. 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovo M. S. ieškovui D. B. priteisti 3 000,00 Eur dydžio neturtinę žalą; priteisti iš atsakovo M. S. ieškovui D. B. 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

23. Bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas ieškovų ieškinį patenkino iš dalies. Teismas konstatavo, kad ieškovams neturtinė žala atsirado dėl jų atžvilgiu padaryto atsakovų veiksmais nusikaltimo, todėl atsakovai privalo atlyginti ieškovams patirtą neturinę žalą ( C K 6. 250 straipsnis). Teismas įvertinęs byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą atlygintinos neturtinės žalos dydį nustatė taip: iš atsakovo I. J. ieškovui D. B. priteisė 4000 Eur neturtinei žalai atlyginti; iš atsakovo M. S. ieškovui D. B. priteisė 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti; iš atsakovo I. J. ieškovui D. B. priteisė 2500 Eur neturtinei žalai atlyginti; iš atsakovo M. S. ieškovui D. B. priteisė 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

24. Apeliantai pateiktuose apeliaciniuose skunduose argumentuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir vertino byloje pateiktus įrodymus, spręsdamas bylą neteisingai vadovavosi suformuota teismine praktika. Taip pat teigiama, kad priimant sprendimą neatsižvelgta, kad jau įsiteisėjusiu 2021m. balandžio 20d nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-26-233/2021 ieškovams neturtinė žala buvo atlyginta bei nustatyta solidarioji skolininkų prievolė atlyginti žalą.

Dėl neturtinės žalos dydžio

25. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. To paties straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

26. Pasisakydamas dėl teisės normų, reglamentuojančių neturtinės žalos atlyginimą, Kasacinis teismas yra nurodęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais. Kartu Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad teismas turi pareigą nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus ir parinkti tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus; kad CK 6.250 straipsnio 2 dalyje išvardytų neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, ir kiekvienu atveju teismas, nustatydamas šios žalos dydį, taip pat turi vertinti konkrečioje byloje reikšmingas aplinkybes (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2003 ir kt.). Teismo sprendime turi būti ne tik įvardyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas nustato priteistiną konkrečiu atveju neturtinės žalos dydį, tačiau ir argumentuotai pagrįstas kiekvieno iš nurodytų kriterijų taikymas nagrinėjamos bylos faktinėms aplinkybėms, atskleista jo reikšmė bei įtaka, sprendžiant apie kuo teisingesnį piniginės kompensacijos už neturtinių vertybių pažeidimą dydį konkrečioje situacijoje.

27. Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai, todėl teismas turėtų spręsti dėl kompensacijos už patirtą neturtinę žalą dydžio, aiškindamasis ir vertindamas individualias bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikšmingus nustatant tokio pobūdžio žalos dydį, atsižvelgdamas į įstatyme bei teismų praktikoje įtvirtintus ir teismo konkrečiu atveju reikšmingais pripažintus kriterijus, į kurių visumą įeina ir aplinkybės, dėl kurių neturtinės žalos atlyginimo dydis gali būti nustatytas ir mažesnis už reikalaujamą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2010 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2010; 2014 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2014).

28. Nagrinėjamu atveju, ieškovas D. B. prašė priteisti iš atsakovų I. J. ir M. S. po 5000 Eur, o ieškovas D. B. iš atsakovų I. J. ir M. S. po 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą įvertino ginčui tarp šalių spręsti reikšmingas aplinkybes, kad ieškovams neturtinė žala atsirado dėl jų atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos. Teismas remdamasis specialistų išvadomis nustatė, kad ieškovui D. B. buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrukdymas, buvo padaryti nosies kaulų lūžiai, kairės akiduobės vidinės sienelės bei dešinės pusės šoninės pterigoidinės plokštelės lūžiai, o ieškovui D. B. – poodinės kraujosruvos kairės akies srityje bei plaukuotos galvos dalyje, odos nubrozdinimai nugaroje, krūtinėje ir kairiame kelyje, lengvo laipsnio smegenų sukrėtimas, dėl ko buvo nesunkus sveikatos sutrikdymas. Ieškovai sužalojimų metu jautė fizinį skausmą, pažeminimą, dvasines kančias, išgyvenimus, didelį stresą, nerimą dėl gyvybės ir sveikatos. Ieškovui D. B. buvo atliktos dvi operacijos. Visa tai rodo, kad ieškovai dėl atsakovų neteisėtų, įžūlių veiksmų, neabejotinai parytė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, pažeminimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, teismas įvertinęs byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą ir kitas ginčui spręsti reikšmingas aplinkybes, kurias detaliai išanalizavo ir aptarė savo sprendime ( CPK 270 straipsnio 4 dalis), ieškovų ieškinį tenkino iš dalies. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgė į byloje pateiktų įrodymų ir reikšmingų kriterijų neturtinei žalai nustatyti visumą ir teisingai jas priteisė ieškovams ( CPK 177, 185 straipsniai). Teismo priteistos ieškovams neturtinės žalos dydis atitinka neturtinės žalos dydžio vertinimo kriterijus, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus ( CK 1. 5 straipsnis), o taip pat neprieštarauja suformuotai teisminei praktikai tokio pobūdžio bylose. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad sprendime priteista neturtinė žala iš atsakovų ir šiuo metu neprieštarauja toliau plėtojamai Aukščiausiojo teismo praktikai civilinėse ir baudžiamosiose bylose dėl neturinės žalos dydžio nustatymo.

29. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą apeliantų apeliacinio skundo argumentą, kad jau įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu ieškovams neturtinė žala buvo atlyginta ir pažymi, kad neturtinė žala įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu buvo priteista tik iš nuteistojo M. D., kuris buvo pripažintas kaltu dėl nusikaltimo padarymo ir nuteistas. Atsakovai baudžiamoje byloje nebuvo patraukti baudžiamojon atsakomybėn tik dėl jų amžiaus neturėjimo atsakyti pagal padarytą nusikaltimą, o tai nereiškia, kad ieškovams jau buvo atlyginta neturtinė žala ir atsakovai sulaikę pilnametystės neturi atlyginti ieškovams patirtą neturtinę žalą.

30. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi apeliantų apeliaciniuose skunduose nurodytas aplinkybes, atsiliepime į apeliacinius skundus išdėstytą argumentaciją, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ( CPK 185 straipsnis), nustatė visas teisiškai reikšmingas aplinkybes, tinkamai pritaikė materialinės ir procesines teisės normas, todėl apeliacinius skundus tenkinti ir pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą pakeisti nėra teisinio pagrindo.

31. Pripažįstant, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus ir nustatė bylai reikšmingas faktines aplinkybes, dėl kitų apeliantų apeliaciniuose skunduose dėstomų argumentų teisėjų kolegija nepasisako laikydama juos neturinčiais reikšmės tarp šalių ginčui spręsti. Pažymėtina, kad pareiga pagrįsti priimtą procesinį teismo sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną apeliacinio skundo argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų su tuo susijusių skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt. ).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

32. Atmetus apeliacinius skundus apeliantams bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ieškovai priteisti bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą neprašo.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Algimantas KukalisDiana LabokaitėAlbina Rimdeikaitė