- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-09
- Bylos Nr.
- II-5-610/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00678-2019-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Nerijus Brinevičius (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. Č.
- Institucija
- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyrius
institucijos priėmusios nutarimą ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Martynui Matulevičiui,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso išnagrinėjo D. Č. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistės Oksanos Papečkienės 2019 m. lapkričio 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4129-2019 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistė Oksana Papečkienė 2019 m. lapkričio 14 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4129-2019 D. Č. atžvilgiu, dėl to, kad jis 2019 m. lapkričio 8 d., 20 val. 27 min., Marijampolės sav., Igliaukos sen., Amalviškių k., vairavo transporto priemonę - automobilį BMW 3ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,38 promilės girtumo laipsnis, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. D. Č. nustačius vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustačius, paskirta nuobauda - 800 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui.
Šalies argumentai
D. Č. dėl minėto nutarimo pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti jo atžvilgiu priimtą nutarimą ir neskirti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba jos terminą sutrumpinti. Mano, kad nutarimas priimtas nesivadovaujant teismų praktika, skunde cituoja teismų sprendimus, administracinių nusižengimų bylose, kuriose sprendžiamas neblaivių vairuotojų atsakomybės klausimas. Nurodo, jog pagrindinės priežastys dėl kurių jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemonę yra darbas kitame mieste, t. y. Vilkaviškyje, ir labai sunkiai sergančio tėvo, gyvenančio (duomenys neskelbtini), slaugymas. Teisė vairuoti reikalinga ne tik vykstant į darbą Vilkaviškyje ir atgal namo į Marijampolę, tačiau ir vykdant tiesiogines darbines funkcijas atliekant savivaldybės administracijos investicijų ir strateginio planavimo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas. Nuvykti į darbą ir grįžti atgal pareiškėjas gali ir viešuoju transportu, tačiau darbinių funkcijų vykdymui teisė vairuoti yra būtina, todėl jos netekus metams, jis netektų darbo. Pareiškėjas taip pat yra vienintelis asmuo, kuris rūpinasi labai sunkiai sergančiu savo tėvu, gyvenančiu Alytaus r. sav. Tėvui yra diagnozuoti du vėžiniai susirgimai, širdies ir kraujagyslių ligos. Tėvui yra reikalinga nuolatinė slauga ir priežiūra, todėl vykti pas tėvą pareiškėjas turi ne tik savaitgaliais, bet ir darbo dienomis. Administracinio nusižengimo padarymo dieną D. Č. po darbo buvo namuose ir vartojo alkoholį būdamas tikras, kad pas tėvą tą dieną vykti nereikės, nes telefoninio pokalbio su tėvu metu susitarė, kad pas tėvą atvažiuos tik sekančios dienos popietę. Tačiau tuomet, kai jis jau buvo išgėręs, paskambino tėvo kaimynas ir pranešė, kad tėvas staiga pasijuto labai blogai, yra vienas namuose ir reikia, kad atvyktų kažkas iš artimųjų. Kadangi kitų giminaičių, kurie rūpinasi tėvu nėra, o jis nerado, kas galėtų nuvežti jį pas tėvą, neapgalvojęs pasekmių priėmė sprendimą pas tėvą važiuoti pats. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, akivaizdu, kad atėmus pareiškėjui teisę vairuoti, jis ne tik netektų darbo bei pajamų, bet nebegalėtų tinkamai pasirūpinti savo sergančiu tėvu, nes nuvažiuoti viešuoju transportu po darbo iš Vilkaviškio į Alytų ir grįžti atgal į Marijampolę darbo dienomis praktiškai neįmanoma. Be to, tėvo sveikatos būklė po administracinio nusižengimo padarymo dienos pablogėjo dar labiau, nes 2019-11-23 buvo diagnozuotas trečias insultas, kurio pasėkoje atrofavosi kairės pusės galvos smegenų pusrutulis. Taip pat svarbu pažymėti, kad tiek D. Č., tiek jo sutuoktinė dirba biudžetinėse įstaigose, abiejų atlyginimai nėra dideli, atsižvelgiant į tai, kad šeimoje auga du nepilnamečiai ir vienas pilnametis vaikas (studentas), vieno iš sutuoktinių pajamų netekimas šeimai būtų pražūtingas. D. Č. kaltę dėl nusižengimo padarymo pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi dėl padalyto pažeidimo. Darbovietės charakterizuojamas teigiamai. Tokio pobūdžio pažeidimų niekada nebuvo padaręs. Galiojančių nuobaudų neturi. Jo padarytas pažeidimas jokių pasekmių ar nepatogumų kitiems asmenims nesukėlė, buvo padarytas vakaro metu, kai eismas neintensyvus. Mano, kad galima būtų taikyti švelnesnę bausmę negu numato įstatymas už D. Č. padarytą pažeidimą.
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities VPK atsiliepime į skundą nurodė, kad su D. Č. skundu nesutinka ir mano, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Skunde nurodomos aplinkybės, kuriomis remiantis būtų galima skirti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, nėra išskirtinės, galinčios sąlygoti nuobaudos švelninimą, taip pat nurodoma teismų praktika keliamu klausimu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu D. Č. savo skundą palaikė, prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Nurodė, kad minėtą dieną po sunkios darbo dienos grįžo namo ir su draugu vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė 0,5 l degtinės dviese. Paskambino tėvo kaimynas ir pranešė, kad tėvui blogai su sveikata. Jis dar bandė ieškoti, kas jį galėtų nuvežti pas tėvą, bet nieko nerado, žmonos telefonas buvo išjungtas, todėl nusprendė sėsti už vairo, būdamas išgėręs. Už vairo sėdo maždaug po 10-15 min., kai nustojo vartoti alkoholį. Jis važiavo labai atsargiai, neskubėdamas, tačiau buvo sustabdytas. Suvokė savo veiksmų atsakomybę, bet ryžosi vykti pas tėvą dėl jo sveikatos būklės. Nurodė, kad šiai dienai tėvo sveikata dar labiau pablogėjusi, todėl prašo atsižvelgti į šią aplinkybę ir jo skundą tenkinti. Nurodė, kad turi brolį, kuris gyvena Alytuje, tačiau dirba karinėje tarnyboje Vilniuje. Su broliu santykiai nėra geri. Jo ir tėvo ryšys daug artimesnis. Tėvo būklė labai sunki, jis nekalba, nejuda, guli slaugos ligoninėje. Teisės vairuoti transporto priemones jam reikia ir atliekant darbo funkcijas, kadangi tenka vykti į objektus. Dirba nuo 2018 m. liepos mėnesio Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijoje. Šiuo metu į darbą važinėja viešuoju transportu arba veža bendradarbis. Lankyti tėvo taip pat vyksta viešuoju transportu. Darbo vadovybė informuota, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Darbo užmokestis siekia apie 800 Eur per mėnesį. Jei netektų darbo, šeima turėtų pragyventi iš žmonos darbo užmokesčio. Šeimoje auga 3 vaikai: du nepilnamečiai moksleiviai ir vienas studentas.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas Martynas Matulevičius teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba terminą sutrumpinant.
Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, kurios nuostatos iš esmės atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, administracinė nuobauda gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurių visuma gali būti vertinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pagal teismų praktiką, minėto straipsnio taikymas laikomas išimtimi iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.).
D. Č. savo skunde nurodė, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, darbovietės charakterizuojamas teigiamai. Tokio pobūdžio pažeidimų anksčiau padaręs nebuvo. Galiojančių nuobaudų neturi. Jo padarytas pažeidimas jokių pasekmių ar nepatogumų kitiems asmenims nesukėlė. Vertinant nurodytas aplinkybes, pažymėtina, kad D. Č. padarė grubų administracinį nusižengimą už kurį Marijampolės AVPK jam skyrė minimalią baudą ir minimalios trukmės poveikio priemonę. Skiriant nuobaudą ir poveikio priemonę, buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltininkas prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Be to, nors D. Č. skunde nurodė, kad tokio pobūdžio pažeidimų anksčiau padaręs nebuvo, iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad jis anksčiau kelis kartus buvo baustas už greičio viršijimą. Atkreiptinas dėmesys, jog aukščiau paminėtos aplinkybės nėra laikomos išskirtinėmis, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės.
Asmuo skunde nurodo, kad administracinį nusižengimą padarė 20 val. 27 min., t. y. buvo padarytas vakaro metu, kai eismas neintensyvus. Tai sudaro pagrindą teigti, kad padarytas administracinis nusižengimas nebuvo toks pavojingas, kad jo atžvilgiu reikėtų atimti teisę vairuoti transporto priemones net 12 mėnesių. Teismas pažymi, kad nurodytos aplinkybės neturi įtakos nei nusižengimo kvalifikavimui, nei nuobaudos skyrimui, kadangi asmenims apskritai yra draudžiama vairuoti neblaiviems. Be to, teismas pažymi, kad nustatytas neblaivumo laipsnis yra artimas tokiam už kurį numatyta baudžiamoji atsakomybė, be to vairuota iki sustabdymo pakankamai didelį atstumą, o tai priešingai nei teigia pareiškėjas rodo didesnį padaryto nusižengimo pavojingumo laipsnį.
D. Č. ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo poreikį argumentuoja tuo, jog dirba Vilkaviškio mieste ir jam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga ne tik nuvažiuoti į darbą, bet vykdant tiesiogines darbines funkcijas atliekant savivaldybės administracijos investicijų ir strateginio planavimo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas. D. Č. ir jo sutuoktinė dirba biudžetinėse įstaigose, abiejų atlyginimai nėra dideli, atsižvelgiant į tai, kad šeimoje auga du nepilnamečiai ir vienas pilnametis vaikas (studentas), vieno iš sutuoktinių pajamų netekimas šeimai būtų pražūtingas. Vertindamas šiuos argumentus, teismas pažymi, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-225-530-2016; Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-773-290/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-89-651/2017, Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-37-530/2018). Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, o taip pat, jog specialioji teisė vairuoti transporto priemones, jam reikalinga kasdieniniame gyvenime, rūpinantis savo artimaisiais, lankant savo sergantį tėvą turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kas galėtų lemti šios specialios teisės netekimą. D. Č., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi, šia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui. Tai, kad D. Č., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Akivaizdu, kad asmuo dėl paskirtos nuobaudos patirs nepatogumus, tačiau teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad dėl galimų finansinių nuostolių nuobauda yra neproporcinga.
Pažymėtina, jog D. Č. padarė šiurkštų pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas nors ir lengvo girtumo laipsnio (1,38 promilių neblaivumas), bet leistina norma viršyta beveik keturis kartus, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ar sveikatai. Atsakomybė už transporto priemonės vairavimą, kai tai daro neblaivūs vairuotojai, yra diferencijuojama pagal asmens, vairavusio transporto priemonę, girtumo laipsnį – už vairavimą esant lengvam girtumo laipsniui įstatymo leidėjas numatė administracinę atsakomybę, tuo tarpu už vairavimą esant vidutiniam ar sunkiam girtumui – baudžiamąją atsakomybę. Taigi, esant sunkesniam girtumui, D. Č. būtų taikoma baudžiamoji atsakomybė. Pažymėtina, kad nubaustojo nurodyta vairavimo priežastis nepaneigta, yra gyvenimiška, poelgis įtakotas stresinės situacijos, tačiau aplinkybės nesudaro būtinojo reikalingumo vairuoti esant girtumo laipsniui artimam vidutiniam pakankamai ilgą atstumą, tamsiu paros metu, tokiu būdu sudarant didelį pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, šiuo atveju neabejotina, kad nors ir patiriant didesnes išlaidas, nubaustojo tikslai galėjo būti pasiekti ir naudojantis mokamomis transporto paslaugomis (pvz. taksi).
Vertinant nubaustojo nurodytą teismų praktiką, pasisakytina, kad kaip pripažinta teismų praktikoje, sprendžiant bylas, precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Pareiškėjo nurodytose bylose, ir šioje byloje, nuobaudos individualizavimui reikšmingos aplinkybės, jų visuma, nėra iš esmės panašios (analogiškos). D. Č. šeimyninę, turtinę, darbinę padėtis apibūdinančios aplinkybės nėra išskirtinės, būdingos nemažai daliai visuomenės narių, be to kaip pasisakyta aukščiau šiuo atveju vertinant neblaivumo laipsnį ir vairavimo aplinkybes nusižengimo pavojingumas yra didesnis, todėl nėra pagrindo remtis nurodomais precedentais.
Skunde išdėstytų argumentų visuma, nesuteikia jokio teisinio pagrindo D. Č. netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tik baudos paskyrimas už vieną pavojingiausių teisės pažeidimų akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, valstybės politikos griežtinti atsakomybės už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviems. Skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Klaipėdos apygardos 2017 m. gegužės 23 d. nutartis Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-256-651/2017).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistės Oksanos Papečkienės 2019 m. lapkričio 14 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4129-2019 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį panaikinti ar pakeisti skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
D. Č. skundo netenkinti ir palikti galioti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistės Oksanos Papečkienės 2019 m. lapkričio 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4129-2019.
Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.
Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, D. Č..