- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-11
- Bylos Nr.
- e2-432-910/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01659-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Radzevičienė, Neringa Švedienė, Laima Ribokaitė
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Radzevičienės ir Neringos Švedienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės ,,Rimjus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta peržiūrėti kreditorės akcinės bendrovės agrofirmos „Josvainiai“ finansinį reikalavimą atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Konstra“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 31 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Konstra“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta M. P. Ši nutartis įsiteisėjo 2023 m. vasario 9 d. Teismo 2023 m. balandžio 12 d. ir vėlesnėmis nutartimis patvirtintas bei patikslintas bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Teismas 2023 m. gegužės 31 d. nutartimi bankrutuojančią UAB „Konstra“ pripažino likviduojama dėl bankroto (toliau – ir LBUAB „Konstra“).
2. Byloje 2024 m. balandžio 30 d. gautas LBUAB „Konstra“ kreditorės UAB „Rimjus“ pareiškimas dėl akcinės bendrovės (toliau – ir AB) agrofirmos „Josvainiai“ finansinio reikalavimo peržiūrėjimo.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja nurodė, kad kreditorės AB agrofirmos „Josvainiai“ reikalavimą teismas patvirtino nepagrįstai, remdamasis 2023 m. vasario 28 d. jos prašymu. Kreditorė UAB „Rimjus“, susipažinusi su pateiktais dokumentais, nustatė, kad UAB „Konstra“ dar iki bankroto bylos iškėlimo nesutiko su jai išrašyta 2022 m. kovo 31 m. pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaita faktūra Nr. AGR1221, nes sąskaitoje nurodytas dujų kiekis dubliavosi su į tuos pačius objektus perduotu dujų kiekiu. Kreditorės AB agrofirmos „Josvainiai“ finansinis reikalavimas yra nepagrįstas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. balandžio 30 d. nutartimi netenkino kreditorės UAB „Rimjus“ pareiškimo dėl kreditorės AB agrofirma „Josvainiai“ finansinio reikalavimo peržiūrėjimo.
5. Teismas nurodė, kad nutartis, kuria patvirtintas 120 111,76 Eur AB agrofirmos „Josvainiai“ finansinis reikalavimas, yra įsiteisėjusi, todėl privaloma ir vykdytina. Pakartotinis kreditorių reikalavimų, jau patvirtintų įsiteisėjusiu teismo sprendimu, pagrįstumo tikrinimas bankroto bylą nagrinėjančio teismo nėra ir negali būti atliekamas, nes tai pažeistų įsiteisėjusio teismo sprendimo visuotinio privalomumo principą ir paneigtų ankstesnio įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata (įsiteisėjęs teismo sprendimas) galią.
6. Teismas pažymėjo, kad kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimo galimybę lemia bendrovės kreditorių ar jų reikalavimų dydžio pasikeitimas arba prievolių pabaiga. Tam, kad būtų galima atlikti kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimą, prievolių modifikavimą nulėmusios aplinkybės turi atsirasti po to, kai teismas nutartimi patvirtina konkretaus kreditoriaus reikalavimą skolininkui jo bankroto byloje. Kreditorė, prašydama pakeisti AB agrofirmos „Josvainiai“ finansinio reikalavimo sumą, nenurodė tokių aplinkybių. Teismas priėjo prie išvados, kad kreditorės UAB „Rimjus“ nurodytais pagrindais LUAB „Konstra“ bankroto byloje patvirtinto kreditorės AB agrofirmos „Josvainiai“ finansinio reikalavimo peržiūra yra negalima.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atskirajame skunde pareiškėja (kreditorė) UAB „Rimjus“ (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 30 d. nutartį ir jos pareiškimą dėl kreditorės AB agrofirmos „Josvainiai“ 120 111,76 Eur finansinio reikalavimo peržiūrėjimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
7.1. Teismas 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi patvirtino kreditorės AB agrofirmos „Josvainiai“ 120 111,76 Eur finansinį reikalavimą, remdamasis kreditorės 2023 m. vasario 28 d. pareiškimu ir nemokumo administratorės 2024 m. balandžio 11 d. prašymu dėl LBUAB „Kontra“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patvirtinimo. Apeliantė, susipažinusi su LBUAB „Konstra“ bankroto byla, nustatė, kad atsakovė dar iki bankroto bylos jai iškėlimo, nesutiko su 22 160,63 Eur suma pagal kreditorės išrašytą 2022 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AGR1221 ir 2022 m. balandžio 15 d. raštu prašė nurodytą sąskaitą anuliuoti, nes joje nurodytas dujų kiekis dubliavosi su į tuos pačius objektus UAB „lgnitis“ perduotu dujų kiekiu. Aplinkybę, kad sąskaita buvo išrašyta sudubliuojant perduotų dujų kiekį, patvirtino ir pati kreditorė AB agrofirma „Josvainiai“ 2022 m. rugsėjo 23 d. elektroniniu laišku. Kreditorės pateiktose PVM sąskaitose faktūrose nurodyta skirtinga dujų kaina, kurios pagrįstumo nėra galimybės nustatyti, nes kreditorė nepateikė sutarties specialiųjų sąlygų. Pirmosios instancijos teismas nedisponavo duomenimis, kurie leistų suabejoti kreditorės finansinio reikalavimo dydžiu.
7.2. Sprendimo atsisakyti peržiūrėti kreditorės AB agrofirma „Josvainiai“ finansinį reikalavimą pirmosios instancijos teismas neargumentavo, tik formaliai nurodė, kad apeliantė nenurodė reikšmingų aplinkybių. Apeliantės nuomone, yra tikslinga peržiūrėti kreditorės AB agrofirmos „Josvainiai“ finansinį reikalavimą ir jo pagrįstumą įvertinti iš naujo. Priešingu atveju nepagrįsto finansinio reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų ir pažeistų kitų atsakovės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė LBUAB „Konstra“ prašo kreditorės UAB „Rimjus“ atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
8.1. Kreditorės AB agrofirmos „Josvainiai“ 120 111,76 Eur finansinis reikalavimas ir jo pagrįstumo įrodymai buvo pateikti LBUAB „Konstra“ nemokumo administratorei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nustatyta tvarka ir terminais. Patikrinus atsakovės dokumentus, nustatyta, kad kreditorės finansinis reikalavimas yra pagrįstas.
Šalies argumentai
8.2. Apeliantės su prašymu pateiktas elektroninis susirašinėjimas vyko iki 2022 m. lapkričio 3 d. Tarpusavio skolų suderinimo akto pasirašymas nesuteikia pagrindo peržiūrėti kreditorės AB agrofirmos „Josvainiai“ 120 111,76 Eur finansinį reikalavimą. Apeliantės vadovas J. A. yra buvęs LBUAB „Konstra“ vadovas, ieškovas ir pirmosios eilės kreditorius bankroto byloje, kuriam buvo žinomos įsipareigojimų kreditoriams susidarymo aplinkybės. Įsiteisėjusia teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartimi LBUAB „Konstra“ bankrotas pripažintas tyčiniu, atsakingu už tyčinį bankrotą pripažintas J. A., jam metams apribota teisė eiti vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.
8.3. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą daryti prielaidą, kad apeliantė nepagrįstu prašymu siekia padidinti J. A. valdomų ir jo šeimai priklausančių įmonių finansinių reikalavimų patenkinimo dalį LBUAB „Konstra“ bankroto byloje.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų
9. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
10. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.
11. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta peržiūrėti LBUAB „Konstra“ bankroto byloje patvirtintą AB agrofirmos „Josvainiai“ finansinį reikalavimą. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis tinkamai taikė teisės normas, kuriomis reglamentuojama galimybė peržiūrėti patvirtintą kreditoriaus finansinį reikalavimą.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
12. Atsakovės LBUAB „Konstra“ atstovė nemokumo administratorė su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė 2022 m. lapkričio 3 d. tarpusavio skolų suderinimo aktą, 2023 m. vasario 9 d. UAB „Konstra“ balansą, skolų tiekėjams detalizavimą, tačiau neišreiškė procesinės pozicijos dėl teikiamų papildomų įrodymų priėmimo į bylą.
13. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, taip pat atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką ginčo klausimui išspręsti.
14. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šios civilinės bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalyką, dėl teikiamų papildomų įrodymų priėmimo į bylą pasisakys išnagrinėjusi atskirojo skundo argumentus.
Dėl esminių faktinių aplinkybių ir teismo patvirtinto kreditoriaus finansinio reikalavimo peržiūrėjimo
15. Bylos duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 31 d. nutartimi UAB „Konstra“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta M. P. Ši nutartis įsiteisėjo 2023 m. vasario 9 d. Bendrovė 2023 m. gegužės 31 d. nutartimi pripažinta likviduojama dėl bankroto.
Žemesnės instancijos teismas
16. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi, vadovaudamasis JANĮ 41–42 straipsniuose nustatyta tvarka, patvirtino bankrutuojančios UAB „Konstra“ kreditorės AB agrofirmos „Josvainiai“ 120 111,76 Eur reikalavimą, kurio pagrįstumo nemokumo administratorė neginčijo.
17. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 8 d. nutartimi LBUAB „Konstra“ bankroto byloje patvirtintas kreditorės UAB „Rimjus“ 4 172,82 Eur finansinis reikalavimas. Ši nutartis įsiteisėjo 2024 m. balandžio 17 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Nuo šio momento kreditorė UAB „Rimjus“, be kita ko, įgijo teisę LBUAB „Konstra“ bankroto byloje ginčyti kitų kreditorių finansinius reikalavimus (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1332-370/2021; 2024 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-170-467/2024).
18. Kreditorė UAB „Rimjus“, susipažinusi su LBUAB „Konstra“ bankroto bylos medžiaga, 2024 m. balandžio 30 d. pateikė pareiškimą peržiūrėti AB agrofirmos „Josvainiai“ finansinį reikalavimą, remdamasi tuo, kad šis reikalavimas pagal AB agrofirmos „Josvainiai“ 2023 m. vasario 28 d. pareiškimą patvirtintas nepagrįstai, nes bendrovė dar iki bankroto bylos iškėlimo nesutiko su jai išrašyta 2022 m. kovo 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AGR1221, kadangi sąskaitoje nurodytas dujų kiekis dubliavosi su į tuos pačius objektus perduotu dujų kiekiu. Kreditorė taip pat pažymėjo, kad pateiktose sąskaitose faktūrose nurodyta skirtinga dujų kaina, kurios pagrįstumo nėra galimybės nustatyti, nes prie prašymo patvirtinti finansinį reikalavimą nebuvo pridėta sutarties specialioji dalis. Kreditorės teigimu, AB agrofirmos „Josvainiai“ 120 111,76 Eur finansinis reikalavimas patvirtintas teismui neturint išsamių duomenų apie šio finansinio reikalavimo ir jo dydžio pagrįstumą, todėl yra pagrindas peržiūrėti finansinį reikalavimą, patvirtintą be nagrinėjimo iš esmės.
Žemesnės instancijos teismas
19. Pirmosios instancijos teismas apskųsta nutartimi konstatavo, kad kreditorės UAB „Rimjus“ nurodytais pagrindais LBUAB „Konstra“ bankroto byloje patvirtinto kreditorės AB agrofirmos „Josvainiai“ finansinio reikalavimo peržiūra yra negalima, nes tai paneigtų ankstesnės įsiteisėjusios teismo nutarties res judicata (išspręstos bylos, galutinio teismo sprendimo) galią. Teismas pažymėjo, kad kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas galimas tik paaiškėjus naujoms aplinkybėms, dėl kurių reikalavimo patenkinimas nelaikytinas teisėtu ir pagrįstu, o prievolių modifikavimą nulėmusios aplinkybės turi atsirasti po to, kai teismas nutartimi patvirtino konkretaus kreditoriaus reikalavimą. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad kreditorė UAB „Rimjus“ tokių aplinkybių nenurodė.
20. Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija dėl bankroto byloje teismo nutartimi patvirtinto kreditorės AB agrofirmos „Josvainiai“ finansinio reikalavimo peržiūrėjimo galimybės.
21. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui bei prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1–2 dalys).
22. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodyta, kad bankroto byloje pareiškiami kreditorių reikalavimai pagal jų apibrėžtumo lygį ir įgyvendinimo etapą gali būti skirtingi. Pirma, tai kreditorių reikalavimai, kurių pagrįstumas jau patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu arba įsigaliojusiu viešojo administravimo subjekto (mokesčių administravimo institucijos, socialinio draudimo institucijos ir kt.) administraciniu aktu. Tokiu atveju bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduodamas įsiteisėjęs teismo sprendimas arba įsigaliojęs viešojo administravimo subjekto administracinis aktas arba vykdomasis raštas, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas iš skolininko. Antra, tai kreditorių reikalavimai, kurie pareikšti savarankiškose civilinėse bylose, kuriose teismų sprendimai nėra priimti iki skolininkui iškeliant bankroto bylą. Tokiu atveju bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduodama civilinė byla, kurioje skolininkui pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai. Trečia, tai nauji kreditorių reikalavimai, kurie nebuvo pareikšti iki bankroto bylos iškėlimo skolininkui dienos. Tokiu atveju teismui perduodamas kreditoriaus reikalavimas bei jį patvirtinantys dokumentai, o teismas sprendžia, ar reikalavimas yra visiškai ar iš dalies pagrįstas, ir jį visiškai ar iš dalies patvirtina arba atsisako tvirtinti. Pastaruoju atveju kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jeigu skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021, 48 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
23. Kasacinio teismo yra pažymėta ir tai, kad nors naujų, iki bankroto bylos iškėlimo skolininkui dienos nepareikštų, kreditorių reikalavimų patvirtinimo procesas pagal savo teisinę prigimtį yra panašus į pareikšto ieškinio nagrinėjimą, tačiau procesiniu požiūriu reikalavimų tvirtinimui netaikomos tos pačios taisyklės, kaip nagrinėjant civilinę bylą ginčo teisena. Nors tokia teismo nutartimi išsprendžiami ne tik procesinio pobūdžio klausimai, bet ir materialieji – ja sukuriamas teisinis pagrindas kreditoriui, laikantis įstatyme nustatytos reikalavimo tenkinimo eilės, gauti visą ar dalį teismo nutartimi patvirtintos sumos iš bankrutuojančios įmonės turto, tačiau kartu įstatyme yra nustatyta kreditoriaus reikalavimo tikslinimo galimybė, kuri išlieka iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Taigi šio bankroto byloje tarpinio proceso specifika lemia tai, kad nutartis, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai, negali būti prilyginama teismo sprendimui, priimamam išnagrinėjus bylą iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012).
24. Nagrinėjamos bylos kontekste akcentuotina kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo patikrinimo stadijos svarba. Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to finansinio reikalavimo pagrįstumo patikrinimo stadija, einanti prieš jo patvirtinimą, yra reikšminga ne tik kreditoriaus reikalavimą reiškiančiam, bet ir kitiems kreditoriams, ir yra būtina kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo sąlyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011; 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).
25. Sistemiškai aiškinant JANĮ 41 ir 42 straipsnių nuostatas, reglamentuojančias kreditorių reikalavimų tvirtinimo procedūrą teisme, taip pat atsižvelgus į kasacinio teismo išaiškinimus, kuriuose prabrėžiama kreditorių reikalavimų tvirtinimo procedūros reikšmė bankroto procese, darytina išvada, kad tais atvejais, kai nemokumo administratorius pateikia teismui tvirtinti neginčijamus kreditorių reikalavimus ir juos patvirtinančius dokumentus, teismas, atlikęs preliminarų įrodymų vertinimą, ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos rašytinio proceso tvarka patvirtina kreditorių reikalavimus (JANĮ 42 straipsnio 2 dalis). Tais atvejais, kai dėl konkrečių kreditorių reikalavimų kyla ginčas, teismas tokių kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą nagrinėja pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ir atlieka išsamų įrodymų tyrimą. Tokio aiškinimo laikomasi tiek kasacinio teismo, tiek Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1679-241/2018; 2021 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-373-241/2021; 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-15-1120/2022).
26. Nagrinėjamu atveju kreditorės AB agrofirmos „Josvainiai“ finansinis reikalavimas 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi teismo patvirtintas pagal nemokumo administratorės pateiktą sąrašą kreditorių reikalavimų, kurių ji neginčijo, t. y. „sąrašo principu“, jo pagrįstumo nepatikrinus pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Kita bendrovės kreditorė UAB „Rimjus“, susipažinusi su pateiktais dokumentais, pateikė pareiškimą peržiūrėti patvirtintą 120 111,76 Eur AB agrofirmos „Josvainiai“ finansinį reikalavimą, remdamasi tuo, kad šis patvirtintas teismui neturint išsamių duomenų apie jo pagrįstumą, neįvertinus to, jog LBUAB „Konstra“ dar iki bankroto bylos jai iškėlimo kvestionavo 2022 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AGR1221; sąskaitoje nurodytas dujų kiekis dubliuojasi su į tuos pačius objektus perduotu dujų kiekiu; sąskaitose faktūrose nurodyta skirtinga dujų kaina, kurios pagrįstumo nėra galimybės nustatyti, nes prie prašymo patvirtinti finansinį reikalavimą nebuvo pridėta sutarties specialioji dalis.
27. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi pirmiau aptarta teismų praktika, atsižvelgdama į tai, kad AB agrofirmos „Josvainiai“ finansinis reikalavimas teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi patvirtintas kaip neginčijamas, t. y. „sąrašo principu“, prieina prie išvados, jog, kitai bendrovės kreditorei UAB „Rimjus“ iškėlus ginčą dėl nurodyto finansinio reikalavimo dydžio pagrįstumo, pirmosios instancijos teismas turėjo šį ginčą išnagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, atlikdamas išsamų įrodymų tyrimą. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad bankroto byloje pareiškiami kreditorių reikalavimai skiriasi pagal jų apibrėžtumo lygį, dėl to padarė teisiškai nepagrįstą išvadą, jog teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas 120 111,76 Eur AB agrofirmos „Josvainiai“ finansinis reikalavimas, peržiūra pažeistų įsiteisėjusio teismo sprendimo visuotinio privalomumo principą ir paneigtų įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata galią (žr. šios nutarties 22–23 punktus). Dėl to apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta peržiūrėti AB agrofirmos „Josvainiai“ finansinį reikalavimą, negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta.
28. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos šioje teisės normoje įtvirtintos jos taikymo sąlygos: bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-683-686/2015).
29. Kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, todėl kreditoriaus reikalavimų tvirtinimo procese sprendžiant, ar buvo atskleista bylos esmė, taikytinos tos pačios taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011; 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2014; 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-469/2019 30 punktas; 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-389-219/2019 30 punktas).
30. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teisme neatliktas įrodymų, kuriais buvo grindžiamas „sąrašo principu“ patvirtintas AB agrofirmos „Josvainiai“ 120 111,76 Eur finansinis reikalavimas, tyrimas ir vertinimas, neišanalizuotos kreditorės UAB „Rimjus“ nurodytos aplinkybės, dėl kurių kvestionuojamas ginčijamo finansinio reikalavimo dydis, neištirti LBUAB „Konstra“ nemokumo administratorės atsikirtimo argumentai, juos pagrindžiantys įrodymai, neišklausyta kreditorės AB agrofirmos „Josvainiai“ pozicija dėl ginčijamo jos finansinio reikalavimo dydžio pagrįstumo. Apeliacinėje instancijoje pirmą kartą iš esmės tiriant ir vertinant šios kreditorės finansinį reikalavimą pagrindžiančius (paneigiančius) įrodymus, susiklostytų situacija, kad apeliacinės instancijos teismas pakeistų pirmosios instancijos teismą. Tai ne tik neatitiktų apeliacijos paskirties (patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo dėl ginčo esmės teisėtumą ir pagrįstumą), bet ir apribotų šalių teisę į apeliaciją.
Dėl bylos procesinės baigties ir apeliantės sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo
31. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju susiklosčiusioje situacijoje netinkamai taikė nemokumo proceso normas, kuriomis reglamentuojama galimybė peržiūrėti bankroto byloje patvirtintą kreditoriaus finansinį reikalavimą, nesivadovavo šiam klausimui išspręsti aktualia teismų praktika ir neatskleidė ginčo, kilusio dėl AB agrofirmos „Josvainiai“ 120 111,76 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo, esmės (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis). Dėl to yra pagrindas panaikinti apskųstą nutartį ir pareiškimą dėl ginčijamo finansinio reikalavimo peržiūrėjimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
32. Atsižvelgiant į tai, kad AB agrofirmos „Josvainiai“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, teisėjų kolegija nesprendžia su LBUAB „Konstra“ atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktų rašytinių įrodymų priėmimo klausimo. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šį ginčą iš naujo, turės įvertinti teikiamų duomenų aktualumą ginčo esmei ir spręsti dėl jų priėmimo.
33. Pagal apeliacine tvarka išnagrinėtos bylos procesinę baigtį apeliantės (kreditorės) UAB „Rimjus“ atskirasis skundas patenkintas, todėl grąžinamas už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 5 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 30 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „Rimjus“ pareiškimą dėl akcinės bendrovės agrofirmos „Josvainiai“ finansinio reikalavimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Konstra“ bankroto byloje peržiūrėjimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Grąžinti kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Rimjus“ (juridinio asmens kodas 30173550) 55 Eur (penkiasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2024 m. gegužės 31 d. mokėjimo nurodymu Nr. 624 (mokėtojas I. B., a. k. (duomenys neskelbtini)) akcinėje bendrovėje Swedbank.