Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė

dalyvaujant suinteresuoto asmens Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos atstovei L. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (naudojant garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones) išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Artūro Auglio pateiktą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys byloje V. G., Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos apsaugos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Artūras Auglys pateikė teismui 2025 m. vasario 28 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. B-25-23-22 (toliau ir pareiškimą), kuriame nurodė, jog Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022-11-10 išdavė vykdomąjį raštą Nr. eI3-208-780/2022, kuriuo V. G. (toliau Skolininkas) įpareigotas per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (įsiteisėjo 2022-03-15) įvykdyti 2021-05-18 privalomąjį nurodymą Nr. (15.2)-PN- 233, kuriame nurodyta: užtikrinti, kad srutų kauptuvuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), srutos būtų kaupiamos ir (ar) laikomos taip, kad būtų išvengta paviršinio ir požeminio vandens taršos, tirštasis mėšlas turi būti kaupiamas laikantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2005-07-14 įsakymu Nr. D1-367/3D-342 patvirtinto aprašo reikalavimų, t. y. vienu iš būdų: mėšlidėje, tirštojo mėšlo rietuvėje prie tvarto, tirštojo mėšlo rietuvėse tręšiamuosiuose laukuose; ) įvykdyti 2021-05-18 privalomąjį nurodymą Nr. (15.2)-PN-234,kuriame nurodyta: valstybinėje žemėje įrengtą (taško koordinatės (duomenys neskelbtini) (LKS)) ir eksploatuojamą (neturint Leidimo naudoti žemės gelmių išteklius ar žemės gelmių ertmes ir gręžinio paso) požeminio vandens gavybos gręžinį sutvarkyti laikantis LAND 4-99 ir Įstatymo reikalavimų, t. y. vienu iš būdų: parengti nustatyta tvarka išduotą Leidimą naudoti žemės gelmių išteklius ar žemės gelmių ertmes, parengti nustatyta tvarka išduotą Lietuvos geologijos tarnybos Žemės gelmių registre užregistruotą gręžinio pasą ir gręžinį eksploatuoti laikantis LAND 4-99 reikalavimų, bei ant vandens paėmimo - tiekimo į ūkį vietos įrengti metrologinę patikrą turintį vandens apskaitos prietaisą ir vykdyti vandens apskaitą laikantis Vandens naudojimo ir nuotekų tvarkymo aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012-12-28 įsakymu Nr. D1-1120, reikalavimų; parengti gręžinio likvidavimo techninį projektą ir gręžinį likviduoti (tamponuoti).

2023-01-20 surašytas reikalavimas Nr. S-23-23-2364, kuriuo skolininkui nurodyta per 10 dienų nuo reikalavimo gavimo dienos įvykdyti Regionų apygardos administracinio teismo 2022-11-10 vykdomąjį raštą Nr. eI3-208-780/2022. Reikalavimas 2023-01-27 įteiktas V. G.. Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos apsaugos ministerijos (toliau Departamentui) 2023-06-14 išsiųstas paklausimas Nr. S-23-23-169777 su prašymu informuoti, ar skolininkas yra įvykdęs privalomuosius nurodymus Nr. (15.2)-PN-233, Nr. (15.2)-PN-234. 2023-09-14 gautas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Civilinių bylų ir teisės skyriaus raštas Nr. AD5-14032, kuriuo informuojama, jog Marijampolės aplinkos apsaugos inspekcija 2023-06-27 atliko neplaninį patikrinimą ir nustatė, jog privalomieji nurodymai Nr. (15.2)-PN-233, Nr. (15.2)-PN-234 yra neįvykdyti. Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos apsaugos ministerijos 2024-06-18 išsiųstas paklausimas Nr. S-24-23-19485 su prašymu informuoti, ar skolininkas yra įvykdęs privalomuosius nurodymus Nr. (15.2)-PN-233, Nr. (15.2)-PN-234. 2023-10-29 gautas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos raštas Nr. AD5- 14760, kuriuo informuojama, jog Marijampolės aplinkos apsaugos inspekcija 2024-06-28 atliko neplaninį patikrinimą ir nustatė, jog privalomieji nurodymai Nr. (15.2)-PN-233, Nr. (15.2)-PN-234 yra neįvykdyti. Skolininkas duomenų, kurie patvirtintų privalomųjų nurodymų įvykdymą, antstoliui nėra pateikęs. Dėl nurodyto prašo teismo spręsti sprendimo neįvykdymo klausimą.

Papildomai Departamentas pateikė teismui 2024-06-28 patikrinimo aktą Nr. PA-2930, kurio išvadoje yra nurodyta, kad : 1) privalomojo nurodymo Nr. (15.3)-PN-233 reikalavimas užtikrinti, kad tirštasis mėšlas būtų kaupiamas laikantis Aprašo reikalavimų yra neįvykdytas, t. y. tirštasis mėšlas laikomas prie pagalbinio ūkio pastato (tvarto) įrengtoje Aprašo reikalavimų neatitinkančioje tirštojo mėšlo laikymo vietoje; 2) privalomojo nurodymo Nr. (15.3)-PN-234 reikalavimai neįvykdyti, t. y. valstybinėje žemėje įrengtas ir eksploatuojamas požeminio vandens gavybos gręžinys nesutvarkytas laikantis LAND 4-99 ir Įstatymo reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Priėmus teismo sprendimą šalių ginčas laikomas išspręstu galutinai ir neginčijamai ir konstatuojamas teisinės taikos atkūrimas tarp šalių (CPK 2 straipsnis). Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka (Konstitucinio Teismo 1997 m. spalio 1 d. nutarimas). Ši norma įtvirtina bendrą principinę nuostatą, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo negali nepaisyti asmenys, dalyvaujantys teisiniuose santykiuose. Teismo sprendimo privalomumas visiems asmenims visų pirma reiškia jo privalomumą dalyvavusiems byloje asmenims.

Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji teisminio proceso stadija, kurios metu sprendimas įgyvendinamas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdymo procesą, jo eigą, galimus atlikti vykdymo proceso dalyvių veiksmus reglamentuoja CPK, Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 583 straipsnio 1 dalis).

Vykdymo procesas yra teismo sprendimų vykdymą užtikrinantis institutas. Teismo procesinio sprendimo priėmimas dažniausiai nereiškia civilinio proceso pabaigos – tam, kad būtų realiai apgintos sprendime nustatytos byloje dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėti interesai, jį būtina įvykdyti. Byloje dalyvaujančių asmenų interesus labiausiai atitinka savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas, tačiau tuo atveju, kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, šis vykdomas priverstinai. Veiksmingas ir greitas teismo sprendimų priverstinis vykdymas yra viena iš esminių teisingo, teisėto ir kokybiško teisingumo vykdymo prielaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2020, 37 punktas).

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų šio kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis, remdamasis CPK 771 straipsnio 1 dalimi, apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas, 2022 m. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-148-1075/2022).

Regionų apygardos administracinis teismas 2022-02-10 priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr.eI3-208-780/2022, ir nusprendė įpareigoti V. G. per 14 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos visiškai įvykdyti 2021-05-18 privalomąjį nurodymą Nr. (15.2)-PN-235; įpareigoti V. G. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos visiškai įvykdyti 2021 m. gegužės 18 d. privalomąjį nurodymą Nr. (15.2)-PN-233; įpareigoti V. G. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos visiškai įvykdyti 2021-05-18 privalomąjį nurodymą Nr. (15.2)-PN-234.2022-11-10 Reginų apygardos administracinis teismas išdavė vykdomąjį raštą.

Departamentas pateikė vykdomąjį raštą antstolių kontorai. Antstolis Artūras Auglys minėto vykdomojo rašto pagrindu užvedė vykdomąją bylą Nr. 0023/22/01406. 2023-01-20 antstolis surašė reikalavimą Nr. S-23-23-2364, kuriuo skolininkui nurodė per 10 dienų nuo reikalavimo gavimo dienos įvykdyti Regionų apygardos administracinio teismo 2022-11-10 vykdomąjį raštą Nr. eI3-208-780/2022. Reikalavimas 2023-01-27 įteiktas V. G.. Per nustatytą terminą privalomuosiuose nurodymuose Nr. (15.3)-PN233 ir Nr. (15.3)-PN-234 nustatyti reikalavimai neįvykdyti.

2023-06-14 antstolis kreipėsi į Departamentą paklausimu Nr. S-23-23-169777 pateikti informaciją ar skolininkas yra įvykdęs privalomuosius nurodymus Nr. (15.2)-PN-233, Nr. (15.2)-PN-234.

Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos apsaugos ministerijos Marijampolės valdyba 2023-06-27 surašė patikrinimo aktą Nr. PA-2969 nurodydama, kad privalomieji nurodymai Nr. (15.3)-PN-233, Nr. (15.2)-PN-234 neįvykdyti.

2024-06-18 antstolis kreipėsi į departamentą paklausimu Nr.S-24-23-19485, prašydamas suteikti informaciją ar V. G. įvykdęs privalomuosius nurodymus Nr. (15.3)-PN-233 ir Nr. (15.3)-PN-234.

Departamentas informavo antstolių kontorą, kad atlikus neplaninį patikrinimą 2024-06-28 surašytas patikrinimo akta Nr.PA-2930, kuriame konstatuota, kad privalomojo nurodymo Nr. (15.3)-PN-233 reikalavimas užtikrinti, kad tirštasis mėšlas būtų kaupiamas laikantis Aprašo reikalavimų yra neįvykdytas, t. y. tirštasis mėšlas laikomas prie pagalbinio ūkio pastato (tvarto) įrengtoje Aprašo reikalavimų neatitinkančioje tirštojo mėšlo laikymo vietoje; tiršto mėšlo laikymo vieta įrengta taip, kad iš gretimų teritorijų į ją gali patekti paviršinis vanduo; tirštojo mėšlo laikymo vietoje nėra vientiso nelaidaus ir sandaraus hidroizoliacinio sluoksnio. Privalomojo nurodymo Nr. (15.3)-PN-233 reikalavimas užtikrinti, kad srutų kauptuvuose srutos būtų kaupiamos ir (ar) laikomos taip, kad būtų išvengta paviršinio ir požeminio vandens taršos yra įvykdytas, srutos iš 30 m³ talpos srutų kauptuvo ištrauktos, kauptuvas nepersipildęs. Privalomojo nurodymo Nr. (15.3)-PN-233 reikalavimas užtikrinti, kad nuotekos iš nuotekų sukaupimo rezervuaro, esančio valstybinėje žemėje, nepatektų į aplinką ir vanduo iš aplinkos nepatektų į nuotekų sukaupimo rezervuarą yra įvykdytas. Privalomojo nurodymo Nr. (15.3)-PN-234 reikalavimai neįvykdyti, t. y. valstybinėje žemėje įrengtas ir eksploatuojamas požeminio vandens gavybos gręžinys nesutvarkytas laikantis LAND4-99 ir įstatymo reikalavimų.

Teismas vertina, kad įvykdyti privalomųjų nurodymų dėl kurių teismas pasisakė anksčiau reikalavimus turi pats V. G., kadangi yra įsiteisėjusi Kauno apygardos teismo nutartis 2024-04-19 (byla Nr. e2S-676-886/2024), kuria buvo panaikinta Marijampolės apylinkės teismo nutartis 2024-02-01 ir klausimas išspręstas iš esmės, tai yra atmestas atmestas antstolio prašymas pakeisti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų sprendimo e13-208-780/202 vykdymo tvarką.

Teismas vertina jog V. G. dėl privalomojo nurodymo Nr. (15.3) -PN -234 (toliau ir nurodymo) vykdymo ilgą laiką buvo pasyvus ir neatliko jokių veiksmų išvardintų šiame nurodyme, kadangi dėl grąžinio įregistravimo nustatyta tvarka prašymą pateikė tik 2025-04-22 nors dalis pritarimų minėtų anksčiau sprendime gauti jau 2024 m. balandžio mėn.

Kito privalomojo nurodymo, tai yra Nr. (15.3)-PN-233 iš trijų reikalavimų du yra įvykdyti ir neįvykdytas vienas reikalavimas, o būtent tirštasis mėšlas laikomas prie pagalbinio ūkio pastato įrengtoje Aprašo reikalavimų neatitinkančioje tirštojo mėšlo laikymo vietoje, nėra vientiso nuolaidaus ir sandaraus hidroizoliacijos sluoksnio, iš gretimų teritorijų gali patekti paviršinis vanduo ir tokiu būdu neįvykdytas nurodymo reikalavimas užtikrinti, kad tirštasis mėšlas būtų kaupiamas laikantis aprašo reikalavimų.

Teismas nenustatė objektyvių aplinkybių dėl kurių pilnai neįvykdytas privalomasis nurodymas Nr. (15-3)-PN-233 ir V. G. skirtina bauda CPK 771 str. 6 d. pagrindu už vieno iš trijų šio nurodymo reikalavimų neįvykdymą.

Dėl kito privalomojo nurodymo neįvykdymo teismas pasisako, kad tam tikrus veiksmus V. G. yra atlikęs, tai yra 2025-03-27 kreipėsi į NŽT dėl sutikimo išdavimo požeminio vandens vandenvietės apsaugos zonoms nustatyti, 2024 m. kovo 19 kreipėsi dėl pritarimo naudoti požeminio gėlo vandens gavybos įrenginį į Marijampolės savivaldybės administraciją, kuri 2024 m. balandžio mėn. teikė atsakymą (b. l. 49-50), tačiau kaip jau minėta prašymą dėl gręžinio įregistravimo V. G. pateikė tik 2025-04-22.

Teismas sutinka, kad šiuo metu yra įrengta daug gėlo požeminio vandens gavybos grąžinių ir jų įregistravimas laike užtrunka, tačiau vykdymo veiksmai pradėti 2023 m. sausio mėn. ir per minėtą laikotarpį bent jau 2023 metais V. G. neatliko aktyvių veiksmų dėl privalomojo nurodymo Nr. (15-3)-PN-234 įvykdymo ir teismas vertina, kad dėl šio nurodymo reikalavimų neįvykdymo ir dalis ir paties asmens kaltės, tai yra pernelyg ilgą laiką jis buvo pasyvus vykdant šį nurodymą.

Kasacinis teismas yra suformavęs praktiką, kad baudos skyrimas turi be kitų tikslų ir tikslą skatinti skolininką Vykdymo procese įvykdyti vykdomąjį dokumentą, šiuo atveju privalomuosius nurodymus tinkamai ir kaip jau minėta V. G. skiriama bauda.

Teismas vertina, kad šiuo atveju yra tikslinga skirti ne baudą už kiekvieną neįvykdymo dieną, bet vienkartinę baudą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str. 5 d.) ir parenkant baudos dydį atsižvelgiama į tai, kad V. G. galimybės gauti pajamas yra ribotos, kadangi jis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus (duomenys neskelbtini), jis didžiąją dalį privalomojo nurodymo Nr. (15-3)-PN-233 yra įvykdęs, taip pat pradėjęs vykdyti ir privalomąjį nurodymą Nr. (15-3)-PN-234, nustačius šias aplinkybes skirtina V. G. vienkartinė 100 eurų bauda už minėtų privalomųjų nurodymų neįvykdymą pilnai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsniu, 771 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti 100 (vieno šimto) eurų baudą , kuri turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 6804.

Priteisti iš V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 23,79 EUR bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybei, mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti V. G. ir antstoliui A. Augliui.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0023/22/1406 grąžinti antstoliui Artūrui Augliui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.