Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, veikdama Kauno apylinkės teismo vardu,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai D. S. ir jos įgaliotam atstovui advokato padėjėjui Edvinui Brazauskui,

nedalyvaujant nutarimą surašiusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos D. S. (toliau – Pareiškėja) įgalioto atstovo advokato padėjėjo Edvino Brazausko skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu Institucijos 2025 m. gruodžio 22 d. nutarimu D. S. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį 1400 eurų bauda, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 24 mėnesiams, taip pat automobilio LAND ROVER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) vidutinės rinkos vertę atitinkančios sumos - 44780,00 Eur (keturiasdešimt keturi tūkstančiai septyni šimtai aštuoniasdešimt eurų) konfiskavimu už tai, kad ji 2025 m. gruodžio 2 d. 15 val. 48 min, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai pritaikius paklaidą, vairuotojos naudai, nustatytas 1,00 promilės neblaivumas, neturėdama teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta ir turi galiojančią administracinę nuobaudą už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.

Pareiškėjos atstovas skundu prašo vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi iš dalies pakeisti Institucijos 2025 m. gruodžio 22 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) – D. S. skirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 18 (aštuoniolikai) mėnesių su draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 (dvylikai) mėnesių bei konfiskuoti konfiskuojamo automobilio LAND ROVER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) ½ vertės – 17 560,00 Eur. Skunde pažymima, kad Pareiškėja kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, tačiau mano, kad jos atžvilgiu paskirtos administracinio poveikio yra per griežtos. Teigia, kad administracinis nusižengimas padarytas labiau dėl neeilinių, ekstremalių aplinkybių nei dėl tyčios. Nurodo, kad pareiškėja charakterizuojama teigiamai, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga darbui, mamos bei uošvienės priežiūrai. Skunde teigiama, kad 2025 m. gruodžio 2 d. Pareiškėjos mama paskambino D. S. ir pranešė, kad jaučiasi ypač blogai, todėl pastaroji buvo priversta skubiai vykti į vaistinę pirki vaistų, nes priešingu atveju galimos pasekmės būtų buvusios labai rimtos ir galėjusios kelti grėsmę sveikatai ar net gyvybei. D. S. sėsdama prie automobilio vairo nesijautė neblaivi ir, sulaukusi tokio skubaus pagalbos prašymo, elgėsi vedama pareigos jausmo bei būtinybės padėti savo mamai, todėl privalėjo nedelsdama vykti į vaistinę siekdama užtikrinti mamai reikalingą pagalbą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Pareiškėjos atstovo manymu, yra pagrindas Pareiškėjai švelninti jai paskirtą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Skunde be kita ko nurodoma, kad Pareiškėjos vairuotos transporto priemonės vertė, kurią nustatė specialių žinių turintis turto vertintojas, yra mažesnė – 35300 Eur (pateikė vertinimo ataskaitą), prašo ja vadovautis. Taipogi teigia, kad Pareiškėjai paskirtas visos automobilio vertės konfiskavimas akivaizdžiai neatitinka proporcingumo ir teisingumo principų, paneigia administracinio poveikio priemonės tikslą, nes vietoje prevencinio ir auklėjamojo poveikio būtų sukuriamos neprotingai sunkios finansinės sąlygos, kurios reikšmingai apsunkintų D. S. galimybes užtikrinti minimalų pragyvenimo lygį, vykdyti profesinę veiklą ir tinkamai pasirūpinti savo bei artimųjų poreikiais. D. S. yra įsitikinusi, kad įstatymo leidėjo siekiamus visuotinai svarbius tikslus, susijusius su teisės pažeidimų prevencija ir teisinės tvarkos užtikrinimu, būtų galima pasiekti taikant švelnesnę, tačiau pakankamai veiksmingą priemonę – konfiskuojant tik dalį automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos, t. y. 17 650 eurų, kuri būtų proporcinga padarytam pažeidimui, atitiktų individualizavimo principą ir kartu leistų išlaikyti pusiausvyrą tarp valstybės siekiamų tikslų ir D. S. teisėtų interesų.

Institucija atsiliepimu į Pareiškėjos atstovo skundą nesutinka su pastarajame išdėstytu reikalavimu, prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad Pareiškėjai administracinė nuobauda su administracinio poveikio priemonėmis paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. pakartotinį vairavimą esant neblaiviam. Be to, jos neblaivumas žymiai viršijo leistiną normą. Esant tokioms aplinkybėms švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės taikymas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realią grėsmę jos nariams neišvengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės. Pažymi, jog Pareiškėja kitoje administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) 2025-10-09 įsiteisėjusiu nutarimu nubausta pagal LR ANK 422 str. 5 d. pinigine bauda su administracinėmis poveikio priemonėmis- specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu nuo 2025-08-22 iki 2026-02-21 ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai nuo 2026-02-22 iki 2027-02-21. Institucijos vertinimu Pareiškėjai anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė, t. y. jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų ją nuo naujų pažeidimų darymo, nes ji ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Pažymėtina, kad Pareiškėja buvo bausta pagal LR ANK 422 str. 5 d. Pareiškėjos padarytas administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, ji ankstesnio savo elgesio kritiškai nevertino ir iš jai skirtų nuobaudų nepasimokė, toks jos elgesys rodo neatsakingą požiūrį į pavojų ne tik jai pačiai, bet ir kitiems asmenims. Atsiliepime pažymima, kad byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas prašymas skundą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Pareiškėja ir jos atstovas teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimą, prašė tenkinti skundą.

Skundas tenkinamas iš dalies.

Kaip matyti iš skundo turinio, nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymo faktas iš esmės nėra ginčijamas, kaip ir galutinės baudos už jį paskyrimas. Tą posėdžio metu patvirtino ir Pareiškėja. Taip pat ji nurodė, kad savo kaltę dėl nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo pripažįsta. Todėl teismas, be kita ko atsižvelgdamas ir į skundu formuluojamą prašymą, jo ribas, įvertinęs bylos duomenis ir išsamiau nepasisakydamas apie Pareiškėjos kaltę, tik konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, nėra abejonių dėl D. S. skundžiamu Institucijos nutarimu inkriminuoto ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, jos kaltės bei veiksmų kvalifikavimo, taip pat Pareiškėjai paskirtos baudos tinkamo individualizavimo.

Iš skunde suformuluoto, taip pat teisme Pareiškėjos (jos atstovo) išsakyto reikalavimo matyti, kad skundu iš esmės yra keliami klausimai tik dėl Pareiškėjai paskirtų administracinių poveikio priemonių bei formuluojamas esminis prašymas – pritaikyti D. S. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skiriant administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 18 (aštuoniolikai) mėnesių su draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių bei konfiskuojant konfiskuojamo automobilio LAND ROVER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), ½ vertės – 17560,00 Eur. Būtent šiais klausimais teismas iš esmės ir pasisako.

Pareiškėjai skundžiamu nutarimu inkriminuotoje ANK 427 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivus (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 4, 5 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo ketverių iki septynerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki šešerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. O minėto straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą.

Iš skundžiamo Institucijos nutarimo matyti, kad Pareiškėjai už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo paskirta nuobauda – bauda, kurios dydis mažesnis nei galimas vidurkis ir privalomos skirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 24 mėnesiams, bei transporto priemonės konfiskavimas, konfiskuojant automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 44780,00 Eur.

Pareiškėja (jos atstovas) gi mano, kad šiuo atveju yra pagrindas Pareiškėjos atžvilgiu pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sutrumpinti iki 18 mėnesių ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, skirti 12 mėnesių laikotarpiui, bei konfiskuoti konfiskuojamo automobilio ½ vertės. Tačiau teismas su tuo nesutinka ir konstatuoja, kad skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti Pareiškėjos atstovo skundą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies pritaikymo. Tokio pagrindo nesąlygoja ir Pareiškėjos, jos atstovo teisme išsakyti teiginiai.

Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Paprastai išskirtinėmis aplinkybėmis, vertinamas veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. e2AT-33-303/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-38-895/2019). Nesant tokių aplinkybių, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos negali būti taikomos.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad skundžiamu Institucijos nutarimu inkriminuotą administracinį nusižengimą D. S. padarė būdama bausta administracine tvarka, nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pažeidėja prisipažino dėl administracinio nusižengimo padarymo ir nuoširdžiai gailėjosi), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad įvertinus visas nuobaudų, administracinių poveikio priemonių skyrimui reikšmingas aplinkybes, skundžiamu Institucijos nutarimu D. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo paskirtos minėto straipsnio 2 dalyje nurodytos privalomos skirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 36 mėnesių terminui ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, maksimaliam 24 mėnesių terminui. Teismo nuomone, tokias Pareiškėjai paskirtas paminėtas administracinio poveikio priemones laikyti per griežtomis bei D. S. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį nebuvo ir nėra jokio pagrindo.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. S. nagrinėjamu atveju nubausta už tai, kad administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pakartotinai, t. y. nepraėjus metams nuo nuobaudos už tokį pat pažeidimą įvykdymo, vairavo automobilį būdama neblaivus, kai jam nustatytas 1,00 promilės neblaivumas įvertinus paklaidą. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad per 5 metus Pareiškėja administracine tvarka bausta 8 kartus, ir nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu turėjo vieną galiojančią administracinę nuobaudą – Pareiškėja kitoje administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) 2025 m. spalio 9 d. įsiteisėjusiu nutarimu nubausta pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį (antru tikrinimu nustatytas 0,82 prom. neblaivumas) pinigine bauda su administracinėmis poveikio priemonėmis – specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu nuo 2025 m. rugpjūčio 22 d. iki 2026 m. vasario 21 d. ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai nuo 2026 m. vasario 22 d. iki 2027 m. vasario 21 d. Šie duomenys D. S. charakterizuoja itin neigiamai ir parodo, kad Pareiškėja linkusi nesilaikyti KET reikalavimų, taip pat yra pakankamai pavojinga asmenybė vairuojant transporto priemones ir rodo, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė, t. y. jos nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų nuo naujų nusižengimų darymo, nes ji ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Pareiškėjos padarytas administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, ji ankstesnio savo elgesio kritiškai nevertino ir iš jai skirtų nuobaudų nepasimokė, toks jos elgesys rodo neatsakingą požiūrį į pavojų ne tik jai pačiai, bet ir kitiems asmenims.

Skundo, Pareiškėjos bei jos atstovo paaiškinimų teisme turinys rodo, kad Pareiškėja savo elgesį, neblaiviai ir neturint teisės vairuojant automobilį, teisina tuo, jog administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, ji padarė dėl neeilinių, ekstremalių aplinkybių – būtinybės mamai nupirkti vaistų nuo skausmo. Teismas gi tokius Pareiškėjos (jos atstovo) teiginius vertina kritiškai, kaip deklaratyvius, jokiais objektyviais įrodymais nepagrįstus, nurodytus siekiant sušvelninti Pareiškėjos atsakomybę. Pažymėtina, jog teismui nepateikti Pareiškėjos nurodomas aplinkybes patvirtinantys duomenys. Pati pareiškėja teisme pažymėjo, jog gydytojo dėl jos nurodomos galimai pavojingos mamai sveikatos būklės nekvietė, taipogi neskambino ir pirmosios medicinos pagalbos numeriu. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, jog nurodomas Pareiškėjos motinai kilęs pavojus, jei toks ir buvo, negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis, t. y. nedarant administracinio nusižengimo. Teismo vertinimu, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, pateisinančių administraciniame kaltinime apibrėžtą pareiškėjos elgesį kelyje. Aukščiau paminėtos aplinkybės leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad šiuo atveju Pareiškėja sąmoningai nesilaikė jai paskirto draudimo vairuoti transporto priemones bei būdama neblaivi, neturėdama teisės vairuoti, vairavo automobilį ir padarė jai inkriminuojamą administracinį nusižengimą ne dėl būtino reikalingumo.

Teismas pastebi, kad byloje esantys duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių aukščiau paminėtų administracinių poveikio priemonių terminai Pareiškėjai turėtų būti sutrumpinami. Pareiškėjos atstovo pažymėtos skunde, o taip pat teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės – poreikis Pareiškėjai turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninių, šeimyninių priežasčių, o taip pat kitos aplinkybės, teismo vertinimu, nelaikytinos ypatingomis ir išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Akivaizdu, kad aplinkybės, susijusios su asmeniniais poreikiais, Pareiškėjai buvo žinomos ir prieš darant administracinį nusižengimą, tačiau tai jos nuo neatsakingo ir neteisėto elgesio nesulaikė, taigi kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra pačios Pareiškėjos neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo, kuriam specialioji teisė vairuoti transporto priemones yra būtina kasdienėje veikloje, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, toks asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo. Taigi, teismo vertinimu, skunde nurodytos aplinkybės dėl negatyvių administracinių poveikio priemonių taikymo padarinių nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo administracinių poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – švelninimui taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu švelninti Pareiškėjai Institucijos skundžiamu nutarimu paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, šiuo atveju nėra pagrindo.

Skundu be kita ko prašoma teismo pagal Pareiškėjos (jos atstovo) pateiktą administraciniame kaltinime nurodyto automobilio realią rinkos vertę įrodančią išvadą sumažinti skundžiamu Institucijos nutarimu nustatytą konfiskuotiną transporto priemonės rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą iki 35300,00 Eur ir konfiskuoti tik ½ vertės – 17560,00 Eur. Teismas sprendžia, kad yra pagrindas šį prašymą tenkinti iš dalies.

ANK 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. ANK 29 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Iš institucijos nutarimo matyti, kad juo, vadovaujantis ANK 427 straipsnio 3 dalimi, nutarta iš D. S. konfiskuoti konfiskuotino turto – administraciniame kaltinime nurodyto nusižengimui panaudoto automobilio – vertę atitinkančią sumą – 44780 Eur, kuri nustatyta remiantis VšĮ „Emprekis“ pažyma. Gi Pareiškėja teismui pateikė minėtos transporto priemonės 2026 m. sausio 6 d. atliktą vertinimo ataskaitos išvadą (duomenys neskelbtini), pagal kurią automobilio LAND ROVER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rinkos vertė – 35300 eurų.

Sutinkamai su teismų praktika, konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokio vertinimo, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie atitinkamos transporto priemonės vidutinę vertę. Turto tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas) jo vertinimo dieną. Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

Šioje byloje yra pateiktas konkrečios administraciniame kaltinime nurodytos transporto priemonės vertinimas, atliktas 2026 m. sausio 6 d. Nors nuo pažeidimo padarymo iki transporto priemonės vertės nustatymo yra praėję 4 mėnesiai, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nuo pat administracinio nusižengimo padarymo dienos, minėtas automobilis buvo nutransportuotas ir saugomas automobilių saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), o leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą aptariamą transporto priemonę, išduotas tik 2025 m. gruodžio 22 d. Duomenų, jog nusižengimo padarymo metu automobilio vertė būtų buvusi didesnė, nėra, todėl iš D. S. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma mažintina iki 35300 Eur su PVM. Toks teismo sprendimas atitinka ir aukštesnio teismo praktiką (Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-389-574/2025).

Nors ANK tiesiogiai nėra numatyta galimybė išieškoti ne visą, o dalį konfiskuotino turto (šiuo atveju – transporto priemonės, kurią vairuodamas asmuo padarė administracinį nusižengimą) vertę atitinkančios pinigų sumos, tokia galimybė nėra numatyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse, tačiau, nepaisant to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje baudžiamosiose bylose dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, yra ne kartą pasisakyta, kad toks baudžiamojo poveikio priemonės taikymo būdas yra galimas. Teismų praktikoje įtvirtinta, jog taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies nuostatas turi būti įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas, t. y. teismas turi diskreciją spręsti, ar iš asmens išieškoti visą konfiskuotino turto vertę, ar tik jos dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-50-303/2020). Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, turi būti įvertintos visos byloje esančios reikšmingos aplinkybės, t. y. atsižvelgta į padaryto nusikaltimo aplinkybes, nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018). Šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiamas prioritetas, negalima pasirinktinai išskirti ir sureikšminti tik kai kurias iš jų, nes tokiu atveju būtų pažeistas išsamaus bylos aplinkybių ištyrimo principas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315-303/2018).

Nagrinėjamu atveju D. S. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, kuris pasireiškė pavojingumu tiek pačiai vairuotojai, tiek visuomenės saugumui. Bylos duomenimis nustatyta, kad D. S. neblaivi vairuojanti transporto priemonę buvo sulaikyta darbo dieną 15.48 val. mieste, prasidedančio vakarinio piko metu, kai eismas padidėjęs. Taigi eismo sąlygos reikalavo didesnio atidumo ir atsargumo. Pažymėtina ir tai, kad patikrinimo alkotesteriu metu Pareiškėjai nustatytas 1,00 prom. neblaivumas (po paklaidos), t. y. daugiau nei du kartus viršijo ribą, nuo kurios asmeniui apskritai draudžiama vairuoti transporto priemones (0,41 prom.). Taigi, akivaizdu, jog tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabūdiško D. S. elgesio pasekmių. Kaip jau minėta, dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį Pareiškėjai kitoje administracinio nusižengimo byloje 2025 m. spalio 9 d. įsiteisėjusiu nutarimu buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių (teisė vairuoti transporto priemones atimta nuo 2025 m. rugpjūčio 22 d. iki 2026 m. vasario 21 d. ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai nuo 2026 m. vasario 22 d. iki 2027 m. vasario 21 d.). Tiek ankstesnio baustumo faktas, tiek ta aplinkybė, kad Pareiškėja šiuo atveju vairavo transporto priemonę, kai jai buvo nustatytas 1,00 prom. neblaivumas ir neturėdama teisės vairuoti apibūdina padaryto nusižengimo pavojingumą bei pačios Pareiškėjos asmenybė, todėl privalo būti vertinamos ir sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste. Iš šių duomenų akivaizdu, jog Pareiškėja iš savo klaidų nepasimokė ir toliau daro itin šiurkščius KET pažeidimus. Nors skunde nurodoma, kad visos automobilio vertės konfiskavimas sukels itin reikšmingas neigiamas turtines pasekmes, tačiau teismas pažymi, kad kilę neigiami padariniai yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. D. S. jau buvo bausta už analogišką administracinį nusižengimą, todėl neabejotinai suvokė, kuo rizikuoja vėl vairuodama neblaivi, neturėdama teisės vairuoti, kai ši atimta, privalėjo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jai dėl KET pažeidimo, būti suinteresuota nedaryti nusižengimų, galinčių lemti transporto priemonės konfiskavimą arba jos vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą.

Atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, D. S. asmenybę charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad iš D. S. turi būti išieškota visa automobilio LAND ROVER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertė. Pažeidėja yra darbingo amžiaus, dirbanti, gauna pajamas, todėl nėra pagrindo spręsti apie sunkią jos finansinę padėtį, kas leistų spręsti, jog konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma būtų neproporcinga.

Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis.

Taigi, nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą Institucijos nutarimą skundo ir bylos medžiagos apimtyje, daro išvadą, kad Institucijos atstovas, ištyręs visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino D. S. padarius jai inkriminuotą ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą bei pagrįstai jai paskyrė šio straipsnio sankcijoje numatytą baudą ir 427 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytas administracinio poveikio priemones. Todėl tenkinti D. S. atstovo skundą ir taikyti D. S. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Tačiau skundžiamas nutarimas keistinas dalyje dėl automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo, sumažinant iš D. S. išieškotinos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos dydį. Toks teismo sprendimas atitinka ir teismų praktiką (Panevėžio apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-126-958/2025, Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-31-928/2025 ir kt.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos D. S. įgalioto atstovo advokato padėjėjo Edvino Brazausko skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl automobilio LAND ROVER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo ir sumažinti iš D. S. išieškotiną konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos dydį iki 35300 Eur (trisdešimt penkių tūkstančių trijų šimtų eurų).

Likusioje dalyje institucijos nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.