Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Kristina Latožienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. atstovo advokato Rimvydo Rakausko apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. liepos 15 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. gegužės 12 d. nutarimu M. B. už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį nubaustas 1 050 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiasdešimt aštuoniems mėnesiams bei transporto priemonės (automobilio „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio (duomenys neskelbtini)) konfiskavimu. M. B. nubaustas už tai, kad jis 2025 m. balandžio 17 d., 23 val. 10 min. Ignalinoje, Turistų gatvėje vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 0,88 promilės neblaivumas), kai jam buvo paskirta nuobauda pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Panevėžio apygardos teisme gautas M. B. atstovo advokato Rimvydo Rakausko skundas, kuriuo prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. liepos 15 d. nutartį bei Institucijos 2025 m. gegužės 12 d. nutarimą, švelninant administracinę atsakomybę: konfiskuoti ne didesnę nei 1/3 dalį transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos; atimti teisę vairuoti transporto priemones 3 (trijų) metų laikotarpiui ir uždrausti vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieniems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą teismo nutartį. Su teismo išvadomis dėl konfiskuotino turto dydžio (sumos) sutinka ir jas palaiko, atkreipdama dėmesį į tai, kad įstatymo leidėjas už teisės pažeidimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje padarymą yra numatęs itin griežtas administracinio poveikio priemones, tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje. Institucija pritaria teismo sprendimui ir dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo keturiasdešimt aštuoniems mėnesiams, teigdama, jog nėra pagrindo keisti į įstatymu numatytą alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trijų metų laikotarpiui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vienų metų ir šešių mėnesių laikotarpiui. M. B. taikyta administracinė atsakomybė, atsižvelgiant į jo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, nėra per griežta.

Motyvuojamoji dalis

II. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

1. Apeliacinis skundas atmestinas.

2. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

3. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymo fakto ir už jį paskirtos nuobaudos nėra. Administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. atstovo advokato R. Rakausko apeliaciniame skunde reiškiamas nesutikimas su teismo nutarties dalimi, kuria buvo išspręstas baudžiamojo poveikio priemonių individualizavimo klausimas. Administracinio nusižengimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo apibrėžtose ribose (ANK 652 straipsnis).

Dėl turto konfiskavimo

4. ANK 427 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. Tai reiškia, kad už šį nusižengimą yra nustatytas imperatyvus įpareigojimas teismui skirti administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

5. Kaip minėta, Institucija nutarimu paskyrė administracinio poveikio priemonę - automobilio „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą. Apylinkės teismas, iš dalies tenkindamas pareiškėjo atstovo skundo prašymą, panaikino nutarimo dalį, kuria konfiskuota transporto priemonė ir nutarė konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 30 000 Eur, konstatavęs, kad transporto priemonė kurią vairavo M. B., priklauso Vokietijos juridiniam asmeniui (duomenys neskelbtini)ir nėra jokių objektyvių duomenų, kurie neginčytinai patvirtintų, kad automobilio savininkas žinojo, jog jam priklausanti transporto priemonė bus naudojama kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonė. Apeliaciniame skunde neginčijama teismo nustatyta automobilio vertę atitinkanti 30 000 Eur suma, tačiau teigiama, kad teismo sprendimu konfiskavus visą šią sumą bus sukeliamos žymiai didesnės neigiamos turtinės pasekmės, negu siekiama administracinės atsakomybės taikymu, ir todėl tokia baudžiamojo poveikio priemonė yra neproporcinga ir neadekvati. Mano, kad įstatymo leidėjo siekiamus visuotinai svarbius tikslus užtikrintų dalies automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos - 8 000,00 eurų konfiskavimas.

6. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.

7. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, konstatavo, kad nors ANK tiesiogiai nėra numatyta galimybė išieškoti ne visą, o dalį konfiskuotino turto (šiuo atveju – transporto priemonės, kurią vairuodamas asmuo padarė administracinį nusižengimą) vertę atitinkančios pinigų sumos, tačiau toks administracinio poveikio priemonės taikymo būdas yra galimas (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-43-648/2024). Vis tik sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, turi būti įvertintos visos byloje esančios reikšmingos aplinkybės, t. y. atsižvelgta į padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, nusižengimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes. Šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiamas prioritetas, negalima pasirinktinai išskirti ir sureikšminti tik kai kurias iš jų, nes tokiu atveju būtų pažeistas išsamaus bylos aplinkybių ištyrimo principas.

8. Apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl konfiskuotinos pinigų sumos, t.y. ar konfiskuoti visą automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, ar tik jos dalį, atsižvelgė į tai, kad M. B. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, kuriuo buvo keliama grėsmė tiek pačiam vairuotojui, tiek kitiems eismo dalyviams. Bylos duomenimis nustatyta, kad M. B. neblaivus vairuojantis transporto priemonę buvo sulaikytas tamsiu paros metu, mieste, vykdamas iš sodybos viename kaime, kur vartojo alkoholinius gėrimus, į sodybą kitame kaime, automobilyje važiavo keturi keleiviai, trys iš jų nepilnamečiai. Pirmojo patikrinimo alkotesteriu metu M. B. nustatytas 1,65 prom. neblaivumas (po paklaidos – 1,62 prom.), antrojo patikrinimo alkotesteriu metu – 0,90 prom. (po paklaidos – 0,89 prom., nutarime nurodyta 0,88 prom.), t. y. daugiau nei du kartus viršijo ribą, nuo kurios asmeniui draudžiama vairuoti transporto priemones. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje teismo nutartyje, tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabūdiško M. B. elgesio pasekmių. Pažeidėją neigiamai charakterizuoja ir tai, kad 2024 metų pavasarį jis buvo baustas administracine tvarka dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir jam 2024 m. balandžio 17 d. buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trylikai mėnesių (nuo 2024 m. balandžio 1 d. iki 2025 m. balandžio 30 d.), tačiau išvadų dėl savo elgesio nepadarė.

9. Teismų praktikoje yra pasakyta, kad, nepaneigiant proporcingumo principo svarbos ir galimybės jį taikyti sprendžiant dėl privalomos administracinio poveikio priemonės skyrimo – automobilio konfiskavimo arba, nesant galimybių automobilio konfiskuoti, jo vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo, proporcingumo principo taikymas galimas tik esant išimtinėms aplinkybėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-2-387/2024). Nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas tik atsižvelgus į visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas aplinkybes, nurodytas ANK 34 straipsnio 6 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-387/2023). Šioje byloje pateikta teigiama darbdavio charakteristika nenusveria aprašytų baudžiamojo poveikio priemonės skyrimui reikšmingų aplinkybių, o skunde minimos neigiamos turtinės pasekmės šeimai yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Taigi, byloje nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo bendrųjų šios administracinio poveikio priemonės skyrimo taisyklių ir, taikant proporcingumo principą, mažinti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Apylinkės teismo paskira administracinio poveikio priemonė – visos automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos, t. y. 30 000 Eur konfiskavimas atitinka tiek ANK 22 straipsnio ir 29 straipsnio 5 dalies nuostatas, tiek kasacinio teismo formuojamą praktiką panašaus pobūdžio bylose.

Dėl specialiosios teisės atėmimo

10. Nagrinėjamoje byloje M. B. nubaustas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį dėl to, kad, būdamas baustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, vairavo transporto priemonę neblaivus. Už šio administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti vieną iš ANK 427 straipsnio 2 dalyje nurodytų administracinio poveikio priemonių: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo ketverių iki septynerių metų arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki šešerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų šešių mėnesių iki dvejų metų.

11. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Taigi administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija ar teismas turi diskreciją nuspręsti, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 427 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą.

12. ANK 34 straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

13. Nagrinėjamoje byloje ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas M. B. buvo paskirta Institucijos nutarimu. Šios Institucijos parinktos administracinio poveikio priemonės rūšies tinkamumas, proporcingumas ir pagrįstumas pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo skundą buvo patikrintas apylinkės teismo, kuris skundžiamoje nutartyje padarė išvadą, kad administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas keturiasdešimt aštuoniems mėnesiams buvo paskirta tinkamai, įvertinus M. B. asmenį charakterizuojančias aplinkybes, pažeidimo padarymo pobūdį, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad M. B. padarytas KET pažeidimas yra šiurkštus, keliantis grėsmę ne tik vairuotojui, bet ir keturiems keleiviams, trys iš kurių nepilnamečiai, bei kitiems eismo dalyviams, nustatytas neblaivumo laipsnis dvigubai viršijantis ribą, nuo kurios draudžiama vairuoti, anksčiau skirta nuobauda už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio teigiamos įtakos pažeidėjo elgesiui neturėjo, jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Šios aplinkybės teismui davė pagrindą išvadai, kad paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas keturiasdešimt aštuoniems mėnesiams, yra proporcinga ir nevaržo M. B. labiau, nei tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams pasiekti. Aukštesnysis teismas pritaria skundžiamoje nutartyje išdėstytiems argumentams, kad dėl administracinių sankcijų taikymo M. B. patiriami neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas ir nėra pagrindo keisti paskirtą administracinio poveikio priemonę į įstatymu numatytą pažeidėją tenkinančią alternatyvią priemonę, t.y. į teisės vairuoti transporto priemones trijų metų laikotarpiui atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieniems metams ir šešiems mėnesiams. Pažeidėjas žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga atliekant darbines funkcijas, tačiau ši aplinkybė nebuvo pakankama, kad sulaikytų jį nuo pažeidimo darymo.

14. Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. liepos 15 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, keisti ją M. B. atstovo advokato Rimvydo Rakausko apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. liepos 15 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. atstovo advokato Rimvydo Rakausko apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.