- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-12
- Bylos Nr.
- T-453-667/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13444-2015-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius
- Nuteistasis
- R. Š.
- Kategorijos
Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Viktorijai Poliščiuk,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. Š.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apygardos teismo 2016-06-29 nuosprendžiu R. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 str. 3 d. ir nuteistas 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 75 str. 1 d., šios bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti nuteistąjį gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios Z. S. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 20 metrų atstumu. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-07-20. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2019-07-20.
Be to, Kauno apylinkės teismo 2016-09-14 nutartimi patenkinus Probacijos tarnybos teikimą, R. Š. buvo skirta papildoma BK 67 str. 2 d. 5 p. numatyta pareiga – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigos bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis įsiteisėjo 2016-10-03.
Žemesnės instancijos teismas
Probacijos tarnyba teikimu siūlo nuteistajam R. Š. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodė, kad R. Š. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2016-07-25, supažindintas su probacijos sąlygomis bei tvarka, įvertintas pagal Teisės pažeidėjo vertinimo metodiką OASys, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 48 balai). Nuo 2016-01-19 nuteistasis registruojasi darbo biržoje. Bausmės vykdymo laikotarpiu jis padarė tris administracinius pažeidimus: 2016-08-13 skirtinguose prekybos centruose, tą pačią dieną du kartus ir 2016-08-17 taip pat prekybos centre, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes. 2016-08-23 probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą dėl papildomų pareigų ar baudžiamojo poveikio priemonių nuteistajam skyrimo. Šis teikimas 2016-09-14 Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo patenkintas ir R. Š. skirta papildoma pareiga – 40 val. nemokamų darbų, kuriuos nuteistasis per teismo nustatytą terminą atidirbo. 2017-01-31 Kauno apskrities VPK buvo gautas sutrikusio intelekto žmonių globos draugijos (duomenys neskelbtini) socialinės darbuotojos pranešimas, kad R. Š. atėjo į namus (duomenys neskelbtini), kur gyvena nukentėjusioji Z. S., prie kurios jam artintis uždrausta. Probacijos tarnybai dėl to kreipusis į teismą, 2017-02-14 Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas. 2017-02-22 lankantis R. Š. gyvenamojoje vietoje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), buto šeimininkas K. A. paaiškino, kad R. nebegyvena pas juos beveik du mėnesius. Nuteistasis nepranešė Probacijos tarnybai apie jo gyvenamosios vietos pasikeitimą, nors privalėjo tai padaryti, tai yra pažeidė Probacijos įstatymo 14 str. 4 d. 2017-02-24 į tarnybą atvyko nuteistojo motina A. S. ir pranešė, kad R. nuo š. m. sausio 1 d. gyvena pas ją adresu (duomenys neskelbtini). Tai yra nuteistasis gyvena kartu su mama ir seserimi, su kuria įpareigotas gyventi skyrium.
Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė. Papildomai paaiškino, kad nori pateikti papildomus dokumentus apie tai, kad kovo mėnesį nuteistasis padarė naują` administracinį pažeidimą.
Nuteistasis R. Š. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad nepranešė Probacijai, kad pakeitė gyvenamą vietą, nes tuo metu neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos. Galvojo, kad pernakvos vieną naktį vienur, o kitą kitur. Nukentėjusiosios namuose buvo, kai jos namuose nebuvo, o pas mamą yra palikęs keletą daiktų. Jis ten negyvena, tik užvažiuoja, o šiai dienai gyvena (duomenys neskelbtini), bet sakė, ten ilgai nelaikys, nes uždaro šiltam sezonui dezinfekcijai, tai stengsis ieškotis naujos gyvenamosios vietos. Gaus atlyginimą, tai išsinuomos butą, apie tai praneš probacijai. Nakvynės namuose gyvena nepilnai mėnesį. Su nukentėjusiąją nebendravo, į jos namus atvykdavo tik daiktų pasiimti, nes jų didelis kiekis, sunku per vieną kartą persivežti visus. Dėl padaryto administracinio pažeidimo paaiškino, kad turėjo nuolatinį bilietą, kurį reikia papildyti, atrodė, kad paspaudė komposterio klavišą, galvojo, kad aktyvavosi bilietas, bet kontrolė pasakė, kad neaktyvuotas. Tai jie vietoje aktyvavo. Bandė teisintis, atsiprašė, jis turi tą nuolatinį bilietą. Į parduotuves neina vogti. Maisto pasiima iš nakvynės namų, kartais važiuodavo į (duomenys neskelbtini), ten yra nemokama valgykla. Su mama palaiko ryšį, bendrauja, atvažiuoja pas ją, pabūna, atsigeria arbatos ir išvažiuoja atgal. Kitą kartą jo mama gali pasakyti neprotingai, jei kažkada buvo traumos, pas ją sulėtintas mąstymas, ji kartais gali nusišnekėti.
Prokuroras siūlė teikimą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str., reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 d. 3 p. nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad nuteistasis 2017-03-04 baustas administracine tvarka už tai, kad važiavo be galiojančio bilieto. Teisme nuteistasis paaiškino, kad nuolatinį bilietą jis turėjo, tačiau per klaidą jo neaktyvavo. Taip pat iš jo paaiškinimų matyti, kad jis turi problemų dėl gyvenamosios vietos – šiuo metu nepilnai mėnesį gyvena nakvynės namuose, o ta aplinkybė, kad jis gyveno pas nukentėjusiąją namuose, neįrodyta. Teismui pateikti duomenys, kad R. Š. nuo 2017-03-28 įsidarbino (duomenys neskelbtini) darbininku sezoniniam darbui iki 2017-11-30, nustatant išbandymo laikotarpį iki 2017-06-28. Jo paaiškinimu, gavęs darbo užmokestį, jis išsinuomos būstą ir apie pasikeitusią savo gyvenamąją vietą informuos Probacijos tarnybą.
Esant nurodytoms aplinkybėms, šiai dienai nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdis neleidžia teigti, kad jis yra tiek pavojingas visuomenei, kad būtų būtina jį pasiųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę. Juolab, iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis nėra pažeidęs jam skirto įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, be to, kaip jau minėta, jis pradėjo dirbti. Nuteistasis per teismo nustatytą terminą yra atlikęs jam teismo papildomai skirtą pareigą – 40 valandų nemokamų darbų, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigos bei organizacijose. Byloje nėra duomenų, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas. Pagal teisės pažeidėjo vertinimo metodiką OASys, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 48 balai).
Teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad patenkinus Probacijos tarnybos teikimą, būtų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistojo padaryti pažeidimai nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog jis piktybiškai vengia vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus ar turi aiškiai išreikštą neigiamą nusistatymą teismo jam nustatytų įpareigojimų atžvilgiu, dėl ko jam reikėtų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Esant aptartai situacijai, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 1 d., 2 d., 4 d., 362 str. 2 d., 364 str. 3 d.,
nutaria:
Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. Š. netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.