Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Editai Zapolskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. Š.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2017-05-16 gautas Kauno apygardos Probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam R. Š. panaikinimo. Teikime nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2019-07-20. R. Š. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2016-07-25, supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, bausmės atlikimo tvarkos nesilaikymą. Nuteistasis įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta vidutinė rizika (48 balai). Nuo 2016-01-19 registruojasi Kauno darbo biržoje. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. Š. padarė tris administracinius teisės pažeidimus: 2016-08-13 ir 2016-08-17 prekybos centre praėjo pro kasas nesumokėdamas už prekes, 2016-08-22 viešoje vietoje vartojo alkoholiniu gėrimus, o 2017-03-04 padarė administracinį nusižengimą – viešuoju transportu važiavo be galiojančio elektroninio bilieto. 2016-08-23 Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl papildomų pareigų ar baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo. 2016-09-14 Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas tenkintas, skirta papildoma pareiga - 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 6 mėn. nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (iki 2017-04-03). R. Š. nemokamus darbus dirbti pasirinko VšĮ Kauno klinikinėje ligoninėje ir atidirbo. 2017-01-31 Kauno apskrities VPK buvo gautas sutrikusio intelekto žmonių globos draugijos „Kauno viltis” socialinės darbuotojos pranešimas, kad R. Š. atėjo į namus Kaune, Kalniečių g. 235-29, kur gyvena nukentėjusioji Z. S., prie kurios jam artintis uždrausta. Kartu su nukentėjusiąją gyvenanti jos ir Ryčio mama patvirtino, kad tą dieną Rytis atėjo pasiimti savo asmeninių daiktų, o Zita paprašė jo trumpam pasilikti ir pažaisti žaidimą „Monopolis”. Rytis pas ją namuose lankėsi ne kartą, tačiau Zitos namuose nebūdavo. Fizinio ar kitokio smurto nuteistasis nenaudojo. Socialinės darbuotojos pranešė policijai, kadangi Rytis ne pirmą kartą nesilaiko teismo sprendimo. 2017-02-02 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK Viešosios policijos skyriuje priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. 2017-02-08 Kauno probacijos skyrius teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2017-02-14 Kauno apylinkės teismo nutartimi šis teikimas buvo atmestas. 2017-02-14 buvo gautas pranešimas, jog probuojamasis buvo susitikęs su nukentėjusiąja, lankosi jos namuose. Be to, probuojamasis nepranešė apie gyvenamosios vietos pasikeitimą. 2017-02-24 probuojamojo motina informavo Kauno probacijos skyrių, kad R. Š. gyvena jos namuose, kartu gyvena ir nukentėjusioji. 2017-02-24 Kauno probacijos skyrius vėl kreipėsi į teismą su teikimu panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau šis teikimas buvo atmestas Kauno apylinkės teismo 2017-04-12 nutartimi. Nuteistasis 2017-04-12 išvyko gyventi pas ūkininką, tačiau šis telefonu informavo, jog R. Š. nuo 2017-05-08 pas jį nebedirba ir negyvena. 2017-05-12 į Kauno probacijos skyrių atvyko R. Š. motina ir informavo, kad sūnus vėl grįžo gyventi pas ją, o nukentėjusioji kartu gyvena savaitgaliais. Be to, nuo 2017-05-08 R. Š. nebevykdo individualios veiklos, tačiau registruojasi darbo biržoje. Atsižvelgdami į tai, kad probuojamasis nevykdo paskirto įpareigojimo ir artinasi prie nukentėjusiosios, siūloma R. Š. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apygardos teismo 2016-06-29 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdyje Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą, prašė jį tenkinti.

Prokuroras siūlo teikimą atmesti.

Nuteistasis R. Š. teikimą prašo atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).

Nuteistasis R. Š. tik iš dalies įvykdė teismo skirtus įpareigojimus, t.y. užsiregistravo darbo biržoje. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis padarė tris administracinius teisės pažeidimus, administracinį nusižengimą, 2016-09-14 Kauno apylinkės teismo nutartimi jam skirta papildoma pareiga - 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (iki 2017-04-03), nuteistasis R. Š. nemokamus darbus išdirbo. Be to, jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamasis ne kartą pažeidė teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – nesiartinti prie nukentėjusiosios Z. S. arčiau nei 20 metrų atstumu. Tačiau, kaip seka iš paties nuteistojo paaiškinimų teismo posėdyje, jis iš nakvynės namų bei iš ūkininko išvyko todėl, kad aplinkiniai, sužinoję jo nuteisimo aplinkybes, ima grasinti, blogai su juo elgtis. Teigia, kad pas savo motiną negyvena, su nukentėjusiąja nebendrauja. Šiuo metu gyvena Juozapavičiaus prospekte pas tetą, ketina įsidarbinti šalia esančioje parduotuvėje „Rimi“. Probacijos atstovė posėdyje paaiškino, jog pati A. S. atvykusi į Probacijos skyrių nurodė, kad pas ją lankosi nuteistasis, o probacija šios informacijos netikrino. Visos abejonės šalinamos nuteistojo asmens naudai. Kaip seka iš šių posėdyje nustatytų aplinkybių, nuteistasis R. Š. dalinai nevykdydamas jam teismo paskirtos bausmės. Teismas sprendžia, kad pasiuntus nuteistąjį atlikti bausmę į pataisos namus, tai yra panaikinus jam bausmės vykdymo atidėjimą, nebūtų užtikrintas bausmės teisingumo principo, numatyto BK 41 str. 2 d. 5 p., įgyvendinimas. Probuojamasis yra darbingo amžiaus, duomenų, kad jam nustatytas nedarbingumo lygis, teismui nepateikta, pagal savo suvokimą jis deda pastangas susikurti savo gyvenimą, todėl, teismo vertinimu, probuojamasis dar turi galimybę pasitaisyti ir tinkamai įvykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemonę. Esant aptartai situacijai, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 358 str., 362 str., 364 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistojo R. Š. atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.