Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. Š.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2017-06-20 gautas Kauno apygardos Probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam R. Š. panaikinimo. Teikime nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2019-07-20. R. Š. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2016-07-25, supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, bausmės atlikimo tvarkos nesilaikymą, naujų teisės pažeidimų padarymą. Nuteistasis įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta vidutinė rizika (48 balai). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. Š. padarė keturis administracinius teisės pažeidimus: 2016-08-13 ir 2016-08-17 prekybos centre praėjo pro kasas nesumokėdamas už prekes, 2016-08-22 viešoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus, 2017-03-04 viešuoju transportu važiavo be galiojančio elektroninio bilieto. 2016-08-23 Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl papildomų pareigų ar baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo. 2016-09-14 Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas tenkintas, skirta papildoma pareiga – 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 6 mėn. nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (iki 2017-04-03). R. Š. nemokamus darbus dirbti pasirinko VšĮ Kauno klinikinėje ligoninėje ir juos atliko. 2017-01-31 Kauno apskrities VPK buvo gautas sutrikusio intelekto žmonių globos draugijos „Kauno viltis” socialinės darbuotojos pranešimas, kad R. Š. atėjo į namus (duomenys neskelbtini), kur gyvena nukentėjusioji Z. S., prie kurios jam artintis uždrausta. Kartu su nukentėjusiąją gyvenanti jos ir Ryčio mama patvirtino, kad tą dieną Rytis atėjo pasiimti savo asmeninių daiktų, o Zita paprašė jo trumpam pasilikti ir pažaisti žaidimą „Monopolis”. Rytis pas ją namuose lankėsi ne kartą, tačiau Zitos namuose nebūdavo. Fizinio ar kitokio smurto nuteistasis nenaudojo. Socialinės darbuotojos pranešė policijai, kadangi Rytis ne pirmą kartą nesilaiko teismo sprendimo. 2017-02-02 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK Viešosios policijos skyriuje priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. 2017-02-08 Kauno probacijos skyrius teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2017-02-14 Kauno apylinkės teismo nutartimi šis teikimas buvo atmestas. 2017-02-14 buvo gautas pranešimas, jog probuojamasis buvo susitikęs su nukentėjusiąja, lankosi jos namuose. Be to, probuojamasis nepranešė apie gyvenamosios vietos pasikeitimą. 2017-02-24 probuojamojo motina informavo Kauno probacijos skyrių, kad R. Š. gyvena jos namuose, kartu gyvena ir nukentėjusioji. 2017-02-24 Kauno probacijos skyrius vėl kreipėsi į teismą su teikimu panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau šis teikimas buvo atmestas Kauno apylinkės teismo 2017-04-12 nutartimi. Nuteistasis 2017-04-12 išvyko gyventi pas ūkininką, tačiau šis telefonu informavo, jog R. Š. nuo 2017-05-08 pas jį nebedirba ir negyvena. 2017-05-12 į Kauno probacijos skyrių atvyko R. Š. motina ir informavo, kad sūnus vėl grįžo gyventi pas ją, o nukentėjusioji kartu gyvena savaitgaliais. 2017-05-15 Kauno probacijos skyrius pakartotinai kreipėsi į Kauno apylinkės teismą teikimu dėl R. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2017-05-18 Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas buvo atmestas. Ir po to R. Š. teigiamų išvadų nepadarė, toliau piktybiškai ir sistemingai nevykdo bendrųjų bei specialiųjų probacijos sąlygų, be to, yra įtariamas įvykdęs naują nusikaltimą. 2017-06-19 iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus gautas pranešimas, kad 2017-06-19 R. Š. adresu (duomenys neskelbtini), panaudodamas peilį, grasino nepilnametei Z. S. ją nužudyti. Tuo jis pakartotinai pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios Z. S. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 20 metrų atstumu. Be to, 2017-06-06 iš Kauno AVPK Panemunės PK gautas pranešimas, kad R. Š. jo nurodytu adresu negyvena. R. Š. šiuo metu niekur nedirba, tačiau registruojasi darbo biržoje. Atsižvelgiant į tai, kad probuojamasis R. Š. piktybiškai bei sistemingai nevykdo jam paskirto įpareigojimo ir artinasi prie nukentėjusiosios, dėl ko jai kyla reali grėsmė, tris kartus pakeitė gyvenamąją vietą, apie tai neinformuodamas bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos, daro administracinius teisės pažeidimus ir nusižengimus, siūloma R. Š. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apygardos teismo 2016-06-29 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdyje dalyvavusi Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti.

Nuteistasis R. Š. ir jo gynėjas prašė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis R. Š. vengia vykdyti probacijos sąlygas, nevykdo teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo – pradėti dirbti ir baudžiamojo poveikio priemonės – nesiartinti prie nukentėjusiosios Z. S. arčiau nei 20 metrų atstumu.

Dėl teismo skirto įpareigojimo – pradėti dirbti – teismo posėdžio metu nuteistasis R. Š. paaiškino, kad šį pavasarį nepilną mėnesį dirbo pas ūkininką A. B. ((duomenys neskelbtini)), kur ir gyveno, tačiau aplinkiniams sužinojus apie jo teistumą, sąlygos tapo nepakenčiamos, todėl darbo santykius nutraukė. Kitur įsidarbinti negali dėl to, kad neturi pinigų susimokėti už darbdavio reikalaujamą medicininę pažymą. Akivaizdu, kad nuteistasis nevykdo teismo skirto įpareigojimo – pradėti dirbti, ką patvirtina 2017-06-19 Sodros pažyma, tačiau teismas pažymi, kad nuteistasis deda pastangas įpareigojimą įvykdyti – registruojasi darbo biržoje, kaip darbo ieškantis asmuo. Taigi šio teismo skirto įpareigojimo nevykdymas, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo naikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Tačiau teismui pateikta medžiaga ir teikimo nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog nuteistasis probacijos laikotarpiu sistemingai pažeidinėja nuosprendžiu skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – nesiartinti prie nukentėjusiosios Z. S. arčiau nei 20 metrų atstumu.

Probacijos metu nustatyta, kad R. Š. 2017-01-31 buvo atėjęs į namus, (duomenys neskelbtini), kur gyvena nukentėjusioji nepilnametė Z. S., apie ką policijai pranešė Sutrikusio intelekto žmonių globos draugijos ,,Kauno viltis“ socialinė darbuotoja, tas pačias aplinkybes patvirtino ir nuteistojo mama. 2017-02-14 Sutrikusio intelekto žmonių globos draugijos ,,Kauno viltis“ socialinė darbuotoja vėl informavo, jog matė R. Š. su nukentėjusiąja Z. S. ir jų mama prie jų namų (duomenys neskelbtini). 2017-02-24 nuteistojo mama A. S. patvirtino, kad R. Š. gyvena pas ją (tame pačiame bute, kuriame gyvena ir nukentėjusioji nepilnametė Z. S.) nuo 2017-01-01, anksčiau šią aplinkybę neigė, nes bijodama sūnaus smurto. 2017-05-12 nuteistojo mama raštu informavo, kad R. Š. 2017-04-12 išvyko dirbti pas ūkininką A. B., (duomenys neskelbtini), tačiau nuo 2017-05-08 ten nebedirba ir gyvena pas ją. Po visų šių atvejų Kauno probacijos skyriaus pareigūnai surašė teikimus ir kreipėsi į teismą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Kauno apylinkės teismo 2017-02-14, 2017-04-12, 2017-05-18 nutartimis teikimai buvo atmesti.

Tačiau kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis R. Š. išvadų nepadarė ir dar kartą pažeidė teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – nesiartinti prie nukentėjusiosios Z. S. arčiau nei 20 metrų atstumu, ką patvirtina Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato pranešimas apie tai, jog 2017-06-19 pradėtas ir šiuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-30459-17 pagal BK 145 straipsnio 1 dalį. Tyrimo pirminiais duomenimis, 2017-06-19, apie 22.50 val., R. Š., grįžęs namo, (duomenys neskelbtini), peiliu grasino nužudyti savo seserį Z. S.. Tokią informaciją pateikė ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėja, kurią apie įvykį informavo Sutrikusio intelekto žmonių globos draugijos ,,Kauno viltis“ socialinė darbuotoja K. M..

Sprendžiant klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, šiuo atveju būtina atsižvelgti ir į tai, jog nuteistojo R. Š. pakartotinio nusikalstamumo rizika dar probacijos pradžioje buvo ne žema, o vidutinė (48 balai pagal OASys metodiką). 2017-06-19 pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame R. Š. įtariamas nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 1 dalyje padarymu, leidžia daryti išvadą, jog rizika pakartotinai nusikalsti didėja.

Nuteistojo R. Š. paaiškinimai teismo posėdyje, jog lankydavosi pas mamą, kur gyvena ir nukentėjusioji Z. S., dėl to, kad neturi kitos nuolatinės gyvenamosios vietos, šiuo atveju nesudaro pagrindo ir toliau toleruoti tokį nuteistojo elgesį, kadangi, probacijos metu jam buvo išaiškinta galimybė kreiptis į Kauno Nakvynės namus bei Tėvo namus. Nuteistasis paaiškino, kad į Tėvo namus jo nepriėmė, o Nakvynės namuose nepritapo paaiškėjus aplinkybėms dėl jo teistumo. Visgi, Kauno apygardos teismo 2016-06-29 nuosprendžiu jam skirta baudžiamojo poveikio priemone yra siekiama apginti nukentėjusiosios nepilnametės Z. S. interesus, o nuteistasis, būdamas suaugęs asmuo turi pats pasirūpinti savo socialiniu gyvenimu.

Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog probuojamasis R. Š. piktybiškai nevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimo nesiartinti prie nukentėjusiosios Z. S. arčiau nei 20 metrų atstumu, tokiu būdu pažeidžia probacijos sąlygas, todėl siekiant įgyvendinti bausmės tikslus, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu ir 364 straipsniu,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Kauno apygardos teismo 2016-06-29 nuosprendžiu taikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir pasiųsti nuteistąjį R. Š. atlikti nuosprendžiu paskirtą 3 (trejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos, po šios nutarties įsiteisėjimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.