Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Dainiaus Šidlausko pareiškimą dėl baudos už sprendimo neįvykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys – R. T. (išieškotojas), mažoji bendrija G. R. E. (skolininkė), R. K.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Antstolis Dainius Šidlauskas pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

5. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo R. T. (išieškotojas) nurodo, kad pastebėjęs darbų broką, kreipėsi į skolininkę, kuri atvykusi tik gegužės mėn., darbų trūkumų tinkamai neištaisė. Tuomet kreipėsi į Tarnybą. Po Tarnybos priimto 2024 m. kovo 22 d. nutarimo, 2024 m. kovo 31 d. kreipėsi į skolininkę elektroniniu paštu; skolininkė neįvykdė nutarimo, iki šiol neištaisė broko, nekomunikavo, nesitarė dėl įvykdymo. Pats R. K. pripažino, kad brokas buvo. Prašo skirti 1 750 Eur dydžio baudą.

6. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo, taip pat ir skolininkės MB G. R. E. vadovas, R. K. nurodo, kad Tarnybos nutarimas yra netinkamas. Nurodo, kad komunikavo su R. T., 2023 m. gegužės 9 d. buvo atvykęs į butą, tačiau ten tebevyko remontai, buvo išmontuotos durys, šiukšlės neišneštos. Po Tarnybos nutarimo 2024 m. nebuvo atvykęs į objektą. Nesutinka dėl baudos paskyrimo. Nurodo, kad R. T. siekia sau finansinės naudos, nes kiti statybininkai sugadino MB G. R. E. darbą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

7. Byloje nustatyta, kad antstolis Dainius Šidlauskas vykdo vykdomąją bylą pagal Tarnybos 2024 m. kovo 22 d. nutarimą, kuriame iš dalies tenkintas vartotojo R. T. reikalavimas dalyje dėl trūkumų šalinimo, įpareigojant MB G. R. E. pašalinti 2023 m. gruodžio 13 d. gaminio / paslaugos vertinimo išvadoje Nr. GVI-557 nustatytus trūkumus.

8. Tarnybos 2024 m. kovo 22 d. nutarime nurodyta, kad ginčo nepavykus išspręsti taikiai, Tarnyba 2023 m. gruodžio 6 d. atliko dokumentinį paslaugos teikėjo atlikto parketo restauracijos darbų vertinimą ir 2023 m. gruodžio 13 d. surašė gaminio / paslaugos vertinimo išvadą Nr. 2GVI-557. Išvadoje Tarnyba nustatė, kad yra palikti neužtaisyti tarpeliai tarp parketo lentelių arba užglaistyti tarpeliai yra ištrupėję. Parketo lentelės vietomis yra išlūžinėjusios ir neužtaisytos, tarp sienos ir parketo lentelių palikti tarpai, kurių, tikėtina, neuždengs ir sumontuoti plintusai, kambario kampuose ir prie radiatorių yra paliktos, galimai, nerestauruotos parketo lentelės. Kambaryje, virš plintusų montavimo vietos, pagal perimetrą matosi išteptos sienos. Vertinimo išvadoje pateikta vertinimo išvada: darbai yra atlikti su trūkumais, kurie buvo išvardinti aukščiau, ir turėtų būti pašalinti atlikus pakartotinus parketo restauravimo darbus. Tarnyba negali tiksliai nustatyti kada ir kaip atsirado, vartotojo pateiktuose nuotraukose, matomi sienų ištepimai, dėl kurių vartotojas į paslaugos teikėją kreipėsi praėjus keliems mėnesiams. Komisija, atsižvelgdama į vertinimo išvadoje pateiktą išvadą, taip pat įvertinusi vartotojo pateiktus dokumentus bei paaiškinimus, pateiktą vaizdinę medžiagą, atsižvelgdama į paslaugos teikėjo paaiškinimus, sprendė, jog paslaugos teikėjas paslaugą suteikė netinkamai, todėl privalo pašalinti esamus grindų trūkumus, nurodytus vertinimo išvadoje.

9. Vykdomosios bylos duomenimis antstolis 2024 m. liepos 22 d. patvarkymu dėl įpareigojimo vykdymo Nr. S-24-178-15995 įpareigojo skolininkę MB G. R. E. nedelsiant įvykdyti Tarnybos 2024 m. kovo 22 d. nutarimą, t. y. pašalinti 2023 m. gruodžio 13 d. gaminio / paslaugos vertinimo išvadoje Nr. GVI-557 nustatytus trūkumus.

10. Skolininkė 2024 m. liepos 22 d. elektroniniu laišku pateikė antstoliui atsakymą, kuriame iš esmės išreiškė poziciją dėl nesutikimo su Tarnybos nutarime padarytomis išvadomis, teigiant, kad jos nepagrįstos.

11. Išieškotojas 2024 m. rugpjūčio 13 d. kreipėsi į antstolį, prašydamas skirti skolininkei baudą, nes brokas neištaisytas, paslaugos teikėjas su išieškotoju nekomunikavo.

12. Antstolis 2024 m. rugpjūčio 21 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S24-15091 konstatavo, kad skolininkė su Tarnybos 2024 m. kovo 22 d. nutarimu nesutinka; išieškotojas R. T. informavo, kad Tarnybos 2024 m. kovo 22 d. nutarimas vis dar nėra įvykdytas, todėl prašė skirti skolininkei baudą.

13. Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnis). CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Pagal CPK 587 straipsnio 10 punktą vykdomaisiais dokumentais taip pat yra kiti institucijų ir pareigūnų sprendimai, kurių vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 2 dalis nustato, kad įsigaliojęs vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas yra vykdomasis dokumentas. Jeigu šis sprendimas neįvykdomas, jis gali būti vykdomas priverstinai CPK nustatyta tvarka.

14. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 24 punkte numatyta, kad vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrą veiklą arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime ar antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

15. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas). Priimant tokią nutartį (taikyti sprendime dėl ginčo esmės nustatytas sprendimo nevykdymo pasekmes, pvz., paskirti baudą) turi būti išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat turi būti patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas, 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 34 punktas).

16. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad Tarnybos 2024 m. kovo 22 d. nutarimas nebuvo skundžiamas ir yra įsiteisėjęs. Minimas nutarimas turėjo būti įvykdytas iki 2024 m. balandžio 22 d., tačiau, kaip pripažino ir pati skolininkė, nėra įvykdytas. Byloje nepateikti jokie duomenys ir įrodymai, galintys patvirtinti objektyvias aplinkybes, pateisinančias Tarnybos nutarimo neįvykdymą per nustatytą įvykdymo terminą (CPK 178 straipsnis). Skolininkė veiksmų nesiėmė ir gavusi antstolio 2024 m. liepos 22 d. patvarkymą dėl įpareigojimo vykdymo. Taigi yra pagrindas konstatuoti, kad Tarnybos nutarimas neįvykdytas dėl skolininkės kaltės.

17. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

18. Baudos skyrimo tikslas yra paskatinti skolininką vykdyti teismo sprendimą (šiuo atveju – nutarimą), o ne jį nubausti, todėl teismas turi nustatyti veiksmingą baudos dydį, kad paskatintų operatyviau vykdyti teismo sprendimą. Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Taigi teismo skiriamos baudos dydis turi atitikti ir išieškotojo interesus.

19. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas į šalis siejusių santykių esmę (vartojimo rangos teisinius santykius išieškotojui iš skolininkės užsakius grindų restauravimo paslaugas), pažeidimo pobūdį (darbų brokas), į tai, kad nuo Tarnybos nutarimo įvykdymo termino (2024 m. balandžio 22 d.) praėjo pakankamai daug laiko, tačiau skolininkė nutarimo neįvykdė, su išieškotoju nebendradarbiavo, įvertinęs tai, kad bauda už nutarimo netinkamą vykdymą skirtina pirmą kartą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad aptartus baudos skyrimo tikslus atitiktų vienkartinės nustatyto dydžio baudos skyrimas. Teismo posėdžio metu išieškotojas R. T. prašė paskirti 1 750 Eur dydžio baudą, tačiau, teismo vertinimu, toks baudos dydis nėra proporcingas skolininkės pažeidimo pobūdžiui, todėl skolininkei MB G. R. E. skirtina vienkartinė 150 Eur dydžio bauda už Tarnybos 2024 m. kovo 22 d. nutarimo netinkamą vykdymą; bauda mokėtina išieškotojui R. T. (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

20. Teismas išaiškina, kad baudos sumokėjimas suinteresuoto asmens (skolininkės) neatleidžia nuo pareigos įvykdyti Tarnybos nutarime bei antstolio patvarkyme nurodytus reikalavimus. Taip pat teismas, atsižvelgdamas į teismo posėdžio metu išieškotojo išreikštą siekį gauti žalos atlyginimą ir skolininkės sutikimą, kad kažkiek žalos galėtų atlyginti, pažymi, kad vykdymo proceso metu išieškotojas ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį (CPK 595 straipsnio 1 dalis, 639 straipsnio 4 punktas, 643 straipsnio 7 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 771 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo antstolio Dainiaus Šidlausko pareiškimą tenkinti.

Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkei) mažajai bendrijai G.R.E., juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vienkartinę 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) dydžio baudą už Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2024 m. balandžio 22 d. nutarimo Nr. 10G-1054 nevykdymą, mokėtiną suinteresuotam asmeniui (išieškotojui) R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.