Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, e2VP-11171-1134/2025

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-05-19
Bylos Nr.: e2VP-11171-1134/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-04627-2025-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Marina Vladimircevienė
Suinteresuotas asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „Greenvesta“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2VP-11171-1134/2025Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04627-2025-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.12 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2025 m. gegužės 19 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marina Vladimircevenė,sekretoriaujant Neringai Pratapaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Greenvesta“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Teisme gautas pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimas dėl baudos skyrimo, kuriame pareiškėja prašo išspręsti privalomųjų nurodymų neįvykdymo klausimą ir skolininkei UAB „Greenvesta“ skirti baudą už kiekvieną įpareigojimų nevykdymo dieną, kurios dydis nebūtų didesnis nei 300 Eur/d., už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 26 d. iki įpareigojimų įvykdymo dienos.

2. Antstolė nurodo, kad vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2019 m. vasario 26 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190226-00018, kuriame reikalaujama nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, vieno aukšto pastatą, kurio išmatavimai plane 31x12,4 m dydžio, sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); privalomojo nurodymo terminas– 2019 m. rugpjūčio 25 d.; 2019 m. vasario 26 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190226-00019, kuriame reikalaujama nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, dviejų aukštų gyvenamąjį namą, kurio išmatavimai plane apie 58,6x21,6 m dydžio, žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); privalomojo nurodymo terminas – 2019 m. rugpjūčio 25 d.; 2019 m. vasario 26 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190226-00020, kuriame reikalaujama nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, Sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kitos paskirties inžinerinį statinį (stoginė su patalpomis), kurios išmatavimai plane apie 30,8x12,7 m dydžio; privalomojo nurodymo terminas – 2019 m. rugpjūčio 25 d. Anot antstolės, minėti įpareigojimai nėra įvykdyti; tuo pagrindu antstolė 2025 m. vasario 17 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus.

3. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Greenvesta“ per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į antstolės pareiškimą. Procesiniai dokumentai šiam suinteresuotam asmeniui buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

Atsiliepimas

4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (toliau – Inspekcija) pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame sutinka su pareiškėjos pareiškimu ir prašo suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Greenvesta“ skirti iki 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą privalomųjų nurodymų neįvykdymo dieną, baudą skiriant valstybės naudai, skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 26 d. iki privalomųjų nurodymų visiško įvykdymo.

5. Inspekcija nurodo, kad vykdydama statybos valstybinę priežiūrą dėl statybos teisėtumo žemės sklypuose, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), patikrino neypatingos kategorijos pastatų statybos darbus, tuo pagrindu skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Greenvesta“ buvo surašyti: - 2019-02-25 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-100-190225-00020, kuriame konstatuota, kad patikrinus Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ esančius duomenis nustatyta, kad 2017-05-23 Vilniaus rajono savivaldybės administracija išdavė statybos leidimą Nr. LSNS-08-170523-00566 statyti neypatingąjį (vieno buto) gyvenamąjį namą sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). šiaurinėje sklypo pusėje. Pagal projektuotojo UAB "MŽ projektai" parengtą „Vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) statybos projektas“ Nr. MŽ-2014-15-TDP sklype suprojektuotas dviejų aukštų gyvenamasis namas, kurio išmatavimai plane yra 58,815x26,27 m dydžio. Pagal SLD gyvenamasis namas suprojektuotas sklypo šiaurinėje pusėje, 9,14 m atstumu nuo sklypo ribos pažymėtos 01 -02. Faktiškai pastatytas vieno aukšto pastatas, kurio išmatavimai plane 31x12,4 m dydžio. Pastatas pastatytas statmenai sklypo ribai 01-02. nukrypstant nuo SLD; - 2019-02-25 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-100-190225-00018, kuriame konstatuota, kad LR statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje IS „Infostatyba“ sklype išduoto statybos leidimo nerasta. 2019-01-30 Vilniaus rajono savivaldybės administracija raštu Nr. A33(1)-640-(420) informavo, kad duomenų apie išduotą statybos leidimą statyti pastatus sklype neturi. Statomo pastato išmatavimai plane apie 58,6x21,6 m, užstatytas plotas apie 1267m2. Statomas pastatas dviejų aukštų. Prie pastato (sklypo pietinėje pusėje) statoma terasa, kurios išmatavimai plane apie 22,4x9,8 m, plotas – 220m2. Dalis statomo pastato (šiaurinėje sklypo pusėje) patenka į sklypą kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), vakarinėje sklypo pusėje, statomas pastatas patenka į sklypą kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Statomo pastato pamatai – blokų, sienos – plytų, stogas sutapdintas. Tikrinimo metu atlikti darbai – pamatai, sienos, stogas, langai. Tikrinimo metu patekti į pastato vidų nebuvo galimybės, tačiau per langus matyti, kad statinio perdanga gelžbetonis, pastato viduje įrenginėjamos pertvaros. Pastato aukštis nuo žemės paviršius (iš lauko pusės) apie 11,5m.; - 2019-02-25 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-100-190225-00019, kuriame konstatuota, kad statinio viduje pastatytų patalpų (tinkuotas, įstatyti langai, durys) išmatavimai plane apie 12,7 x 6,5 m dydžio. Statinio išmatavimai plane (kartu su patalpomis) apie 30,8x12,7 m dydžio. Užstatytas plotas 391m2. Aplink patalpas pastatytos kolonos, ant kolonų sumontuota perdanga ir įrengta stogo konstrukcija. Statinio aukštis apie 5m. Pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statini ų klasifikavimas“ 3 lentelės 4.2 punktą K>40000 (48875) K=SxH3, kitos paskirties inžinerinio statinio kategorija - neypatingas. IS "Infostatyba" statybos leidimo sklype vykdyti statybos darbus, nerasta. 2019-01-30 Vilniaus rajono savivaldybės administracija raštu Nr. A33(1)-640-(420) informavo, kad sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų apie išduotą statybos leidimą neturi.

6. Inspekcija skolininkei surašė 2019-02-26 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190226-00018 (toliau – Privalomasis nurodymas Nr. 1), kuriuo įpareigojo skolininkę iki 2019-08-25 „nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, vieno aukšto pastatą, kurio išmatavimai plane 31x12,4 m dydžio, sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“, 2019-02-26 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190226-00019 (toliau – Privalomasis nurodymas Nr. 2), kuriuo įpareigojo skolininkę iki 2019-08-25 „nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, dviejų aukštų gyvenamąjį namą, kurio išmatavimai plane 58,6x21,6 m dydžio, žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“, 2019-02-26 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190226-00020 (toliau – Privalomasis nurodymas Nr. 3), kuriuo įpareigojo skolininkę iki 2019-08-25 „nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kitos paskirties inžinerinį statinį (stoginė su patalpomis) kurios išmatavimai plane apie 30,8x12,7 m dydžio“.

7. Aiškina, kad Inspekcija, atlikusi Privalomojo nurodymo Nr. 1, Privalomojo nurodymo Nr. 2 ir Privalomojo nurodymo Nr. 3 vykdymo patikrinimą, atitinkamai 2024-10-23 Inspekcijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-00-241023-00202 konstatavo, kad Privalomasis nurodymas Nr. 1 neįvykdytas, 2024-10-23 Inspekcijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-00-241023-00201 konstatavo, kad Privalomasis nurodymas Nr. 2 neįvykdytas, 2024-10-23 Inspekcijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-00-241023-00203 konstatavo, kad Privalomasis nurodymas Nr. 3 neįvykdytas, todėl Inspekcija 2024-11-08 raštais Nr. 2D-26455, Nr. 2D-26458, Nr. 2D-26460 kreipėsi į antstolę, prašydama priimti vykdyti teikiamus vykdomuosius dokumentus, kurių pagrindu antstolė pradėjo vykdomąsias bylas Nr. 0177/24/02329, Nr. 0177/24/02330, Nr. 0177/24/02331. Teigia, kad Inspekcija atliko pakartotinį privalomųjų nurodymų įvykdymo patikrinimą ir 2025-02-13 surašė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-250213-00037, Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-250213-00038, Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-250213-00039, kuriais konstatuota, kad Privalomasis nurodymas Nr. 1, Privalomasis nurodymas Nr. 2 ir Privalomasis nurodymas Nr. 3 neįvykdyti. Apie tai antstolė informuota Inspekcijos 2025-02-14 raštu Nr. 2D-3723. Antstolė, gavusi informaciją dėl privalomųjų nurodymų, neįvykdymo, 2025-02-17 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus ir kreipėsi į teismą.

8. Anot Inspekcijos, nagrinėjamu atveju skolininkei buvo suteiktas konkretus terminas prievolei, numatytai privalomuosiuose nurodymuose, įgyvendinti, tačiau įpareigojimai nebuvo įvykdyti; tokie skolininkės veiksmai pažeidžia valstybės interesą užtikrinti, kad statinių statyba būtų teisėta, atitinkamai skolininkė turi prisiimti atsakomybę už privalomuosiuose nurodymuose numatytų įpareigojimų nevykdymą bei iš to kylančias pasekmes, atsirandančias iš karto pasibaigus privalomuosiuose nurodymuose numatytam terminui. Pažymi, kad Inspekcijos priimtų privalomųjų nurodymų neįvykdymas yra tęstinio pobūdžio, todėl yra pagrindas taikyti skolininkei CPK 771 straipsnyje nustatytą baudą tol, kol privalomieji nurodymai yra neįvykdyti, baudą skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 26 d. iki visiško privalomųjų nurodymų įvykdymo.

9. Į paskirtą 2025 m. gegužės 19 d. 13.00 val. teismo posėdį byloje dalyvaujantys asmenys (jų atstovai) neatvyko. Procesiniai dokumentai (šaukimai į teismo posėdį) šiems asmenims įteikti tinkamai, CPK 123 straipsnio 4 dalyje ir 175¹ straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

10. Iš bylos medžiagos ir vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta (ir byloje nekilo ginčo dėl šių aplinkybių), kad Inspekcija 2019-02-25 surašė skolininkei UAB „Greenvesta“ savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-190225-00020, kuriame konstatuota, kad patikrinus Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ esančius duomenis nustatyta, kad 2017-05-23 Vilniaus rajono savivaldybės administracija išdavė statybos leidimą Nr. LSNS-08-170523-00566 statyti neypatingąjį (vieno buto) gyvenamąjį namą sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). šiaurinėje sklypo pusėje. Pagal projektuotojo UAB "MŽ projektai" parengtą „Vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) statybos projektas“ Nr. MŽ-2014-15-TDP sklype suprojektuotas dviejų aukštų gyvenamasis namas, kurio išmatavimai plane yra 58,815x26,27 m dydžio. Pagal SLD gyvenamasis namas suprojektuotas sklypo šiaurinėje pusėje, 9,14 m atstumu nuo sklypo ribos pažymėtos 01 -02. Faktiškai pastatytas vieno aukšto pastatas, kurio išmatavimai plane 31x12,4 m dydžio. Pastatas pastatytas statmenai sklypo ribai 01-02. nukrypstant nuo SLD; savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-190225-00018, kuriame konstatuota, kad LR statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje IS „Infostatyba“ sklype išduoto statybos leidimo nerasta. 2019-01-30 Vilniaus rajono savivaldybės administracija raštu Nr. A33(1)-640-(420) informavo, kad duomenų apie išduotą statybos leidimą statyti pastatus sklype neturi. Statomo pastato išmatavimai plane apie 58,6x21,6 m, užstatytas plotas apie 1267m2. Statomas pastatas dviejų aukštų. Prie pastato (sklypo pietinėje pusėje) statoma terasa, kurios išmatavimai plane apie 22,4x9,8 m, plotas – 220m2. Dalis statomo pastato (šiaurinėje sklypo pusėje) patenka į sklypą kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), vakarinėje sklypo pusėje, statomas pastatas patenka į sklypą kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Statomo pastato pamatai – blokų, sienos – plytų, stogas sutapdintas. Tikrinimo metu atlikti darbai – pamatai, sienos, stogas, langai. Tikrinimo metu patekti į pastato vidų nebuvo galimybės, tačiau per langus matyti, kad statinio perdanga gelžbetonis, pastato viduje įrenginėjamos pertvaros. Pastato aukštis nuo žemės paviršius (iš lauko pusės) apie 11,5m.; savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-190225-00019, kuriame konstatuota, kad statinio viduje pastatytų patalpų (tinkuotas, įstatyti langai, durys) išmatavimai plane apie 12,7 x 6,5 m dydžio. Statinio išmatavimai plane (kartu su patalpomis) apie 30,8x12,7 m dydžio. Užstatytas plotas 391m2. Aplink patalpas pastatytos kolonos, ant kolonų sumontuota perdanga ir įrengta stogo konstrukcija. Statinio aukštis apie 5m. Pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statini ų klasifikavimas“ 3 lentelės 4.2 punktą K>40000 (48875) K=SxH3, kitos paskirties inžinerinio statinio kategorija - neypatingas. IS "Infostatyba" statybos leidimo sklype vykdyti statybos darbus, nerasta. 2019-01-30 Vilniaus rajono savivaldybės administracija raštu Nr. A33(1)-640-(420) informavo, kad sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų apie išduotą statybos leidimą neturi.

11. Tuo pagrindu Inspekcija skolininkei surašė 2019-02-26 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190226-00018 (toliau – Privalomasis nurodymas Nr. 1), kuriuo įpareigojo skolininkę iki 2019-08-25 „nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, vieno aukšto pastatą, kurio išmatavimai plane 31x12,4 m dydžio, sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“, 2019-02-26 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190226-00019 (toliau – Privalomasis nurodymas Nr. 2), kuriuo įpareigojo skolininkę iki 2019-08-25 „nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, dviejų aukštų gyvenamąjį namą, kurio išmatavimai plane 58,6x21,6 m dydžio, žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“, 2019-02-26 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190226-00020 (toliau – Privalomasis nurodymas Nr. 3), kuriuo įpareigojo skolininkę iki 2019-08-25 „nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kitos paskirties inžinerinį statinį (stoginė su patalpomis) kurios išmatavimai plane apie 30,8x12,7 m dydžio“.

12. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini), ant kurio yra pastatyti ginčo statiniai, nuosavybės teise priklausė/priklauso skolininkei UAB „Greenvesta“.

13. Nustatyta, kad 2024-11-08 raštais Nr. 2D-26455, Nr. 2D-26458, Nr. 2D-26460 Inspekcija kreipėsi į antstolę Astą Stanišauskaitę dėl 2019-02-26 privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190226-00018, Nr. PNSSP-100-190226-00019 ir Nr. PNSSP-100-190226-00020 priverstinio vykdymo, nes Inspekcijos 2024-10-23 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktuose Nr. PNSSA-00-241023-00202, Nr. PNSSA-00-241023-00201 ir Nr. PNSSA-00-241023-00203 buvo nustatyta, jog privalomieji nurodymai įvykdyti nebuvo. Antstolės kontoroje užvestos vykdomosios bylos Nr. 0177/24/02329, Nr. 0177/24/02330, Nr. 0177/24/02331.

14. Iš vykdomųjų bylų duomenų nustatyta, kad antstolė 2024 m. lapkričio 11 d. patvarkymais kreipėsi į UAB „Greenvesta“ ir įpareigojo ją per tris darbo dienas nuo patvarkymų gavimo dienos informuoti antstolę apie įpareigojimų vykdymą, tačiau skolininkė antstolės reikalaujamos informacijos nepateikė. Antstolė patvarkymais kreipėsi į Inspekciją, prašant pateikti informaciją ar pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai įvykdyti. Inspekcija atliko pakartotinį privalomųjų nurodymų įvykdymo patikrinimą ir 2025-02-13 surašė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-250213-00037, Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-250213-00038, Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-250213-00039, kuriais užfiksavo, kad Privalomasis nurodymas Nr. 1, Privalomasis nurodymas Nr. 2 ir Privalomasis nurodymas Nr. 3 neįvykdyti ir apie tai 2025-02-14 raštu Nr. 2D-3723 informavo antstolę, kuri 2025-02-17 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus ir kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo skolininkei.

15. Privalomasis nurodymas – tai atskiru Inspekcijos vadovo nustatytos formos administraciniu sprendimu teikiamas arba šiame įstatyme nustatytais atvejais kitame administraciniame sprendime įrašytas Inspekcijos pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nuo privalomojo nurodymo surašymo dienos skaičiuojamą jame nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą, statybą ar žemės naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus. Privalomojo nurodymo formą ir jo įteikimo tvarką nustato šiame įstatyme nurodytos institucijos vadovas (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 2 straipsnio 1 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis). Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės.

16. Taigi, atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininkus atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymą yra numatyta CPK 771 straipsnyje. Remiantis pirmiau minėto straipsnio 6 dalimi, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jei per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas(-ai) sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

17. Sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo fakto, kaip pagrindo skirti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą, visų pirma, turi būti nustatyta, ar ir kada suėjo terminas privalomajam nurodymui (nagrinėjamu atveju – dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo) įvykdyti.

18. Priežiūros įstatymo 14 straipsnis reglamentuoja savavališkos statybos padarinių šalinimą; šio straipsnio 4 dalyje nustatytas terminas privalomajam nurodymui dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo įvykdyti – privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo turi būti įvykdytas per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

19. Taigi, privalomajam nurodymui dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo įvykdyti įstatyme nustatytas bendrasis 6 mėnesių terminas, taip pat įstatyme įtvirtinta trumpesnio termino nustatymo galimybė išimtiniais atvejais ir galimybė terminą pratęsti dėl nurodytų svarbių priežasčių, susijusių su statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūromis pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį. Per nustatytą privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo įvykdymo terminą (bendrąjį 6 mėnesių, sutrumpintą ar pratęstą) asmuo turi pašalinti savavališkos statybos padarinius nurodyme nustatytu būdu: 1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti nugriautą statinį ar išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių išardymo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę (Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalis) arba teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėjęs Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SĮ) 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams (Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis).

20. Nagrinėjamu atveju privalomieji nurodymai skolininkei UAB „Greenvesta“, kaip minėta, surašyti 2019 m. vasario 26 d., bei turėjo būti įvykdyti iki 2019 m. rugpjūčio 25 d. Nustatytu terminu privalomieji nurodymai nebuvo įvykdyti. Taigi, sprendžiant dėl baudos skyrimo už šių privalomųjų nurodymų neįvykdymą nagrinėjamoje byloje, jų įvykdymo terminai jau yra suėję, vadinasi, priverstinis vykdymas, vertinant vien šias aplinkybes, buvo/yra galimas.

21. Kaip minėta, privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo turi būti nustatytu laiku įvykdytas jame nurodytu vienu iš Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytų būdų, taip pat per nurodymo įvykdymo terminą asmuo galėjo pasinaudoti teise gauti statybą leidžiantį dokumentą pagal šio straipsnio 5 dalį. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad skolininkė nei iki nustatyto termino, nei iki šios nutarties priėmimo būtų gavusi statybą leidžiančius dokumentus dėl ginčo statinio statybos (arba bent jau būtų kreipusis dėl jų gavimo).

22. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019). CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

23. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, pateisinančių privalomųjų nurodymų nevykdymą per nustatytą jų įvykdymo terminą (CPK 178 straipsnis). Iš bylos duomenų nustatyta, kad skolininkė nepakankamai bendradarbiavo su antstole vykdymo procese, neteikė informacijos apie privalomųjų nurodymų įvykdymą; taip pat skolininkė pasirinko pasyvią poziciją bylos nagrinėjimo metu, t. y. nepateikė atsiliepimo į antstolės pareiškimą, nedalyvavo teismo posėdyje. Byloje taip pat nenustatyta, jog antstolės priimti 2025 m. vasario 17d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai būtų neteisėti. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog egzistuoja teisinis pagrindas taikyti skolininkei CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytą baudą.

24. Kaip minėta, remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

25. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo (privalomo nurodymo), kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Teisinio poveikio priemonės yra veiksmingos, jei jos užtikrina teisės tikslus. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

26. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Taigi, nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą – paskatinti skolininkę vykdyti privalomąjį nurodymą, o ne ją nubausti. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pažeidimo tęstinumą, kad nuo privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pabaigos (2019 m. rugpjūčio 25 d.) yra praėjęs pakankamai ilgas laikotarpis, įvertinęs tai, kad bauda už privalomųjų nurodymų neįvykdymą skirtina pirmą kartą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, kad 10 Eur/d. baudos dydis už privalomųjų nurodymų nevykdymą yra teisingas, protingas, adekvatus ir skatinantis įvykdyti privalomuosius nurodymus. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolės pareiškimas tenkintinas iš dalies ir skolininkei už privalomųjų nurodymų nevykdymą skirtina periodinė 10 Eur dydžio bauda už kiekvieną įpareigojimų nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2019 m. rugpjūčio 26 d. už privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-100-190226-00018, Nr. PNSSP-100-190226-00019 ir Nr. PNSSP-100-190226-00020 nevykdymą, iki visiško privalomųjų nurodymų įvykdymo dienos (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

27. Pažymėtina, kad bauda už teismo sprendimo pašalinti neteisėtos statybos padarinius nevykdymą, skiriama kaip satisfakcija subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, mokama į valstybės biudžetą, bet ne Inspekcijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019).

28. Suinteresuotam asmeniui UAB „Greenvesta“ išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomuosiuose nurodymuose numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 771 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkei) uždarajai akcinei bendrovei „Greenvesta“ (juridinio asmens kodas 300869945) 10 Eur (dešimties eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2019 m. vasario 26 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-100-190226-00018, 2019 m. vasario 26 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-100-190226-00019 ir 2019 m. vasario 26 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-100-190226-00020 dieną valstybės naudai (įmokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamųjų biudžeto sąskaitų; įmokos kodas 6804), paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 26 d. iki visiško privalomųjų nurodymų įvykdymo dienos.

Išaiškinti skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Greenvesta“, kad baudos paskyrimas neatleidžia jos nuo pareigos įvykdyti reikalavimą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Marina Vladimircevienė