Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. U., apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad su E. J. pažįstami apie 7 metus. E. J. 2021 m. gegužės 9 d. atėjo pas jį į svečius, atsinešė keturis butelius alaus. Su E. išgėrė po vieną buteliuką alaus, ir pabuvęs pas jį apie 10-15 min. pasakęs, kad jo laukia draugai, išėjo. Nepasakojo, kokiu tikslu atvyko į Jonavą. Būna, kad E. J. atvykęs į Jonavą užsuka pas jį. Jis irgi nuvažiuoja pas E. J. į (duomenys neskelbtini), kartu vyksta žvejoti. Išeidamas iš jo E. J. paklausė, ar gali paimti traškučių dėžutę, jis atsakė, kad gali. Kalbos apie narkotinių medžiagų pirkimą, apie amfetaminą nebuvo. Jis pats amfetamino nevartoja. Šiuo metu nieko nevartoja, anksčiau žolės parūkydavo. Kitos dienos ryte pas jį į namus atvyko pareigūnai, ieškojo amfetamino. Pareigūnams prisipažino, kad turi žolės. Jis turėjo nusipirkęs 14 gramų žolės, nedaug buvo surūkęs, beveik visas kiekis ir buvo. Žolę atidavė pareigūnams. Nematė, kad E. J., būdamas pas jį būtų turėjęs narkotinių medžiagų. Kuo E. J. kaltinamas jam žinoma. Yra Jonavoje kur įsigyti narkotinių medžiagų, kadangi pats nevartoja, žmonių, kurie platina amfetaminą nepažįsta. Turėtą narkotinę medžiagą – kanapes įsigijo Kauno autobusų stotyje, prieš dvi dienas iki įvykio. Gramo kaina 10 eurų, mokėjo 140 eurų. Kanapes iš Kauno į Jonavą parsivežė autobusu. Tikslo platinti narkotines medžiagas neturėjo. Blogai vertina savo elgesį. Gailisi dėl šios veikos padarymo. Nežinojo, kad E. J. vartoja narkotines medžiagas ar jomis prekiauja. E. J. dirba, rūpinasi šeima, netiki, kad padarė tai, kuo yra kaltinamas.

Kaltinamasis E. J., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltu dėl veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje padarymo neprisipažino. Parodė, kad su G. U. yra draugai, su D. M. yra tik bendradarbiai, šiuo metu jie nebendrauja. D. M. užsiminė, kad važiuoja link Jonavos. Jis pasiprašė, kad ir jį kartu paimtų. 2021 m. gegužės 9 d. važiavo į Jonavą. Prieš važiuojant nupirko alaus. Važiavo automobiliu Opel markės, vairavo mergina, važiavo penkiese, iš jų pažinojo tik D. M.. Važiuojant link Jonavos sėdėjo automobilio gale ir su D. M. gėrė alų. Kelią, kur važiuoti, rodė jis. Nuvažiavęs į Jonavą nusipirko alaus ir nuėjo pas G. U.. Pas jį užtruko 15 min. Išeidamas iš G. pasiėmė traškučių „Pringles“ pakelį, kuriame buvo keli traškučiai. Jam grįžus iš G. U., visi greitai susėdo į automobilį ir skubiai išvažiavo. Merginai, vairavusiai automobilį telefonu skambino jos draugas, ji melavo sakydama, kad yra namuose Šakiuose, mano, jog tas skubėjimas vyko dėl vairuotojos. Netoli G. U. namų užsuko į parduotuvę, ten nupirko čipsų „Pringles“ didelį pakelį raudonos spalvos. Iš G. U. paimtą čipsų dėžutę paliko mašinoje arba išmetė, nepamena. Važiuodami link namų sustojo prie miškelio. Kalbos apie narkotines medžiagas nebuvo, nepamena. Prie miškelio matė, kad D. M. kažką turėjo, kažkokį maišą, kažką įsidėjo į burną, ką konkrečiai, nematė. Pagarsinus kaltinamojo E. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 5-8), jog jis pasidalino didele pakuote „Pringles“ tarškučių atėjęs į automobilį, tada važiavo, miškelyje už Jonavos sustojo į tualetą ir tada pamatė kaip D. išsitraukė polietileninį maišelį su milteliais ir paklausė jo ar nori, jis suprato, kad tai narkotikai, nors nesuprato iš kur jie gauti. Matė, kaip D. valgė miltelius užgerdamas alumi, jis miltelių nevartojo. Tęsdamas parodymus nurodė, kad jis tik matė, kaip D. kažką prarijo, gal ir matė miltelius, bet nesuprato, kad tai narkotinė medžiaga. Jam atsisakius vartoti miltelius, visi sėdo į mašiną ir važiavo į Šakius. Bevažiuojant juos sustabdė BMW automobilis. Pareigūnai pribėgę prie D. M., klausė kur narkotikai, automobilyje darė kratą, narkotines medžiagas rado traškučiuose. Pareigūnai juos sulaikė ir išvežė į policijos komisariatą. Automobilyje niekas jokių narkotinių medžiagų iš vienos dėžutės į kitą neperdėjo. Darant kratą automobilyje, traškučių dėžutėje, kurią jis pirko Jonavoje, buvo rastos narkotinės medžiagos. Kaip narkotinės medžiagos ten galėjo atsirasti, nežino. Dėžutėje buvo traškučių, po jais buvo narkotinės medžiagos. Ta traškučių dėžutė buvo padėta automobilio gale. Jo nupirktus traškučius valgė visi. Važiuojant iš Jonavos iš pradžių jis sėdėjo gale, po to, kai sustojo miškelyje, persėdo į priekį. Traškučių dėžutę rado automobilio kišenėlėje. Jis narkotinių medžiagų Jonavoje nepirko, nieko nevaišino ir jų neplatino. Kai jis buvo pas G. U., ką tuo metu veikė atvykę asmenys, nežino, nematė. Grįžus po 15 min. iš G. U., automobilis buvo lyg toje pačioje vietoje, tiksliai nepamena. Jis atsisėdo į automobilio galą, ten sėdėjo D. ir dar vienas vaikinas. Ar kas iš jų turėjo kažkokių daiktų, neatkreipė dėmesio, visi buvo įnykę į telefonus. Pas D. M. maišelio nematė. Tiek važiuojant į Jonavą, tiek grįžtant iš Jonavos, kalbos tarp jo ir D. M. apie narkotines medžiagas nebuvo, D. M. draugams nesiūlė pardavinėti narkotinių medžiagų. Kiek kainuoja gramas amfetamino jis nesakė, apie tai kalbos nebuvo. Atvykus į Jonavą daugiau niekur nebuvo, išskyrus parduotuvėje ir pas G. U.. Atsinešęs traškučių likučius į mašiną atidavė juos D., jokio maišelio nematė. Niekas negalėjo jam nemokamai duoti tokio kiekio narkotinių medžiagų. Nekalbėjo su G. U. apie narkotines medžiagas, kartu nėra vartoję. Amfetaminas vadinamas „gaidžiu“, kad vyksta pirkti „gaidžio“, nesakė. Tie jauni žmonės kartu su D. M. jį apkalba, juk reikia ant kažko sakyti. Išvykus iš (duomenys neskelbtini) kaimo, kad D. M. būtų sakęs išjungti telefonus, nes jį kažkas seka, nepamena. Kad D. M. vartoja narkotines medžiagas, iš jo paties ar kitų asmenų, nėra girdėjęs ir su juo apie tai nėra kalbėjęs. Teismui pagarsinus 2021 m. gegužės 12 d. daiktų apžiūros protokolą, apžiūrėtas kaltinamojo E. J. telefonas, rastos SMS žinutės (1 t., b. l. 176-177) D. M. rašo: “derink dėl mūsų pašarų“, E. J. atsakė: „Ok“, kaltinamasis nurodė, jog buvo kalba su D. dėl lynų žvejybos. Teismui toliau garsinant 2021 m. gegužės 31 d. daiktų apžiūros protokolą (1 t., b. l. 187-188), pagarsinta SMS žinutė, kurioje D. rašo: „savaitgaliui būtų gerai“, E. J. atsako: „šeštadieniui, tik transporto reikia“, kaltinamasis E. J. nurodo, jog jie kalba apie žvejybą. Kad K. būtų ėmusi į rankas narkotines medžiagas, jas pakuotų, nematė. Jis yra vartojęs kokainą Olandijoje, rūkė žolės, nes ten legalizuota. Dabar nevartoja, priklausomybės nuo narkotinių medžiagų neturi. Dėl 2021 m. gegužės 5 d. šlapime rasto amfetamino nurodė, jog jis prieš tris mėnesius būdamas užsienyje vartojo kokainą. Tiksliai pasakyti negali, kad išvyko, kada grįžo iš užsienio. Narkotines medžiagas vartojo kovo mėnesį. Kokias užsienyje jam medžiagas pardavė jis nežino, sakė, kad tai kokainas, iš kur šlapime amfetaminas, pasakyti negali. Dėl D. M. parodymų,mano, jog jis jį apkalba. Jie visi (liudytojai) yra draugai ir jį susitarę apkalba. Turi draugę ir augina tris dukras. D. bus 6 metai, E. bus 4 metai, A. trečias mėnuo. Jo draugė nedirba, šiuo metu vaiko auginimo atostogose, šeimą išlaiko jis. Dirba pas (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis D. M., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinamojo G. U. nepažįsta, kaltinamąjį E. J. pažįsta, nepiktuoju. Su E. J. kalbėjo apie narkotines medžiagas – amfetaminą. E. J. sakė, kad gali suveikti amfetamino, tik reikia vykti į Jonavą. Nepamena, ar E. J. sakė, kad jis pats vartoja amfetaminą. Tuo metu jis vartojo amfetaminą, jo gaudavo per kitus žmones. Su E. J. 2021 m. gegužės 9 d. sutarė vykti į Jonavą. Į Jonavą juos vežė jo pažįstama K. K.. Kartu važiavo K. brolis ir jo bendradarbio brolis M. Š.. Į Jonavą vyko dėl narkotinių medžiagų. Jis žadėjo K. duoti 50 eurų kurui už nuvežimą. Į Jonavą vyko pirmą kartą, kur Jonavoje gauti narkotinių medžiagų žinojo tik E. J.. Atvykus į Jonavą, E. J. rodė kelią kur reikia važiuoti. E. J. išleido daugiabučio namo kieme, o jie liko automobilyje. Kur nuėjo E. J. jis nematė. Po 10-15 min. E. J. grįžęs atsinešė traškučių pakelį ir padavė jam. Jame buvo amfetamino milteliai, ant viršaus uždėti traškučiai.

Liudytoja K. K., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamųjų G. U., E. J. nepažįsta, kaltinamąjį D. M. pažįsta, jie – buvę bendradarbiai. Nelabai pamena įvykio aplinkybių. Datos nepamena, žino, kad buvo pavasaris, D. M. paprašė pavežti į Jonavą su kažkokiu draugu iš (duomenys neskelbtini) kaimo. Nepamena, ką važiuodami automobilyje kalbėjo. Važiavo automobiliu „Opel Vectra“, dar važiavo jos brolis A. K. ir kaimynas M. Š.. Asmuo (parodė į E. J.) taip pat vyko kartu.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, įrodymams patikrinti, pagarsinus liudytojos K. K. parodymus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 106-107), jog jai nepažįstamas vaikinas sakė vadinti jį „dėde“. Už kurą žadėjo sumokėti D. M.. Pradėjus važiuoti D. M. liepė visiems išsijungti mobilaus ryšio telefonus, nes tariamai visi yra sekami. Kelią rodė priekyje sėdintis vaikinas. Važiuojant automobilyje D. M. ir tas vaikinas gėrė alų. Vaikinas jos paklausė, ar ji yra bandžiusi narkotikų. Atsakė, kad ne. Tuomet tas vaikinas ir D. M. pradėjo pasakoti, koks būna smagus poveikis pavartojus narkotikų. Beveik visą kelią kalba sukosi tik apie tai. Važiuojant automobilyje suprato, kad D. su tuo vaikinu į Jonavą važiuoja pirkti narkotinių medžiagų. Tai suprato iš jų tarpusavio kalbos. Jie sakė, kad pirks 100 gramų narkotinės medžiagos vadinamos „gaidžiu“, kurios vertė 1 500 eurų. Sakė, kad narkotinę medžiagą ims skolon, nes neturi pinigų, o vėliau išsiparduos tuos 100 gramų narkotinės medžiagos „gaidžio“ ir atiduos skolą. Suprato, kad elgiasi nederamai, tačiau atsisakyti juos vežti negalėjo, nes jų bijojo. Jie ir jai pasiūlė platinti narkotines medžiagas. Tai daryti siūlė D., sakė, kad tokiu būdu galėtų uždirbti pinigų. Jonavoje atvažiavo prie daugiabučio namo 9 aukštų, lygtai adresu (duomenys neskelbtini). Taip sprendžia, nes ant to namo buvo gatvės pavadinimas ir tie du numeriai. Priekyje sėdėjęs vaikinas nuėjo į laiptinę. Su savimi nusinešė krepšį su likusiu alumi. Atgal atėjo gal po 15 minučių, su savimi atsinešė mažą dėžutę nuo traškučių „Pringles“, žalios spalvos. Dėžutę jis padavė automobilio gale sėdinčiam D. M., o pats nuėjo į parduotuvę. Kaip suprato, toje žalios spalvos „Pringles“ traškučių dėžutėje buvo narkotinė medžiaga „gaidys“, kurios ir važiavo paimti į Jonavą. D. M. automobilyje iš dėžutės nieko neėmė, laukė kol atgal iš parduotuvės sugrįš tas vaikinas. Vaikinas iš parduotuvės atsinešė raudonos spalvos „Pringles“ traškučių didesnę dėžutę. Pradėjus važiuoti vaikinas pasakė, kad miškelyje jis su D. M. perdės Jonavoje įsigytas narkotines medžiagas iš mažos „Pringles“ dėžutės į didelę ir paslėps jas po traškučiais. Ji matė, kaip ant galinės automobilio sėdynės sėdėjęs vaikinas („dėdė”) ant kelių buvo išsipylęs bulvių traškučius „Pringles“, matė, kaip D. M. rankose laikė polietileninį paketą, kuriame matėsi baltos spalvos milteliai. D. M. tą paketą įdėjo į raudonos spalvos „Pringles“ traškučių dėžutę, tuomet tas vaikinas ant polietileninio pakelio sudėjo išimtus bulvių traškučius. Kur jie padėjo žalios spalvos „Pringles“ dėžutę, kurią į automobilį iš daugiabučio namo atsinešė tas vaikinas, nematė, greičiausiai ją išmetė ten pat miške. Automobilio priekyje vėl sėdėjo tas vaikinas ir rodė kelią. Grįžtant atgal kalbos apie narkotines medžiagas nebuvo. Važiuojant link Šakių jie paprašė sustoti miškelyje, nes norėjo pabandyti vartoti įsigytas narkotines medžiaga. Kadangi bijojo atsisakyti, užsuko į miškelį. Sustojus, prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir sulaikė. Policijos pareigūnai apžiūrėjo automobilį ir keleivio sėdynės nugarinėje dalyje esančioje kišenėje rado įkištą traškučių „Pringles“ pakelį, raudonos spalvos, kuriame ir buvo sudėtos narkotinės medžiagos. Liudytoja parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą, perskaityti jos parodymai teisingi. Tęsdama parodymus liudytoja paaiškino, kad nepamena, kas vartojo D. M. draugo atneštus miltelius. Narkotikus žadėjo pardavinėti D. M. ir E. J.. Tas pokalbis buvo važiuojant į Jonavą. Kai Jonavoje stovėjo prie daugiabučio ir laukė E. J., išvažiavę iš kiemo nebuvo. Jonavoje buvo pirmą kartą. E. J. neprašė jos jį nuvežti pas jo mamą.

Liudytojas A. K., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamųjų G. U. ir E. J. nepažįsta, kaltinamąjį D. M. pažįsta, jie – buvę bendradarbiai. Nelabai atsimena įvykio aplinkybių. Įvykis galėjo būti 2021 m. gegužės 9 d. Vyko į Jonavą D. M. ir dar vienas asmuo, juos vežė sesuo. Kokiu tikslu vyko, nežino, kokia važiuojant buvo kalba, nepamena.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, įrodymams patikrinti, pagarsinus liudytojo A. K. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 121-122), jog jo sesuo K. K. paprašė kartu su ja važiuoti į Jonavą. Ji sakė, kad reikia į Jonavą nuvežti D. M.. Kartu su jais dar važiavo ir kaimynas M. Š.. Važiavo sesers automobiliu„Opel Vectra“. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės laukė nepažįstamas, anksčiau nematytas vaikinas. Vaikinas sakė, jog jį vadintų „dėde“. Pradėjus važiuoti D. M. liepė visiems išsijungti mobilaus ryšio telefonus, jis sakė, kad jį seka ir kažkas klausosi jo telefono. Kelią į Jonava rodė gale sėdintis, (duomenys neskelbtini), įlipęs vaikinas. Važiuojant automobilyje nepažįstamas vaikinas jiems pradėjo pasakoti apie narkotikus, kad yra daug kartų bandęs vartoti narkotikų, siūlė tai padaryti K. ir jam su M. Važiuojant suprato, kad jie važiuoja į Jonavą nusipirkti narkotikų, vadinamų „gaidžiu“. Jie sakė, kad jie į skolą ims apie 100 gramų narkotinių medžiagų vadinamų „gaidžiu“, kad toks kiekis kainuoja 1 500 eurų, kad vėliau tas narkotines medžiagas parduos ir uždirbs daug pinigų, tada gražins skolą narkotikų pardavėjui. Girdėjo, kaip jie siūlė narkotines medžiagas pardavinėti ir K., tačiau ši nesutiko. Atvažiavus į Jonavą kelią rodė tas gale sėdintis vaikinas. Atvažiavus prie daugiabučio - devynių aukštų namo, nepažįstamas vaikinas nuėjo į tą namą. Grįžo gal po 15 minučių. Atsinešė žalios spalvos mažą dėžutę nuo traškučių „Pringles“. Dėžutę padavė D. ir pats atsisėdo į automobilio galą. Važiavo į šalia esančią parduotuvę. Važiuojant girdėjo, kaip D. M. pasakė, kad „jis toks pats, kaip praeitą kartą“. Suprato, kad D. M. narkotikus čia įsigyja ne pirmą kartą. Nepažįstamas vaikinas iš parduotuvės atsinešė raudonos spalvos „Pringles“ traškučių dėžutę, kuri buvo didesnė, nei ta žalios spalvos. Vaikinas pasakė, kad reikia nuvalgyti dalį traškučių, nes reikia į tą dėžutę įdėti įsigytą „gaidį“. Bevažiuodami sustojo prie miškelio. Matė, kaip D. M. rankose laikė polietileninį paketą su baltos - pilkos spalvos medžiaga. Matė, kaip D. M. jos gabaliuką suvalgė ir užgėrė alumi. D. M. šios medžiagos vartoti pasiūlė ir jam, tačiau jis atsisakė. Tada polietileninį paketą su ta medžiaga įdėjo į raudonos spalvos „Pringles“ dėžutę ir kartu su tuo vyru ant viršaus sudėjo likusius traškučius. Kur jie padėjo žalios spalvos „Pringles“ dėžutę nematė, greičiausiai ją išmetė tame miške. Važiuojant atgal priekyje jau sėdėjo tas vaikinas iš (duomenys neskelbtini), o D. M. ir M., sėdėjo automobilio gale. Važiuojant link Šakių D. M. iš traškučių dėžutės išsitraukė tą paketą ir norėjo narkotinių medžiagų pavartoti automobilyje. Tada K. uždraudė tai daryti ir pasiūlė sustoti miške. Užsukus ir sustojus prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir sulaikė. Jo sesuo nežinojo, kad D. M. veža pirkti narkotikų. Liudytojas A. K. perskaitytus jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jie teisingi. Jis nevartoja narkotinių medžiagų. Maišelį su baltos spalvos medžiaga atnešė vaikinas iš (duomenys neskelbtini). Nežino ir nematė, kad tas vaikinas būtų vartojęs, matė tik D. M. vartojant. Kad vaikinas iš (duomenys neskelbtini) atsinešė narkotines medžiagas matė, nes jis jas parodė.

Liudytojas M. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kaltinamojo E. J. nepažįsta, kaltinamąjį D. M. pažįsta. K. K. pasiūlė vykti su ja ir D. M. iki Jonavos. Sėdę į mašiną vyko jis, K., D., A. ir dar vienas asmuo (parodo į E. J.). Atvažiavo į Jonavą, automobilyje buvo kalbama apie narkotikus, kalbėjo visi. Jonavoje buvo pirmą kartą. Buvo sustoję prie parduotuvės, ar buvo prie gyvenamojo namo, nepamena.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, įrodymams patikrinti, pagarsinus liudytojo M. Š. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 111-119), jog nepažįstamas jam vaikinas sakė vadinti jį „dėde“. Pradėjus važiuoti D. M. liepė visiems išsijungti mobilaus ryšio telefonus, jis sakė, kad jį seka ir kažkas klausosi jo telefono. Kelią rodė gale sėdintis, (duomenys neskelbtini) įlipęs vaikinas. Važiuojant automobilyje alų gėrė ir D. M. ir tas vaikinas. Važiuojant automobilyje vaikinas pradėjo pasakoti apie narkotikus, sakė, kad yra daug kartų bandęs vartoti narkotikų, siūlė tai padaryti K. ir jiems su A. Jis suprato, kad jie važiuoja į Jonavą nusipirkti narkotikų. Jie sakė, kad pirks 100 gramų narkotinių medžiagų, vadinamų „gaidžiu“ už 1 500 eurų, kad ims į skolą, ir kad pardavę narkotines medžiagas uždirbs daug pinigų ir gražins skolą narkotikų pardavėjui. Jie siūlė narkotines medžiagas pardavinėti ir K., tačiau ši atsisakė. Atvažiavus į Jonavą kelią rodė tas gale sėdintis vaikinas, atvažiavo prie daugiabučio namo, 9 aukštų. Vaikinas nuėjo į tą namą. Grįžo gal po 15 minučių, su savimi atsinešė žalios spalvos mažą dėžutę nuo traškučių „Pringles“. Dėžutę jis padavė automobilio gale sėdinčiam D. M. ir pats atsisėdo į automobilio galą. Važiavo į šalia esančią parduotuvę. Važiuojant D. M. atidarė žalios spalvos dėžutę „Pringles“, ištraukė polietileninį krepšelį su baltos spalvos kažkokia medžiaga ir pasakė: „jis toks pats, kaip praeitą kartą“. Jis iš to suprato, kad narkotikus D. M. čia įsigyja ne pirmą kartą. Iš parduotuvės vaikinas atsinešė raudonos spalvos „Pringles“ traškučių dėžutę, didesnę, nei ta žalios spalvos, pasakė, kad reikia nuvalgyti dalį traškučių, nes reikia į tą dėžutę įdėti įsigytas narkotines medžiagas. Bevažiuodami sustojo miškelyje. Jis matė, kaip D. M. polietileninį paketą įdėjo į raudonos spalvos „Pringles“ traškučių dėžutę ir abu su tuo vaikinu į dėžutę sudėjo likusius traškučius. Matė, kaip tą žalios spalvos „Pringles“ dėžutę, kurią į automobilį iš daugiabučio namo atsinešė tas vaikinas, D. M. išmetė ten pat miške. Važiuojant atgal priekyje jau sėdėjo tas vaikinas iš (duomenys neskelbtini), o pats, D. ir A., sėdėjo automobilio gale. Važiuojant link Šakių, jau pravažiavus Altoniškius, Kauno r., D. M. iš traškučių dėžutės išsitraukė tą paketą ir norėjo narkotinių medžiagų pavartoti automobilyje. Tada K. uždraudė tai daryti ir pasiūlė sustoti miške. Sustojus, prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir sulaikė. Policijos pareigūnai apžiūrėjo automobilį ir keleivio sėdynėje nugarinėje dalyje esančioje kišenėje rado įkištą traškučių „Pringles“ pakelį, raudonos spalvos, kuriame ir buvo sudėtos tos narkotinės medžiagos. Ten D. M. dėžutę įdėjo pats. Apie tai, kad važiuos į Jonavą pirkti narkotinių medžiagų K. nesakė, ir ji pati to nežinojo. Liudytojas M. Š. patvirtino, jog perkaityti jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi. Ji pats nėra vartojęs narkotinių medžiagų su D. M..

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2021 m. gegužės 9 d., apie 15 val., buvo gauta anoniminė informacija, jog D. M., važiuojantis automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), turi su savimi galimai narkotinių ar psichotropinių medžiagų. 2021 m. gegužės 9 d., apie 18.10 val., sustabdžius minėtą automobilį, vairuojamą K. K., galinėje keleivio vietoje sėdinčio D. M. pusėje, priekinės sėdynės galinėje dalyje įdėto bulvių traškučių pakelio viduje rasta ir paimtas polietileninis maišelis su jo viduje esančiais baltos spalvos milteliais, galimai amfetaminu (1 t., b. l. 12-15).

2021 m. gegužės 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vieta – miško masyve, Lekėčių mstl., Šakių r., pasukus nuo pagrindinio kelio Kaunas-Šakiai, Lekėčių kaimo ribose, pavažiavus 400 m., smėliuotu keliu, atstumu šiaurės kryptimi esančiame miško smėliuotame kelyje, sustabdytas pilkos spalvos automobilis „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis sustabdytas ir pastatytas priekiu šiaurės kryptimi. Atidarius galines dešines keleivio pusėje esančias dureles, išlaipinus keleivį D. M., atliekant apžiūrą vietos, kurioje sėdėjo asmuo ant priekinės dešinėje pusėje esančios sėdynės, galinėje sėdynės dalyje įrengtoje daiktadėžėje matyti įdėta apvalios formos raudonos spalvos plastikinė pakuotė, kurios viduje matyti sudėti bulvių traškučiai. Išėmus traškučius ir juos iškračius ant keleivio sėdynės, pakuotės viduje matyti polietileninis maišelis su joje esančiais baltos spalvos milteliais, galimai amfetaminu. Minėtas rastas ir paimtas objektas t. y. traškučių pakuotė su užrašu ,,Pringles”, supakuota į paketą Nr. 470367. Tęsiant įvykio vietos apžiūrą, matyti automobilyje daug įvairių drabužių, kitų reikmenų, keleivių ir vairuotojos asmeninių daiktų. Juos apžiūrėjus daugiau draudžiamų, reikšmingų tyrimui objektų nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 56-64).

2021 m. gegužės 10 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kaip liudytojas M. Š. parodė, kur Jonavos mieste, prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), kartu su K. K. ir A. K. sustojo automobilių sustojimo aikštelėje ir išleido nepažįstamą jaunuolį nupirkti (atnešti) narkotinių medžiagų, kur laukė, kol tas jaunuolis (kaip nustatyta – E. J.) atėjo, taip pat parodė parduotuvę, iš kur E. J. įsigijo bulvių traškučių (raudonos spalvos dėžutėje), po to parodė miško masyvą, į kurį sustojo važiuodami namo ir kur D. M. ir E. J. perdėjo narkotines medžiagas iš žalios spalvos traškučių dėžutės į raudonos spalvos dėžutę nuo traškučių, ir parodė vietą, kur jie išmetė žalios spalvos traškučių ,,Pringles” dėžutę, kuri buvo paimta iš įvykio vietos ir prijungta prie ikiteisminio tyrimo bylos (1 t., b. l 111-119).

2021 m. gegužės 10 d. kratos protokolu nustatyta, kad 2021 m. gegužės 10 d., apie 9 val., atvykus nurodytu adresu, buto duris atidarė ir laisvanoriškai į butą pareigūnus įsileido G. U., kurio pasiteiravus apie draudžiamų daiktų t. y. narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymą bute. Minėtas asmuo savanoriškai nurodė vietą buto virtuvėje esančioje spintelėje esantį plastikinį indą, kuriame įdėta polietileninis maišelis, kurio viduje žalsvos spalvos augalinės kilmes medžiaga, turinti specifinį kvapą, galimai kanapes. Minėtas objektas paimtas ir įdėtas į paketą Nr. 202726. Toliau tęsiant kratą, minėtas asmuo savanoriškai nurodė, ant tos pačios spintelės stalviršio padėtą smulkintuvą (malūnėlį), galimai skirti smulkinti narkotines medžiagas – kanapes. Minėtas objektas paimtas ir įdėtas į Paketą Nr. 118817. Kratos metu gyvenamojo buto kambaryje (salone) ant komodos buvę trys mobilaus ryšio telefonai: ,,Huawei“ galinė dalis mėlynos spalvos, su plastikiniu dėklu Paketas Nr. 507444, kitas ,,Huawei“ telefonas su įskilusia nugarinė dalimi, paketas Nr. 507445, taip pat plastikiniame dėkle. Trečiasis mobilaus ryšio telefonas „Apple 6S“, plastikiniame dėkle, paketas Nr. 507446, kurio viduje Pildyk Id kortelė (duomenys neskelbtini), įdėta kartu su minėtu telefonu dėkle, paketas Nr. 507446. Daugiau atliekant kratą tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 146-158).

2021 m. gegužės 11 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, nustatyta, kad E. J. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung A17”, kuris buvo apžiūrėtas ir grąžintas E. J. (1 t., b. 1. 73-175, 183).

2021 m. gegužės 12 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas E. J. mobiliojo ryšio telefonas, kurio IMEI Nr. 1) (duomenys neskelbtini) ir Nr. 2) (duomenys neskelbtini). Apžiūra pradedama nuo adresatų knygos apžiūros. Adresų knygoje yra įvairių adresatų, tarp kurių yra „D(duomenys neskelbtini)“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), adresato, įvardinto kaip G. U., ar kitaip G. nėra, (įtariamasis nurodo, kad jo numerio ir neturi, jis bendrauja su juo tik per mesenger programą ir įvardintas kaip ,, (duomenys neskelbtini)“). Tarp adresatų yra artimųjų, mamos, sesės numeriai, kitų adresatų, kurių tapatybė šiam tyrimui nėra žinoma.

2021 m. gegužės 9 d. kontaktuose – istorijoje matyti, kad 2021 m. gegužės 9 d. praleistas adresato ,,M(duomenys neskelbtini)“ kontaktas, kuris kaip nurodo yra jo sugyventinės, taip pat praleistų skambučių istorijoje yra praleisti 5 ,,D(duomenys neskelbtini)“ nuo 2021 m. gegužės 9 d. nuo 14.07 val. iki 14.14 val. skambučiai, o priimtas jo skambutis yra 2021 m. gegužės 9 d. 14.14 val. Daugiau jokių kontaktų 2021 m. gegužės 9 d. nėra. 2021 m. gegužės 8 d. skambučių istorijoje matyti, kad bendrauta su ,,D(duomenys neskelbtini)“ 22.04 val., vienas skambutis, ir bendrauta su D. B., kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ir su sugyventinės A. mama. Skambučių istorijoje nuo 2021 m. gegužės 1 d. matyti, kad bendravo su abonentu įvardintu ,,s(duomenys neskelbtini)“, ,,V(duomenys neskelbtini)“ švogeris, su abonentu ,,M(duomenys neskelbtini)“ (sugyventinė). SMS aplankale yra SMS nuo abonento ,,D(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. gegužės 9 d. nuo 14.09 val. iki 14.45 val. yra trys žinutės ,,Kelk varom“, „Kelk, kelk, kelk“ ir ,,Eik prie pardės“. Kitų SMS tą dieną rašytų ir siųstų nėra. Ketvirtadienį, 2021 m. gegužės 6 d. vyksta E. J. (toliau – E.J.) susirašinėjimas su abonentu ,,D(duomenys neskelbtini)“ (toliau – d.d.), kuris 2021 m. gegužės 6 d. 18:24 rašo, kad „tai derink dėl mūsų pašarų“, E. J. atrašo: ,,Ok“, d.d. rašo, kad ,,ant savaitgalio būtų herai“, E. J. 20:56 val. atrašo „Šeštadieniui. Tik transporto reikia“. Kitos tyrimui reikšmingos informacijos apžiūrėjus telefoną nenustatyta. Atsidarius „messenger“ programą, susirašinėjimą su G. U., kuris įvardintas kaip ,,G(duomenys neskelbtini)“, matyti, kad vyksta susirašinėjimas su juo dėl bulvių, kitų įprastų reikalų, vyksta susirašinėjimas dėl žvejybos, 2021 m. gegužės 6 d. 20.00 val. susirašo E. J. ,,ką seniukas“, atsako ,,G(duomenys neskelbtini)“, kad namie, 2021 m. gegužės 8 d. 19.04 val. matyti, kad vyksta skambutis 2 min. 18 sek. per „messenger“ programą, šeštadienį 2021 m. gegužės 8 d. 21.35 val. rašo E. J., kad ,,už kokių 2 h būsiu. Būtų valtis paruošta?“, „Geras“ (G. U.) atrašo, kad ,,snd niekaip“. E. J. atrašo: ,,Ok. rytdienai“. Sekmadienį 2021 m. gegužės 9 d. 14.16 val. paskambina E.J. abonentui ,,G(duomenys neskelbtini)“, pokalbis trunka 27 sek., 15.09 val. E. J. rašo ,,atminu, seniuk jau“, jam atsako ,,atpusk atpusk seni“, E.J. rašo kada jis bus, ir prašo kad ,,G(duomenys neskelbtini)“ paimtų alaus. Kitos tyrimui reikšmingos informacijos apžiūrėjus telefoną nenustatyta (1 t., b. l. 176-182).

2021 m. gegužės 31 d. reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad D. M. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy A51“, kuris po apžiūros buvo grąžintas jam atgal (1 t., b. l. 185-186, 194-195).

2021 m. gegužės 31 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas, kurio IMEI Nr. 1. (duomenys neskelbtini), IMEI NR. 2. (duomenys neskelbtini). Paprašius atidaryti telefono adresų knyga, D. M. atidarė adresų knygą, joje paprašius nurodyti kolegos E. J. tel. numerį, nurodė, kad asmuo kaip įvardintas ,,k(duomenys neskelbtini)“ yra E. J., jo Nr. (duomenys neskelbtini). Adresų knygoje yra įvesta įvairių abonentų, kaip darbas, L. Š., kitų adresatų, dauguma kaip nurodė D. M. yra pažįstamų iš darbovietės. Tokio kaip G. U. įvesto abonentuose nėra. SMS aplankale rasta susirašinėjimas su kolega (jo Nr. (duomenys neskelbtini)), tai yra E. J. (toliau – E.J), 2021 m. gegužės 6 d. rastas susirašinėjimas su E.J. „ką kolega gal jau kelionėj“, E. J. rašo „Sveikas sveikas. Ne išvažiavau dėl malkų derintis pas girininką.“, D. M. rašo: ,,Tai derink dėl mūsų pašarų” , E.J. atrašo. ,,Ok“, D. M. rašo ,,Tai ant savaitgalio būtų jau herai“. E.J. atrašo ,,Šeštadieniui. Tik transporto reikia“. 2021 m. gegužės 9 d. nuo 14.09 val. iki 14.45 val. tris kartus D. M. rašo E.J. ,,Kelk varom“; „Kelk, kelk, kelk“, „Eik prie pardės“. Skambučių istorijoje yra kontaktai 2021 m. gegužės 8 d. su K. K., kuri įvesta kaip ,,K(duomenys neskelbtini)“, k(duomenys neskelbtini) (E. J.), L. Š., dar yra kontaktas 2021 m. gegužės 8 d. 20.22 val. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau kieno tai numeris D. M. nurodė kaip nežinantis. 2021 m. gegužės 9 d. dar skambinta k(duomenys neskelbtini) (E. J.) (1 t., b. l. 187-193).

2021 m. gegužės 10 d. kratos metu paimti mobiliojo ryšio telefonai iš G. U. 2021 m. spalio 4 d. jam buvo grąžinti (2 t., b. l. 21).

2021 m. liepos 12 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. T-N 1164/2021(01) nustatyta, kad D. M. šlapime rasta amfetamino. Šlapime nustatyta koncentracija 0,86 % (promilės) etilo alkoholio. Šlapime benzodiazepinų nerasta. Imuninės analizės šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (2 t., b. l. 33).

2021 m. liepos 9 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. T-N 1165/2021(01) nustatyta, kad E. J. šlapime rasta amfetamino. Šlapime nustatyta koncentracija 0,86 % (promilės) etilo alkoholio. Šlapime benzodiazepinų nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (2 t., b. l. 36).

2021 m. liepos 13 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio raudonos spalvos juostele, supakuoto į bulvių traškučių dėžutę ,,Pringles“ (raudonos spalvos), 2021 m. gegužės 9 d. rastų automobilyje ,,Opel Vectra“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga amfetaminas, kurio masė yra 8,819 g. Išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktų miltelių masė yra 41,397 g. Kokybinio bei kiekybinio tyrimų metu nustatyta, kad tirti pateiktų miltelių sudėtyje amfetaminas, kurio masė yra 8,819 g. (21,3%) (2 t., b. l. 41-42).

2021 m. liepos 15 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada nustatyta, kad ant kartoninės dėžutės ,,Pringles“ (žalios spalvos , 40 g. talpos), 2021 m. gegužės 10 d. parodymų patikrinimo metu rastos miško kvartale Nr. (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai (2 t., b. l. 48-49).

2021 m. liepos 14 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada nustatyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės iš bespalvio plastikinio paketo, kratos metu rasta G. U. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurio masė yra 13,85 g. 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 17,7% (2 t. b. l. 53-54).

2021 m. liepos 15 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada nustatyta, kad ant bespalvės plastikinės dėžutės – smulkintuvo, kratos metu rastos pas G. U. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) vidinių paviršių – yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai (2 t., b. l. 60-61).

3.1. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo G. U. kaltė dėl šios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta pilnai. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, jo kaltę be jo paties paaiškinimų įrodo kratos protokoluose bei specialisto išvadose užfiksuoti duomenys bei kita rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamasis G. U. neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), bet ne mažiau kaip 13,85 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurios masė yra 13,85 g. 9-tetrahidrokanabilio kiekis jose – 17,7 %, ir jas neteisėtai nugabeno į butą (duomenys neskelbtini), iki kol 2021 m. gegužės 10 d. 9 val. šias narkotines medžiagas kratos metu surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato pareigūnai.

3.2 Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Nusikalstama veika padaroma alternatyviais veiksmais: pagaminimu, laikymu, įsigijimu, siuntimu ar gabenimu narkotinių ar psichotropinių medžiagų, o šios nusikalstamos veikos objektyviosios pusės realizavimui taip pat pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų.

Kaltinamasis D. M. dėl jam inkriminuojamos BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tuo metu jis vartojo amfetaminą ir jam labai reikėjo įsigyti psichotropinių medžiagų asmeniniam vartojimui. Su E. J. užmaskuotai susirašinėjo dėl psichotropinių medžiagų įsigijimo, kalbant apie pašarus, kalba ėjo apie psichotropines medžiagas, o ne apie žvejybą. Jo pažįstamas E. J. pažadėjo suveikti amfetamino ir pasakė, kad tuo tikslu reikės vykti į Jonavą. 2021 m. gegužės 9 d. į Jonavą vežė jo pažįstama K. K.. Važiavo E. J. ir dar du asmenys. Jonavoje kur gauti narkotinių medžiagų žinojo tik E. J.. Jonavoje E. J. nuėjo prie daugiabučio namo,o jie liko laukti automobilyje. Grįžęs E. J. atsinešė traškučių “Pringles” pakelį, kuriame buvo amfetamino milteliai ir ant jų uždėti traškučiai ir padavė jam. Jis tokio kiekio amfetamino E. J. neprašė, į Jonavą vyko dėl kelių dozių. Pinigų už narkotines medžiagas E. J. nedavė, o E. J. ir neprašė. Galvojo, kad E. J. šį kartą jį pavaišins, o gal ir padovanos, nes jie pažįstami. Tikslo pardavinėti psichotropines medžiagas neturėjo. Būnant Jonavoje E. J. nupirko traškučių “Pringles” didesnį pakelį, kur sustoję miškelyje narkotines medžiagas perdėjo į nupirktą didesnį pakelį, užberdami ant viršaus traškučių, taip turėdami tikslą psichotropines medžiagas paslėpti. Miškelyje suvartojo vieną dozę amfetamino.

Šio kaltinamojo parodymų teisingumą patvirtina ir iki įvykio užfiksuotas jo ir kaltinamojo E. J. susirašinėjimas SMS žinutėmis, kurio turinys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis D. M. tariasi su kaltinamuoju E. J. dėl psichotropiniu medžiagų, kreipiasis į E. J. dėl jų įsigijimo, kaltinamasis D. M. klausia E. J. kur jis yra, liepia derinti dėl narkotinių medžiagų įgijimo (SMS žinutėmis 2021 m. gegužės 6 d. D. M. susirašinėja su E. J., D. M. klausia E. J. „ką kolega gal jau kelionėj“, E. J. rašo „Sveikas sveikas. Ne išvažiavau dėl malkų derintis pas girininką.“, D. M. rašo: ,,Tai derink dėl mūsų pašarų”, E. J. atrašo. ,,Ok“, D. M. rašo ,,Tai ant savaitgalio būtų jau herai“. E. J. atrašo ,,Šeštadieniui. Tik transporto reikia“. 2021 m. gegužės 9 d. nuo 14.09 val. iki 14.45 val. tris kartus D. M. rašo E. J. ,,Kelk varom“; „Kelk, kelk, kelk“, „Eik prie pardės“. Kaip matyti iš kaltinamųjų susirašinėjimo SMS žinutėmis turinio, jie apie psichotropines medžiagas bendravo užmaskuotai. Susirašinėjant užmaskuotai apie “pašarus”, kaltinamojo D. M. parodymais nustatyta, kad buvo kalbama apie narkotines medžiagas, o ne apie žvejybą, kaip nurodė E. J.. Vėliau buvo nustatyta, kad kaltinamasis D. M., suradęs transportą 2021 m. gegužės 9 d. kartu su E. J. nuvykę į Jonavą, iš E. J. įgijo nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos amfetamino. Be to kaltinamojo D. M. kaltė įrodyta ir liudytojų K. K., A. K., M. Š. parodymai apie draudžiamų medžiagų atsiradimo pas kaltinamuosius aplinkybes, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, apžiūros protokoluose, kratos protokole, parodymų patikrinimo vietoje protokouose užfiksuoti duomenys. Aplinkybes, kad kaltinamasisi D. M. žinojo, kokias medžiagas neteisėtai įgijo, o taip pat, kad šias medžiagas įgijo vartojimui patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados, kuriose nurodyta, kad D. M. šlapime rasta amfetamino. D. M. įgytos psichotropinės medžiagos pavadinimas nustatyti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2021 m. liepos 13 d. specialisto išvadoje, kurioje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio raudonos spalvos juostele, supakuoto į bulvių traškučių dėžutę ,,Pringles“ (raudonos spalvos), 2021 m. gegužės 9 d. rastų automobilyje ,,Opel Vectra“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga amfetaminas, kurio masė yra 8,819 g. Išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktų miltelių masė yra 41,397 g. Kokybinio bei kiekybinio tyrimų metu nustatyta, kad tirti pateiktų miltelių sudėtyje amfetaminas, kurio masė yra 8,819 g. (21,3%).

Kaltinamojo D. M. paaiškinimu, kurį patvirtina specialisto išvados duomenys, jis – psichotropines medžiagas vartojantis asmuo, kaltinime nurodytą dieną įsigijo nedidelį kiekį savo vartojimui, kaltinamojo teigimu jam reikėjo tik kelių dozių, o vieną dozę jis suvartojo sustojus miškelyje. Minėti kaltinamojo parodymai nėra paneigti, jam ikiteisminio tyrimo metu kaltinimas dėl viso rasto psichotropinių medžiagų kiekio įgijimo tikslu platinti ir nebuvo pareikštas. Teismas vertina, kad teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai kaltinamojo nurodomo tikslo vienareikšmiškai nepaneigia, pagrindo perkvalifikuoti veiką pagal sunkesnį kaltinimą inkriminuojant viso kiekio įgijimą tikslu platinti, nenustatyta.

Kaltinamasis E. J. dėl jam inkriminuojamos BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino. Parodė, kad sužinojęs kad D. M. važiuoja į Jonavą, sugalvojo prisijungti ir jis. Jis važiavo į Jonavą pas draugą G. U., vairuotojai rodė kelią kur važiuoti. Nuvažiavęs į Jonavą nuėjo pas G. U.. Išeidamas iš jo pasiėmė traškučių „Pringles“ dėžutę su su jame buvusiais traškučių likučiais, sėdo į automobilį ir visi greitai išvažiavo, nes automobilio vairuotojai reikėjo skubiai grįžti. Dar užsuko į parduotuvę ir nupirko čipsų „Pringles“ didelį pakelį raudonos spalvos. Važiuodami link namų sustojo prie miškelio. Matė, kad D. M. turėjo kažkokį maišą, kažką įsidėjo į burną, ką, konkrečiai nematė. Važiuojant toliau link Šakių automobilį sustabdė pareigūnai, pribėgę prie D. M., klausė kur narkotikai, automobilyje darė kratą, narkotines medžiagas rado traškučiuose. Kaltinamasis E. J. patvirtino teisme perskaitytus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis teigė, kad matė kaip D. išsitraukė polietileninį maišelį su milteliais ir paklausė jo ar nori, jis suprato, kad tai narkotikai, nors nesuprato iš kur jie gauti. Matė, kaip D. valgė miltelius užgerdamas alumi, jis miltelių nevartojo. Automobilyje jokių narkotinių medžiagų iš vienos į kitą dėžutę niekas neperdėjo. Darant kratą automobilyje, traškučių dėžutėje, kurią jis pirko Jonavoje, buvo rastos narkotinės medžiagos. Kaip narkotinės medžiagos ten galėjo atsirasti, nežino. Jis narkotikų Jonavoje nepirko, nieko nevaišino ir jų neplatino. Atsinešęs traškučių likučius į mašiną atidavė juos D., jokio maišelio viduje nematė. Niekas negalėjo jam nemokamai duoti tokio kiekio narkotinių medžiagų. Amfetaminas vadinamas „gaidžiu“, kad vyksta pirkti „gaidžio“, niekam nesakė. Tie visi su juo kartu važiavę žmonės yra draugai, jie susitarę jį apkalba. Mano, kad ir D. M. jį apkalba. Kad D. M. vartoja narkotines medžiagas jis nežinojo. Dėl D. M. jam parašytos SMS žinutės “derink dėl mūsų pašarų“, “savaitgaliui būtų gerai“, kaltinamasis paaiškino, kad su D. M. susirašinėjo dėl žvejybos. Jis seniau yra vartojęs kokainą, Olandijoje yra rūkęs žolės. Dėl 2021 m. gegužės 5 d. pas jį šlapime rasto amfetamino paaiškino, kad jis prieš tris mėnesius būdamas užsienyje vartojo kokainą, iš kur jo šlapime amfetaminas, pasakyti negali.

Šie kaltinamojo E. J. parodymai vertintini kaip siekis sušvelninti arba išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi jo parodymai yra paneigti jau paminėtais byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais, o būtent kaltinamojo D. M. prodymais, kur jis apklaustas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad su kaltinamuoju E. J. vyko į Jonavą įsigyti amfetamino, nes tik E. J. žinojo kur galima gauti amfetamino; E. J. atsinešė į automobilį traškučių “Pringles” pakelį, pakelyje buvo amfetamino milteliai, o ant viršaus uždėti bulvių traškučiai ir padavė jam; grįžtant atgal sustojo parduotuvėje, E. J. nupirko didesnį traškučių “Pringles” dėžutę; bevažiuojant sustojo miškelyje, traškučius išmetė, perdėjo amfetaminą iš mažo pakelio į didesnę “Pringles” dėžutę, užpylė ant viršaus traškučių, kad paslėpti nuo policijos ir vieną dozę amfetamino suvartojo; amfetaminą vartojo ir E. J.; iš kur E. J. gavo amfetamino nežino, pinigų už amfetaminą jo neprašė, o jis ir nedavė, važiavo žinodamas, kad E. J. jį pavaišins; tokio kiekio amfetamino neprašė, į Jonavą vyko dėl kelių dozių; žino, kad amfetamino 1 gramas kainuoja 15 eurų; važiuojant E. J. sakė, kad toks kiekis amfetamino gali kainuoti 1 500 eurų; su E. J. dėl psichotropinių medžiagų įgijimo tarėsi SMS pranešimais; šis jų tarpusavio bendravimas buvo maskuotas, kad niekas jų neįtartų; jo rašyta SMS žinutė E. J. “derink dėl mūsų pašarų”, reiškė derinti dėl psichotropinių medžiagų; tikslo apkalbėti kaltinamąjį E. J. neturi. Aplinkybę, kad kaltinamasis E. J. į Jonavą vyko įsigyti psichotropinės medžiagos amfetamino, įsigijęs ją platino perduodamas D. M., patvirtino ir liudytojai K. K., A. K. ir M. Š.. Iš teisiamojo posėdžio metu perskaitytų BPK 276 straipsnio nustatyta tvarka liudytojos K. K. parodymų matyti, jog ji 2021 m. gegužės 9 d. D. M., nepažįstamą vaikiną, E. J. vežė į Jonavą; važiuodami D. M. ir E. J. kalbėjo apie narkotikus,jų poveikį, suprato, kad D. su E. J. į Jonavą vyksta pirkti narkotinių medžiagų, sakė, kad pirks 100 gramų narkotinės medžiagos, vadinamos „gaidžiu“, kurios vertė 1 500 eurų; sakė, kad narkotinę medžiagą ims skolon, nes neturi pinigų, o vėliau išsiparduos ir atiduos skolą; jie ir jai pasiūlė platinti narkotines medžiagas, tai daryti siūlė D., sakydamas, kad tokiu būdu galėtų uždirbti pinigų; Jonavoje E. J. atsinešė mažą dėžutę nuo traškučių „Pringles“, žalios spalvos, kurią padavė automobilio gale sėdinčiam D. M.; ji suprato, toje žalios spalvos „Pringles“ traškučių dėžutėje buvo narkotinė medžiaga „gaidys“, kurios ir važiavo paimti į Jonavą; E. J. parduotuvėje nupirko raudonos spalvos „Pringles“ traškučių didesnę dėžutę; matė, kaip D. M. paketą įdėjo į raudonos spalvos „Pringles“ traškučių dėžutę, o E. J. ant polietileninio pakelio sudėjo išimtus bulvių traškučius; sustojus miškelyje juos sulaikę pareigūnai keleivio sėdynės nugarinėje dalyje esančioje kišenėje rado įkištą traškučių „Pringles“ pakelį, raudonos spalvos, kuriame ir buvo sudėtos narkotinės medžiagos. Šiuos liudytojos K. K. parodymus patvirtina ir liudytojo A. K. parodymai, kurie teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio nustatyta tvarka. Šis liudytojas patvirtino, kad jog matė, kaip E. J. Jonavoje iš daugiabučio namo atisinešė į automobilį žalios spalvos mažą dėžutę nuo traškučių „Pringles“ ir ją padavė D. M.; girdėjo, kaip D. M. pasakė, kad „jis toks pats, kaip praeitą kartą“; matė kaip E. J. nuėjęs į parduotuvę atsinešė raudonos spalvos „Pringles“ traškučių dėžutę, kuri buvo didesnė, nei ta žalios spalvos ir liepė nuvalgyti dalį traškučių, nes reikėjo į tą dėžutę įdėti įsigytą „gaidį“; matė, kaip sustojus prie miškelio D. M. D. baltos - pilkos spalvos medžiagos gabaliuką suvalgė ir užgėrė alumi; matė kaip polietileninį paketą su ta medžiaga įdėjo į raudonos spalvos „Pringles“ dėžutę ir kartu su E. J. ant viršaus sudėjo likusius traškučius. Liudytojo M. Š. parodymai analogiški liudytojų K. K. ir A. K. parodymams. Šis liudytojas apklausiamas patvirtino jog matė, kaip sustojus miškelyje atneštą žalios spalvos „Pringles“ dėžutę, kurią į automobilį iš daugiabučio namo atsinešė E. J., D. M. išmetė ten pat miške. Šis liudytojas savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu. Iš specialisto išvados matyti, kad nustatyta, kad ant kartoninės dėžutės „Pringles“ (žalios spalvos , 40 g. talpos), 2021 m. gegužės 10 d. parodymų patikrinimo metu rastos miško kvartale Nr. (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai, kas taip pat patvirtina aukščiau išanalizuotų liudytojų parodymus, jog E. J. į automobilį atsinešė žalios spalvos dėžutę ,,Pringles“, kurioje buvo psichotropinė medžiaga amfetaminas, vadinamas “gaidys”, kas tuo pačiu paneigia tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo E. J. duotus parodymus, kad apie šias psichotropines medžiagas jis nieko nežinojo, jų neįgijo ir neplatino. Kaltinamojo D. M., liudytojų K. K., A. K. ir M. Š. parodymai apie kaltinamojo E. J. atliktą psichotropinių medžiagų platinimą - perdavimą nedidelį kiekį šios psichotropinės medžiagos D. M. patvirtinti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2021 m. liepos 13 d. išvados duomenimis, kuriais nustatyta psichotropinių medžiagų kiekis ir rūšis - baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio raudonos spalvos juostele, supakuoto į bulvių traškučių dėžutę ,,Pringles“ (raudonos spalvos), 2021 m. gegužės 9 d. rastų automobilyje ,,Opel Vectra“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga amfetaminas, kurio masė yra 8,819 g. Išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktų miltelių masė yra 41,397 g. Kokybinio bei kiekybinio tyrimų metu nustatyta, kad tirti pateiktų miltelių sudėtyje amfetaminas, kurio masė yra 8,819 g. (21,3%), tarnybiniame pranešime užžfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, jog 2021 m. gegužės 9 d., apie 15 val., buvo gauta anoniminė informacija, jog D. M., važiuojantis automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) turi su savimi galimai narkotinių ar psichotropinių medžiagų, 2021 m. gegužės 9 d., apie 18.10 val., sustabdžius minėtą automobilį, vairuojamą K. K., galinėje keleivio vietoje sėdinčio D. M. pusėje, priekinės sėdynės galinėje dalyje įdėto bulvių traškučių pakelio viduje rasta ir paimtas polietileninis maišelis su jo viduje esančiais baltos spalvos milteliais, galimai amfetaminu bei įvykio vietos protokolu, kur užfisuota tiksli įvykio vieta - miško masyve, Lekėčių mstl., Šakių r., sustabdytame pilkos spalvos automobilyje „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinėje sėdynės dalyje įrengtoje daiktadėžėje rasta įdėta apvalios formos raudonos spalvos plastikinė pakuotė su užrašu ,,Pringles”, kurios viduje matyti sudėti bulvių traškučiai, o juos iškračius ant keleivio sėdynės, pakuotės viduje rastas polietileninis maišelis su joje esančiais baltos spalvos milteliais, galimai amfetaminu, 2021 m. liepos 9 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. T-N 1165/2021(01), kurioje užfiksuota E. J. šlapime rastos psichotropinės medžiagos – amfetaminas. E. J. kaltę, be anksčiau išvardintų įrodymų patvirtina ir telefoninėse SMS žinutėse užfiksuotas jų susirašinėjimo turinys, kuomet 2021 m. gegužės 6 d. 18:24 D. M. kreipėsi į E. J. dėl psichotropinių medžiagų įgijimo („tai derink dėl mūsų pašarų“), E. J. sutinka, atrašo (,,Ok“), D. M. rašo (,,ant savaitgalio būtų herai“), E. J. 20:56 val. atrašo („Šeštadieniui. Tik transporto reikia“), kas leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad šiomis SMS žinutėmis iš esmės užmaskuotai buvo patvirtintas D. M. susitarimas su E. J. dėl vykimo įsigyti psichotropinių medžiagų, būtent D. M. buvo reikalingos psichotropinės medžiagos, ir kuris buvo įvykdytas 2021 m. gegužės 9 d., nuvykus į Jonavą, E. J. iš tyrimo metu nenustatyto asmens įgijus psichotropinių medžiagų – amfetamino ir perdavus nedidelį kiekį D. M.. Pažymėtina, kad D. M. nusikalstamos veikos padarymo metu vartojo psichotropines medžiagas, kaltinamojo D. M. teigimu, psichotropinių medžiagų jam labai reikėjo, šią aplinkybę patvirtino ir pats kaltinamasis D. M., taip pat ši aplinkybė nustatyta ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. T-N 1164/2021(01), jog D. M. šlapime rasta amfetamino. Tuo tarpu kaltinamasis E. J. neigė, jog nusikaltimo padarymo metu vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas. Aiškino, kad narkotines medžiagas – kokainą, žolę vartojo būdamas Olandijoje prieš tris mėnesius iki įvykio. Vertinant kaltinamojo E. J. parodymus dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo pažymėtina, kad pastarojo pozicija nebuvo nuosekli. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu E. J. savo parodymuose painiojosi, negalėjo nurodyti nei kada išvyko į užsienį, nei kiek laiko ten buvo, nei kada grįžo. Vis dėlto, kaip matyti iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados, E. J. šlapime rasta amfetamino, kas paneigia teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, kad jis amfetamino nevartojo.

Kaip matyti iš byloje išanalizuotų ir teismo įvertintų įrodymų, kaltinamasis D. M. už jam perduota psichotropinę medžiagą pinigais E. J. neatsilygino, kaltinamasis E. J. pinigų iš D. M. neprašė, tačiau tai nepaneigia E. J. kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straispnio 1 dalyje. Nors ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nėra nustatytas psichotropinių medžiagų platinimas už pinigus, tačiau teismų praktikoje platinimu laikoma ne tik psichotropinių ar narkotinių medžiagų pardavimas, bet ir jų perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, jomis grąžinant ankstesnes skolas, neatlyginant duodant tokias medžiagas pavartoti išbandymui ir pan. Iš teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų matyti, kad kaltinamasis E. J. neatlygintinai perdavė nedidelį kiekį psichotripinės medžiagos amfetamino kaltinamajam D. M., tokiu būdu jas platindamas. Psichotropinių medžiagų perdavimo faktą patvirtino tiek kaltinamasis D. M., tiek ir anksčiau nurodyti liudytojai K. K., A. K., M. Š.. Teismas netikėti kaltinamojo D. M. ir minėtų liudytojų parodymais neturi pagrindo, nes jie yra nuoseklūs, esminėse detalėse sutampantys.

Kaltinamasis E. J. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis D. M. ir liudytojai K. K., A. K. ir M. Š. duodami parodymus jį apkalba. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis D. M. ir minėti liudytojai būtų suinteresuoti apkalbėti kaltinamąjį E. J.. Pažymėtina, kad kaltinamąjį D. M. ir E. J. siejo darbiniai santykiai, ir duomenų, kad jie būtų susipykę ar turėję kitus pagrindus apkalbėti vienas kitą, byloje nėra. Tokių duomenų nenurodė nei vienas iš kaltinamųjų. Apklausti šioje byloje liudytojai K. K., A. K., M. Š. visiškai nepažinojo kaltinamojo E. J., todėl teismas nenustatė pagrindų, dėl ko šie liudytojai galėtų apkalbėti kaltinamąjį ir teismui meluoti. Be to, šie liudytojai prieš duodami parodymus prisiekė teisme sakyti tik tiesą ir nieko nenutylėti, tuo pačiu jie buvo įspėti ir dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už šios priesaikos sulaužymą, priesaiką patvirtino savo parašu.

Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes, galima daryti išvadą, kad pagal nustatytas bylos aplinkybes, kaltinamojo E. J. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 1 dalyje teisingai kvalifikuota, kadangi E. J., 2021 m. gegužės 9 d., apie 15 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs su D. M., kad jam neatlygintinai įgis psichotropinių medžiagų, iš tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo ne mažiau kaip 41,397 g miltelių, kurių sudėtyje yra 8,819 g (21,3%) psichotropinės medžiagos – amfetamino ir jį platino – perdavė ne mažiau kaip 1 g amfetamino automobilyje jo laukusiam D. M., o likusias psichotropines medžiagas paslėpė automobilyje, supakavęs į bulvių traškučių dėžutę ,,Pringles”, kurios, sustabdžius automobilį ,,Opel Vectra”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato pareigūnams, buvo rastos automobilio galinėje sėdynėje.

Kaltinamasis D. M., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, prisipažino ir parodė, kad nukentėjusioji G. R. yra jo podukra, santykiai normalūs. Įvykis galėjo būti 2020 m. spalio 25 d., apie 21.27 val., adresu (duomenys neskelbtini). Apsipyko su savo drauge I. R.. I. R., eidama patamsyje paslydo ant plytelių ir parkrito, o G., pamaniusi, kad jis muša jos mamą, puolė jį. Jis stovėjo aukščiau ant laiptelių, G. buvo apačioje. Atsispirdamas koja įspyrė G., pataikė jai į lūpą. Tuo metu buvo išgėręs. Blaivus būdamas gal nebūtų į lauką ėjęs, alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. Matė, kokius sužalojimus padarė G., matė sužalotą lūpą. Atsiprašė G., susitaikė, daugiau taip nesielgs. Pirmą kartą vartojo smurtą prieš nepilnametę.

Nukentėjusioji G. R., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad D. M. mamos draugas. Šiuo metu jų santykiai geri. Įvykis galėjo būti 2020 m. spalio 25 d. vėlai vakare. Ji manė, kad kaltinamasis muša mamą, todėl ji puolė ant jo. D. mamos nemušdavo, matė, kad jis išgėręs ir pamanė, kad mamą muša, nes mama buvo nukritusi ant pievutės. Nepamena, kaip ji puolė D. Nuo D. gavo smūgį koja, spyrė į veidą, perskėlė lūpą. D. M. jos atsiprašė, ji jam atleido, susitaikė. Dėl sužalojimo kreipėsi į medikus.

Liudytoja I. R., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad kaltinamasis D. M. yra jos sugyventinis, nukentėjusioji G. R. – dukra. Neatsimena įvykio aplinkybių. Teismui, vadovaujantis BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka, pagarsinus liudytojos I. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 95-98), jog 2020 m. spalio 25 d., apie 18 val. į namus grįžo sugyventinis D. M., su kuriuo gyvena 6 metai, išgėręs alkoholio. Po 21 val. tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas. Konfliktas vyko keliolika minučių ir viską girdėjo jos dukra G. R., buvusi kitame kambaryje. Apie 21:23 val. ji išėjo į lauko tualetą ir iš jo grįždama parvirto prie namo įėjimo ant žolės, nes lauke nedegė šviesa. Tuo metu sugyventinis D. M. namo koridoriuje rūkė. Dukra G. R. buvo lauke prie įėjimo ir pamačiusi, kad ji prie pat įėjimo ant žolės parvirto, pagalvojo, kad D. M. ją pastūmė. Dėl to G. puolė stumti rankomis jos sugyventinį, nes manė, kad ją muša. Prie namo lauke šviesa nedegė, ji nematė kas įvyko tarp dukros ir sugyventinio. Vėliau į kambarį atėjusi dukra G. pasakė, kad D. jai įspyrė į lūpą ir parodė praskeltą lūpą. Liudytoja I. R. patvirtino, jog parodymai teisingi. Nukentėjusioji susitaikė su kaltinamuoju, jam atleido, nebekyla konfliktų tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios.

Liudytoja R. R., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad D. M. yra jos mamos sugyventinis, G. R. jos sesuo. 2020 m. spalio 25 d įvykio aplinkybių nepamena. Teismui, vadovaujantis BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka, pagarsinus liudytojos R. R. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 101-104), jog gyvena vienuose namuose (duomenys neskelbtini) kartu su savo motina I. R., jos sugyventiniu D. M., nepilnamete seserimi G. R. ir nepilnamečiu broliu A. R.. Sesuo G. turi tiek elgesio, tiek psichologinių problemų. Tai pasireiškia atsikalbinėjimu, keiksmažodžiais, fiziniais išpuoliais, mušimu. Su D. M. motina I. gyvena kaip sugyventiniai septinti metai. D. yra ramus žmogus, nesmurtaujantis. Kai išgeria pasitaiko žodinių konfliktų. D. bando, kaip ir ji, auklėti seserį G., nes ji turi problemų su elgesiui tiek mokykloje, tiek namuose. Bet sesuo nusiteikusi priešiškai D. M. atžvilgiu priešgyniauja, neklauso. Yra ne kartą mačiusi, kaip D. G. priekaištaujant dėl tvarkos, supykusi puldavo D. Daugiausia tai darydavo žodžiais, visaip jį negražiai įžeidinėdama. Kas vyko tarp G. ir D. 2020 m. spalio 25 d. vakare nežino. Apie 21:20 val. ji grįžinėjo į namus ir prie namo lauko durų sutiko mamą. Tuo pat metu parūkyti į lauką išėjo D., kuris dėl kažko supykęs, galbūt po kivirčo kažkokio su motina jai pasakė: “tu neįeisi į vidų”. Ji nuėjo nuo durų toliau ir išgirdo mamos riksmą, ji rėkė lyg “nemušk”. Ji išsigando, be jokio pagrindo pagalvojo, kad galbūt D. muša mamą ir paskambino 112, pasakė, kad M. muša motiną. Tik vėliau suprato, kad D. prieš mamą nesmurtavo. Kaip suprato, kažkoks konfliktas lauke, prie namo durų, įvyko tarp D. ir sesers G.. Prie jos pribėgo G. ir pasakė, kad ją D. mušė, matėsi truputi kruvina jos apatinė lūpa. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, girdėjo kaip D. jiems aiškina, kad tai jį užpuolė G., kas jai visai tikėtina, žinant jos charakterį, liudytoja R. R. parodymus patvirtino, jog jie yra teisingi.

Tarnybiniu pranešimu dėl bendravimo su nepilnamete nurodyta, kad bendraujant su nepilnamete G. R. 2020 m. spalio 26 d. ši nurodė, kad jai ranka pastūmus neblaivų patėvį D. M., šis kartą koją jai spyrė į veido sritį ir sumušė lūpą. Nurodė, kad patėvis prieš ją ir kitus šeimos narius nėra smurtavęs, bet dažni žodiniai konfliktai su jos motina (1 t., b. l . 54-55).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 248 straipsnio 2 dalį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Nagrinėjamu atveju pagrįstai inkriminuotas nežymus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui, kadangi D. M. smurtą naudojo savo sugyventės dukros, kuri gyvena kartu su savo motina ir kaltinamuoju, atžvilgiu.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta sankcija – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.