- Teismas
- Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-09
- Bylos Nr.
- II-27-344/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-00013-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Edita Gailienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. S.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 9.18Ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų pateikimo tvarkos pažeidimas (ANK 187 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos R. S. skundą dėl Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2023 m. kovo 14 d. nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-03-ANR_N-830-2023, ROIK: (duomenys neskelbtini), pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja R. S. pateikė skundą, kuriuo prašo peržiūrėti priimtą nutarimą ir taikyti jai švelnesnę nuobaudą – įspėjimą. Skunde pareiškėja nurodė, kad(duomenys neskelbtini) kaimo bendrovės pirmininkės pareigas ji pradėjo eiti nuo 2014 metų. Kiek aktyvesnė bendruomenės veikla vyko apie dvejus metus, nariai mokėjo nario mokestį, finansiškai prisidėdavo prie švenčių organizavimo. Vykstant veiklai buvo teikiamos visos privalomos deklaracijos, tačiau nuo 2020 metų veikla bendruomenėje sustojo, nario mokestis nebebuvo renkamas, banko sąskaitoje taip pat nebuvo užfiksuota jokių operacijų, dėl ko VMI nebuvo pateiktos Deklaracijos už 2020 ir 2021 metus. Nurodė, kad neturi buhalterinio išsilavinimo ir kompetencijos. Gavusi administracinio nusižengimo protokolą, su specialisto pagalba reikiamas deklaracijas pateikė. Nurodė, kad dirba AB „Ž. P.“, tačiau šiuo metu yra susidūrusi su sveikatos problemomis, dėl ko paskirta 200 Eur bauda yra sunki finansinė našta.
Teismo posėdžio metu pareiškėja R. S. palaikė skunde nurodytus reikalavimus ir nurodė, kad (duomenys neskelbtini) kaimo bendrovės pirmininke ji buvo nuo 2014 metų. Pirmus dvejus metus bendruomenės veikla vyko sklandžiai, jos nariai mokėjo nario mokestį, todėl už dvejus metus visos privalomos deklaracijos buvo teikiamos. Vėliau veikla nebevyko, todėl deklaracijos nebuvo teikiamos. Šiuo metu visos privalomos deklaracijos yra pateiktos. Paskirta 200 Eur bauda yra per didelė, nes nuo vasario mėnesio ji yra laikinai nedarbinga, teikiamos medicinos paslaugos neretai yra mokamos. Šeimos pajamos yra apie 3 000 Eur, ji gyvena su vyru ir pilnai išlaiko Kaune besimokančią dukrą, kurios studijos yra apmokamos. Dukrai nuomoja butą už 300 Eur per mėnesį ir kas savaitę duoda po 50 Eur pragyvenimui. Šeimos turtą sudaro gyvenamasis namas ir 4 ha žemės. Administracinio nusižengimo fakto neginčija, prašė atsižvelgti į aukščiau paminėtas priežastis.
Institucija, priėmusi nutarimą – Klaipėdos apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė skundo netenkinti ir priimtą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad pareiškėja nubausta minimalia už padarytą veiką numatyta nuobauda. Pinigine bauda nubausta pagrįstai, nes 2020 m. lapkričio 3 d. už analogiškos veikos padarymą jai buvo taikyta ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas. Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių švelninti paskirtą nuobaudą, nėra, mažesnės nei numato įstatymas nuobaudos skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Skundas netenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
ANK 187 straipsnio 2 dalyje numato administracinę atsakomybę už ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimą, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotą pateikimą ar nepateikimą, neteisingų duomenų įrašymą į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų duomenų pateikimą.
Ši teisės norma yra blanketinė, kadangi ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos yra nustatytos kitais teisės aktais.
Pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 2 ir 5 punktus mokesčių mokėtojas privalo bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių ir laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus. Šio Įstatymo 76 straipsnio 1 dalis nurodo, jog mokesčio deklaracija turi būti pateikta atitinkamam mokesčių administratoriui mokesčio įstatymo nustatytais terminais.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio 2 dalis nurodo, kad metinė pelno mokesčio ir (arba) metinė fiksuoto pelno mokesčio deklaracijos pateikiamos pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos.
Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. VA-135 patvirtintų „Mokesčių deklaracijų pateikimo, jų pateikimo termino pratęsimo ir mokesčių mokėtojų laikino atleidimo nuo mokesčių deklaracijų ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo taisyklių“ 22.1, 22.2 punktuose nurodoma, kad deklaracijos pateikimo terminas gali būti pratęstas atsiradus tokioms svarbioms aplinkybėms, dėl kurių mokesčių administratorius nustato, kad mokesčių mokėtojas negali pateikti deklaracijos, t. y. einamojo mokestinio laikotarpio dokumentų praradimas, kuris yra patvirtintas atitinkamos institucijos dokumentais (policijos komisariato, priešgaisrinės apsaugos tarnybos ir pan.) arba tam turinčių teisę institucijų dokumentų poėmis. Taip pat, kai deklaracija negali būti pateikta dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo mokesčių mokėtojo valios ir kurių jis nenumatė ir negalėjo numatyti (pvz., avarijos, stichinės nelaimės) ar kitų svarbių aplinkybių (pvz., sulaikymas įkalinimo vietose ir pan.). Prašymas gali būti pateikiamas ir pasibaigus atitinkamos deklaracijos pateikimo terminui.
Pareiškėja R. S. prašė peržiūrėti priimtą nutarimą ir paskirti jai įspėjimą, t. y. švelniausią nuobaudą, numatytą ANK 187 straipsnio 1 dalyje. Pareiškėja neneigė, jog ji, būdama (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės pirmininke, įstatyme nustatytu laiku nepateikė VMI Deklaracijų už 2020 ir 2021 metus, kurios turėjo būti pateiktos atitinkamai iki 2021 m. birželio 15 d. ir 2022 m. birželio 15 d. Pareiškėja nurodė, kad ji nėra bausta, dirba, tačiau nuo 2023 m. vasario 14 d. iki šiol yra laikinai nedarbinga dėl ligos. Šeimos pajamos yra apie 3 000 Eur, tačiau iš šių pajamų yra išlaikoma studentė dukra, jos pačios gydymui taip pat reikalingi pinigai, nes neretai tyrimai ar procedūros yra mokamos, todėl paskirta 200 Eur bauda yra per didelė našta.
Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nurodytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019, 2AT-39-1073/2019). Kartu pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda (administracinio poveikio priemonė), kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017, 2AT-38-895/2019, 2AT-28-303/2020).
Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, jog 2020 m. lapkričio 3 d. pareiškėja buvo nubausta įspėjimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 187 straipsnio 2 dalyje padarymą, nes ji, (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės vadovė, būdama atsakinga už (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės savalaikį deklaracijų pateikimą mokesčių administratoriui, nustatytu terminu, ne vėliau kaip iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos privalėjusi pateikti Metinę pelno mokesčio deklaraciją (forma PLN2014N) už 2019 metus, jos nepateikė ir tokiu būdu nevykdė 2001 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 21 straipsnio 2 dalies nuostatų (b. l. 30-33). Taigi, pareiškėja yra bausta už analogiškos veikos padarymą ir nuobauda galioja.
Pareiškėjos veika pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai, nes ji, būdama(duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės pirmininke, nevykdė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos pateikti nustatytu terminu metines pelno mokesčio deklaracijas už 2020 ir 2021 metus. Kaip minėta, analogišką administracinį nusižengimą pareiškėja buvo padariusi ir 2020 metais, nes nepateikė Deklaracijos už 2019 metus, dėl ko ji buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį ir nubausta švelniausia nuobauda – įspėjimu. Nustatytos aplinkybės leidžia pripažinti, kad pareiškėja, būdama bendruomenės vadove, įstatymo numatytą pareigą teikti Deklaracijas privalėjo vykdyti įstatymo numatyta tvarka ir terminais, žinodama, kad už jos nevykdymą jai gresia teisinė atsakomybė, kas šiuo atveju ir atsitiko – ji buvo nubaustas dėl Deklaracijų už 2020 ir 2021 metus pateikimo tvarkos pažeidimo, numatyto ANK 187 straipsnio 2 dalyje.
Kaip nurodė pati pareiškėja, už pirmus dvejus metus jis teikė nustatyta tvarka Deklaracijas, tačiau savo pareigos nevykdė dėl bendruomenės veiklos sąstingio. Teismui nekyla abejonių, kad pareiškėja žinojo Deklaracijų pateikimo terminus ir tvarką, tačiau jų nustatyta tvarka neteikė be jokių pateisinamų priežasčių. Taigi, Deklaracijų nepateikimą lėmė ne objektyvios ir svarbios priežastys, o subjektyvios aplinkybės ir pačios pareiškėjos pasyvumas, dėl ko už savo elgesį ji turi prisiimti ir kilusias pasekmes. 2020 m. lapkričio 3 d. būdama nubausta dėl analogiškos veikos įspėjimu, ji ir toliau nevykdė savo pareigos teikti Deklaracijas, jų neteikė už dvejus metus iš eilės, kas leidžia spręsti, jog pareiškėja, žinodama savo pareigą, jos nevykdė tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalis).
Prašydama paskirti švelniausią nuobaudos rūšį, pareiškėja teigia, kad paskirta 200 Eur bauda yra per didelė. Kaip minėta, pareiškėja nepateikė jokių įrodymų apie pajamas, turimą turtą, išlaikytinius ir pan.
Nors teismas pareiškėjai siūlė pateikti šeimos sunkią turtinę padėtį pagrindžiančius dokumentus, kurių pagrindu teismas galėtų vertinti galimybę sumokėti baudą, pareiškėja prašė bylą nagrinėti teismo posėdyje nustatytu laiku, sudaryti galimybę pateikti reikiamus dokumentus ji neprašė, atstovo advokato paslaugomis naudotis nepageidavo.
Bylos medžiaga nustatyta, kad administracinį nusižengimą, numatytą ANK 187 straipsnio 2 dalyje, pareiškėja padarė pakartotinai, galiojant 2020 m. lapkričio 3 d. paskirtai administracinei nuobaudai – įspėjimui. Naujai padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas kaip tęstinis, veikiant vieninga tyčia, neteikiant Deklaracijų tiek už 2020 metus, tiek už 2021 metus. Paskirta 200 Eur piniginė bauda yra minimali, todėl teismas neturi jokio pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą ir mažinti paskirtą minimalią baudą.
Įvertinus byloje esančius įrodymus, nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2023 m. kovo 14 d. nutarimas, kuriuo R. S. pripažinta kalta padariusi ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti skunde nurodytais pagrindais nėra pagrindo, todėl pareiškėjos skundas netenkinamas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,
nutaria:
pareiškėjos R. S. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2023 m. kovo 14 d. nutarimą, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-03-ANR_N-830-2023, ROIK: (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.