- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-18
- Bylos Nr.
- e2A-1262-886/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės NEO Finance
- Atsakovas
- I. S.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės NEO Finance apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovei I. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė AB NEO Finance (toliau – ir ieškovė, apeliantė) 2022 m. gegužės 3 d. ieškiniu (CBP-8580) prašė priteisti iš atsakovės I. S. (toliau – ir atsakovė) 4 631,02 Eur negražinto kredito, 192,24 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, apskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2022 m. vasario 1 d.), 22,92 Eur tarpininkavimo mokesčio, apskaičiuoto iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2022 m. vasario 1 d.), 15 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 4 631,02 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2027 m. gegužės 20 d.), 380,80 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2027 m. gegužės 20 d.), 9,01 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad pagal 2021 m. gegužės 22 d. šalių sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. K380821832 (toliau – Sutartis) atsakovei 72 mėnesių terminui suteiktas 4 805 Eur vartojimo kreditas, atsakovė jį įsipareigojo grąžinti iki 2027 m. gegužės 22 d. ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 2 510,20 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma – 15 proc.), 431,59 Eur tarpininkavimo mokesčio. Atsakovė 2021 m. birželio 20 d. padarė 108 Eur dalinį kredito dengimą su palūkanų perskaičiavimu. Tokiu būdu automatiškai pasikeitė mokėjimo diena į kiekvieno mėnesio 20 dieną. Pasikeitus mokėjimo datai, palūkanų suma viso sutarties laikotarpiu (iki 2027 m. gegužės 20 d.) – 2 504,20 Eur. Atsakovei laiku nemokėjus įmokų ir nereagavo į ieškovės siųstus raginimus, ieškovė nutraukė sutartį 2022 m. sausio 26 d. atsakovei išsiųstu išankstiniu raštišku pranešimu.
3. Atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 1 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės ieškovei 4 631,02 Eur negrąžinto kredito, 192,24 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2022 m. vasario 1 d.), 228,38 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. vasario 1 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2022 m. birželio 1 d.), 15 procentų negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 2 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2027 m. gegužės 20 d.) nuo likusio pagal mokėjimo grafiką kas mėnesį nesumokėto kredito likučio, 22,92 Eur tarpininkavimo mokesčio, 9,01 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 344,89 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismas sprendė, kad atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito negrąžino, todėl atsakovė pažeidė prievolę. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų grąžinusi visą vartojimo kreditą, todėl priteisė iš atsakovės ieškovei 4 631,02 Eur negrąžinto kredito.
6. Įvertinęs tai, kad 192,24 Eur palūkanos paskaičiuotos iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. vasario 1 d.) ir byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų šias palūkanas sumokėjusi, teismas ieškovei iš atsakovės priteisė 192,24 Eur palūkanų.
7. Teismas sprendė, kad yra pagrindas taikyti atsakovei civilinę sutartinę atsakomybę, priteisiant ieškovei iš atsakovės negautas pajamas, kurias ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Teismo vertinimu, ieškovė pagrįstai nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2022 m. vasario 1 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2027 m. gegužės 20 d.), galėjo tikėtis gauti 15 procentų negautų pajamų (nuostolių), tinkamu sutarties vykdymo atveju skaičiuojamų nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio. Priteisė ieškovei iš atsakovės 228,38 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų taikant sutartinę 15 procentų metinę palūkanų normą už laikotarpį už negrąžintą vartojimo kredito sumą (4 631,02 Eur) nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. vasario 1 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2022 m. birželio 1 d.) (4 631,02 Eur negrąžinta kredito dalis × 15 proc. sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta metinė palūkanų norma/365 dienų per metus × 120 dienų nuo sutarties nutraukimo iki sprendimo už akių priėmimo dienos) ir 15 procentų negautų pajamų (nuostolių), taikant sutartinę 15 procentų metinę palūkanų normą nuo sekančios dienos po sprendimo už akių priėmimo dienos – 2022 m. birželio 2 d. iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2027 m. gegužės 20 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio.
8. Iš Sutarties specialiųjų sąlygų teismas nustatė, kad šalys susitarė dėl tarpininkavimo mokesčio (Apskaičiuojamas Vartojimo kredito sutarties 5.3 punkte nustatyta tvarka). Ši suma kartu su palūkanomis ir maksimalia kredito suma sudaro bendrą vartojimo kredito sumą, kurią turėjo sumokėti atsakovė. Ieškovei paskirsčius atsakovės sumokėtų įmokų sumą, tarpininkavimo mokestis buvo dengiamas paskutine eile, kai padengiama mėnesio įmoka, todėl priteisė ieškovei iš atsakovės 22,92 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos.
9. Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis, negali būti laikomas negautomis pajamomis (nuostoliais) ir gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, šiuo atveju iki 2022 m. vasario 1 d. Atsižvelgdamas į tai, teismas netenkino ieškovės reikalavimo priteisti 380,80 Eur negautų pajamų, pasireiškiančių, ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki sutarties pasibaigimo dienos.
10. Sutarties Bendrųjų sąlygų 6.1 punkte šalys susitarė, kad Vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal Vartojimo kredito sutartį laiku, Bendrovė turi teisę taikyti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną, tačiau ne ilgiau kaip už 180 (šimtą aštuoniasdešimt) kalendorinių dienų. Atsakovė praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 9,01 Eur delspinigių.
11. Atsakovė tinkamai nevykdė sutartinės prievolės, todėl teismas iš jos priteisė ieškovei įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
12. Ieškinį tenkinus iš dalies, t. y. 94,75 proc., ieškovei iš atsakovės proporcingai priteisė 155,39 Eur žyminio mokesčio ir 189,50 Eur išlaidų už teisines paslaugas.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
13. Apeliantė 2022 m. birželio 22 d. apeliaciniu skundu (DOK-83234) prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. sprendimo už akių dalį dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu po sutarties nutraukimo ir priteisti apeliantei iš atsakovės 380,80 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2022 m. vasario 1 d.) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2027 m. gegužės 20 d.), atitinkamai perskirstyti bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme, priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1 Apeliantė tarpusavio skolinimo veikloje turi teisę į gautiną užmokestį, kurį apeliantė įvardija tarpininkavimo mokesčiu, taikomu paskolos gavėjui. Apeliantei nėra leidžiama užmokestį gauti vienu mokėjimu sutarties sudarymo metu, kuris galėtų būti suprantamas kaip apeliantės pajamos visu sutarties laikotarpiu. Apeliantė, siekdama vartotojo interesų pusiausvyros, išdėsto dalimis vartotojui ne 50 procentų taikomo mokesčio, o jį visą. Todėl nepagrįsta yra teigti, jog tarpininkavimo mokesčio tikroji paskirtis yra tik atlyginti patirtas išlaidas, ir tarpininkavimo mokestis yra susijęs tik su apeliantės pareigų vykdymu iki sutarties nutraukimo. Tarpininkavimo mokestis yra atlygis, kurį apeliantė gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas – ir šioje platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys.
14.2 Nors vartojimo kredito sutartis sudaroma apeliantės vardu, tačiau skolinamos piniginės lėšos priklauso paskolos davėjams, kurie savo ruožtu sudaro su apeliante susitarimus dėl investicijos į vartojimo kreditą. Atsižvelgiant į tai, apeliantė prašė priteisti ir negautas pajamas, kurių orientacinė suma – atsakovės mokėtinos mokėjimo palūkanos iki sutarties termino pabaigos. Tačiau šios negautos pajamos yra laikomos paskolos davėjų – investuotojų – teisėtų lūkesčių interesais. Apeliantė, savo ruožtu, jokių pajamų mokėjimo palūkanų forma negauna nei sutarties galiojimo laikotarpiu, nei ją nutraukus. Netesybos, taikomos atsakovei netinkamai vykdant sutartį, taip pat tenka paskolos davėjams ir apeliantė negauna jokių nuostolių atlyginimo. Dėl šios priežasties apeliantė prašo priteisti tarpininkavimo mokestį negautų pajamų forma, nes tai yra tiesioginiai ir vieninteliai apeliantės patiriami nuostoliai dėl sutarties nevykdymo.
14.3 Sudarydamos sutartį, šalys aiškiai susitarė dėl taikytino tarpininkavimo mokesčio dydžio, įtvirtino jį sutarties sąlygose. Paskolos gavėjas (atsakovė) žinojo tarpininkavimo mokesčio sumą, kurią turės sumokėti iki sutarties pabaigos, ši suma įtraukta į bendrą vartojimo kredito kainą ir išdalinta kiekvienai mėnesinei įmokai.
14. Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
16. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria nepriteista 380,80 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2022 m. vasario 1 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2027 m. gegužės 20 d.), ir dalis bylinėjimosi išlaidų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
17. Ieškiniu pareikštas reikalavimas kildinamas iš vartojimo kredito teisinių santykių. Pagal šalių 2021 m. gegužės 22 d. sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. K380821832 ieškovė 72 mėnesių terminui suteikė atsakovei 4 805 Eur kreditą, kurį atsakovė įsipareigojo grąžinti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais iki 2027 m. gegužės 20 d. ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 2 510,20 Eur palūkanas (metinė palūkanų norma – 15 proc.), 431,59 Eur tarpininkavimo mokestį. Atsakovė 2021 m. birželio 20 d. padarė 108 Eur dalinį kredito dengimą su palūkanų perskaičiavimu. Tokiu atveju automatiškai pasikeitė mokėjimo diena į kiekvieno mėnesio 20 dieną. Pasikeitus mokėjimo datai, palūkanų suma sutarties laikotarpiu (iki 2027 m. gegužės 20 d.) – 2 504,20 Eur. Atsakovei nevykdžius sutartinių įsipareigojimų nevykdė, ieškovė 2022 m. vasario 1 d. nutraukė vartojimo kredito sutartį (CBP-8580 priedai).
18. Apeliantė prašė priteisti iš atsakovės 380,80 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2022 m. vasario 1 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2027 m. gegužės 20 d.). Pirmosios instancijos teismas šio ieškovės reikalavimo netenkino. Laikė, kad tarpininkavimo mokestis tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, ir kad jis nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo. Todėl šis mokestis negali būti laikomas negautomis pajamomis (nuostoliais) ir gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, nagrinėjamu atveju iki 2022 m. vasario 1 d.
19. Apeliantė nesutinka su teismo argumentu, kad tarpininkavimo mokesčio tikroji paskirtis yra tik atlyginti patirtas išlaidas, ir yra susijęs tik su apeliantės pareigų vykdymu iki sutarties nutraukimo. Nurodo, kad tarpininkavimo mokestis yra atlygis, kurį apeliantė gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas – ir šioje platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys. Todėl apeliantė prašo priteisti tarpininkavimo mokestį negautų pajamų forma, nes tai yra tiesioginiai ir vieninteliai apeliantės patiriami nuostoliai dėl sutarties nevykdymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie apeliantės argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo.
20. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.221 straipsnio, reglamentuojančio sutarties nutraukimo teisinius padarinius, 1 dalį, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Tačiau sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, ir netesybas (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, turėtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006, 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikšmę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiško nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principą turi įrodinėjimo proceso specifika. Negautų pajamų įrodinėjimas reiškia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo būti, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimą. Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).
21. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 1.29 punkte numatyta, kad Tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį Vartojimo kredito gavėjas moka Bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti Bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su Bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka numatyta vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punkte, pagal kurį tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis (nagrinėjamu atveju specialiosiose sutarties sąlygose susitarta 5,90 proc.) nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotų palūkanų už pradelstą sumokėti kredito dalį, jei įmokos mokėjimas yra pradelstas (sutarties 5.3.1 papunktis). Sutarties bendrųjų sąlygų 8.6 punkte numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytą terminą ir įsigaliojus vartojimo kredito sutarties nutraukimui, vartojimo kredito gavėjas privalo sugrąžinti visą paimtą vartojimo kredito sumą, tarpininkavimo mokestį už visą sutarties laikotarpį, palūkanas už naudojimąsi vartojimo kreditu, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo įsigaliojimo dienos, bei netesybas, jeigu tokios yra.
22. Sutarties specialiosiose sąlygose nurodytas tarpininkavimo mokesčio dydis – 431,59 Eur. Iš ieškovės pateikto mokėjimo grafiko matyti, kad kas mėnesį paskolos gavėjai buvo numatyta mokėti 5,99 Eur – 6,21 Eur preliminariai paskaičiuoto tarpininkavimo mokesčio visą 72 mėnesių laikotarpį. Sutarties bendrųjų sąlygų 8.6 punkte nenumatyta, kad nesumokėtas tarpininkavimo mokestis būtų laikomas bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), nes pagal šį sutarties punktą tik palūkanos, paskaičiuotos po vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos laikomos bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), kurias bendrovė pagrįstai tikėjosi gauti vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant vartojimo kredito sutartį, ir kurias vartojimo kredito gavėja įsipareigojo padengti.
23. Pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Vadovaujantis minėta įstatymo nuostata, susitarimas dėl tarpininkavimo mokesčio dalies, kuri skaičiuojama tik kredito gavėjui pažeidus sutartį, yra negalimas.
24. Aplinkybė, kad sutarties specialiosios dalies sąlygose tarp šalių sutarta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma, savaime nereiškia, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau. Iš sutarties bendrosiose sąlygose pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu) bei sutarties vykdymo kontrole ją sudarius. Tuo tarpu vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (pvz. žr. Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-616-555/2022; 2022 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-160-1043/2022 ir kt.).
25. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių skundžiama dalis dėl tarpininkavimo mokesčio už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pasibaigimo dienos visiškai atitinka formuojamą teismų praktiką tokio pobūdžio bylose (pvz. Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-616-555/2022, 2022 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-134-921/2022, 2022 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-160-1043/2022, 2022 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-46-254/2022 ir kt.).
26. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei formuojamą teismų praktiką pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo priteisti 380,80 Eur negautų pajamų, pasireiškiančių, ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki sutarties pasibaigimo dienos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
27. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą už akių, todėl nėra pagrindo perskaičiuoti juos priteistas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų ir procesinės bylos baigties
28. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
29. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei įvertino šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties sąlygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pasibaigimo dienos, nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, nenukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos, dėl ko priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą už akių, kurio keisti nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme
30. Apeliacinio skundo netenkinus, apeliantės patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliaciniame teisme nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.