- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-20
- Bylos Nr.
- e2A-134-921/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02270-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tomas Romeika, Rasa Urbanavičiūtė, Jurgita Sujetienė
- Ieškovas
- NEO Finance
- Atsakovas
- P. S.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Romeikos, Jurgitos Sujetienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Rasos Urbanavičiūtės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės NEO Finance, AB, apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-5459-88782021 pagal ieškovės NEO Finance, AB, ieškinį atsakovui P. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 7 410,22 Eur negrąžinto kredito dalį; 545,59 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugpjūčio 10 d.); 92,39 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos; 20 procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą 7 410,22 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2026 m. spalio 26 d.; 1 131,67 Eur negautas pajamas (nuostolius), pasireiškiančius ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2021 m. rugpjūčio 10 d.) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2026 m. spalio 26 d.); 30,96 Eur delspinigius; 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 207 Eur žyminį mokestį ir 200 Eur už procesinių dokumentų parengimą.
2. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. spalio 29 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė ieškovei iš atsakovo 7 410,22 Eur negrąžintą kreditą, 545,59 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 329,34 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas taikant sutartinę 20 procentų metinę palūkanų normą už negrąžintą vartojimo kredito sumą (7 410,22 Eur) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugpjūčio 10 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. spalio 29 d.), 20 procentų negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2021 m. spalio 30 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2026 m. spalio 26 d.) nuo likusio pagal mokėjimo grafiką kas mėnesį nesumokėto kredito likučio, 30,96 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 8 316,11 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. rugsėjo 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 367,48 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas taip pat pripažino negaliojančiomis ab initio (nuo sudarymo momento) 2020 m. spalio 22 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K426096308 bendrųjų sąlygų 5.3.1 punkto (tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas) ir 8.6 punkto (vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytą terminą ir įsigaliojus Vartojimo kredito sutarties nutraukimui, vartojimo kredito gavėjas privalo sugrąžinti tarpininkavimo mokestį) nuostatas. Kitos ieškinio dalies teismas netenkino.
4. Teismas nustatė, kad šalys 2020 m. spalio 22 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K426096308, pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė 7 700 Eur vartojimo kreditą 72 mėnesių terminui su 20 procentų metine palūkanų norma, o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti visą palūkanų sumą – 5 579,68 Eur bei 1 314,69 Eur tarpininkavimo mokestį. Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, t. y. negrąžino suteikto kredito ir kitų numatytų mokesčių, todėl ieškovė 2021 m. rugpjūčio 10 d. raštišku pranešimu nutraukė su atsakovu sudarytą vartojimo kredito sutartį. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra įrodymų, jog atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove, sprendė, kad ieškovės reikalavimai dėl negrąžinto kredito dalies, mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, t. y. iki 2021 m. rugpjūčio 10 d., yra pagrįsti.
5. Teismo vertinimu, ieškovė pagrįstai nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugpjūčio 10 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2026 m. spalio 26 d.), galėjo tikėtis gauti 20 procentų negautų pajamų (nuostolių), tinkamu sutarties vykdymo atveju skaičiuojamų nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio. Atsižvelgdamas į tai, teismas šį ieškovės reikalavimą tenkino iš dalies, t. y. ieškovei iš atsakovo priteisė 329,34 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų taikant sutartinę 20 procentų metinę palūkanų normą už laikotarpį už negrąžintą vartojimo kredito sumą (7 410,22 Eur) nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugpjūčio 10 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. spalio 29 d.) (7 410,22 × 0,20 / 360 × 80), ir 20 procentų negautų pajamų (nuostolių), taikant sutartinę 20 procentų metinę palūkanų normą, nuo sekančios dienos po sprendimo už akių priėmimo dienos – 2021 m. spalio 30 d. (CPK 73 straipsnio 3 dalis) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2026 m. spalio 26 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio.
6. Pasisakydamas dėl tarpininkavimo mokesčio, teismas pažymėjo, kad pagal sutarties 5.3.1 ir 8.6 punktų nuostatas tarpininkavimo mokesčio dydis ir vartotojo prievolė jį mokėti yra susieti su sutarties pažeidimu, t. y. vėlavimu mokėti įmokas. Todėl šios nuostatos pažeidžia Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą imperatyvų draudimą taikyti papildomą mokestį už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą, ir tai sudarė pagrindą pripažinti jas negaliojančiomis nuo sutarties sudarymo dienos (lot. ab initio). Teismo įsitikinimu, priešinga išvada negalima, net ir nustačius aplinkybę, jog šis mokestis specialiosiose sutarties sąlygose nurodytas tvirta pinigų suma. Teismas sprendė, kad reikalavimas priteisti tarpininkavimo mokestį, grindžiamą niekinėmis sutarties nuostatomis, negali būti tenkinamas.
7. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas pažeidė sutartį, ieškovei iš atsakovo priteisė 30,96 Eur delspinigių, apskaičiuotų remiantis sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 papunkčiu.
8. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
9. Teismas, nustatęs, kad ieškovė byloje sumokėjo 207 Eur žyminį mokestį, patyrė 200 Eur teisinės pagalbos išlaidas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės reikalavimai byloje buvo patenkinti iš dalies (90,29 procentai), ieškovei priteisė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, proporcingai tenkintų reikalavimų daliai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo pakeisti sprendimo už akių dalį dėl tarpininkavimo mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų ir priteisti ieškovei iš atsakovo 1 131,67 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo užmokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugpjūčio 10 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2026 m. spalio 26 d.), 207 Eur žyminį mokestį ir 200 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą, patirtų pirmosios instancijos teisme, kitą sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą. Apeliaciniame skunde nurodomi šie argumentai:
10.1. Teismas, neįvertinęs ieškovės (apeliantės) veiklos specifikos ir skirtumų nuo vartojimo kredito davėjo veiklos, nepagrįstai netenkino reikalavimo dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2021 m. rugpjūčio 10 d.) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2026 m. spalio 26 d.). Sudarydama vartojimo kredito sutartį, apeliantė veikė kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, t. y. asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą, todėl vieninteles jos gaunamas pajamas sudaro tarpininkavimo mokestis, kuris patenka į bendrą vartojimo kredito kainą ir atitinka visus VKĮ bendrai vartojimo kredito kainai keliamus reikalavimus. Apeliantė patiria kaštus ne tik sutarties galiojimo laikotarpiu, bet ir po sutarties nutraukimo ir net vykdymo procese.
10.2. Nurodo, kad sutarties specialiosiose sąlygose yra aiškiai ir suprantamai nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis yra 9,90 procentai nuo kiekvienos grąžintos įmokos ir kad apskaičiuojamas 5.3.1. punkte nustatyta tvarka. Sutarties specialiosiose sąlygose taip pat yra aiškiai ir suprantamai nurodyta, kad tarpininkavimo mokesčio su nuolaida tvirta suma yra 1 314,69 Eur, kuri yra įtraukta į bendrą vartojimo kredito kainą bei atsakovui buvo suprantama, kad jis šią sumą turės grąžinti. Kredito gavėjas, sudarydamas sutartį, žinojo tarpininkavimo mokesčio tvirtą sumą su nuolaida, kurią jis bet kuriuo atveju turės sumokėti apeliantei. Vien faktas, jog kredito gavėjas šios sumos nepadengė, sudarydamas sutartį ar kartu su pirma įmoka, o konkreti tarpininkavimo mokesčio suma, kaip atlygis tarpusavio skolinimo platformos operatoriui už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas, buvo išdalinta kiekvienai mėnesinei įmokai kredito gavėjo patogumui, neturėtų būti pagrindas tokio tarpininkavimo mokesčio tvirtą sumą priteisti tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Juolab, kad sutarties 8.6 punkte šalys susitarė, jog, nutraukus sutartį ir vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytą terminą ir įsigaliojus sutarties nutraukimui, vartojimo kredito gavėjas privalo sugrąžinti visą paimtą vartojimo kredito sumą, tarpininkavimo mokestį už visą sutarties laikotarpį, palūkanas už naudojimąsi vartojimo kreditu bei palūkanas už vėlavimą grąžinti vartojimo kreditą, jeigu tokios yra. Taigi, vartojimo kredito gavėjui buvo aiškiai, išsamiai ir suprantamai nurodyta tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka, buvo aiškiai nurodyta tarpininkavimo mokesčio tvirta suma, taip pat aiškiai nurodyta iš ko susideda tarpininkavimo mokestis.
10.3. Teismas, nepagrįstai netenkinęs dalies materialinio reikalavimo, nepagrįstai sumažino priteistinų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nustačius, jog apeliantės reikalavimas priteisti sutarties tarpininkavimo mokestį tenkintinas visa apimtimi, atitinkamai teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista.
11. Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), todėl pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas byloje nėra.
13. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies dėl tarpininkavimo mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2020 m. spalio 22 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K426096308 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė 7 700 Eur vartojimo kreditą 72 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 5 579,68 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų (metinė palūkanų norma: 20 procentų) ir 1 314,69 Eur tarpininkavimo mokestį, sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas tinkamai nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl ieškovė vienašališkai nuo 2021 m. rugpjūčio 10 d. sutartį nutraukė. Duomenų, kad atsakovas po sutarties nutraukimo būtų atsiskaitęs su ieškove, byloje nėra.
15. Ieškovė ieškiniu teismo prašė, be kita ko, priteisti 92,39 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, ir 1 131,67 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2021 m. rugpjūčio 10 d.) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2026 m. spalio 26 d.). Pirmosios instancijos teismas apeliacine tvarka vertinamu sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei iš atsakovo: 1) 7 410,22 Eur negrąžintą kreditą; 2) 545,59 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos; 3) 329,34 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas taikant sutartinę 20 procentų metinę palūkanų normą už negrąžintą vartojimo kredito sumą (7 410,22 Eur) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugpjūčio 10 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. spalio 29 d.); 4) 20 procentų negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2021 m. spalio 30 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2026 m. spalio 26 d.) nuo likusio pagal mokėjimo grafiką kas mėnesį nesumokėto kredito likučio; 5) 30,96 Eur delspinigius; 6) 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 8 316,11 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. rugsėjo 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 7) 367,48 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas taip pat pripažino negaliojančiomis ab initio (nuo sudarymo momento) 2020 m. spalio 22 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K426096308 bendrųjų sąlygų 5.3.1 punkto (tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas) ir 8.6 punkto (vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytą terminą ir įsigaliojus Vartojimo kredito sutarties nutraukimui, vartojimo kredito gavėjas privalo sugrąžinti tarpininkavimo mokestį) nuostatas. Kitos ieškinio dalies teismas netenkino.
16. Apeliaciniu skundu apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas netenkino reikalavimo dėl 1 131,67 Eur negautų pajamų (nuostolių) už nesumokėtą tarpininkavimo mokestį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugpjūčio 10 d.) iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2026 m. spalio 26 d.). Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, neįvertinęs apeliantės veiklos specifikos ir skirtumų nuo vartojimo kredito davėjo veiklos, nepagrįstai netenkino reikalavimo dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos. Nurodo, kad apeliantė patiria kaštus ne tik sutarties galiojimo laikotarpiu, bet ir po sutarties nutraukimo ir net vykdymo procese. Kredito gavėjas, sudarydamas sutartį, (atsakovas) žinojo tarpininkavimo mokesčio 1 314,69 Eur sumą, kurios mokėjimas išdėstytas mėnesinėmis įmokomis ir kurią jis turės sumokėti apeliantei.
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu už akių atmetė ieškinio reikalavimą dėl 92,39 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, priteisimo. Apeliantė dėl šio ieškinio reikalavimo atmetimo (ne)pagrįstumo apeliaciniame skunde nepasisakė, reikalavimo nesuformulavo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės reikalavimas, suformuotas ieškinyje, dėl 92,39 Eur tarpininkavimo mokesčio priteisimo nėra apeliacijos dalykas ir dėl jo apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Dėl tarpininkavimo mokesčio už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos
18. Bylos duomenimis, ginčo šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 1.29 punkte numatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Sutarties 1.8 punkte nurodoma, jog į bendrą vartojimo kredito kainą įeina visos išlaidos, be kita ko, įskaitant palūkanas, taip pat – tarpininkavimo mokestis, kuris yra apskaičiuotas sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punkte.
19. Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3. punkte nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: 5.3.1 vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis (nagrinėjamu atveju – 9,90 procentai) nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotų vėlavimo palūkanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas.
20. Sutarties bendrųjų sąlygų 8.6 punkte numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytą terminą ir įsigaliojus Vartojimo kredito sutarties nutraukimui, Vartojimo kredito gavėjas privalo sugrąžinti visą paimtą vartojimo kredito sumą, tarpininkavimo mokestį už visą sutarties laikotarpį, palūkanas už naudojimąsi vartojimo kreditu, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo įsigaliojimo dienos, bei netesybas, jeigu tokios yra.
21. Pagal VKĮ 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Taigi, vadovaujantis minėta nuostata, susitarimas dėl tarpininkavimo mokesčio dalies, kuri skaičiuojama tik kredito gavėjui pažeidus sutartį, yra negalimas.
22. Pagal VKĮ 11 straipsnio 2 dalies 7 punktą, vartojimo kredito sutartyje turi būti aiškiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma. Nagrinėjamu atveju – 14 594,37 Eur, kurią sudaro: 7 700 Eur maksimali kredito suma, 5 579,68 Eur paskolos gavėjo mokama visa palūkanų suma, 1 314,69 Eur tarpininkavimo mokesčio suma, 20 procentai MPN, 26,81 procentai BVKKMN. Pagal VKĮ 2 straipsnio 3 dalį, į šią sumą įeina visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui. Nagrinėjamu atveju sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis – 1 314,69 Eur. Iš kartu su ieškiniu pateikto Mokėjimo grafiko matyti, kad kas mėnesį paskolos gavėjui buvo numatyta mokėti 18,25 – 18,57 Eur preliminariai paskaičiuoto tarpininkavimo mokesčio sumą visam 72 mėnesių laikotarpiui. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti 1 131,67 Eur negautų pajamų (nuostolių) už nesumokėtą tarpininkavimo mokestį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugpjūčio 10 d.) iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2026 m. spalio 26 d.).
23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčo šalių sutarties specialiosios dalies sąlyga, kuria sulygta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma – 1 314,69 Eur, yra aiški, apibrėžta, atsakovui turėjo būti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti grąžinant kreditą, be to, būtent tokio dydžio tarpininkavimo mokesčio mokėjimas buvo išdėstytas kas mėnesį, nustatant atsakovės mokėtinų kasmėnesinių įmokų dydį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė (apeliantė), sudarydama vartojimo kredito sutartis, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą (VKĮ 2 straipsnio 14 punktas), ir turi teisę gauti atlyginimą už teikiamas paskolos suteikimo paslaugas.
24. Vis dėlto, pirmiau nurodytos aplinkybės savaime nereiškia, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau. Kaip minėta, iš sutarties bendrųjų sąlygų 1.29 punkte pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu) bei sutarties vykdymo kontrole ją sudarius. Tuo tarpu vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, nagrinėjamu atveju iki 2021 m. rugpjūčio 10 d. (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-3013-577/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2645-392/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2492-392/2021). Šiais motyvais atmetamas apeliantės argumentas, kad tarpininkavimo mokesčio priteisimas nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos pateisinamas aplinkybe, kad ji patiria kaštus ne tik sutarties galiojimo laikotarpiu, bet ir po sutarties nutraukimo ir net vykdymo procese.
25. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas ir nustatytas aplinkybės, taip pat aktualią teismų praktiką, sprendžia, kad reikalavimo dėl 1 131,67 Eur negautų pajamų (nuostolių) už nesumokėtą tarpininkavimo mokestį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugpjūčio 10 d.) iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2026 m. spalio 26 d.) tenkinti nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį ieškinio reikalavimą atmetė.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
26. Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą už akių, nėra pagrindo perskaičiuoti bylinėjimosi išlaidas, priteistas pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės apeliacinis skundas atmetamas, apeliantės naudai bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Apeliacinės instancijos teismo išvados
37. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei įvertino šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties sąlygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčiu, nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, nenukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos, dėl ko priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą už akių, kurio keisti nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.