Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.29.3.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.2.; 1.2.14.5.1.; 1.2.29.2.2.; 1.1.4.2.; 1.2.14.5.3.1.; 1.2.29.1.1.; 1.1.7.2.3.; 1.1.2.1.; 1.1.7.2.2.;

2023 m. rugsėjo 4 d.

sekretoriaujant Agnei Butkutei, Linai Dabulskienei, Erikai Grigišienei, Lijanai Ereminaitei-Krivdai ir Ritai Bružinskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (šiuo metu atlieka bausmę kalėjime), nedirbantis, vedęs, teistas:

1) Molėtų r. apylinkės teismo 2010-09-15 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį subendrinta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) Molėtų r. apylinkės teismo 2015-02-19 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme;

3) Kauno apylinkės teismo 2015-04-29 nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (1 veika) ir 145 straipsnio 2 dalį (2 veikos) subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Kauno apylinkės teismo 2015-07-22 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 145 straipsnio 2 dalį galutine su 2015-02-19 nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Kauno apylinkės teismo 2016-05-30 nutartimi, subendrinus 2015-04-29 ir 2015-07-22 nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė;

5) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-02-19 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme;

6) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-03-05 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-04-28 nutartimi, subendrinus 2021-02-19 ir 2021-03-05 baudžiamaisiais įsakymais paskirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta 55 parų arešto bausmė;

7) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-12-06 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-03-25 nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį galutine su 2021-12-06 nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme;

9) Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022-04-20 nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme;

10) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-04-22 nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-07-07 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį galutine su 2022-03-25 ir 2022-04-20 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausme;

12) Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022-07-11 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

13) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-07-18 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį bei 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-01-10 nutartimi, subendrinus 2022-04-22, 2022-07-07, 2022-07-11 ir 2022-07-18 nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

14) Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2023-05-23 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį galutine su 2023-01-10 nutartimi paskirta bausme apėmimo būdu subendrinta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (6 veikos), 182 straipsnio 3 dalį (1 veika), 300 straipsnio 1 dalį (3 veikos) ir 302 straipsnio 1 dalį (12 veikų),

S. J.-B., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti, aukštojo universitetinio išsilavinimo, ištekėjusi, neteista,

kaltinama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir 302 straipsnio 1 dalį (2 veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. ir S. J.-B., veikdami bendrininkų grupėje, panaudojo fizinio asmens dokumentą bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

jie, tikslus laikas nenustatytas, veikdami bendrai, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir vykdydami bendrą nusikalstamą sumanymą, apgaule įtikinę V. P., kad sudarydami sutartį jos vardu su AB „Telia Lietuva“ įmokas mokės, V. B. savo mobiliojo ryšio telefonu nusifotografavo V. P. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei, tęsdami nusikalstamą veiką, S. J.-B. 2021-06-29 iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į AB „Telia Lietuva“, kur darbuotojai prisistatydama V. P. vardu, nurodė V. P. asmens kodą bei asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išreiškė pageidavimą įsigyti mobiliojo ryšio telefoną. Tokiu būdu, AB „Telia Lietuva“ darbuotoja, būdama S. J.-B. suklaidinta, V. P. vardu sudarė judriojo ryšio paslaugų sutartį su AB „Telia Lietuva“ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išsimokėtinai įgyjamo 549 Eur vertės mobiliojo ryšio telefono „Samsung S 20 FE“, IMEI (duomenys neskelbtini), bei 89 Eur vertės ausinukų „Samsung G. B.“. 2021-06-30, apie 12.26 val., prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, DPD kurjeriui pristačius telefoną ir ausinukus, juos iš V. P. paėmė. Tokiu būdu V. B. ir S. J.-B., veikdami bendrai, neteisėtai panaudojo asmens dokumentą bei apgaule savo naudai įgijo svetimą AB „Telia Lietuva“ priklausantį 638 Eur vertės turtą.

Be to, V. B. ir S. J.-B. veikdami bendrininkų grupėje, panaudojo fizinio asmens dokumentą bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

jie, tikslus laikas nenustatytas, veikdami bendrai, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir vykdydami bendrą nusikalstamą sumanymą, 2021 rugpjūčio mėnesį, tiksli data nenustatyta, būdami svečiuose pas S. M. (duomenys neskelbtini), apgaule įtikinę S. M., kad sudarydami sutartį jos vardu su AB „Telia Lietuva“ įmokas mokės, gavo jos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei, tęsdami nusikalstamą veiką, S. J.-B., tiksli vieta nenustatyta, 2021-08-12 13.10 val. iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į AB „Telia Lietuva“, kur darbuotojai prisistatydama S. M. vardu, nurodė S. M. asmens kodą, S. M. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir išreiškė pageidavimą įsigyti mobiliojo ryšio telefoną. Tokiu būdu, AB „Telia Lietuva“ darbuotoja, būdama S. J.-B. suklaidinta, S. M. vardu sudarė judriojo ryšio paslaugų sutartį su AB „Telia Lietuva“ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išsimokėtinai įgyjamo 459 Eur vertės mobiliojo ryšio telefono „Samsung s20 FE“, IMEI (duomenys neskelbtini), bei judriojo ryšio paslaugų sutartį su AB „Telia Lietuva“ (duomenys neskelbtini) dėl išsimokėtinai įgyjamo 199 Eur vertės mobiliojo ryšio telefono „Samsung A22“, IMEI (duomenys neskelbtini). 2021-08-13 11.19 val. prie (duomenys neskelbtini), Kretingoje, DPD kurjeriui pristačius telefonus, juos iš S. M. paėmė. Tokiu būdu V. B. ir S. J.-B., veikdami bendrai, neteisėtai panaudojo asmens dokumentą bei apgaule savo naudai įgijo svetimą AB „Telia Lietuva“ priklausantį 658 Eur vertės turtą.

V. B. panaudojo fizinio asmens dokumentą, apgaule savo naudai įgijo svetimą nedidelės vertės turtą bei suklastojo tikrus dokumentus:

jis, tikslus laikas nenustatytas, veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir vykdydami bendrą nusikalstamą sumanymą, turėdami M. M. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m., tiksli vieta nenustatyta, abu sutarė ir sutiko, kad panaudojus M. M. asmens anketinius duomenis, apgaule M. M. vardu iš AB „Telia Lietuva" paims mobilaus ryšio telefoną. Tęsdami nusikalstamą veiką, V. B., tiksli vieta nenustatyta, 2021-07-29 iš savo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į AB „Telia Lietuva“, kur darbuotojai, prisistatydamas M. M. vardu, nurodė M. M. asmens kodą bei M. M. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir pageidavo įsigyti mobiliojo ryšio telefoną. Tokiu būdu, AB „Telia Lietuva“ darbuotoja, būdama V. B. suklaidinta, M. M. vardu sudarė judriojo ryšio paslaugų sutartį su AB „Telia Lietuva“ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išsimokėtinai įgyjamo 309 Eur vertės mobiliojo ryšio telefono „Samsung A52“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurią nenustatytas asmuo grafoje „kliento vardas, pavardė“ pasirašė M. M. vardu, kuomet 2021-07-30 10.39 val. „DPD Lietuva“ kurjeris pristatė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A52“, (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje. Atsiimant siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) bei patvirtinant savo tapatybę, nenustatytas asmuo „DPD Lietuva“ kurjeriui pateikė M. M. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu V. B., veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, panaudojo asmens dokumentą, suklastojo AB „Telia Lietuva“ judriojo ryšio paslaugų sutartį ir apgaule savo naudai įgijo svetimą AB „Telia Lietuva“ priklausantį nedidelės 309 Eur vertės turtą.

Be to, V. B. panaudojo fizinio asmens dokumentą bei pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą nedidelės vertės turtą:

jis nenustatytu laiku ir būdu įgijo bei laikė prie savęs J. S. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2021-08-03, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti 459 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „S. G. s20 FE“, skambindamas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) bei kalbėdamas su AB „Telia Lietuva“ konsultantu, panaudodamas J. S. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pristatė save J. S. draugu, nurodydamas, kad jis nekalba lietuviškai, taip AB „Telia Lietuva“ atstovą suklaidino dėl asmens, sudarančio sutartį dėl minėto mobiliojo ryšio telefono įsigijimo. Tačiau V. B. telefono neįgijo ir nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes AB „Telia Lietuva“ konsultantas, taikydamas prevencines priemones dėl J. S. kreditingumo, sutarties nesudarė. Tokiu būdu V. B. įgijo, laikė bei panaudojo fizinio asmens dokumentą ir pasikėsino apgaule įgyti svetimą AB „Telia Lietuva“ priklausantį nedidelės 459 Eur vertės turtą.

Be to, V. B. panaudojo fizinio asmens dokumentą bei pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą nedidelės vertės turtą:

jis nenustatytu laiku ir būdu įgijo bei laikė prie savęs E. S. asmens dokumentą bei 2021-08-03, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti 469 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „S. G. s20 FE“, skambindamas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) bei kalbėdamas su įmonės AB „Telia Lietuva“ konsultantu, panaudodamas E. S. asmens dokumentą, pristatė save kaip E. S., taip AB „Telia Lietuva“ atstovą suklaidino dėl asmens, sudarančio sutartį dėl minėto mobiliojo ryšio telefono įsigijimo. Tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, AB „Telia Lietuva“ taikant prevencines priemones dėl negaliojančio asmens dokumento. Tokiu būdu V. B. įgijo, laikė bei panaudojo fizinio asmens dokumentą ir pasikėsino apgaule įgyti svetimą AB „Telia Lietuva“ priklausantį nedidelės 469 Eur vertės turtą.

Be to, V. B. panaudojo fizinio asmens dokumentą, apgaule savo naudai įgijo svetimą nedidelės vertės turtą bei suklastojo tikrus dokumentus:

jis, tikslus laikas nenustatytas, veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir vykdydami bendrą nusikalstamą sumanymą, turėdami nenustatytu būdu įgytą V. M. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), V. B. 2021-08-24 iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į AB „Telia Lietuva“, kur darbuotojai prisistatydamas V. M. vardu, nurodė V. M. asmens kodą, asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir išreiškė pageidavimą įsigyti mobiliojo ryšio telefoną. Tokiu būdu, AB „Telia Lietuva“ darbuotoja, būdama V. B. suklaidinta, V. M. vardu sudarė judriojo ryšio paslaugų sutartį su AB „Telia Lietuva“ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išsimokėtinai įgyjamo 459 Eur vertės mobiliojo ryšio telefono „Samsung S 20 FE“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurią nenustatytas asmuo grafoje „kliento vardas, pavardė“ pasirašė V. M. vardu, kuomet 2021-08-27 10.17 val. „DPD Lietuva“ kurjeris pristatė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S 20 FE“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Atsiimant siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) bei patvirtinant savo tapatybę, nenustatytas asmuo „DPD Lietuva“ kurjeriui pateikė V. M. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu V. B., veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, įgijo, laikė ir panaudojo asmens dokumentą bei suklastojo AB „Telia Lietuva“ judriojo ryšio paslaugų sutartį ir apgaule savo naudai įgijo svetimą AB „Telia Lietuva“ priklausantį nedidelės 459 Eur vertės turtą.

Be to, V. B. panaudojo fizinio asmens dokumentą, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti ir įgijo svetimą turtą bei suklastojo tikrus dokumentus:

jis, tikslus laikas nenustatytas, veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir vykdydami bendrą nusikalstamą sumanymą, turėdami tyrimo metu nenustatytu būdu įgytą S. L. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), V. B. 2021-09-16 iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į AB „Telia Lietuva“, kur darbuotojai prisistatydamas S. L. vardu, nurodė S. L. asmens kodą ir išreiškė pageidavimą įsigyti mobiliojo ryšio telefoną. Tokiu būdu, AB „Telia Lietuva“ darbuotoja, būdama V. B. suklaidinta, S. L. vardu sudarė judriojo ryšio paslaugų sutartį su AB „Telia Lietuva“ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išsimokėtinai įgyjamo 449 Eur vertės mobiliojo ryšio telefono „Samsung A52s“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir 0,01 Eur vertės ausinukų „S. B. live+“, kurią nenustatytas asmuo grafoje „kliento vardas, pavardė“ pasirašė S. L. vardu, kuomet 2021-09-20 10.26 val. „DPD Lietuva“ kurjeris pristatė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A52s“ bei ausinukus „S. B. live+“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Atsiimant siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) bei patvirtinant savo tapatybę, nenustatytas asmuo „DPD Lietuva“ kurjeriui pateikė S. L. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2021-10-04, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti mobiliojo ryšio telefoną, skambindamas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) bei kalbėdamas su AB „Telia Lietuva“ konsultantu, nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes AB „Telia Lietuva“ konsultantas, taikydamas prevencines priemones dėl S. L. kreditingumo, sutarties nesudarė. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2021-10-07, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti 399 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „S. G. a52s“, skambindamas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) bei kalbėdamas su AB „Telia Lietuva“ konsultantu, panaudodamas S. L. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pristatė save kaip S. L., taip AB „Telia Lietuva" atstovą suklaidino dėl asmens, sudarančio sutartį dėl minėto mobiliojo ryšio telefono įsigijimo. Tačiau V. B. telefono neįgijo ir nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes AB „Telia Lietuva“ konsultantas, taikydamas prevencines priemones dėl S. L. kreditingumo, sutarties nesudarė. Tokiu būdu V. B., veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, panaudojo asmens dokumentą, suklastojo AB „Telia Lietuva“ judriojo ryšio paslaugų sutartį ir apgaule savo naudai įgijo svetimą AB „Telia Lietuva“ priklausantį 449,01 Eur Eur vertės turtą bei pasikėsino įgyti svetimą AB „Telia Lietuva“ priklausantį 399 Eur vertės turtą.

Be to, V. B. panaudojo fizinio asmens dokumentą, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti ir įgijo svetimą turtą:

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, būdamas svečiuose pas A. B., (duomenys neskelbtini), įgijo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) arba jos duomenis bei 2021-10-01, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti 469 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung s20 FE“, skambindamas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) bei kalbėdamas su AB „Telia Lietuva“ konsultantu, panaudodamas A. B. asmens duomenis, pristatė save kaip A. B., taip AB „Telia Lietuva" atstovą suklaidino dėl asmens, sudarančio sutartį dėl minėto mobiliojo ryšio telefono įsigijimo. Po ko, pokalbio metu AB „Telia Lietuva“ konsultantė nurodė, kad norint sudaryti sutartį su AB „Telia Lietuva“ bei įsigyti norimą telefoną reikės atvykti į „Telia“ saloną, todėl nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi su AB „Telia Lietuva“ nuotoliniu būdu nesudarė sutarties, bei neįgijo norimo mobilaus ryšio telefono. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2021-10-04 iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į AB „Telia Lietuva“, kur darbuotojai prisistatydamas A. B. vardu, nurodė A. B. asmens kodą, A. B. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir išreiškė pageidavimą įsigyti mobiliojo ryšio telefoną. Tokiu būdu, AB „Telia Lietuva“ darbuotoja, būdama V. B. suklaidinta, A. B. vardu sudarė judriojo ryšio paslaugų sutartį su AB „Telia Lietuva“ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išsimokėtinai įgyjamo 419 Eur vertės mobiliojo ryšio telefono „Samsung A52s“, IMEI (duomenys neskelbtini). 2021-10-05, apie 11.48 val., prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, DPD kurjeriui pristačius telefoną, jį iš A. B. paėmė. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2021-10-07 iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į AB „Telia Lietuva“, kur darbuotojai prisistatydamas A. B. vardu, nurodė A. B. asmens kodą, A. B. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir išreiškė pageidavimą įsigyti mobiliojo ryšio telefoną. AB „Telia Lietuva“ darbuotoja, būdama V. B. suklaidinta, A. B. vardu sudarė judriojo ryšio paslaugų sutartį su AB „Telia Lietuva“ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išsimokėtinai įgyjamo 179 Eur vertės mobiliojo ryšio telefono „Poco M3 pro“, IMEI (duomenys neskelbtini). 2021-10-12, apie 12.44 val., prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, DPD kurjeriui pristačius telefoną, jį iš A. B. paėmė. Tokiu būdu V. B. panaudojo asmens dokumentą, pasikėsino apgaule įgyti svetimą AB „Telia Lietuva“ priklausantį 469 Eur vertės turtą bei apgaule savo naudai įgijo svetimą AB „Telia Lietuva“ priklausantį 598 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis V. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies, t. y. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, panaudojant V. P. ir S. M. asmens dokumentus bei apgaule savo naudai įgijant svetimą AB „Telia Lietuva“ priklausantį turtą, dėl kitų inkriminuotų nusikalstamų veikų neprisipažino. Jis parodė, kad gegužės mėnesį pradėjo su S. J.-B važinėti pas V. P. sugyventinį V. M., iš Klaipėdos į (duomenys neskelbtini). Pas juos važinėjo pusę metų. Pas V. P. namuose visada gėrė alkoholinius gėrimus, vėliau sugalvojo įsigyti telefonus, nes pritrūko pinigų alkoholiniams gėrimams nusipirkti. Jis sugalvojo telefoną įsigyti naudojantis V. P. asmens dokumentu. Kai sugalvojo paskambinti dėl telefonų, kartu buvo V. M., Ž iš P, kurio pavardės neprisimena. Jis V. P. paklausė „ar paimsi?“, ji jam atsakė, „paimsiu“. V. P. savo pasą jam davė pati, nuo kurio jis nusirašė vardą, pavardę, paso jis nefotografavo. Jis paprašė savo žmonos S. J.-B., kad ji V. P. vardu paskambintų į AB „Telia Lietuva“, nes V. P. buvo girta, žmona taip ir padarė. V. P. buvo šalia ir viską žinojo. Nuvažiavo į Klaipėdą, kur (duomenys neskelbtini), savaitę prieš telefonų paėmimą, gyveno kartu su S. J.-B, su V. P. ir V. M.. Tą savaitę jie prie jūros važiavo, taip pat su jos vyru žvejojo, o V. P. visur važiavo kartu. Po to nuvažiavo prie „Banginio“, jis laukė kartu su V. M., kol S. J.-B. kartu su V. P. iš kurjerio paėmė siuntinį su telefonu. V. P., paėmusi telefoną iš kurjerio, jį perdavė S. J.-B. Jis paprašė, kad S. J.-B. telefoną parduotų šalia (duomenys neskelbtini) esančiame lombarde (duomenys neskelbtini), pats negalėjo, nes jo pasas buvo konfiskuotas Kauno policijos. Telefoną lombarde pridavė iš karto, kai jį priėmė iš kurjerio. S. J.-B. ėjo į lombardą kartu su V. P., kuri laukė prie lombardo durų. Jis nežino, kas turėjo pinigus išėjus iš lombardo, nes ten nebuvo. V. P. žinojo kaip telefonai yra gaunami, ji viską žinojo ir kartu vartojo alkoholinius gėrimus, kurie buvo nupirkti už gautus pinigus pardavus telefoną. Jis V. P. už susitarimą davė pinigų. Įgyjant telefoną S. M. vardu, viskas vyko taip pat, kaip su V. P.. Jis su S. M. bendravo tiek pat laiko kaip ir su V. P., ji visur dalyvavo kartu su S. J.-B., V. P. ir V. M.. Prieš imant telefonus, jį girtą sulaikė policija už tai, kad girtas vairavo automobilį. Jo automobilį „nutempė“ į aikštelę. Kadangi jam reikėjo automobilį pasiimti iš P., o jis neturėjo tam reikalingų pinigų kiekio, todėl S. M. pasakė: „paimsi telefoną“, ji atsakė: „paimsiu“. Jis paprašė, kad S. J.-B. paskambintų į AB „Telia Lietuva“ S. M. vardu, nes S. M. „nesusikalbėtų“. S. M. reikalingą dokumentą davė pati. Po skambučio jis gavo žinutę, kad po dviejų darbo dienų telefonai bus atvežti. Kadangi jis tuo metu neturėjo automobilio, paskambino pažįstamam, Ž. iš P., kurio pavardės nežino, kuris dabar „sėdi“ (duomenys neskelbtini). Ž. jį nuvežė. Telefonus paimti nuvažiavo į K., važiavo visi kartu. S. J.-B. ir Ž. stovėjo prie automobilio, kol S. M. nuėjo ir, perskaičius, kas parašyta, iš kurjerio paėmė telefonus. S. M. telefonus perdavė jam asmeniškai. Po to jis visus išvežė į Klaipėdą. Klaipėdoje telefonus nunešė į lombardą prie „Akropolio“, kurio pavadinimo nežino. Pinigus panaudojo savo reikmėm, nes jam reikėjo atsiimti automobilį iš laikymo aikštelės. S. M. žinojo apie telefono įsigijimo metodą ir savo valia sutiko.

Kaltinamoji S. J.-B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino bei parodė, kad V. B. prašymu skambino į AB „Telia Lietuva“ V. P. ir S. M. vardu. V. P. pati davė dokumentus, o kaip V. B. gavo S. M. dokumentą, nežino. V. B. jai negrasino. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), kaltinamasis ten gyveno trumpai, vieną savaitę prieš jį suimant. Ji V. B. nebijo, nors jis yra smurtavęs prieš ją. Ji negalėjo numatyti, kad daro nusikalstamą veiką. V. P. ir S. M. galėjo perskaityti, kur rašosi, ir neimti telefonų, ji pati parašų nedėjo, taigi nežino, kodėl turėtų atlyginti civilinį ieškinį. Teisėjui perskaičius jos ikiteisminio metu duotus parodymus, ji juos patvirtino, kaip teisingus.

Iš 2022-06-21 S. J.-B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2021 metų birželio mėnesį, tikslios dienos nepamena, su tuometiniu sugyventiniu V. B. važiavo į P. rajone esantį kaimelį, tačiau jo pavadinimo nepamena. Važiavo pas V. P. ir jos sugyventinį V. M.. Jų ji nepažinojo, tą dieną pirmą kartą juos matė, tačiau V. M. pažinojo V. B., kadangi su juo atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini). Pas V. P. tuo laikotarpiu buvo apie 3-4 dienas. Pas juos vartojo alkoholinius gėrimus. Viskas prasidėjo nuo to, kad V. P. su V. M. labai vargingai gyvena. Jiems ten tiek dienų bebūnant pradėjo trūkti pinigų, todėl girdėjo kalbas kaip V. P., V. M. bei V. B. pradėjo kalbėti apie telefonus iš „Telia“. V. B. jos paprašė, kad ji už V. P. paskambintų į AB „Telia Lietuva“ ir prisistatytų jos vardu bei jos vardu paimtų mobilųjį telefoną. Kadangi ji buvo neblaivi, o V. P. taip buvo neblaivi ir nebūtų sugebėjusi kalbėti, todėl ji sutiko į AB „Telia Lietuva“ paskambinti. Pati savo akimis matė, kaip V. P. pati atnešė savo pasą ir padavė jį V. B.. Ji paskambino AB „Telia Lietuva“ bei konsultantui save pristatė kaip V. P.. Nepamena, kokiomis aplinkybėmis išsirinko iš AB „Telia Lietuva“ mobilųjį telefoną. Gal jį pasiūlė konsultantė, nepamena. Paskambinusi užsakė mobilųjį telefoną „Samsung S 20 FE 128 4G++ BU G 780 ES/EEEmod dual SIM“, ausinukus „Samsung G. B.+ BT BL ir su AB „Telia Lietuva“ sudarė abonento įjungimo sutartį V. P. vardu. Kiek prisimena, po kelių dienų, tačiau tikslios dienos neįvardins, kartu su V. B., V. P. bei jos sugyventiniu V. M. iš P. rajono vyko į Klaipėdą. Nuvažiavo į prekybos centrą „Banginis“. Nuo jo dviese, t. y. ji kartu su V. P. sėdo į taksi automobilį ir nuvažiavo prie banko „Swedbank“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Prie banko atvažiavo DPD kurjeris, kuris padavė V. P. pasirašyti AB „Telia Lietuva“ sutartį bei įteikė įrangą, kurią ji jos vardu užsakė. V. P. pati savo ranka pasirašė kurjerio nurodytas sutartis, pasiėmė įrangą ir jos kartu nuvažiavo į Šilutės pl., Klaipėdoje, esantį lombardą. Kadangi V. P. ir tą kartą buvo neblaivi, ji nuėjo į lombardą bei telefoną „Samsung S20“ FE pardavė. Ar ten kartu su kurjerio paduota siunta buvo dar ir ausinukai „S. G. buds“, jau nepamena. Pridavusi telefoną lombarde, kiek pamena, gavo 150 Eur. Kartu su V. P. grįžo prie prekybos centro „Banginis“, kur jų laukė V. B. su V. M.. Keturiese išvažiavo į K., kur užsuko į parduotuvę „Lidl“, nusipirko įvairių maisto produktų, alkoholinių gėrimų ir grįžo atgal į P. r. pas V. P. ir toliau ten leido laiką. Kiek prisimena, jau tuomet kai grįžo ir toliau ten leido laiką, kartu prie jų prisijungė ir V. M. sesuo S. M., kuri gyvena netoliese. Kadangi pinigus, t. y. 150 Eur, kuriuos gavo už priduotą telefoną Klaipėdoje iš karto išleido, pinigų vėl pradėjo trūkti. Todėl V. B. pradėjo kalbinti S. M., kad reikia pinigų tolimesnėms išgertuvėms ir analogiškai sugalvojo paskambinti į AB „Telia Lietuva“ ir užsakyti telefonų. Kadangi S. M. taip pat norėjo toliau lėbauti, V. B. nuo V. P. namų kartu su S. M. ėjo pirkti naminės degtinės, nežino, kokiomis aplinkybėmis S. M. pasas ar asmens tapatybės kortelė (nes nematė šio fakto) atsidūrė pas V. B.. Todėl ji V. B. paprašyta paskambino į AB „Telia Lietuva“ ir pristatė save kaip S. M., pokalbio su konsultante metu išrinko kažkokius telefonus, jau tiksliai nepamena kokius, tačiau gali būti, jog tai buvo telefonai Samsung S 20 FE 128 4G++ BU G 780 ES/EEEmod dual SIM“, „Samsung A22 64 GB A226 ES/EEEmod dualSIM“, taip pat pokalbio metu kartu buvo sudaryta sutartis, t. y. abonento įjungimas. Skambino dėl to, nes visi buvo neblaivūs ir pati S. M. to net nebūtų sugebėjusi padaryti. Po kelių dienų, kartu su kažkokiu V. B. draugu, kurio duomenų nežino, tą kartą matė jį pirmą kartą, pačiu V. B., S. M. vyko į K. K. nuvyko į nuosavų namų kvartalą, gatvės jau nepamena. Ten pat atvyko DPD kurjeris. Kartu su S. M. nuėjo prie kurjerio, S. M. pati pasirašė kurjerio nurodytose sutartyse, paėmė įrangą, o ji sumokėjo kurjeriui apie 10 Eur, kadangi taip buvo sutarę jau pokalbio su AB „Telia Lietuva“ konsultante metu. Kiek prisimena, kurjeriui atsiskaitė grynaisiais pinigais. Tuos abu telefonus S. M. atidavė V. B.. Po to, jie S. M. parvežė atgal į P. r., užsuko į kaimelyje esančią parduotuvę, nupirko S. M. maisto produktų, alkoholio, o patys grįžo atgal į Klaipėdą. Tiksliai nepamena, ar V. B. abu telefonus Samsung S 20 FE 128 4G++ BU G 780 ES/EEEmod dual SIM“, „Samsung A22 64 GB A226 ES/EEEmod dualSIM“ pridavė lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ar vieną tame pačiame lombarde pridavė ji, o kitą jis. Kiek pinigų jis už tuos telefonus gavo, jau nepamena. Kiek prisimena, šie abu įvykiai, kai skambino prisistačiusi V. P. bei S. M. vardu, buvo birželio – liepos mėnesiais. Taip pat parodo, kad pati asmeniškai 2021-08-04 nuėjo į AB „Telia Lietuva“ saloną, kuris yra prekybos centre „Molas“, (duomenys neskelbtini). Ten sudarė abonento įjungimo sutartį, bei išsimokėtinai įgijo įrangą mobilųjį telefoną „Samsung S 20 FE 128 4G++ BU G 780 ES/EEEmod dual SIM“. Taip pat 2021-08-10 pati paskambino bei prisistačiusi S. J. sudarė abonento įjungimo sutartį bei išsimokėtinai įgijo įrangą „X. R. 9 4+64 4G+ C. G. dualSIM“, išmaniąją apyrankę „ Xiaomi Mi Band 5 BT BL“, tačiau už šiuos įrenginius ji moka mėnesines įmokas. Kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi išgertuvių metu blaiviai nemąstė, buvo paprašyta į AB „Telia Lietuva“ paskambinti už V. P., S. M., tačiau jokių sutarčių pati nepasirašinėjo, jos tai padarė pačios. V. P. geranoriškai šiuo atveju pati jai atidavė telefoną „Samsung s20 FE“, tikslu jį parduoti ir gauti pinigų išgertuvėms. Taip pat ir S. M. pati atidavė gautus telefonus iš kurjerio V. B.. Jos abi puikiai suprato, kokiomis aplinkybėmis buvo paimti telefonai (nes reikėjo pinigų išgertuvėms), niekas jų nevertė to daryti, jos pačios atnešė savo asmens dokumentus, kartu vyko pasirašyti dokumentus ir iš kurjerio paėmė užsakytą įrangą (6 t., 134-138, 151-155 b. l.).

Nukentėjusioji V. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. su V. B. susipažino Šiauliuose. Vėliau V. B. atvažiavo pas ją į kaimą. V. B. jos paprašė, kad ji jam parodytų savo dokumentą, nežino, kodėl prašė jos, o ne sugyventinio V. M. V. B. gražiai paprašė: „jei gali, parodyk“, ji dokumentą pasiėmė iš rankinuko, kuriame laiko, ir parodė, jos negąsdino. V. B. nepaaiškino, kodėl jai reikia duoti dokumentą. Paso nepaėmė, nufotografavo duomenis su mobiliojo ryšio telefonu. Fotografavo ne su jos telefonu, nes ji turi tik „paprastą“ telefoną. Ji nemanė, kad nufotografuos jos paso duomenis. Duomenis nufotografavo V. B., tuo metu V. M. buvo kartu. Ji nieko nesuprato, nufotografavęs V. B. pasą jai atidavė. Po to pas ją atvažiavo V. B. su savo antrąja puse, moters vardo tiksliai neprisimena, mano, kad S.. Jie atvažiavo su automobiliu. Koks tai buvo automobilis, neprisimena. Tuo metu ji sodyboje buvo su sugyventiniu V. M.. V. B. su S. J.-B. pas ją sodyboje buvo 2-3 val. Ji alkoholio nevartojo, nežino ar vartojo kiti, nes ji buvo užsiėmusi namuose. Po to, išvažiavo į Klaipėdą, neprisimena kada, bet buvo dienos metas. Automobiliu važiavo kartu su V. B., S. J.-B. ir V. M.. Negali pasakyti, kiek dienų praėjo nuo duomenų nufotografavimo, nes neprisimena. V. B. kažkam skambino, pasišnekėjo telefonu, negirdėjo, ką šnekėjo. Ji iš automobilio buvo išlipusi vieną kartą. Kai važiavo į Klaipėdą, alkoholio nevartojo. Nežino, kur nuvažiavo, nes Klaipėdos nežino. Atvažiavus išlipo iš automobilio, V. B. arba S. J.-B. ėjo su ja, kuris ėjo kartu, neprisimena. Prie kurjerio atėjo su V. B. antrąja puse. Klaipėdoje kurjeris atvežė jai neatpažįstamą paketą. Nežino, kas buvo pakete, paketas tilpo į rankinuką. Daikto nematė, jis buvo nedidelis, supakuotas. Pagalvojo, kad gal telefonai, niekas jai, kas yra paketuose, nesakė. Jei būtų buvęs didelis daiktas, į rankinuką nebūtų tilpęs. Nepamena, bet mano, kad paketą paėmė S. J.-B.. Kai atvyko kurjeris, jai reikėjo pasirašyti. Pasirašyti nenorėjo, bet S. J.-B. įkalbėjo, sakė: „nebijok, nieko nebus“. Ji nesuprato, kur pasirašė, gailisi, kad nepaskaitė sutarties, kodėl neskaitė, nežino. Jai pasirašinėjant sutartį, nei V. B., nei V. M. šalia nebuvo, sėdėjo mašinoje. Mašina stovėjo netoli nuo tos vietos, kur buvo kurjeris. Bijojo pasirašyti, negali pasakyti, kodėl bijojo, grasinimų nebuvo, bet išsigando. Ji neturėjo neigiamų patirčių, susijusių su S. J.-B. ir V. B., juos tada matė pirmą kartą. Ji su „Telia Lietuva“ atstovais nekalbėjo. Niekas nekalbėjo jos vardu, ji telefonų salone nebuvo. Po paketo atsiėmimo iš kurjerio nuvažiavo prie jūros, po to ją parvežė namo. V. B. su S. J.-B. jai už tai davė 30 Eur, pinigus ji paėmė, nes jai reikėjo pinigų. Nežino, kodėl paėmė 30 Eur, be reikalo juos paėmė, geriau galėjo neimti. Tokioje situacijoje buvo pirmą kartą, nieko nesuprato. Nesuprato, už ką ima pinigus. Apklausta policijos davė teisingus parodymus. Iš AB „Telia Lietuva“ gavo vieną laišką, kuriame nurodyta, kad yra skolinga, skola buvo virš 800 Eur. Neprisimena, kada gavo laišką. Jos manymu, V. B. turi skolą sumokėti, ne ji. Vasarą V. B. jai buvo smogęs į krūtinės sritį. Nežino, ar tai susiję su šiais įvykiais.

Nukentėjusioji S. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad vieną pavakarę atėjo jos brolis V. M. ir paprašė asmens dokumento. Ji pasakė, kad neturi. V. B. iškratė jos rankinę, kuri buvo pakabinta ant sienos, kurioje ji laiko savo asmens dokumentą, ir pamatė asmens tapatybės kortelę. Prieš šį įvykį ji V. B. nepažinojo, jį buvo mačiusi du kartus. V. B. dokumentą pasiėmė pats, ji jam dokumento nedavė. Kartu buvo jos brolis V. M., V. P. sugyventinis, jis matė, kaip V. B. iškratė jos rankinę. Ji leido V. B. paimti jos dokumentą, jo nestabdė. Jos draugo J. tuo metu nebuvo, jis įvykio nematė. Ji dėl šio įvykio ketino kreiptis į policiją, bet nesikreipė. Kitą dieną ji V. B. klausė, kam jis pasiėmė jos asmens tapatybės kortelę. V. B. pasakė: „reikia“. Ji atsakė: „ką tu su juo dirbsi?“, bet V. B. nieko neaiškino. V. B. jos asmens dokumentą ir išsivežė į Klaipėdą. Po 2-3 dienų atvažiavo V. B. ir išsivežė ją į K. Automobilį vairavo jai nepažįstamas asmuo. Ji važiuoti nenorėjo, jautė baimę, tačiau nebuvo verčiama. Jos į automobilį niekas „negrūdo“, važiuojant ji gėrė alų su V. B., išgėrus alaus važiuoti nebebijojo. Nuvažiavus į K., V. B. jai atidavė asmens tapatybės kortelę. Jai davė kažką pasirašyti, V. B. antra pusė, kurios vardo ji neprisimena. V. B. antra pusė sakė, kad jai nieko nebus, jei pasirašys. Kai pasirašinėjo, kurjerio ar kito žmogaus nematė, tik matė kažkokį automobilį. Iš to automobilio išnešė paketą, jai reikėjo pasirašyti pagal asmens tapatybės kortelę, ji pasirašė. V. B. antra pusė tą paketą pasiėmė. Kas buvo pakete, ji nematė. Vėliau ją iš K. parvežė namo. Po to V. B. atvažiavo pas V. P. su V. M.. Paskui atėjo pas ją į namus, nes ji gyvena prie pat V. P.. Už tą paslaugą kartu su V. B. sugėrė alaus butelį, prieš tai kartu nėra „baliavoję“. Į kaimą nėra važiavę dviračiu parvežti naminės degtinės. Ji iš AB „Telia Lietuva“ jokių laiškų negavo. Kadangi V. B. pasą atvežė, jam priekaištų nebeturi. Mobilaus telefono ji neturi ir naudotis nemoka, yra baigusi 8 klases dieniniu mokymu, 11 klasę – vakariniu.

Nukentėjusysis S. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis V. B. nepažįsta, ekrane asmenį (kaltinamąjį) mato, bet jo nepažįsta, nepažįsta ir J. S.. Nežino, kaip prarado kortelę, buvo neblaivus, jį sumušė, kas sumušė nežino, buvo netekęs sąmonės. Kreipėsi į policiją, nurodė, kad pametė dokumentus. Antstoliai dėl skolų į jį nesikreipė. Telefonų nėra įgijęs, jam jų nebūtų davę, nes jis yra skolingas 5 000 Eur. Kai kreipėsi dėl naujos asmens tapatybės kortelės išdavimo, tyrėja jį iš karto pasikvietė. Tyrėja jam pasakė, kad jo vardu buvo paimti trys telefonai, bet jis apie tai nieko nežino. Gyvenamosios vietos adresu jokių laiškų negavo.

Nukentėjusysis M. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis telefonų nepirko ir sutarčių nesirašė. Apie jo vardu pirktus telefonus sužinojo kažkur 2022 m., kovo mėnesį. Jo asmens dokumentas dingo 2021 m. vasarą, kai kažkas pavogė kuprinę. Tai įvyko P., prie jūros. Kortelės neatgavo, ją užblokavo, dabar naudoja pasą. 2022 m., kovo mėnesį, jam paskambino iš antstolių kontoros ir nurodė sumokėti skolą. Jis nieko apie tai neišsiaiškino, nes dėl duomenų apsaugos jam nenorėjo pasakyti koks telefonas buvo paimtas. Iš UAB „Julianus“ gavo laišką su raginimu susimokėti, tada kreipėsi į policiją, nurodė, kad sutarčių nesudarinėjo ir kad kažkas naudojosi jo vardu. Tyrimas vyko dėl abiejų sutarčių. Jis kaltinamojo V. B. nepažįsta, nėra jo matęs. Jis UAB „Julianus“ sumokėjo 50 Eur.

Nukentėjusysis J. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ekrane matomą asmenį (kaltinamąjį V. B.) pažįsta. Anksčiau sakė, kad nepažįsta, nes iš šono gerai nematė ekrano. Žino tik kaltinamojo vardą, pavardės nežino. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prie parduotuvės su juo gėrė alkoholinius gėrimus. Su kaltinamuoju susipažino prie parduotuvės, jį susitiko, išėjęs iš draugo, pas kurį buvo, namų. Vėliau su kaltinamuoju buvo susitikęs dar keletą kartų, ir savo namuose ir jo namuose. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), kaltinamasis – taip pat (duomenys neskelbtini). Savo asmens dokumentą visada turėjo su savimi. Paprašė kaltinamojo, kad nupirktų telefoną, jis buvo išgėręs, o būdamas išgėręs, blogai šneka lietuviškai, todėl prašė, kad V. B. nupirktu telefoną. Jis buvo telefono įgijimo iniciatorius. Jis prašė V. B. paskambinti, nes V. B. pasakė, kad turi skolų antstoliams ir kad telefono jam neduos. V. B. pasakė, kad telefoną jam duos. V. B. veikė jo pavedimu. Jis yra dirbantis, todėl būtų susimokėjęs už telefoną. V. B. savo asmens dokumentą davė jis, o į telekomunikacijų bendrovę skambino V. B.. Jis pokalbį girdėjo. Pokalbio konkrečiai neprisimena, bet kalbėjo dėl telefono. V. B. prisistatė jo vardu. Visa tai vyko toje vietoje, kur kartu vartojo alkoholį. Telefono nedavė, nes jis turi skolų. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas, duotus parodymus prisimena. Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus negu teisiamojo posėdžio metu. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėja užrašė jo pasakytus žodžius, neprisimena, ar skaitė apklausos protokolą, bet mano, kad tikriausiai neskaitė. Po protokolu pasirašė, protokolo prieš pasirašydamas neskaitė, nes be akinių nemato. Teisėjui perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis parodė, kad protokole esantis parašas yra jo, šiandien jis geriau prisimena įvykio aplinkybes ir sako, kad dokumentą jis pats davė kaltinamajam, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad dokumentus prarado, yra teisingi.

Iš ikiteisminio tyrimo metu 2022-11-24 J. S. duotų parodymų matyti, kad 2019 metais kartu apie porą dienų gyveno su tokiu vyru V., jo pavardės nežino, žino, kad jis gyveno (duomenys neskelbtini). Tuo metu gyveno M., tikslaus adreso jau nepamena, jis jam buvo leidęs kelias naktis pernakvoti. 2019 metais, tikslaus mėnesio nepamena, kai gyveno pas tą V., išėjo pagrybauti, o grįžęs neberado savo daiktų, tarp kurių buvo ir jo asmens tapatybės kortelė. Klausė V., kur jis padėjo jo daiktus, o jis atsakė, kad koridoriuje, tačiau savo daiktų jis ten nerado. Nuo tos dienos su V. jokių ryšių nepalaiko. Į policiją dėl dingusios asmens tapatybės kortelės nesikreipė ir tiesiog tais pačiais metais pasidarė naują asmens tapatybės kortelę. Jokio V. B., ar S. J.-B. jis nepažįsta. Šie vardai jam girdimi pirmą kartą. Tikrai nieko nėra prašęs, kad 2021 metais vasarą už jį paskambintų į AB „Telia Lietuva“ ir jo vardu išsimokėtinai paimtų telefoną. Lietuviškai susikalba kuo puikiausiai, tikrai niekada nebūtų prašęs jokio asmens, kad už jį paskambintų ir pakalbėtų dėl to, nes nemoka lietuvių kalbos. Kadangi turi įsiskolinimų, žino, kad niekas išsimokėtinai jam neduotų jokio įrenginio, šiuo atveju telefono, kadangi neatitinka kreditingumo reikalavimų. Pas ką į rankas galėjo atsidurti jo asmens tapatybės kortelė, tikrai nenumano. Savo asmens duomenų, t. y. asmens kodo, dokumento numerio, kaip šiai dienai pamena, niekam nėra atskleidęs. Kadangi buvo bandyta pasinaudoti jo asmens dokumentu, prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju (2 t., 166-169 b. l.).

Nukentėjusysis A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad Su V. B. yra labai mažai pažįstamas, su juo tik pasisveikina ir atsisveikina, jau 5-7 metus jo nematęs. Jis yra savo namuose, (duomenys neskelbtini), su juo gėręs alkoholinius gėrimus, alkoholį vartoja beveik kiekvieną dieną. Su V. B. alkoholį vartojo labai retai, jis – negeriantis. Apie jo vardu paimtus telefonus nieko nežino. Kol kas sąskaitų iš AB „Telia Lietuva“ nėra gavęs. Tik yra skolingas antstoliams. V. B. niekada nėra prašęs nupirkti telefono jo vardu. Kažkada buvo apklaustas policijos įstaigoje. Turi asmens tapatybės kortelę, bet dabar ji nebegalioja. Kortelę pasikeitė tik kai baigėsi jos galiojimo laikas, kortelės niekada nėra praradęs. Neprisimena, ar buvo pasirašęs ant kokios nors sutarties ir ar kurjeris yra buvęs atvažiavęs. Parašas po apklausos protokolu yra jo, surašyti parodymai yra teisingi.

Iš ikiteisminio tyrimo metu 2022-01-17 A. B. duotų parodymų matyti, kad su AB „Telia Lietuva“ nėra sudaręs jokių sutarčių ir jų paslaugomis nesinaudoja. Turi vieną vienintelį telefono numerį, t. y. (duomenys neskelbtini), kitais telefono numeriais jis nėra naudojęsis. (duomenys neskelbtini), buto nepamena, jei gerai prisimena, rugsėjo - spalio mėnesiais butą nuomojosi toks V. B.. Jis jo anksčiau nepažinojo. Kelis kartus su juo yra išgėrę alkoholinių gėrimų, kiek pamena, yra gėręs ir jo nuomojame bute, jis yra buvęs ir pas jį namuose. Po vienų išgertuvių jis pasigedo savo asmens tapatybės kortelės. Į policiją dėlto nesikreipė, nes po kelių dienų asmens tapatybės kortelę jis rado toje pačioje vietoje, kurioje ją ir laikydavo, t. y. sekcijoje. Kiek prisimena, V. B. jo prašė, kad duotų savo asmens dokumentą, kadangi jo dokumentą yra paėmusi policija. V. B. nurodė, kad iš AB „Telia Lietuva“ nori pasiimti telefoną išsimokėtinai, bet jam be dokumento jo neduoda. Neprisimena, ar jis V. B. davė savo asmens dokumentą, ar jis pats jį pasiėmė. Neprisimena, nes viskas vyko per išgertuves. 2021-10-04 bei 2021-10-08 tikrai su AB „Telia Lietuva“ sutarčių nesudarinėjo ir mobiliųjų telefonų „Samsung A52S“ bei „Poco M3 pro“ nepasiėmė. Taip pat prisimena, kad po kelių dienų V. B. pasakė, kad atvyks kurjeris ir jis turės pasiimti siuntas. Atvykus kurjeriui, jis paėmė paketus bei pasirašė tai, ką davė kurjeris. Pagal jam tyrėjos parodytas sutartis gali pasakyti, kad po abonento įjungimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), po akcijos užsakymo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašė jis, tai yra jo parašas. Taip pat pasirašė ir po abonento įjungimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) bei akcijos užsakymo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini). V. B. minėjo, kad jis nesijaudintų, nes neva visos sutartys pasirašytos su AB „Telia Lietuva“ yra V. B. vardu. Kadangi nesupranta tokių dalykų, V. B. ir patikėjo. Kadangi buvo pasinaudota jo dokumentu, prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju (2 t., 147-150 b. l.).

Nukentėjusysis V. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad V. B. nepažįsta. S. J.-B. žino, nes ji yra buvusi pas jį namuose. Tai buvo 2021 m. rugpjūčio gale. Ji iš jo pavogė piniginę, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė ir pinigai. S. J.-B. atvyko dėl pažinties per kompiuterį. Jis gyvena kaime, šalia autostrados. Ji sakė, kad atvažiavo autobusu, pasakė tik, kad yra iš K., prisistatė V. vardu. Pas jį pabuvo labai trumpai. Pasiūlė pagrybauti ir, tikriausiai, po to pavogė piniginę. Grybauti ėjo į beržynėlį. Grybavo atskirai, bet matė, kaip ji grybauja. Grįžę gėrė kavą. Kai ji išvažiavo, po kokios valandos pasigedo piniginės, niekas kitas piniginės pavogti negalėjo. Kai ėjo grybauti, namų neužrakino. Piniginė buvo marškinių, kurie buvo pasverti ant durų, kišenėje. Kai ėjo grybauti, tų marškinių apsivilkęs nebuvo. Piniginės tikrai nepametė. Nematė, kaip ji paėmė piniginę, S. J.-B. galėjo matyti, kur jis įsidėjo piniginę. Policiją informavo tik antradienį, o S. J.-B. pas jį buvo penktadienį, policijoje nerodė jokių nuotraukų, Pareiškimo dėl vagystės nerašė, nes užblokavo asmens tapatybės kortelę. Į policiją nesikreipė, nes manė, kad vis tiek nesuras. S. J.-B. atpažino, kai pamatė teisme. Dėl mobilaus ryšio telefono gavo įspėjimą iš „Bitės“. Įspėjimą gavo dėl telefono ir paimtos paskolos, nors šių sutarčių jis nesudarė. Su AB „Telia Lietuva“ taip pat niekada nėra sudaręs sutarties.

Liudytojas V. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis kaltinamuosius pažįsta, buvo pas juos namuose, kiek kartų, nepamena. Taip pat kaltinamieji du kartus buvo ir pas jį atvykę. V. B. buvo atvykęs du kartus ir prašė, kad jis savo vardu priimtų siuntinį. V. P. yra jo sugyventinė, o S. M. yra jo sesuo, visi kartu buvo susitikę. Kaltinamasis buvo smurtavęs prieš jį ir jo sugyventinę. Kaltinamasis buvo jį primušęs dėl degtinės, jis bijo V. B.. Visi kartu važiavo į Klaipėdą, ten kartu pašventė ir išvažiavo. Vieną kartą jo vardu buvo paimtas telefonas, tai buvo praeitais metais, kada tai buvo tiksliai nepamena, telefonas buvo paimtas iš UAB „Bitė Lietuva“ už telefono paėmimą gavo 30 Eur, nežino, ar V. P. už telefoną gavo pinigų. Į Kretingą paimti telefono nevažiavo. Kaltinamasis prašė V. P. paso, jis nežino, kodėl V. B. reikėjo V. P. paso. V. B. prašė ir jos paimti telefoną.

Liudytojas E. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad V. B. jam negirdėtas. Ekrane matomo asmens (kaltinamojo) nežino. S. J.-B. jam taip pat nežinoma. Dabar turi asmens dokumentą – pasą. Šitą dokumentą turėjo visada. Į Lietuvą buvo grįžęs, tiksliai neprisimena kada, bet jam atrodo, kad per Naujus metus, t. y. iš 2021 m. į 2022 m. Jis A. pametė savo asmens tapatybės kortelę. Nėra prašęs jokių asmenų, kad jo vardu Lietuvoje nupirktų mobilaus ryšio telefoną. Savo asmens dokumento duomenimis su niekuo nesidalino.

Liudytojas L. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis šiuo metu kurjeriu nebedirba. Užsakymus ryte susikraudavo į autobusiuką ir eilės tvarka, pagal paskirtą maršrutą išvežiodavo. Turėdavo įrenginį, kuriuo galėdavo susisiekti su asmenimis, jame buvo nurodyti gavėjo vardas, pavardė, adresas. Tuo įrenginiu, kurį vadino „skaneriu“, nuskanuodavo siuntą ir jame būdavo parodomi visi duomenys, kur ją nuvežti. Mieste dirbo kelias savaites, paskui jį „išsiuntė“ į rajoną. Prieš atvežant siuntą asmeniui, tam asmeniui paskambindavo ir paklausdavo, ar sutartu laiku bus galimybė jam perduoti siuntą. Suderinus tinkamą siuntos perdavimo laiką, važiuodavo nurodytu adresu. Jei siunta būdavo svarbi, t. y. su dokumentais, nuvežus reikėdavo „nuskanuoti“ dokumentą. Jei veždavo paprastą siuntą, siuntą atsiimančiam asmeniui užtekdavo pasakyti kodą. Asmens tapatybės dokumentą tikrindavo ne visais atvejais, kartais užtekdavo tik suvesti kodą. Ant siuntos būdavo nurodyti gavėjo vardas, pavardė, adresas. Jei siunta nebūdavo svarbi, jam susisiekus su gavėju ir gavus informaciją, kad gavėjo siuntą pasiims, pavyzdžiui, žmona, atiduodavo žmonai. Jei siunta būdavo su dokumentais, ją galėdavo pasiimti tik konkretus asmuo. Prie tokios siuntos dažniausiai būdavo prisegti dokumentai, pavyzdžiui, iš „Tele2“, „Bitės“. Mobilieji telefonai dažniausiai būdavo vežami su dokumentais, juos buvo galima atiduoti tik gavėjui pateikus asmens dokumentą ir pasirašius. Kai kuriais atvejais prie siuntų, pavyzdžiui, iš „Tele2“, „Telia Lietuva“, būdavo pridėta sutartis ir jose gavėjas pasirašydavo. Prie siuntos prisegtus dokumentus nuskanuodavo, duodavo pasirašyti gavėjui ir vieną egzempliorių gavėjui palikdavo. Užtekdavo į „skanerį“ įrašyti asmens dokumento numerio kelis paskutinius skaičius, juos įrašydavo jis. Pagal nuotrauką pasižiūrėdavo, ar siuntą atsiima tas pats asmuo. Neprisimena, ar ekrane matomam asmeniui (kaltinamajam) yra ką nors perdavęs.

Liudytojas M. F. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirbo „DPD kurjerių tarnyboje“. Išėjo iš darbo maždaug prieš pusę metų. 2021 m. rugpjūčio mėnesį dirbo. Iš ryto pasikraudavo autobusą ir išvežiodavo. Per dieną turėdavo išvežioti 120-150 siuntų. Darbo diena trukdavo įvairiai, buvo galima suspėti ir iki 15.00 val. ar 18.00 val. Pradėjęs dirbti 08.00 val., 100 siuntų suspėdavo išvežioti per šešias valandas. Jei būdavo paprasta siunta, žmogus, atsiimantis siuntą, galėdavo pasakyti PIN kodą, kurį gaudavo SMS žinute, arba parodyti asmens tapatybės dokumentą. „Nepaprastos“ siuntos būdavo su grąžinamais dokumentais, pavyzdžiui, sutartimis. Informacija apie siuntas būdavo parašyta ant siuntos arba „skaneryje“. Prieš atveždamas siuntas dažniausiai susisiekdavo su siuntų gavėjais. Jei telefonai įsigyjami su sutartimi, tada atsiimantis siuntą asmuo turi pateikti asmens tapatybės dokumentą. Asmens dokumento kopijų jis nedarydavo. Patikrindavo, ar sutampa vardas, pavardė ant siuntos ir ant pateikto asmens tapatybės dokumento, į „skanerį“ įrašydavo paskutinius penkis dokumento numerio skaičius. Asmens dokumentą vizualiai matydavo. Jei duomenys sutapdavo, gavėjui duodavo pasirašyti sutartį bei pasirašyti „skaneryje“. Tada siuntą atiduodavo, o sutartį grąžindavo siuntėjui. Įdėmiai nežiūrėdavo, ar asmens išvaizda sutampa su nuotrauka asmens dokumente, tiesiog patikrindavo, ar sutampa vardas ir pavardė, ir viskas. Jei yra matęs jam iš kairės sėdinčią moterį (kaltinamąją S. J.-B.), to neprisimena. Neprisimena, ar yra matęs asmenį, matomą ekrane (kaltinamąjį V. B.).

Liudytojas T. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirba įmonėje, vairuotoju ekspeditoriumi. Ryte atvykęs į darbą, susikrauna siuntas į autobusą eilės tvarka, kaip važiuos pas klientus. Šiuo atveju buvo tarp siuntų sutartis. Atvykęs pas klientą, patikrina gavėjo dokumentą, kliento vardą, pavardę, kad duomenys sutaptų. Patikrina, kad nuotrauka ant dokumento atitiktų siuntos gavėjo išvaizdą. Jei mokėtina suma mokama grynais, klientui paliekamas kvitas. jei mokama kortele, tai atsiskaitoma kortele, po to vienas kvitas paliekamas klientui, o kitas kvitas parvežamas į sandėlį atiduoti buhalterei. Jam daugiau sudėtingesnių veiksmų atlikti nereikia. Jei siuntinys yra paprastas, tada gavėjas gauna PIN kodą SMS žinute. Gavėjas pasako PIN kodą atsiimdamas siuntą. Tame rajone, kur dirba, didžiąją dalį klientų atsimena. Jei siuntoje yra sutartis, PIN kodas nėra reikalingas. PIN kodas yra reikalingas, kada siuntinys yra paprastas, apmokėtas. Vairuotojai ekspeditoriai negali žinoti, ką gavėjas yra užsisakęs. Prieš perduodant siuntą žmogui, jie neklausia žmogaus, ką yra užsisakę. Jie negali komentuoti, negali daryti jokios įtakos žmogaus apsisprendimui. Nežino, kas yra siuntoje, todėl negali klausti žmogaus, kad įvardintu, kas yra siuntoje. Vairuotojai ekspeditoriai negali pakuoti siuntų ir žiūrėti, kas ten yra. Jis negali atpažinti kaltinamojo, nes yra praėjęs ilgas laiko tarpas. Siuntas išeidavo pasiimti du vyriškiai, du jaunesni ir du vyresni. Jaunesnis visą laiką atsiskaitydavo grynaisiais pinigais. Neįprasta praktika, kad išeina du vyriškiai pasiimti siuntų.

Liudytojas R. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dabar yra šauktinis kariuomenėje. Iki 2023-02-20 dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Dirbo vairuotoju ekspeditoriumi. Pristatant siuntas patikrindavo dokumentą, jo numerį, patikrinus sutartis būdavo pasirašyta. Dokumento neskanuodavo, tai darė tik tada, kai būdavo imami lizingai. Jei kildavo abejonių dėl asmens tapatybės, siuntos nepalikdavo. Jei siuntą paliko A. P., tai buvo įsitikęs, kad siuntą paliko tam, kam ir skirta siunta. Vieną kartą buvo policijoje. Jo maršrutas buvo Gargždai ir Klaipėdos senamiestis. Būdavo, kad žmonės siuntą paimdavo kitu nei nurodyta siuntoje adresu. Adresų pakeitimas dokumentuose nebūdavo atvaizduotas. Ant siuntos naują adresą užrašydavo, o kartais ir telefonu suderindavo atsiėmimo vietą. Telefonas buvo darbinis. Siuntos gavėjo telefonas būdavo nurodytas ant siuntos. Su tuo telefono adresatu ir bendraudavo. Adresu (duomenys neskelbtini) nėra važiavęs ir dėl to nieko negali pasakyti.

Liudytoja J. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jai paskambino vyras „iš jūros“ ir pasakė, kad lombarde, kuris yra Taikos pr., tikslaus adreso ji nepamena, yra parduodamas naujas mobilus telefonas. Ji nuvažiavo į lombardą, apie kurį pranešė vyras, ir paklausė lombardo darbuotojo, ar tikrai telefonas yra naujas, kaip jį patikrinti. Vaikinas, dirbantis lombarde, kaip jis atrodė, nepamena, tik pamena, kad jis buvo rusakalbis, pasakė, kad atidarys telefono dėžutę ir patikrins, ar telefonas veikia, jei ji tikrai pirks. Ji pasakė, kad pirks, tada jis jai matant atidarė dėžutę, įdėjo savo SIM kortelę ir patikrino, ar telefonas veikia. Telefonas veikė ir ji tą telefoną nusipirko. Ji klausė, vaikino, dirbančio lombarde, ar telefonas nėra vogtas, jis pasakė, kad vogtų telefonų jie nepriima, pridūrė, kad dėžutė, kurioje yra telefonas, yra uždara. Telefonas kainavo 300 Eur, vaikinas, dirbantis lombarde, padarė 10 Eur nuolaidą ir išmušė kasos kvitą. Grįžusi nupirkto telefono ji nejungė. Tiksliai neatsimena kada, bet kažkur po mėnesio ar po mėnesio su puse, grįžus dukrai, dukra į lombarde nupirktą telefoną įdėjo jos individualiai įmonei priklausančią SIM kortelę, suvedė visus kodus. Tiksliai neatsimena kada, bet gal po 10 dienų jai paskambino iš policijos ir pasakė, kad lombarde pirktas telefonas yra vogtas ir paprašė atvykti su tuo telefonu į policiją. Nuvykusi į policiją, ji viską papasakojo, pateikė pirkimo kvitą, atidavė telefoną ir parašė pareiškimą.

Liudytoja L. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ekrane matomo asmens nepažįsta. Telefoną įsigijo lombarde, nes jos telefonas buvo sudužęs. Lombardo pardavėja pasakė, kad galima įsigyti telefoną. Ji paprašė, kad raštiškai pardavėja parašytų, kad jei kas nutiktų, būtų grąžinti pinigai. Raštas buvo surašytas. Gal po 4 mėnesių policija jos klausė, ar ji naudojosi įsigytu telefonu, ji pasakė, kad naudojosi. Ji buvo policijos apklausta ir telefoną policija pasiėmė, o pinigų suma, kiek ji išleido pirkdama telefoną, buvo lombarde grąžinta.

Liudytojas D. Z. (D. Z.) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad V. B. jam yra žinomas asmuo. Jis dirbo lombarde, buvo tik paprastas darbuotojas, o V. B. buvo klientas, iš V. B. priiminėdavo prekes. V. B. atnešdavo daiktus, už kuriuos jis jam duodavo pinigus. Jis tikrindavo V. B. asmens dokumentą kiekvieną kartą jam atvykus. Kaip dažnai V. B. ateidavo į lombardą, nepamena, mano, gal kartą per savaitę, dažniausiai V. B. atnešdavo telefonus. Įsitikindavo asmens, atnešusio daiktus, tapatybę. V. B. žinojo ir prašė parodyti jo asmens dokumentą. Į lombardą ateidavo tik V. B.. Nepamena, ar buvo pardavęs V. B. atneštų telefonų. Policija atvykus paėmė, tiksliai neatsimena kiek, bet gal 4-5 telefonus.

Liudytojas A. Č. (A. Č.) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Neatpažįsta kaltinamojo. Lombarde, kuriame dirbo, dažniausiai užstatomi daiktai. Trumpiausias leistinas daikto užstatymo terminas yra viena diena, jei per užstatymo terminą daiktas neatsiimamas, tai daiktas tampa lombardo nuosavybe. Atneštos prekės patikrinamos ir pasiūloma už jas kaina. Sudaroma sutartis ir žmogus gauna už paliktą daiktą pinigus. Sutartis dažniausiai yra pasirašoma vienos dienos terminui. Jei klientas neateina kitą dieną, tai prekė tampa lombardo nuosavybe.

Liudytoja L. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prieš du metus iš lombardo įsigijo telefoną „Samsung“, modelio neatsimena. Lombardas yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Po to, lapkričio mėnesį jai paskambino iš policijos ir taip sužinojo, kad jos nupirktas telefonas buvo nelegaliai įsigytas. Ji turėjo čekį iš pirkimo vietos, policija sutikrino duomenis ir pamatė, kad telefonas nelegaliai įsigytas. Kai sužinojo, buvo šokas. Pareigūnai davė laiko jai susikelti duomenis. Po to ji telefoną grąžino policijai.

Liudytojas D. T. (D. T.) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pirko telefoną iš lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena. Pradėjo telefonu naudotis ir po to policijos pareigūnai lombarde pirktą telefoną atėmė. Kiek žino, paimtas telefonas buvo iš AB „Telia Lietuva“ neišmokėtas. Po to buvo nuvažiavęs į lombardą, bet pinigų už telefoną jam lombarde negrąžino.

Iš 2021-10-14 AB „Telia Lietuva“ pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 2021-03179 ir jo priedų matyti, kad AB „Telia Lietuva“ (toliau - Bendrovė) nustatyta eilė epizodų (surinktus duomenis, atlikus analizę), kai tretieji asmenys - galimai susijusių asmenų/bendrininkų grupė (nustatyta perklausius užsakymų pokalbių įrašus, sąsajos per abonento numerius, nurodo adresus, užsakymų pristatymo adresus ir kt.), per pastaruosius kelis mėnesius sistemingai atliko paslaugų ir įrangos (mobiliojo ryšio telefonai) užsakymus kelių trečiųjų asmenų vardu, galimai panaudodami kitų asmenų duomenis/dokumentus ar apgaule įtikindami trečiuosius asmenis sudaryti Sutartinius dokumentus ir įgyti įrangą, ar taikydami dar kitokią nusikalstamos veikos schemą, siekiant apgaule, savo ar kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą ar išvengti turtinės prievolės, t. y. nustatytų aplinkybių visetas suponuoja nusikalstamų veikų požymius. Nurodyti tokie epizodai:

1. 2021-06-29 kliento V. P. (toliau - Klientas), vardu (nuotoliniu būdu - telefoninio pokalbio metu) buvo atliktas paslaugų ir įrangos užsakymas ir su Telia Lietuva, AB (toliau - Bendrovė) sudaryti sutartiniai dokumentai: abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), pasirenkant mokėjimo planą „Mobilus“ ir duomenų planą „FLEXI 4“, bei akcijos užsakymo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo remiantis, nustatant 24 mėn. atidėto mokėjimo terminą (išsimokėtinai) įgyta įranga: 549,00 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S20 FE 128 4G++ BU G780 ES/EEEmod dualSIM“ (IMEI kodas - (duomenys neskelbtini)) ir 89,00 Eur vertės ausinukas „Samsung G. B.+ BT BL“ (serijinis numeris - (duomenys neskelbtini)) (toliau - įranga), bei įsipareigota mokėti telefono/įrangos mokestį 24 mėn. po 22,75 Eur/mėn., ir naudotis Bendrovės teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėn. Kliento vardu atlikto užsakymo metu buvo nurodyti šie Kliento duomenys: vardas, pavardė asmens kodas; dokumentas - asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele 2“ tinklo numeris); adresas ir sutartinių dokumentų ir įrangos pristatymo adresas: (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Bendrovėje jau nėra išlikę/išsaugoti 2021-06-29 kliento vardu atlikto užsakymo garso įrašai, skambinant iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Kliento vardu sutartinių dokumentų originalai ir užsakyta įranga per UAB „DPD Lietuva“ kurjerius (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)) 2021-06-30 12.26 val. perduoti prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (pagal DPD nurodytas Kliento parašo paėmimo koordinates ((duomenys neskelbtini)) pristačius siuntą. Abonentas (duomenys neskelbtini) Bendrovės tinkle buvo įjungtas 2021-06-30 ir nuo sudarytų sutartinių dokumentų ir įgytos įrangos įgijimo datos nebuvo atlikta nei viena įmoka už įrangą ir GSM paslaugas, todėl dėl nevykdomų įsipareigojimų ir susidariusios skolos 2021-09-23 kliento vardu pajungtam abonentui (duomenys neskelbtini) blokuoti išeinantys skambučiai ir rengiamas Sutarties nutraukimas. Dėl neteisėtų veiksmų/galimai nusikalstamos veikos, V. P. vardu sudarius sutartinius dokumentus (abonento įjungimo, akcijos užsakymo), pajungiant abonentinį numerį ir įgijus įrangą, nustatant atidėto mokėjimo terminą, galimai nurodžius fiktyvius duomenis (adresą ir (ar) kt.), bei neketinant vykdyti Sutartinių įsipareigojimų AB „Telia Lietuva“ padaryta minimali turtinė žala sudaro 671,36 Eur, t. y. įgytos įrangos turtinė žala – 638,00 Eur, o minimali žala už suteiktas GSM paslaugas – 33,36 Eur (sąskaitos dar generuojamos).

3. 2021-08-12 kliento S. M. (toliau - Klientas), vardu (nuotoliniu būdu - telefoninio pokalbio metu, skambinant iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo atliktas paslaugų ir įrangos užsakymas ir su AB „Telia Lietuva“ (toliau - Bendrovė) sudaryti sutartiniai dokumentai: abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), pasirenkant mokėjimo planą „Mobilus“ ir duomenų planą „Neribotai“, bei akcijos užsakymo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo remiantis, nustatant 24 mėn. atidėto mokėjimo terminą (išsimokėtinai) įgyta Įranga: 459,00 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S20 FE 128 4G++ BU G780 ES/EEEmod dualSIM“ (IMEI kodas - (duomenys neskelbtini)) (toliau - įranga), bei įsipareigota mokėti telefono/įrangos mokestį 24 mėn. po 17,04 Eur/mėn., ir naudotis Bendrovės teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėn. ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentas Nr.: (duomenys neskelbtini), pasirenkant mokėjimo planą „Mano“ ir duomenų planą „200i“, bei akcijos užsakymo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo remiantis, nustatant 24 mėn. atidėto mokėjimo terminą (išsimokėtinai) įgyta įranga: 199,00 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A22 64GB G A226 ES/EEEmod dualSIM“ (IMEI kodas - (duomenys neskelbtini)) (toliau - įranga), bei įsipareigota mokėti Telefono/įrangos mokestį 24 mėn. po 7,88 Eur/mėn., ir naudotis Bendrovės teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėn. Kliento vardu atlikto užsakymo metu buvo nurodyti šie Kliento duomenys: vardas, pavardė asmens kodas; dokumentas - asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele 2“ tinklo numeris); adresas ir Sutartinių dokumentų ir įrangos pristatymo adresas: (duomenys neskelbtini). Bendrovėje išlikę / išsaugoti 2021-08-12 Kliento vardu atlikto užsakymo garso įrašai, skambinant iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele 2“ tinklo numeris) (pridedami). Kliento vardu Sutartinių dokumentų originalai ir užsakyta įranga per UAB „DPD Lietuva“ kurjerius (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)) 2021-08-13 11.19 val. perduoti prie (duomenys neskelbtini) (pagal DPD nurodytas Kliento parašo paėmimo koordinates ((duomenys neskelbtini)) pristačius siuntą. Kliento vardu abonentai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Bendrovės tinkle buvo įjungti 2021-08-13 ir nuo sudarytų Sutartinių dokumentų ir įgytos įrangos įgijimo datos nebuvo atlikta nei viena įmoka už įrangą ir GSM paslaugas. Kol kas abonentams dar nėra blokuoti išeinantys skambučiai ir nėra nutrauktos Sutartys (sąskaitos dar generuojamos). Dėl neteisėtų veiksmų/galimai nusikalstamos veikos, S. M. vardu sudarius sutartinius dokumentus (abonentų įjungimo, akcijų užsakymo), pajungiant abonentinius numerius ir įgijus įrangą, nustatant atidėto mokėjimo terminą, galimai nurodžius fiktyvius duomenis (adresą ir (ar) kt.), bei neketinant vykdyti Sutartinių įsipareigojimų AB „Telia Lietuva“ padaryta minimali turtinė žala sudaro 698,14 Eur, t. y. įgytos įrangos turtinė žala – 658,00 Eur, o minimali žala už suteiktas GSM paslaugas – 40,14 Eur (sąskaitos dar generuojamos).

4. 2021-08-24 kliento V. M. (toliau - Klientas), vardu (nuotoliniu būdu - telefoninio pokalbio metu, skambinant iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo atliktas paslaugų ir įrangos užsakymas ir su AB „Telia Lietuva“ (toliau - Bendrovė) sudaryti sutartiniai dokumentai: abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), pasirenkant mokėjimo planą „Mobilus“ ir duomenų planą „Neribotai“, bei akcijos užsakymo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo remiantis, nustatant 24 mėn. atidėto mokėjimo terminą (išsimokėtinai) įgyta įranga: 459,00 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S20 FE 128 4G++ BU G780 ES/EEEmod dualSIM“ (IMEI kodas - (duomenys neskelbtini)) (toliau - įranga), bei įsipareigota mokėti telefono/įrangos mokestį 24 mėn. po 17,04 Eur/mėn., ir naudotis Bendrovės teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėn. Kliento vardu atlikto užsakymo metu buvo nurodyti šie Kliento duomenys: vardas, pavardė asmens kodas; dokumentas - asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele 2“ tinklo numeris); adresas ir sutartinių dokumentų ir įrangos pristatymo adresas: (duomenys neskelbtini). Bendrovėje išlikę/išsaugoti 2021-08-24 Kliento vardu atlikto užsakymo garso įrašai, skambinant iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (pridedami). Kliento vardu Sutartinių dokumentų originalai ir užsakyta įranga per UAB „DPD Lietuva“ kurjerius (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)) 2021-08-13 11.19 val. perduoti prie (duomenys neskelbtini) (pagal DPD nurodytas Kliento parašo paėmimo koordinates ((duomenys neskelbtini)) pristačius siuntą. Kliento vardu abonentas (duomenys neskelbtini) Bendrovės tinkle buvo įjungtas 2021-08-27 ir nuo sudarytų sutartinių dokumentų ir įgytos įrangos įgijimo datos nebuvo atlikta nei viena įmoka už įrangą ir GSM paslaugas. Kol kas abonentui dar nėra blokuoti išeinantys skambučiai ir nėra nutrauktos Sutartys (sąskaitos dar generuojamos). Dėl neteisėtų veiksmų/galimai nusikalstamos veikos, V. M. vardu sudarius sutartinius dokumentus (abonento įjungimo, akcijos užsakymo), pajungiant abonentinį numerį ir įgijus įrangą, nustatant atidėto mokėjimo terminą, galimai nurodžius fiktyvius duomenis (adresą ir (ar) kt.), bei neketinant vykdyti Sutartinių įsipareigojimų AB „Telia Lietuva“ padaryta minimali turtinė žala sudaro 600,28 Eur, t. y. įgytos įrangos turtinė žala – 459,00 Eur, o minimali žala už suteiktas GSM paslaugas – 141,28 Eur (sąskaitos dar generuojamos).

5. 2021-09-16 kliento S. L. (toliau - Klientas), vardu (nuotoliniu būdu - telefoninio pokalbio metu, skambinant iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo atliktas paslaugų ir įrangos užsakymas ir 2021-09-17 su AB „Telia Lietuva“ (toliau - Bendrovė) sudaryti sutartiniai dokumentai: abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), pasirenkant mokėjimo planą „Mobilus“ ir duomenų planą „Neribotai“, bei akcijos užsakymo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo remiantis, nustatant 24 mėn. atidėto mokėjimo terminą (išsimokėtinai) įgyta įranga: 449,00 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A52s 6+128 BL A528 ES/EEEmod dualSIM“ (IMEI kodas - (duomenys neskelbtini)) ir ausinukas „Samsung B. L.+ BT BL“ (Serijinis numeris - (duomenys neskelbtini)) (toliau - įranga), bei įsipareigota mokėti Telefono/įrangos mokestį 24 mėn. po 17,46 Eur/mėn., ir naudotis Bendrovės teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėn. Kliento vardu atlikto užsakymo metu buvo nurodyti šie Kliento duomenys: vardas, pavardė, asmens kodas; kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (abonento numeris, kuris buvo pajungtas Kliento V. M. vardu); adresas ir sutartinių dokumentų ir įrangos pristatymo adresas: (duomenys neskelbtini). Bendrovėje išlikę/išsaugoti 2021-09-16 Kliento vardu atlikto užsakymo garso įrašai, skambinant iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (pridedami). Kliento vardu sutartinių dokumentų originalai ir užsakyta įranga per UAB „DPD Lietuva“ kurjerius (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)) 2021-09-20 10.26 val. perduoti prie (duomenys neskelbtini) (pagal DPD nurodytas Kliento parašo paėmimo koordinates ((duomenys neskelbtini)) pristačius siuntą. Kliento vardu abonentas (duomenys neskelbtini) Bendrovės tinkle buvo įjungtas 2021-09-20 ir nuo sudarytų sutartinių dokumentų ir įgytos įrangos įgijimo datos nebuvo atlikta nei viena įmoka už įrangą ir GSM paslaugas. Kol kas abonentui dar nėra blokuoti išeinantys skambučiai ir nėra nutrauktos Sutartys (sąskaitos dar generuojamos). Dėl neteisėtų veiksmų/galimai nusikalstamos veikos, S. L. vardu sudarius sutartinius dokumentus (abonento įjungimo, akcijos užsakymo), pajungiant abonentinį numerį ir įgijus įrangą, nustatant atidėto mokėjimo terminą, galimai nurodžius fiktyvius duomenis (adresą ir (ar) kt.), bei neketinant vykdyti Sutartinių įsipareigojimų AB „Telia Lietuva“ padaryta minimali turtinė žala sudaro 460,69 Eur, t. y. įgytos įrangos turtinė žala – 449,00 Eur, o minimali žala už suteiktas GSM paslaugas – 11,69 Eur (sąskaitos dar generuojamos).

Taip pat rašte pateikti ir kiti epizodai, kur tie patys asmenys vykdė galimai nusikalstamas veikas, t. y. bandė/kėsinosi įvykdyti nusikalstamą veiką, tačiau veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko (-u) valios nepriklausančių aplinkybių - Bendrovei taikant saugiklius (nepraleidus dėl mokumo, bei taikant prevencines priemones sustabdžius užsakymą ir gražinus siunta):

1. Užsakymo data - 2021-07-29, Klientas - M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas pristatymui - (duomenys neskelbtini), skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), užsakyta įranga ir vertė - Samsung A52 128GB 4G++ BU A525 ES/EEEmod dualSIM - 309 Eur.

2. Užsakymo data - 2021-08-03, Klientas - J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas pristatymui - (duomenys neskelbtini), skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), bandė užsakyti įrangą, vertė - S. G. S20 FE 128GB – 469 Eur.

3. Užsakymo data - 2021-08-03, Klientas – E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas pristatymui - (duomenys neskelbtini), skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

4. Užsakymo data - 2021-10-01, Klientas – A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas pristatymui - (duomenys neskelbtini), skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), bandė užsakyti įrangą.

5. Užsakymo data - 2021-10-04, Klientas – A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas pristatymui - (duomenys neskelbtini), skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), užsakyta įranga ir vertė - Samsung A52s 6+128 VL A528 – (duomenys neskelbtini), 419 Eur.

6. Užsakymo data - 2021-10-07, Klientas – A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas pristatymui - (duomenys neskelbtini), skambinta iš telefono Nr. -, užsakyta įranga ir vertė - Poco М3 Pro 4+64 5G C. B. dualSIM- (duomenys neskelbtini), 179 Eur.

7. Užsakymo data - 2021-10-04, Klientas – S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas pristatymui -, skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), bandė užsakyti įrangą.

8. Užsakymo data - 2021-10-04, Klientas – A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas pristatymui -, skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), bandė užsakyti įrangą, vertė - S. G. A52S 5G 128GB, 399 Eur (1 t., 1-49 b. l.).

Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK 0122000386910 (BIRT ataskaitų žiūryklė) matyti, kad 2022-07-01 18.22 val. pranešėjas M. M. nurodė, jog 2021-09-01 užblokavo savo asmens tapatybės kortelę, kadangi jos neberado savo namuose. 2022 metų vasario mėnesį pradėjo gauti elektroninius laiškus iš „J. I.“, kuriame buvo pranešta apie esamą skolą bei raginimą sumokėti įsiskolinimą. Gavo tris skirtingus laiškus, raginančius susimokėti įsiskolinimą. Dvejuose laiškuose skatinama susimokėti už „A. P. Bite 2020“ paslaugas bei skolos išieškojimo išlaidas 212,11 Eur bei 798,25 Eur sumas bei trečią laišką su nurodyta 988,35 Eur suma už UAB „Tele2“ paslaugas. 2022-05-26 į elektroninį paštą iš ,,GS Core“ gavo laišką, kuriame raginama susimokėti 595,61Eur skolą už AB „Telia Lietuva“ paslaugas. Kadangi pats per šiuos bei praeitus metus nesinaudojo „Tele2“, „Telia“ ar „Bitė Lietuva“ paslaugomis bei nesudarinėjo jokių sutarčių, įtaria, kad galimai naudojamasi jo asmens duomenimis (1 t., 72-73 b. l.).

Iš 2022-07-01 pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolo matyti, kad M. M. nurodė, jog įtaria, kad galimai naudojamasi jo asmens duomenimis, nes pradėjo gauti elektroninius laiškus apie esamas skolas bei raginimą sumokėti įsiskolinimą (1 t., 74-98 b. l.).

Iš elektroninio laiško bei pridėtų dokumentų gautų iš UAB „J. I.“ matyti, kad įmonė pateikė visus turimus dokumentus, susijusius su M. M. skolų išieškojimu (1 t., 100-130 b. l.).

Iš 2022-11-30 AB „Telia Lietuva“ elektroninio laiško dėl patikslintos ir papildomos informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo Nr. 2022-04408 ir jo priedų matyti, kad AB „Telia Lietuva“ pateikė papildomą medžiagą, susijusią su: 1. 2021-09-16 kliento S. L. vardu išsimokėtinai su įranga – 449,00 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonu „Samsung A52s 6+128 BL A528 ES/EEEmod dualSIM“ (IMEI kodas - (duomenys neskelbtini)) (toliau - įranga) įgyto ausinuko „Samsung B. L.+ BT BL“ (Serijinis numeris - (duomenys neskelbtini)) vertė sudarė 0,01 Euro (1 euro ct.), t. y. tuo metu AB Telia Lietuva buvo taikoma tokia akcija - įgyjant aukščiau nurodytą įrangą, nurodytas Ausinukas dovanų (kaina/vertė atsispindi ir ikiteisminiame tyrime pateiktuose sutartiniuose dokumentuose). 2. 2021-08-24 kliento V. M. vardu sudaryti sutartiniai dokumentai (duomenys neskelbtini) ir kliento vardu sutartinių dokumentų originalai ir užsakyta įranga per UAB „DPD Lietuva“ kurjerius (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo pristatyta 2021-08-27 10.17 val. AB Telia Lietuva Pareiškime 2021-10-14 Nr. 2021-03179 nurodytu adresu (pagal DPD nurodytas Kliento parašo paėmimo koordinates pristačius siuntą) - Pareiškime buvo techninė klaida. Siuntos pristatymo datą ir laiką patvirtina pateikta UAB „DPD Lietuva“ siuntos (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)) pristatymo patvirtinimo dokumento kopija. 3. 2021-08-03 bandant J. S. vardu įgyti mobiliojo ryšio telefoną „S. G. S20 FE“, jo vertė buvo 459 Eur. 4. 2021-10-01 bandant A. B. vardu įgyti mobiliojo ryšio telefoną „S. G. S20 FE“, jo vertė buvo 469 Eur (1 t., 172 b. l.).

Iš 2021-12-30 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung s20 FE“, kurio IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini). Telefonas įpakuotas į popierinę baltos spalvos dėžutę. Mobilaus ryšio telefonas yra melsvos spalvos. Dešiniajame telefono šone yra trys mygtukai: vienas jų įjungia/išjungia telefoną, kiti reguliuoja telefono garsą. Ekrano viršuje, per vidurį matoma priekinė kamera, o telefoną apvertus viršuje kairėje pusėje matomos trys galinės kameros bei blykstė. Apačioje per vidurį matomas užrašas „Samsung“. Popierinėje dėžutėje taip pat matomas baltos spalvos pakrovėjas (3 t., 9-16 b. l.).

Iš 2021-06-30 lombardo sutarties matyti, kad telefoną „Samsung s20 FE“, kurio IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) lombarde pardavė V. B. (3 t., 20 b. l.).

Iš 2022-02-19 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobilusis telefonas „Samsung A52s“ IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryšio telefonas yra šviesiai violetinės spalvos. Dešiniajame telefono šone yra trys mygtukai: vienas jų įjungia/išjungia telefoną, kiti reguliuoja telefono garsą. Ekrano viršuje, per vidurį matoma priekinė kamera, o telefoną apvertus viršuje kairėje pusėje matomos trys galinės kameros bei blykstė. Apačioje per vidurį matomas užrašas „Samsung“. Taip pat apžiūrimas ir mobiliojo telefono pakrovėjas, kuris yra baltos spalvos, turintis dvi jungtis (3 t., 31-37 b. l.).

Iš 2021-10-05 lombardo sutarties matyti, kad telefoną „Samsung A52s“ IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini) lombarde pardavė V. B. (3 t., 43 b. l.).

Iš 2021-12-30 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung s20 FE“, kurio IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), kuris įpakuotas į popierinę baltos spalvos dėžutę. Mobilaus ryšio telefonas yra melsvos spalvos. Dešiniajame telefono šone yra trys mygtukai: vienas jų įjungia/išjungia telefoną, kiti reguliuoja telefono garsą. Ekrano viršuje, per vidurį matoma priekinė kamera, o telefoną apvertus viršuje kairėje pusėje matomos trys galinės kameros bei blykstė. Apačioje per vidurį matomas užrašas „Samsung“. Popierinėje dėžutėje taip pat matomas baltos spalvos pakrovėjas (3 t., 79-85 b. l.).

Iš 2021-08-13 lombardo sutarties matyti, kad telefoną „Samsung s20 FE“, kurio IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), lombarde pardavė V. B. (3 t., 92 b. l.).

Iš 2022-04-01 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobilus telefonas „Samsung S 20 FE“ IMEI (duomenys neskelbtini). Mobilus telefonas yra tamsiai mėlynos spalvos. Dešiniajame telefono šone matomi trys mygtukai: du iš jų reguliuoja telefono garsą, kitas mygtukas įjungia/išjungia telefoną. Ekrano viršuje per vidurį matoma priekinė kamera. Kitoje telefono pusėje matomos trys kameros, telefono apačioje matomas užrašas „Samsung“ (3 t., 104-109 b. l.).

Iš 2021-08-27 lombardo sutarties matyti, kad telefoną „Samsung S 20 FE“ IMEI (duomenys neskelbtini) lombarde pardavė V. B. (3 t., 116 b. l.).

Iš 2022-02-15 UAB „DPD Lietuva“ rašto dėl informacijos pateikimo Nr. 7-IN-007/22 matyti, kad UAB „DPD Lietuva” siuntų sistemoje rasta 8 siuntos, t. y. 1) 2021-06-30 (10.28 val.), siuntėjas AB „Telia“, siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas A. P., (duomenys neskelbtini), tel.: 370 (duomenys neskelbtini), kurjeris R. P.; 2) 2021-06-30 (11.03 val.), siuntėjas AB „Telia“, siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas Aplinkos apsaugos departamentas, (duomenys neskelbtini), tel.: 370 (duomenys neskelbtini), kurjeris A. T. (nebedirba); 3) 2021-08-11 (13.10 val.), siuntėjas AB „Telia“, siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas S. J., (duomenys neskelbtini), tel.: 370 (duomenys neskelbtini), kurjeris J. P. (nebedirba); 4) 2021-08-13 (11.19 val.), siuntėjas AB „Telia“, siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas S. M., (duomenys neskelbtini), tel.: 370 (duomenys neskelbtini), kurjeris M. F.; 5) 2021-08-13 (11.19 val.), siuntėjas AB „Telia“, duomenų apie siuntą adresu: (duomenys neskelbtini), nėra; 6) 2021-09-20 (10.26 val.), siuntėjas AB „Telia“, siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas S. L., (duomenys neskelbtini), tel.: 370 (duomenys neskelbtini), kurjeris L. Š. (nebedirba); 7) 2021-07-30 (10.39 val.), siuntėjas AB „Telia“, siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas M. M., (duomenys neskelbtini), tel.: 370 (duomenys neskelbtini), kurjeris J. P. (nebedirba); 8) 2021-10-05 (11.48 val.), siuntėjas AB „Telia“, siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas A. B., (duomenys neskelbtini), tel.: 370 (duomenys neskelbtini), kurjeris T. D. (3 t., 150-151 b. l.).

Iš 2021-11-06 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi AB „Telia“ pateikti garso įrašai. Pirmajame garso įraše pavadinimu „20210810_S. J. vardu“ girdima, kaip moteris kalbasi su „Telia“ darbuotoja bei nurodo, kad nori įsigyti telefoną „Samsung s20“. Skambinanti moteris nurodo, kad yra Salvinija, nurodo, kad kažkada iš „Telia“ yra ėmusi telefoną. Moteris nurodo savo asmens kodą (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Ji nurodo, kad nori įsigyti telefoną „Samsung s20 FE“ 128 GB, seniau ėmė telefoną išsimokėtinai, tačiau ėmė jį be numerio. „Telia“ darbuotoja nurodo, kad paimant telefoną, kortelė su numeriu yra pridedama už 0.99 Eur, kadangi tokiu būdu ateina sąskaita už paslaugas. „Telia“ darbuotoja nurodo, kad telefoną klientė galėtų įsigyti su pradine 320 Eur įmoka. Klientė „Telia“ darbuotojos klausia ar galima įsigyti telefoną, kur nebūtų pradinės įmokos. „Telia“ darbuotoja nurodo, kad gali be pradinės įmokos pasiūlyti „X. R. 9 64 gb“ telefoną, skambinanti klientė sutinka. „Telia“ darbuotoja nurodo, kad atvykus kurjeriui reiks sumokėti 8,26 Eur. Nurodo, kad prekes galės atsiimti tik ji. Pokalbis atsisveikinus baigiasi. Antrajame garso įraše pavadinimu „20210824_V. M. vardu“ girdima, kaip „Telia“ darbuotojas bendrauja su klientu. Girdima, kad V. M. nori įsigyti mobilųjį telefoną „Samsung s20 fe“. Nurodo, kad nori neriboto plano. „Telia“ darbuotojas nurodo, kad toks planas kainuotų 23,90 Eur, o norimo įsigyti telefono mokestis būtų 17,05 Eur. „Telia“ darbuotojas nurodo, kad bus reikalingas kliento asmens kodas, klientas jį padiktuoja (duomenys neskelbtini) Klientas nurodo, kad jo pavardė yra V. M., jis gyvena (duomenys neskelbtini), taip pat nurodo dokumento numerį (duomenys neskelbtini). „Telia“ darbuotojas atlieka įrenginio užsakymą, kurį kurjeris pristatys kliento nurodytu gyvenamuoju adresu. Trečiajame garso įraše pavadinimu „20210930_del S. L. paslaugu“ girdima, kaip „Telia“ darbuotoja kalba su vyru, kuris prisistato S. L.. Vyras nurodo, kad vedant PUK kodą jam neleidžia prisijungti prie telefono, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad yra gimęs (duomenys neskelbtini). „Telia“ darbuotoja nurodo, kad tokio numerio jų sistemoje nėra. „Telia“ darbuotoja nurodo, kad reiktų kreiptis į „Telia“ fizinį saloną. Ketvirtajame garso įraše pavadinimu „20211001_A. B.“ girdima, kaip asmuo kalba su „Telia“ darbuotoja. „Telia“ darbuotoja asmeniui nurodo, kad norint įsigyti paslaugą, vyras privalo atvykti į fizinį „Telia“ saloną, kadangi nuotoliu užsakyti paslaugos negalima. Klientas klausia kodėl, „Telia“ darbuotoja atsako, kad nemato daugiau duomenų. Asmuo nurodo, kad yra A. B. ir nori nuotoliu atlikti užsakymą, tačiau jį atsiims fiziniame „Telia“ salone. Nurodo savo asmens kodą (duomenys neskelbtini) taip pat nurodo, kad „Telia“ paslaugų nėra turėjęs. Nori įsigyti „Samsung s20 fe“. „Telia“ darbuotoja nurodo, kad K. yra tokie du telefonai, klientas išsirenka mėlynos spalvos telefoną „Samsung“. „Telia“ darbuotoja nurodo, kad skambučiu užsakyti telefono negali, klientui reikės nuvykti į „Telia“ saloną. Penktajame garso įraše pavadinimu „20211001_A. B.“ girdima, kad asmuo nori įsigyti telefoną su numeriu, nurodo savo asmens kodą (duomenys neskelbtini) „Telia“ darbuotoja nurodo, kad tokio asmens kodo nėra, asmuo nurodo, kad yra A. B., jis yra naujas klientas, pasako asmens tapatybės kortelės numerį (duomenys neskelbtini) ir nurodo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Nori įsigyti telefoną „S. G. a52 s“. „Telia“ darbuotoja nurodo, kad norint atsiimti telefoną, asmeniui reikės nuvykti į saloną, kadangi yra naujai su klientu sudaroma sutartis. Asmuo nurodo, kad nuvykti į saloną negali, nes nėra pasiskiepijęs. „Telia“ darbuotoja nurodo, kad logistikos sandėliuose Klaipėdoje norimo įsigyti telefono nėra, todėl klientas prašo pasiūlyti kitą telefoną, kad jo vertė būtų iki 500 Eur. „Telia“ darbuotoja nurodo, kad pagal jų turimą informaciją, asmuo gali atvykti telefono atsiimti tik atvykęs į fizinį saloną. Šeštajame garso įraše pavadinimu „20211004_A. B. uzsakyta“ girdima, kaip klientas nori užsakyti mobilųjį telefoną su nauju numeriu. Nurodo, kad jis nėra „Telia“ klientas. Nurodo, kad yra A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nori įsigyti „S. G. a52 s“ su neribotu planu, kurį atsiims per kurjerį. „Telia“ darbuotoja pasako, kad mėnesinis mokestis už planą bei telefoną bus 46,46 Eur, vyras atsako, kad tokia kaina jam tinka. Nurodo, kad telefoną reiktų pristatyti adresu (duomenys neskelbtini). Septintajame garso įraše pavadinimu „20210727_M. M.“ girdima, kaip asmuo prisistato M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuris yra naujas klientas. Dokumento numeris (duomenys neskelbtini), nurodo, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Vyras sako, kad nori įsigyti „S. G. a72 128 gb“, taip pat reikalingas neribotas planas, telefoną nori atsiimti per kurjerį. „Telia“ darbuotoja nurodo, kad su asmeniu susisieks vėliau. Aštuntajame garso įraše pavadinimu „20210729_M. M. vardu“ girdima, kaip klientas nurodo „Telia“ darbuotojui, kad jis užsisakinėjo telefoną, tačiau, praėjus dviem dienoms, kurjeris jo dar neatvežė. Asmuo nurodo, kad yra M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) „Telia“ darbuotojas nurodo, tokio užsakymo neranda, tačiau gali užsakyti telefoną iš naujo. Klientas taip pat išreiškia norą gauti ir neribotą planą. Nori, kad telefonas butų pristatytas adresu (duomenys neskelbtini). „Telia“ darbuotojas nurodo, kad asmeniui šio telefono be pradinės įmokos neduoda, todėl klientas paprašo pasiūlyti kitą telefoną, „Telia“ darbuotojas pasiūlo telefoną „S. G. a52“, klientas sutinka (4 t., 11-14 b. l.).

Iš 2021-11-08 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi AB „Telia“ pateikti garso įrašai, pirmajame garso įraše pavadinimu „20210812_ S. M. vardu“ girdima, kaip moteris „Telia“ darbuotojai sako, kad nori įsigyti telefoną su nauju numeriu. Nurodo, kad ji yra S. M. ir yra išsirinkusi telefoną „Samsung A72“ su neribotu planu. „Telia“ darbuotoja nurodo, kad minėtas telefonas yra išparduotas, klientė prašo pasiūlyti kokį kitą panašų telefoną. Darbuotojai pasiūlius, moteris išsirenka „Samsung galaxy s20 fe“, mėlynos spalvos. Moteris nurodo, kad ji yra S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) telefoną reiktų pristatyti (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), dokumento Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat S. M. nurodo, kad nori įsigyti dar vieną telefoną. „Telia“ darbuotoja nurodo, kad klientė gali įsigyti telefoną „S. G. a22“. „Telia“ darbuotoja atlieka telefonų užsakymus. Antrajame garso įraše pavadinimu „20210727V7001230b“ girdima, kaip „Telia“ darbuotoja bendrauja su vyru, kuris sako, kad bandė užsisakyti telefone internetą, tačiau nesėkmingai, „Telia“ darbuotoja asmenį nukreipia kitu telefonu. Trečiajame garso įraše pavadinimu „20210803_ (duomenys neskelbtini)“ girdima, kaip „Telia“ darbuotoja kalba su vyru, kuris nurodo, kad buvo užsisakęs telefoną internetu, tačiau jo nesulaukia. Nurodo, kad yra E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) telefoną „Samsung s20“ užsisakinėjo maždaug prieš savaitę, kurį reiktų pristatyti (duomenys neskelbtini). „Telia“ darbuotoja atlieka telefono užsakymą iš naujo. Vyras klausia, ar galima telefoną pristatyti (duomenys neskelbtini), kur jis dirba. Vyras padiktuoja dokumento Nr. (duomenys neskelbtini). „Telia“ darbuotoja nurodo, kad jo asmens tapatybės kortelė yra negaliojanti. Vyras atsako, kad jo dokumentas galioja iki 2022-02-14. „Telia“ darbuotoja nurodo, kad reikalinga asmens tapatybės kortelę nufotografuoti ir tuomet, „Telia“ patikrinus dokumentą, bus galima užsakyti norimą telefoną. Ketvirtajame garso įraše pavadinimu „20210803_J. S.“ girdima, kaip „Telia“ darbuotoja bendrauja su vyru, kuris nurodo, kad nori įsigyti telefoną su abonentu, nori neriboto plano bei įsigyti telefoną „Samsung galaxy s20 fe“ bei pasako asmens kodą (duomenys neskelbtini) vardą ir pavardę J. S., telefoną reiktų pristatyti (duomenys neskelbtini), taip pat padiktuoja dokumento Nr. (duomenys neskelbtini). „Telia“ darbuotoja nurodo, kad asmuo turi skolų, dėlto reiktų asmeniui pasitikslinti informaciją dėl turimų skolų. Penktajame garso įraše pavadinimu „20211004_S. L.“ girdima, kaip „Telia“ darbuotoja bendrauja su asmeniu, kuris nurodo, kad nori įsigyti telefoną su nauju numeriu, kad „Telia“ jau turi abonentą. Prisistato, kad yra S. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) „Telia“ darbuotoja nurodo, kad šiuo metu negalima nieko daryti, reikia papildomo kreditingumo įvertimo. Klientas nurodo, kad sutinka. Penktajame garso įraše pavadinimo „20211007_S. L.“ girdima kaip „Telia“ darbuotoja bendrauja su vyru, kuris nurodo, kad nori užsisakyti telefoną su numeriu, nurodo, kad turi abonentą „Telia“. Prisistato, kad yra S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nurodo, kad norėtų įsigyti telefoną „Samsung 52s“. „Telia“ darbuotoja, kad nurodo, kad yra reikalingas papildomas kreditingumo vertinimas, todėl darbuotoja nurodo asmeniui vykti į „Telia“ saloną. Šeštajame garso įraše pavadinimu „20210901_V. M.“ girdima, kaip „Telia“ darbuotoja bendrauja su asmeniu, kuris nori įsigyti telefoną, tačiau nežino, ar jam jį duotų, nurodo, kad yra V. M., jo asmens kodo paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini). Tikrinamas asmens kreditingumas. Nurodo, kad asmuo įsiskolinimų neturi. Asmuo nurodo, kad nori įsigyti telefoną „Samsung s20 fe“. „Telia“ darbuotojas nurodo, kad reikalingas pradinis įnašas. Asmuo klausia, kokį telefoną galėtų įsigyti be pradinio įnašo, darbuotojas nurodo, kad galėtų įsigyti telefoną „Samsung a12“. Septintajame garso įraše pavadinimu „20210915V7004354b“ girdima, kaip „Telia“ darbuotoja bendrauja su asmeniu, kuris su vairuotojo pažymėjimu nori įsigyti telefoną pokalbio metu. Nurodo, kad klientas yra pametęs pasą. „Telia“ darbuotoja nurodo, kad kurjeriui reikalingas asmens dokumentas, kadangi atiduodant telefoną klientui jį reiks identifikuoti. Aštuntajame garso įraše pavadinimu „20210916_S. L.“ girdima, kaip „Telia“ darbuotoja bendrauja su klientu, kuris nori įsigyti telefoną su nauju numeriu, yra naujas klientas. Nurodo, kad nori įsigyti telefoną „Samsung s20 fe“. „Telia“ darbuotoja nurodo, kad šie telefonai yra išpirkti bei pasiūlo kitą telefoną „Samsung galaxy a52 s“. Asmuo nurodo, kad reikalingas neribotas planas. Asmuo nurodo savo asmens kodą (duomenys neskelbtini) nurodo, kad yra S. L., gyvena (duomenys neskelbtini). Tikrinamas asmens kreditingumas, nurodo, kad asmuo tinkamas. Atliekamas telefono užsakymas. Devintajame garso įraše pavadinimu „20211006_S. J.“ girdima, kaip „Telia“ darbuotoja bendrauja su kliente, kuri nurodo, kad gavo laišką, kad užsakė kažkokią įrangą, nors nieko neužsakinėjo, nurodo, kad yra S. J., gimusi 1970-11-21. „Telia“ darbuotoja nurodo, kad nieko nemato, kad asmens vardu būtų kažkas užsakyta (4 t., 15-18 b. l.).

Iš 2022-02-15 kratos protokolo matyti, kad 2022-02-15 atlikta krata S. J.-B. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (4 t., 19-38 b. l.).

Iš 2022-03-02 tarnybinio pranešimo dėl kratos metu paimtų SIM kortelių matyti, kad 2022-02-15 atliktos kratos metu pas S. J.-B., (duomenys neskelbtini), rastos penkios SIM kortelės. Atlikus SIM kortelių priklausomybę, nustatyta, kad SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso S. J. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso išankstinio mokėjimo paslaugai (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. M. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Taip pat viena kratos metu išimta SIM kortelė priklauso „GiffGaff“ tinklui, todėl jos priklausomybės nėra įmanoma nustatyti (4 t. 46-47 b. l.).

Iš 2021-01-13 AB „Telia Lietuva“ rašto dėl dokumentų originalų pateikimo Nr. 2022-00162 matyti, kad AB „Telia Lietuva“ pateikė sutartinių dokumentų originalus, t. y.: 1) V. P., abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) ir akcijos užsakymo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso 2 lapai; 2) S. J. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) ir akcijos užsakymo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso 2 lapai (dokumentai pasirašyti salone grafiniu būdu - pasirašant įrenginyje (planšetėje)/platformoje); abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) ir akcijos užsakymo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso 2 lapai; 3) S. M., abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) ir akcijos užsakymo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso 3 lapai; abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Akcijos užsakymo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso 2 lapai; 4) V. M., abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) ir akcijos užsakymo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso 3 lapai; 5) S. L., abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) ir akcijos užsakymo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso 3 lapai; 6) M. M., abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) ir akcijos užsakymo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso 3 lapai; 7) A. B., abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) ir akcijos užsakymo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso 2 lapai; abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Akcijos užsakymo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), išviso 3 lapai (4 t., 71 b. l.).

Iš 2022-02-14 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, kad 1. Parašus, esančius: 2021-08-24 abonento įjungimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021-08-24 akcijos užsakymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėse „Parašas, data“, pasirašė ne V. M., o kitas asmuo (kiti asmenys). 2. Rankraštinius įrašus: „V. M.“, esančius: 2021-08-24 abonento įjungimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021-08-24 akcijos užsakymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėse „Vardas, pavardė“, parašė ne V. M., o kitas asmuo (kiti asmenys). 3. Parašus, esančius 2021-09-17 akcijos užsakymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėse: „Vardas, Pavardė“, „Parašas, data“, pasirašė ne S. L., o kitas asmuo (kiti asmenys). 4. Rankraštinius įrašus: „S. L. 2021-09-20“, esančius 2021-09-17 akcijos užsakymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėse: „Vardas, Pavardė“, „Parašas, data“, parašė ne S. L., o kitas asmuo (kiti asmenys). 5. Parašus, esančius: 2021-08-12 abonento įjungimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021-08-12 akcijos užsakymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėse „Parašas, data“, pasirašė S. M.. 6. Rankraštinius įrašus: „S. M.“, esančius: 2021-08-12 abonento įjungimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021-08-12 akcijos užsakymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėse „Vardas, pavardė“, parašė S. M.. 7. Parašus, esančius: 2021-08-12 abonento įjungimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021-08-12 akcijos užsakymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėse „Parašas, data“, pasirašė S. M.. 8. Rankraštinius įrašus: „S. M.“, esančius: 2021-08-12 abonento įjungimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021-08-12 akcijos užsakymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėse „Vardas, pavardė“, parašė S. M.. 9. Parašus, esančius: 2021-06-29 abonento įjungimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021-06-29 akcijos užsakymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėse „Parašas, data“, pasirašė V. P.. 10. Rankraštinius įrašus: „V. P. 30062021“, esančius: 2021-06-29 abonento įjungimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021-06-29 akcijos užsakymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėse: „Vardas, Pavardė“, „Parašas, data“, parašė V. P.. 11. Parašus, esančius: 2021-10-04 abonento įjungimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021-10-04 akcijos užsakymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėse „Vardas, Pavardė“, pasirašė A. B.. 12. Rankraštinius įrašus: „A. B. 20211005“, esančius: 2021-10-04 abonento įjungimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021-10-04 akcijos užsakymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėse „Vardas, Pavardė“, „Parašas, data“, parašė A. B.. 13. Parašus, esančius: 2021-10-08 abonento įjungimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021-10-08 akcijos užsakymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėse „Vardas, Pavardė“, pasirašė A. B.. 14. Rankraštinius įrašus: „A. B. 20211012“, esančius: 2021-10-08 abonento įjungimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021-10-08 akcijos užsakymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėse „Vardas, Pavardė“, „Parašas, data“, parašė A. B. (4 t., 76-86 b. l.).

Iš 2022-08-12 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, kad 1. Rankraštinius įrašus „M. M.“, esančius 2021-07-29 abonento (-ų) įjungimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021-07-29 akcijos užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėse: „Vardas, Pavardė“, parašė ne M. M. ir ne V. B., o kitas asmuo (kiti asmenys). 2. Atsakyti į klausimą, ar parašus, esančius 2021-07-29 abonento (-ų) įjungimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021-07-29 akcijos užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėse: „Vardas, Pavardė“, pasirašė V. B., M. M., ar kitas asmuo (kiti asmenys), nėra galimybės dėl priežasčių, nurodytų specialisto išvados tiriamojoje dalyje. 3. Rankraštinius įrašus „V. M.“, esančius 2021-08-24 abonento (-ų) įjungimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021-08-24 akcijos užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėse „Vardas, Pavardė“, parašė ne V. B., o kitas asmuo (kiti asmenys). 4. Atsakyti į klausimą, ar parašus, esančius 2021-08-24 abonento (-ų) įjungimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021-08-24 akcijos užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėse „Parašas, data“, pasirašė V. B., ar kitas asmuo (kiti asmenys), nėra galimybės dėl priežasčių, nurodytų specialisto išvados tiriamojoje dalyje. 5. Rankraštinius įrašus: „S. L.“, „2021-09-20“, esančius 2021-09-17 akcijos užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėse: „Vardas, Pavardė“, „Parašas, data“, parašė ne V. B., o kitas asmuo (kiti asmenys). 6. Atsakyti į klausimą, ar parašus, esančius 2021-09-17 akcijos užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėse: „Vardas, Pavardė“, „Parašas, data“, pasirašė V. B., ar kitas asmuo (kiti asmenys), nėra galimybės dėl priežasčių, nurodytų specialisto išvados tiriamojoje dalyje (4 t., 94-100 b. l.).

Iš 2022-10-10 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados matyti, kad tiriamuosiuose garso įrašuose: Nr. 1 - Nr. 3, esančiuose DVD plokštelėje „Verbatim“ (vaizdo ir garso įrašų pavadinimai: 20210810_S. J. vardu.AVI, 20210812_S. M. vardu.AVI, 20211006_S. J..AVI, yra užfiksuotas S. J.-B. balsas ir kalba. Tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. 4 - Nr. 9, Nr. 11 - Nr. 13, Nr. 15, Nr. 16, Nr. 18, esančiuose DVD plokštelėje „Verbatim“ (vaizdo ir garso įrašų pavadinimai: 20210824_V. M. vardu. avi, 20210930_del S. L. paslaugu.avi, 202111001_A. B.. avi, 20211001_A. B..avi, 20211004_A. B. uzsakyta.avi, 20210727_M. M..avi, 20210729_M. M. vardu.avi, 20210803_E. S..avi, 20210803_J. S..avi, 20211007_S. L..avi, 20210901_V. M..avi, 20210916_S. L..avi) yra užfiksuotas V. B. balsas ir kalba. Tikėtina, kad garso įrašuose: Nr. 10, Nr. 14 ir Nr. 17, esančiuose DVD plokštelėje „Verbatim“ (vaizdo ir garso įrašų pavadinimai: 20210727V7001230b. avi, 20211004_S. L.. avi, 20210915V7004354b.avi), yra užfiksuotas V. B. balsas ir kalba (4 t., 165-187 b. l.).

Iš 2021-11-05 tarnybinio pranešimo dėl telefonų priklausomybių bei IMEI kontrolės matyti, kad atlikus telefono numerių priklausomybes bei IMEI kontrolę, nustatyta, jog telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. P.. Atlikus IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad į mobilųjį įrenginį buvo dėta sim kortelė su Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę nustatyta, kad telefonas priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai. Taip pat atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę, nustatyta, kad telefono numeris priklauso S. J.. Atlikus IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad į įrenginį nėra dėta jokia sim kortelė. Atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad telefono numeris priklauso išankstinei mokėjimo paslaugai. Atlikus IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad į mobilųjį įrenginį buvo dėta sim kortelė su Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę, nustatyta, kad telefono numeris priklauso S. J.. Atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę, nustatyta, kad telefono numeris priklauso S. J.. Taip pat atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę, nustatyta, kad telefono numeris priklauso V. P.. Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybę, nustatyta, kad telefono numeris priklauso S. M.. Atlikus IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad į mobilųjį įrenginį dėta sim kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę, nustatyta, kad telefono numeris priklauso S. M.. Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybę, nustatyta, kad telefono numeris priklauso išankstinei apmokėjimo paslaugai. Atlikus IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad į mobilųjį įrenginį nėra dėta jokia sim kortelė. Taip pat atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę, nustatyta, kad telefono numeris priklauso išankstinei apmokėjimo sistemai. Atlikus IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad į mobilųjį įrenginį nėra dėta jokia sim kortelė. Atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę, nustatyta, kad telefono numeris priklauso V. M.. Taip pat atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę, nustatyta, kad telefono numeris priklauso S. L.. Atlikus IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad į įrenginį nedėta jokia sim kortelė (5 t., 22-58 b. l.).

Iš 2022-01-04 tarnybinio pranešimo dėl telefonų išklotinių analizės matyti, kad atliekant telefono numerio (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2021-07-29 iki 2021-08-31 išklotinės analizę, nustatyta, kad telefono numeris daugiausia bendravo su telefono numeriais (duomenys neskelbtini). Mobilus telefonas daugiausia veikė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) GSM bokštų veikimo zonose. Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2021-07-29 iki 2021-08-31 išklotinės analizę, nustatyta, kad telefono numeris nebuvo naudotas. Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2021-08-04 iki 2021-10-31 išklotinės analizę, nustatyta, kad telefono numeris nebuvo naudotas. Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2021-08-04 iki 2021-10-31 išklotinės analizę, nustatyta, kad minimas telefono numeris daugiausia bendravo su telefono numeriais: (duomenys neskelbtini). Mobilus telefonas daugiausia veikė (duomenys neskelbtini) GSM bokštų veikimo zonose. Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2021-08-04 iki 2021-10-31 išklotinės analizę, nustatyta, kad telefono numeris daugiausia bendravo su telefono numeriais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Mobilus telefonas daugiausia veikė (duomenys neskelbtini) GSM bokštų veikimo zonose. Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2021-08-04 iki 2021-10-31 išklotinės analizę, nustatyta, kad telefono numeris daugiausia bendravo su telefono numeriais: (duomenys neskelbtini). Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2021-08-12 iki 2021-10-31 išklotinės analizę, nustatyta, kad numeris daugiausia bendravo su telefono numeriais: (duomenys neskelbtini). Daugiausia telefono numeris veikė (duomenys neskelbtini) GSM bokštų veikimo zonose. Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2021-08-12 iki 2021-10-31 išklotinės analizę, nustatyta, kad telefono numeris nebuvo naudotas. Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2021-08-12 iki 2021-10-31 išklotinės analizę, nustatyta, kad telefono numeris nebuvo naudotas. Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2021-08-24 iki 2021-10-31 išklotinės analizę, nustatyta, kad telefono numeris daugiausia bendravo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2021-08-24 iki 2021-10-31 išklotinės analizę, nustatyta, kad telefono numeris daugiausia bendravo su telefono numeriais: (duomenys neskelbtini). Daugiausia telefono numeris veikė (duomenys neskelbtini) GSM bokštų veikimo zonose. Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2021-09-16 iki 2021-11-30 išklotinės analizę, nustatyta, kad telefono numeris daugiausia bendravo su telefonais numeriais: (duomenys neskelbtini). Telefono numeris veikė (duomenys neskelbtini) (5 t., 100-102 b. l.).

Dėl kaltinamųjų V. B. ir S. J.-B. kartu padarytų nusikalstamų veikų

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas, panaudojant apgaulę. Šio baudžiamojo įstatymo dispozicijoje objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai (apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas ar turtinės prievolės panaikinimas) suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-7-255/2012, 2K-7-27-746/2015, 2K-433-507/2016, 2K-7-82-699/2018, 2K-104-1073/2020). Sukčiavimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti šia nusikalstama veika atsiradusius padarinius. Teismų praktikoje išaiškinta, kad sukčiavimas laikomas baigtu, kai dėl panaudotos apgaulės suklaidintas nukentėjusysis netenka turto ar teisės į turtą, negaudamas už jį tolygaus ekvivalento, o kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiūra (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-150/2010, 2K-442/2014, 2K-263-696/2016).

Bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bylose formuojama praktika, pagal kurią būtini bendrininkavimo objektyvieji požymiai – kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas, o subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikaltimą, kad kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos požymius. Būtinas bendrininkavimo požymis yra jų tarpusavio susitarimas veikti bendrai, siekiant realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus. Teismų praktikoje nurodoma, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2008, 2K-485/2008, 2K-400/2011, 2K-630/2011, 2K-296/2013, 2K-458/2014, 2K-203-895/2017). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, jis gali būti išankstinis ar staiga kilęs. Sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas negalima apsiriboti vien tik subjektyviais kaltininkų teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-150/2013, 2K-89-693/2015).

Asmenų, dalyvaujančių padarant nusikalstamą veiką, veiksmų bendrumas, kaip objektyvusis bendrininkavimo požymis, gali pasireikšti keliomis formomis: a) visi padarant nusikalstamą veiką dalyvaujantys asmenys visiškai realizuoja jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius (paprasta bendrininkavimo forma); b) visi padarant nusikalstamą veiką dalyvaujantys asmenys iš dalies realizuoja jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius arba kai kurie visiškai, o kiti tik iš dalies (paprasta bendrininkavimo forma) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-577/2011). Be to, asmenų, dalyvaujančių padarant nusikalstamą veiką, veiksmų bendrumas, kaip objektyvusis bendrininkavimo požymis, gali pasireikšti ir tuo, kad, be asmens ar asmenų, kurie tiesiogiai realizuoja nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, dalyvauja kiti asmenys (pvz., padėjėjai), kurie neatlieka veikų, aprašytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje, bet atlieka kitokias veikas, kurios lemia vykdytojo veikas ir yra susijusios priežastiniu ryšiu su vykdytojo nusikalstamomis veikomis ir (ar) kilusiais baudžiamajame įstatyme nustatytais padariniais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-115/2012, 2K-377-697/2015, 2K-253-693/2017).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. B. iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, panaudojant V. P. ir S. M. asmens dokumentus bei apgaule savo naudai įgijant svetimą AB „Telia Lietuva“ priklausantį turtą, tačiau teigė, kad šias nusikalstamas veikas kartu su juo padarė ir pačios V. P. ir S. M., tuo tarpu jo sutuoktinė jam tik padėjo, nežinodama apie nusikalstamus tikslus, kadangi V. P. ir S. M. to nebūtų galėjusios padaryti dėl neblaivumo. Kaltinamoji S. J.-B. teisiamojo posėdžio metu kalta dėl šių nusikalstamų veikų neprisipažino, parodė, kad negalėjo numatyti, jog daro nusikalstamą veiką, nes ji tik padėjo V. B. jo prašymu paskambinti į AB „Telia“ kitų asmenų vardu. Teismo nuomone, tokios kaltinamųjų versijos yra gynybinės, siekiant kaltinamajai S. J.-B. išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Priešingai nei teigia kaltinamieji, įvertinus byloje esančius kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus bei kitus įrodymus, teismui nekyla abejonių, kad aptariamos nusikalstamos veikos buvo realizuotos bendrais suderintais kaltinamųjų V. B. bei S. J.-B. veiksmais, kiekvienam iš kaltinamųjų įvykdžius dalį nusikalstamo ketinimo: V. B. apgaule (teigiant, kad sudarydamas sutartį jų vardu su AB „Telia Lietuva“ įmokas mokės jis) įtikindavo V. P. ir S. M. leisti pasinaudoti jų asmens tapatybės kortelėmis, šių dokumentų duomenis perduodavo S. J.-B., kuri iš savo telefono paskambindavo AB „Telia Lietuva“ ir šios bendrovės darbuotojai tuos duomenis pateikdavo, o AB „Telia Lietuva“ darbuotoja, būdama S. J.-B. suklaidinta, V. P. ir S. M. vardu sudarydavo judriojo ryšio paslaugų sutartis su AB „Telia Lietuva“, po ko kaltinamieji nuveždavo V. P. ir S. M. į telefonų pristatymo vietą, S. J.-B. palydėdavo jas iki kurjerio ir, šioms iš kurjerio gavus siuntinius, iš jų tuos siuntinius paimdavo bei atiduodavo V. B., kuris tą pačią dieną telefonus priduodavo į lombardą ir gautus pinigus išleisdavo savo reikmėms. Taigi V. B. sugalvojus apgaule įgyti telefonus, pasinaudojant moterų vardu, tokio jo sumanymo įgyvendinimui buvo reikalinga taip pat moteris, o tam patikimai tiko tuo metu jo sugyventinė S. J.-B., kuri ir buvo pasitelkta. Teismo nuomone, V. B. S. J.-B. pasitelkė ne dėl to, kad, pasak jo, V. P. ir S. M. nebūtų susikalbėjusios dėl neblaivumo, o dėl to, kad tik S. J.-B. galėjo įtikinamai kalbėti su AB „Telia Lietuva darbuotoja ir įgyvendinti jo sumanymus. Teismui nekyla abejonių, kad tik tokie aptarti abiejų kaltinamųjų veiksmai užtikrino sklandų nusikalstamo sumanymo įgyvendinimą, kas leidžia teigti, jog S. J.-B. žinojo ir suvokė dalyvaujanti nusikalstamų veikų daryme.

Nors kaltinime nurodyta, kad V. B. pagrobė S. M. asmens tapatybės kortelę, tačiau teisminio nagrinėjimo metu šios aplinkybės nepasitvirtino, todėl ši kaltinimo dalis keistina, nurodant, kad S. M. asmens tapatybės kortelės duomenis jis gavo apgaule įtikinęs S. M., kad sudarydamas sutartį jos vardu su AB „Telia Lietuva“ įmokas mokės.

Tuo būdu byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, jog kaltinamieji V. B. ir S. J.-B., veikdami bendrai:

1) panaudojo fizinio asmens dokumentą bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

jie, tikslus laikas nenustatytas, veikdami bendrai, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir vykdydami bendrą nusikalstamą sumanymą, apgaule įtikinę V. P., kad sudarydami sutartį jos vardu su AB „Telia Lietuva“ įmokas mokės, V. B. savo mobiliojo ryšio telefonu nusifotografavo V. P. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei, tęsdami nusikalstamą veiką, S. J. - B. 2021-06-29 iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į AB „Telia Lietuva“, kur darbuotojai prisistatydama V. P. vardu, nurodė V. P. asmens kodą bei asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išreiškė pageidavimą įsigyti mobiliojo ryšio telefoną. Tokiu būdu, AB „Telia Lietuva“ darbuotoja, būdama S. J.-B. suklaidinta, V. P. vardu sudarė judriojo ryšio paslaugų sutartį su AB „Telia Lietuva“ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išsimokėtinai įgyjamo 549 Eur vertės mobiliojo ryšio telefono „Samsung S 20 FE“, IMEI (duomenys neskelbtini), bei 89 Eur vertės ausinukų „Samsung G. B.“. 2021-06-30, apie 12.26 val., prie (duomenys neskelbtini), DPD kurjeriui pristačius telefoną ir ausinukus, juos iš V. P. paėmė. Tokiu būdu V. B. ir S. J.-B., veikdami bendrai, neteisėtai panaudojo asmens dokumentą bei savo naudai įgijo svetimą AB „Telia Lietuva“ priklausantį 638 Eur vertės turtą. Taigi kaltinamųjų V. B. ir S. J.-B. kaltė dėl nusikalstamų veikų, numatytų 182 straipsnio 1 dalyje bei 302 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

2) panaudojo fizinio asmens dokumentą bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

jie, tikslus laikas nenustatytas, veikdami bendrai, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir vykdydami bendrą nusikalstamą sumanymą, 2021 rugpjūčio mėnesį, tiksli data nenustatyta, būdami svečiuose pas S. M. (duomenys neskelbtini), apgaule įtikinę S. M., kad sudarydami sutartį jos vardu su AB „Telia Lietuva“ įmokas mokės, gavo jos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei, tęsdami nusikalstamą veiką, S. J.-B., tiksli vieta nenustatyta, 2021-08-12 13.10 val. iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į AB „Telia Lietuva“, kur darbuotojai prisistatydama S. M. vardu, nurodė S. M. asmens kodą, S. M. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir išreiškė pageidavimą įsigyti mobiliojo ryšio telefoną. Tokiu būdu, AB „Telia Lietuva“ darbuotoja, būdama S. J.–B. suklaidinta, S. M. vardu sudarė judriojo ryšio paslaugų sutartį su AB „Telia Lietuva“ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išsimokėtinai įgyjamo 459 Eur vertės mobiliojo ryšio telefono „Samsung s20 FE“, IMEI (duomenys neskelbtini), bei judriojo ryšio paslaugų sutartį su AB „Telia Lietuva“ (duomenys neskelbtini) dėl išsimokėtinai įgyjamo 199 Eur vertės mobiliojo ryšio telefono „Samsung A22“, IMEI (duomenys neskelbtini). 2021-08-13 11.19 val. prie (duomenys neskelbtini), DPD kurjeriui pristačius telefonus, juos iš S. M. paėmė. Tokiu būdu V. B. ir S. J.-B., veikdami bendrai, neteisėtai panaudojo asmens dokumentą bei savo naudai įgijo svetimą AB „Telia Lietuva“ priklausantį 658 Eur vertės turtą. Taigi kaltinamųjų V. B. ir S. J.-B. kaltė dėl nusikalstamų veikų, numatytų 182 straipsnio 1 dalyje bei 302 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

Dėl kaltinamojo V. B. atskirai padarytų nusikalstamų veikų

Teismo nuomone, byloje surinktais įrodymais paneigta ir kaltinamojo V. B. versija, kad jis nepadarė nusikalstamų veikų, pasinaudojant M. M., J. S., E. S., V. M., S. L., A. B. vardais.

Pirmiausia teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų M. M., V. M. ir S. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, taip pat liudytojo E. S. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, kad jie neskambino AB „Telia Lietuva“, niekam nedavė savo asmens dokumentų bei neprašė kitų asmenų juos panaudoti, norėdami įsigyti telefonus, jiems nežinant buvo pasinaudota tų dokumentų, kuriuos jie buvo tam tikromis aplinkybėmis praradę, duomenimis. Nors nukentėjusysis A. B. teisiamojo posėdžio metu tiksliai neprisiminė įvykio aplinkybių, tačiau patvirtino kaip teisingus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad jis savo asmens duomenis davė sutarčių sudarymui bei iš kurjerio paimtus telefonus atidavė V. B., nesuprasdamas jo nusikalstamų tikslų ir būdamas apgaule įtikintas V. B., kad sudarydamas sutartį jo vardu su AB „Telia Lietuva“ įmokas mokės. Nors nukentėjusysis J. S. teisiamojo posėdžio metu pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodydamas, kad V. B. AB „Telia Lietuva“ dėl telefono įsigijimo jo vardu skambino jo paties prašymu, tačiau, įvertinęs šioje byloje surinktų įrodymų visumą, teismas šiuos parodymus vertina kaip J. S. siekį padėti kaltinamajam V. B. išvengti baudžiamosios atsakomybės, juolab, kad iš J. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis puikiai kalba lietuviškai, tuo tarpu iš garso įrašo girdėti, kad V. B. savo skambutį J. S. vardu motyvuoja tuo, kad šis nesupranta lietuvių kalbos. Taigi teismas vadovaujasi ikiteisminio tyrimo metu duotais J. S. parodymais, iš kurių matyti, kad savo duomenų jis nėra davęs jokiam asmeniui, taip pat nėra prašęs jokio asmens skambinti jo vardu ir išsimokėtinai įgyti telefoną.

Anksčiau aptartų asmenų parodymus visiškai patvirtina ir 2022-10-10 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados, iš kurių matyti, kad pateiktuose tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. 4 - Nr. 9, Nr. 11 - Nr. 13, Nr. 15, Nr. 16, Nr. 18, esančiuose DVD plokštelėje „Verbatim“ (vaizdo ir garso įrašų pavadinimai: 20210824_V. M. vardu. avi, 20210930_del S. L. paslaugu.avi, 202111001_A. B.. avi, 20211001_A. B..avi, 20211004_A. B. uzsakyta.avi, 20210727_M. M..avi, 20210729_M. M. vardu.avi, 20210803_E. S.avi, 20210803_J. S..avi, 20211007_S. L..avi, 20210901_V. M..avi, 20210916_S. L..avi) yra užfiksuotas V. B. balsas ir kalba. Tikėtina, kad garso įrašuose: Nr. 10, Nr. 14, ir Nr. 17, esančiuose DVD plokštelėje „Verbatim“ (vaizdo ir garso įrašų pavadinimai: 20210727V7001230b. avi, 20211004_S. L.. avi, 20210915V7004354b.avi), yra užfiksuotas V. B. balsas ir kalba. Be to, iš lombardo sutarčių matyti, kad telefonus į lombardą priduodavo būtent V. B..

Nepaisant išdėstyto, teismo nuomone, šioje baudžiamojoje byloje kaltinimas V. B. dėl jo vieno visais atvejais atskirų nusikalstamų veikų padarymo neatitinka šių nusikalstamų veikų kvalifikavimo taisyklių.

BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. BK nepateikia tęstinės nusikalstamos veikos apibrėžimo. Tačiau baudžiamosios teisės teorijoje ir kasacinio teismo praktikoje paviene tęstine nusikalstama veika pripažįstama du ar daugiau tapačių ar vienarūšių, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, padarytų analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną kaltininko sumanymą dėl to paties nusikaltimo dalyko. Tokie veiksmai, vertinami kiekvienas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nustatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami bendros tyčios, todėl vertinami kaip viena nusikalstama veika ir kvalifikuojami pagal vieną BK specialiosios dalies straipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-196-489/2021 ir kt.).

Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-7-48/2012). Nusikalstama veika gali būti pripažinta tęstine ir tais atvejais, kai vienas ar keli atskiri veiksmai atitinka administracinės teisės pažeidimo požymius, tačiau jų visuma traktuotina kaip nusikalstama veika (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-307/2004). Pabrėžtina, kad veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-7-358-303/2015, 2K-555-788/2015 , 2K-P-31-788/2021 ir kt.). Sukčiavimo baudžiamosiose bylose bendros tyčios, jungiančios kelias veikas, svarbiu kriterijumi paprastai pripažįstamas konkretus siekis kelis kartus apgaule gauti turtinę naudą iš to paties šaltinio ir net iš kuo didesnio skaičiaus skirtingų nukentėjusiųjų (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-112-788/2015, 2K-250-699/2017).

Kasacinio teismo praktikoje paprastai vieningo sumanymo turinys yra sukonkretinamas iki sumanymo pagrobti (sukčiavimo atveju – apgaule įgyti) apibrėžto dydžio svetimą turtą (sukčiavimo atveju – ir turtinę teisę), kuris įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-649/2006, 2K-288/2007, 2A-7-6/2013, 2K-77/2013). Baudžiamojoje byloje nustačius vieningą kaltininko sumanymą grobti (sukčiavimo atveju – apgaule įgyti) neapibrėžtos vertės turtą, tęstinė nusikalstama veika gali būti konstatuojama, jei šis neapibrėžtumas, vertinant kartu su kitomis bylos aplinkybėmis, leidžia spręsti apie tęstinį veikos pobūdį.

Įvertinus išdėstytą bei šioje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas mano, kad šiuo atveju kaltinamojo V. B. nusikalstamo sumanymo bendra tyčia apėmė turto įgijimą apgaule pagal atskirus asmenų duomenis ir dokumentus, o būtent:

1) laikotarpiu nuo 2021-07-29 iki 2021-07-30 M. M. asmens tapatybės kortelės panaudojimas, AB „Telia Lietuva“ judriojo ryšio paslaugų sutarties suklastojimas ir apgaule savo naudai svetimo AB „Telia Lietuva“ priklausančio 309 Eur vertės turto įgijimas („M. M. epizodas“);

2) 2021-08-03 J. S. asmens tapatybės kortelės panaudojimas ir pasikėsinimas įgyti svetimą AB „Telia Lietuva“ priklausantį 459 Eur vertės turtą („J. S. epizodas“);

3) 2021-08-03 panaudojo E. S. dokumentą ir pasikėsino įgyti svetimą AB „Telia Lietuva“ priklausantį 469 Eur vertės turtą („E. S. epizodas“);

4) laikotarpiu nuo 2021-08-24 iki 2021-08-27 V. M. asmens tapatybės kortelės panaudojimas, AB „Telia Lietuva“ judriojo ryšio paslaugų sutarties suklastojimas ir savo naudai svetimo AB „Telia Lietuva“ priklausančio 459 Eur vertės turto įgijimas („V. M. epizodas“);

5) laikotarpiu nuo 2021-09-16 iki 2021-10-07 S. L. asmens tapatybės kortelės panaudojimas, AB „Telia Lietuva“ judriojo ryšio paslaugų sutarties suklastojimas ir savo naudai svetimo AB „Telia Lietuva“ priklausančio 449,01 Eur vertės turto įgijimas bei pasikėsinimas įgyti svetimą AB „Telia Lietuva“ priklausantį 399 Eur vertės turtą („S. L. epizodas“);

6) laikotarpiu nuo 2021-10-01 iki 2021-10-12 A. B. asmens tapatybės kortelės panaudojimas, pasikėsinimas apgaule įgyti svetimą AB „Telia Lietuva“ priklausantį 469 Eur vertės turtą bei apgaule savo naudai svetimo AB „Telia Lietuva“ priklausančio 598 Eur vertės turto įgijimas („A. B. epizodas“).

Tuo būdu byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, jog kaltinamasis V. B.:

1) panaudojo fizinio asmens dokumentą, savo naudai įgijo svetimą nedidelės vertės turtą bei suklastojo tikrus dokumentus:

jis, tikslus laikas nenustatytas, veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir vykdydami bendrą nusikalstamą sumanymą, turėdami M. M. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. tiksli vieta nenustatyta, abu sutarė ir sutiko, kad panaudojus M. M. asmens anketinius duomenis, apgaule M. M. vardu iš AB „Telia Lietuva" paims mobilaus ryšio telefoną. Tęsdami nusikalstamą veiką, V. B., tiksli vieta nenustatyta, 2021-07-29 iš savo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į AB „Telia Lietuva“, kur darbuotojai prisistatydamas M. M. vardu, nurodė M. M. asmens kodą, M. M. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir pageidavo įsigyti mobiliojo ryšio telefoną. Tokiu būdu, AB „Telia Lietuva“ darbuotoja, būdama V. B. suklaidinta, M. M. vardu sudarė judriojo ryšio paslaugų sutartį su AB „Telia Lietuva“ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išsimokėtinai įgyjamo 309 Eur vertės mobiliojo ryšio telefono „Samsung A52“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurią nenustatytas asmuo grafoje „kliento vardas, pavardė“ pasirašė M. M. vardu, kuomet 2021-07-30 10.39 val. „DPD Lietuva“ kurjeris pristatė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A52“, Kuncų g. 12-11 Klaipėdoje. Atsiimant siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) bei patvirtinant savo tapatybę, nenustatytas asmuo „DPD Lietuva“ kurjeriui pateikė M. M. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu V. B., veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, panaudojo asmens dokumentą, suklastojo AB „Telia Lietuva“ judriojo ryšio paslaugų sutartį ir savo naudai įgijo svetimą AB „Telia Lietuva“ priklausantį nedidelės 309 Eur vertės turtą.

Šios nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo numatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL dydžio (250 Eur) sumos, todėl kaltinamajame akte ši veika kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Tuo tarpu nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančioje BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijoje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) numatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL dydžio (500 Eur) sumos. Konstatuotina, kad 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija lengvina V. B. teisinę padėtį, todėl šiuo atveju taikytinos BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos ir aptarta V. B. padaryta nusikalstama veika, sukčiavimas, pasinaudojant M. M. asmens dokumentu, perkvalifikuotina iš BK 182 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Taigi kaltinamojo V. B. kaltė dėl nusikaltimų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

2) panaudojo fizinio asmens dokumentą bei pasikėsino savo naudai įgyti svetimą nedidelės vertės turtą:

jis nenustatytu laiku ir būdu įgijo bei laikė prie savęs J. S. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2021-08-03, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti 459 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „S. G. s20 FE“, skambindamas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) bei kalbėdamas su AB „Telia Lietuva“ konsultantu, panaudodamas J. S. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pristatė save J. S. draugu, nurodydamas, kad jis nekalba lietuviškai, taip AB „Telia Lietuva“ atstovą suklaidino dėl asmens, sudarančio sutartį dėl minėto mobiliojo ryšio telefono įsigijimo. Tačiau V. B. telefono neįgijo ir nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes AB „Telia Lietuva“ konsultantas, taikydamas prevencines priemones dėl J. S. kreditingumo, sutarties nesudarė. Tokiais veiksmais V. B. įgijo, laikė bei panaudojo fizinio asmens dokumentą ir pasikėsino įgyti svetimą AB „Telia Lietuva“ priklausantį nedidelės 459 Eur vertės turtą.

Šios nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo numatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL dydžio (250 Eur) sumos, todėl kaltinamajame akte ši veika kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Tuo tarpu nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančioje BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijoje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) numatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL dydžio (500 Eur) sumos. Taigi konstatuotina, kad 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija lengvina V. B. teisinę padėtį, todėl šiuo atveju taikytinos BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos ir aptarta V. B. padaryta nusikalstama veika, pasikėsinimas sukčiauti, pasinaudojant J. S. asmens dokumentu, perkvalifikuotina iš BK 22 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Taigi kaltinamojo V. B. kaltė dėl nusikaltimų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 4 dalyje bei 302 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

3) panaudojo fizinio asmens dokumentą bei pasikėsino savo naudai įgyti svetimą nedidelės vertės turtą:

jis nenustatytu laiku ir būdu įgijo bei laikė prie savęs E. S. asmens dokumentą bei 2021-08-03, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti 469 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „S. G. s20 FE“, skambindamas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) bei kalbėdamas su įmonės AB „Telia Lietuva“ konsultantu, panaudodamas E. S. asmens dokumentą, pristatė save kaip E. S., taip AB „Telia Lietuva“ atstovą suklaidino dėl asmens, sudarančio sutartį dėl minėto mobiliojo ryšio telefono įsigijimo. Tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, AB „Telia Lietuva“ taikant prevencines priemones dėl negaliojančio asmens dokumento. Tokiais veiksmais V. B. įgijo, laikė bei panaudojo fizinio asmens dokumentą ir pasikėsino įgyti svetimą AB „Telia Lietuva“ priklausantį nedidelės 469 Eur vertės turtą.

Šios nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo numatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL dydžio (250 Eur) sumos, todėl kaltinamajame akte ši veika kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Tuo tarpu nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančioje BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijoje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) numatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL dydžio (500 Eur) sumos. Taigi konstatuotina, kad 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija lengvina V. B. teisinę padėtį, todėl šiuo atveju taikytinos BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos ir aptarta V. B. padaryta nusikalstama veika, pasikėsinimas sukčiauti, pasinaudojant E. S. asmens dokumentu, perkvalifikuotina iš BK 22 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Taigi kaltinamojo V. B. kaltė dėl nusikaltimų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 4 dalyje bei 302 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

4) panaudojo fizinio asmens dokumentą, savo naudai įgijo svetimą nedidelės vertės turtą bei suklastojo tikrus dokumentus:

jis, tikslus laikas nenustatytas, veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir vykdydami bendrą nusikalstamą sumanymą, turėdami nenustatytu būdu įgytą V. M. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), V. B. 2021-08-24 iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į AB „Telia Lietuva“, kur darbuotojai prisistatydamas V. M. vardu, nurodė V. M. asmens kodą, asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir išreiškė pageidavimą įsigyti mobiliojo ryšio telefoną. Tokiu būdu, AB „Telia Lietuva“ darbuotoja, būdama V. B. suklaidinta, V. M. vardu sudarė judriojo ryšio paslaugų sutartį su AB „Telia Lietuva“ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išsimokėtinai įgyjamo 459 Eur vertės mobiliojo ryšio telefono „Samsung S 20 FE“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurią nenustatytas asmuo grafoje „kliento vardas, pavardė“ pasirašė V. M. vardu, kuomet 2021-08-27 10.17 val. „DPD Lietuva“ kurjeris pristatė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S 20 FE“, (duomenys neskelbtini). Atsiimant siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) bei patvirtinant savo tapatybę, nenustatytas asmuo „DPD Lietuva“ kurjeriui pateikė V. M. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu V. B., veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, įgijo, laikė ir panaudojo asmens dokumentą bei suklastojo AB „Telia Lietuva“ judriojo ryšio paslaugų sutartį ir savo naudai įgijo svetimą AB „Telia Lietuva“ priklausantį nedidelės 459 Eur vertės turtą.

Šios nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo numatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL dydžio (250 Eur) sumos, todėl kaltinamajame akte ši veika kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Tuo tarpu nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančioje BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijoje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) numatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL dydžio (500 Eur) sumos. Taigi konstatuotina, kad 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija lengvina V. B. teisinę padėtį, todėl šiuo atveju taikytinos BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos ir aptarta V. B. padaryta nusikalstama veika, sukčiavimas, pasinaudojant V. M. asmens dokumentu, perkvalifikuotina iš BK 182 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Taigi kaltinamojo V. B. kaltė dėl nusikaltimų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

5) panaudojo fizinio asmens dokumentą, savo naudai pasikėsino įgyti ir įgijo svetimą turtą bei suklastojo tikrus dokumentus:

jis, tikslus laikas nenustatytas, veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir vykdydami bendrą nusikalstamą sumanymą, turėdami tyrimo metu nenustatytu būdu įgytą S. L. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), V. B. 2021-09-16 iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į AB „Telia Lietuva“, kur darbuotojai prisistatydamas S. L. vardu, nurodė S. L. asmens kodą ir išreiškė pageidavimą įsigyti mobiliojo ryšio telefoną. Tokiu būdu, AB „Telia Lietuva“ darbuotoja, būdama V. B. suklaidinta, S. L. vardu sudarė judriojo ryšio paslaugų sutartį su AB „Telia Lietuva“ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išsimokėtinai įgyjamo 449 Eur vertės mobiliojo ryšio telefono „Samsung A52s“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir 0,01 Eur vertės ausinukų „S. B. live+“, kurią nenustatytas asmuo grafoje „kliento vardas, pavardė“ pasirašė S. L. vardu, kuomet 2021-09-20 10.26 val. „DPD Lietuva“ kurjeris pristatė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A52s“ bei ausinukus „S. B. live+“, (duomenys neskelbtini). Atsiimant siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) bei patvirtinant savo tapatybę, nenustatytas asmuo „DPD Lietuva“ kurjeriui pateikė S. L. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2021-10-04, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti mobiliojo ryšio telefoną, skambindamas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) bei kalbėdamas su AB „Telia Lietuva“ konsultantu, nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes AB „Telia Lietuva“ konsultantas, taikydamas prevencines priemones dėl S. L. kreditingumo, sutarties nesudarė. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2021-10-07, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti 399 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „S. G. a52s“, skambindamas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) bei kalbėdamas su AB „Telia Lietuva“ konsultantu, panaudodamas S. L. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pristatė save kaip S. L., taip AB „Telia Lietuva" atstovą suklaidino dėl asmens, sudarančio sutartį dėl minėto mobiliojo ryšio telefono įsigijimo. Tačiau V. B. telefono neįgijo ir nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes AB „Telia Lietuva“ konsultantas, taikydamas prevencines priemones dėl S. L. kreditingumo, sutarties nesudarė. Tokiu būdu V. B., veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, panaudojo asmens dokumentą, suklastojo AB „Telia Lietuva“ judriojo ryšio paslaugų sutartį ir savo naudai įgijo svetimą AB „Telia Lietuva“ priklausantį 449,01 Eur Eur vertės turtą bei pasikėsino įgyti svetimą AB „Telia Lietuva“ priklausantį 399 Eur vertės turtą. Taigi kaltinamojo V. B. kaltė dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

6) panaudojo fizinio asmens dokumentą, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti ir įgijo svetimą turtą:

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, būdamas svečiuose pas A. B., (duomenys neskelbtini), įgijo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) arba jos duomenis bei 2021-10-01, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti 469 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung s20 FE“, skambindamas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) bei kalbėdamas su AB „Telia Lietuva“ konsultantu, panaudodamas A. B. asmens duomenis, pristatė save kaip A. B., taip AB „Telia Lietuva" atstovą suklaidino dėl asmens, sudarančio sutartį dėl minėto mobiliojo ryšio telefono įsigijimo. Po ko, pokalbio metu AB „Telia Lietuva“ konsultantė nurodė, kad norint sudaryti sutartį su AB „Telia Lietuva“ bei įsigyti norimą telefoną reikės atvykti į „Telia“ saloną, todėl nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi su AB „Telia Lietuva“ nuotoliniu būdu nesudarė sutarties, bei neįgijo norimo mobilaus ryšio telefono. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2021-10-04 iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į AB „Telia Lietuva“, kur darbuotojai prisistatydamas A. B. vardu, nurodė A. B. asmens kodą, A. B. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir išreiškė pageidavimą įsigyti mobiliojo ryšio telefoną. Tokiu būdu, AB „Telia Lietuva“ darbuotoja, būdama V. B. suklaidinta, A. B. vardu sudarė judriojo ryšio paslaugų sutartį su AB „Telia Lietuva“ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išsimokėtinai įgyjamo 419 Eur vertės mobiliojo ryšio telefono „Samsung A52s“, IMEI (duomenys neskelbtini). 2021-10-05, apie 11.48 val., prie (duomenys neskelbtini), DPD kurjeriui pristačius telefoną, jį iš A. B. paėmė. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2021-10-07 iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į AB „Telia Lietuva“, kur darbuotojai prisistatydamas A. B. vardu, nurodė A. B. asmens kodą, A. B. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir išreiškė pageidavimą įsigyti mobiliojo ryšio telefoną. AB „Telia Lietuva“ darbuotoja, būdama V. B. suklaidinta, A. B. vardu sudarė judriojo ryšio paslaugų sutartį su AB „Telia Lietuva“ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išsimokėtinai įgyjamo 179 Eur vertės mobiliojo ryšio telefono „Poco M3 pro“, IMEI (duomenys neskelbtini). 2021-10-12, apie 12.44 val., prie (duomenys neskelbtini), DPD kurjeriui pristačius telefoną, jį iš A. B. paėmė. Tokiu būdu V. B. panaudojo asmens dokumentą, pasikėsino apgaule įgyti svetimą AB „Telia Lietuva“ priklausantį 469 Eur vertės turtą bei apgaule savo naudai įgijo svetimą AB „Telia Lietuva“ priklausantį 598 Eur vertės turtą. Taigi kaltinamojo V. B. kaltė dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje bei 302 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

Dėl bausmių

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, jog visas nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu, o trylika nusikalstamų veikų padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis V. B., būdamas teistas už įvairias nusikalstamas veikas, per pakankamai trumpą laikotarpį padarė 19 nusikalstamų veikų - 7 nesunkius nusikaltimus, 8 apysunkius nusikaltimus, 2 baudžiamuosius nusižengimus bei pasikėsino padaryti 2 baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, po šių nusikalstamų veikų padarymo buvo ne kartą teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kas rodo, kad jis iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro ir tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam skirtinos griežčiausios BK 182 straipsnio 4 dalies (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), 182 straipsnio 1 dalies, 300 straipsnio 1 dalies ir 302 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos bausmės rūšys, atitinkamai – areštai ir laisvės atėmimai, nustatant mažesnius už sankcijų vidurkius jų dydžius.

Kaltinamojo V. B. laikotarpiu nuo 2021-06-29 iki 2021-06-30 padarytos nusikalstamos veikos („V. P. epizodas“), numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, laikotarpiu nuo 2021-08-12 iki 2021-08-13 padarytos nusikalstamos veikos („S. M. epizodas“), numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, laikotarpiu nuo 2021-07-29 iki 2021-07-30 padarytos nusikalstamos veikos („M. M. epizodas“), numatytos BK 182 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, 2021-08-03 padarytos nusikalstamos veikos („J. S. epizodas“), numatytos BK 182 straipsnio 4 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, 2021-08-03 padarytos nusikalstamos veikos („E. S. epizodas“), numatytos BK 182 straipsnio 4 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, laikotarpiu nuo 2021-08-24 iki 2021-08-27 padarytos nusikalstamos veikos („V. M. epizodas“), numatytos BK 182 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, laikotarpiu nuo 2021-09-16 iki 2021-10-07 padarytos nusikalstamos veikos („S. L. epizodas“), numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, laikotarpiu nuo 2021-10-01 iki 2021-10-12 padarytos nusikalstamos veikos („A. B. epizodas“), numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, yra padarytos idealiąja sutaptimi, todėl už jas paskirtos bausmės pirmiausia tarpusavyje subendrintinos apėmimo būdu, paskiriant atitinkamai griežtesnę iš subendrintinų bausmių. Tada minėtu būdu subendrintos aštuonios laisvės atėmimo bausmės tarpusavyje subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie vienos iš jų pridedant po 4 mėnesius kitų laisvės atėmimo bausmių.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad šiuo metu Utenos apylinkės teisme nagrinėjamas V. B. prašymas peržiūrėti jo atžvilgiu priimtus ankstesnius nuosprendžius, perkvalifikuoti veikas bei paskirti švelnesnes bausmes, taikant nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius aktualius BK straipsnių pakeitimus. Esant išdėstytam, teismo nuomone, šiuo metu nėra tikslinga šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrinti su Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2023-05-23 nuosprendžiu paskirta bausme.

Vėlgi atsižvelgiant į paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra jokio pakankamo pagrindo manyti, kad šiuo atveju bausmės tikslai V. B. atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio 2023-09-04 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamosios S. J.-B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, jog visas nusikalstamas veikas padarė veikdama bendrininkų grupėje.

Kaltinamoji S. J.-B., veikdama bendrininkų grupėje, padarė 2 nesunkius nusikaltimus ir 2 apysunkius nusikaltimus nuosavybei, anksčiau neteista, bausta administracine tvarka už įvairius nusižengimus, jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, dirba. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajai S. J.-B. skirtinos švelnesnės už laisvės atėmimą BK 182 straipsnio 1 dalies ir 302 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos bausmės rūšys – areštai, nustatant artimus sankcijos vidurkiui jų dydžius.

Kaltinamosios S. J.-B. laikotarpiu nuo 2021-06-29 iki 2021-06-30 padarytos nusikalstamos veikos („V. P. epizodas“), numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, laikotarpiu nuo 2021-08-12 iki 2021-08-13 padarytos nusikalstamos veikos („S. M. epizodas“), numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, yra padarytos idealiąja sutaptimi, todėl už jas paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos apėmimo būdu, paskiriant atitinkamai griežtesnę iš subendrintinų bausmių, o taip subendrintos dvi arešto bausmės tarpusavyje subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie vienos iš jų pridedant pusę kitos bausmės. Galutinės arešto bausmės vykdymas atidėtinas, kadangi manytina, jog bausmės tikslai S. J.-B. atžvilgiu bus pasiekti šiuo atveju be realaus bausmės atlikimo, paskiriant intensyvią priežiūrą bei įpareigojant S. J.-B. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas AB „Telia Lietuva“ pateikė civilinį ieškinį (8 t., 2-5 b. l.), kuriame prašo iš civilinių atsakovų kaltinamųjų V. B. ir S. J.-B. priteisti solidariai bendrai 3751,69 Eur AB „Telia Lietuva“ naudai nusikalstama veika padarytai žalai (įrangos žalai ir paslaugų žalai) atlyginti (šią žalą išskirstant ir pagal atskirus „epizodus“), jau įvertinus bendrovei grąžintų telefonų vertę. Civilinis ieškinys dėl dydžio tenkintinas visiškai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad kaltinamieji V. B. ir S. J.-B. apgaule savo naudai įgijo svetimą civiliniam ieškovui AB „Telia Lietuva“ priklausantį turtą. Tačiau tik dalį minėtų nusikalstamų veikų padarė V. B. ir S. J.-B. kartu, gi kitas nusikalstamas veikas padarė atskirai tik V. B., todėl iš V. B. ir S. J.-B. solidariai priteistina 1062,00 Eur („V. P. epizodas“ ir „S. M. epizodas“) turtinės žalos atlyginimo, o iš nuteistojo V. B. atskirai priteistina 2 689,69 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Dėl kitų klausimų

Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje gauta 2023-08-02 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma Nr. APD-2023-12516, kurioje paskaičiuota valstybės naudai priteistina 556,67 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (advokato užmokesčio) teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam V. B. suma. Nors V. B. šiuo metu atlikinėja laisvės atėmimo bausmę, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad jis yra darbingo amžiaus, teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad ateityje nuteistasis dėl sunkios turtinės padėties neturės galimybių atlyginti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų sumos, kurios paskaičiuotu dydžiu teismas vėlgi neturi pagrindo abejoti. Esant išdėstytam, iš nuteistojo V. B. valstybei priteistina 556,67 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų suma.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – paketas su 5 SIM kortelėmis, saugomas Klaipėdos AVPK daiktų saugojimo patalpoje (2022-12-27 kvitas B, serija BBB, Nr. 043272 22/1330), paliktini saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius laikotarpiu nuo 2021-06-29 iki 2021-06-30 nusikalstamą veiką („V. P. epizodas“), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. B. pripažinti kaltu padarius laikotarpiu nuo 2021-06-29 iki 2021-06-30 nusikalstamą veiką („V. P. epizodas“), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. B. pripažinti kaltu padarius laikotarpiu nuo 2021-08-12 iki 2021-08-13 nusikalstamą veiką („S. M. epizodas“), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. B. pripažinti kaltu padarius laikotarpiu nuo 2021-08-12 iki 2021-08-13 nusikalstamą veiką („S. M. epizodas“), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. B. pripažinti kaltu padarius laikotarpiu nuo 2021-07-29 iki 2021-07-30 nusikalstamą veiką („M. M. epizodas“), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir jam paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

V. B. pripažinti kaltu padarius laikotarpiu nuo 2021-07-29 iki 2021-07-30 nusikalstamą veiką („M. M. epizodas“), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. B. pripažinti kaltu padarius laikotarpiu nuo 2021-07-29 iki 2021-07-30 nusikalstamą veiką („M. M. epizodas“), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. B. pripažinti kaltu padarius 2021-08-03 nusikalstamą veiką („J. S. epizodas“), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 4 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir jam paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

V. B. pripažinti kaltu padarius 2021-08-03 nusikalstamą veiką („J. S. epizodas“), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. B. pripažinti kaltu padarius 2021-08-03 nusikalstamą veiką („E. S. epizodas“), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 4 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir jam paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

V. B. pripažinti kaltu padarius 2021-08-03 nusikalstamą veiką („E. S. epizodas“), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. B. pripažinti kaltu padarius laikotarpiu nuo 2021-08-24 iki 2021-08-27 nusikalstamą veiką („V. M. epizodas“), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir jam paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

V. B. pripažinti kaltu padarius laikotarpiu nuo 2021-08-24 iki 2021-08-27 nusikalstamą veiką („V. M. epizodas“), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. B. pripažinti kaltu padarius laikotarpiu nuo 2021-08-24 iki 2021-08-27 nusikalstamą veiką („V. M. epizodas“), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. B. pripažinti kaltu padarius laikotarpiu nuo 2021-09-16 iki 2021-10-07 nusikalstamą veiką („S. L. epizodas“), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. B. pripažinti kaltu padarius laikotarpiu nuo 2021-09-16 iki 2021-10-07 nusikalstamą veiką („S. L. epizodas“), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. B. pripažinti kaltu padarius laikotarpiu nuo 2021-09-16 iki 2021-10-07 nusikalstamą veiką („S. L. epizodas“), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. B. pripažinti kaltu padarius laikotarpiu nuo 2021-10-01 iki 2021-10-12 nusikalstamą veiką („A. B. epizodas“), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. B. pripažinti kaltu padarius laikotarpiu nuo 2021-10-01 iki 2021-10-12 nusikalstamą veiką („A. B. epizodas“), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už laikotarpiu nuo 2021-06-29 iki 2021-06-30 padarytas nusikalstamas veikas („V. P. epizodas“), numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir V. B. paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už laikotarpiu nuo 2021-08-12 iki 2021-08-13 padarytas nusikalstamas veikas („S. M. epizodas“), numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir V. B. paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už laikotarpiu nuo 2021-07-29 iki 2021-07-30 padarytas nusikalstamas veikas („M. M. epizodas“), numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir V. B. paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už 2021-08-03 padarytas nusikalstamas veikas („J. S. epizodas“), numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir V. B. paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už 2021-08-03 padarytas nusikalstamas veikas („E. S. epizodas“), numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir V. B. paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už laikotarpiu nuo 2021-08-24 iki 2021-08-27 padarytas nusikalstamas veikas („V. M. epizodas“), numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir V. B. paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už laikotarpiu nuo 2021-09-16 iki 2021-10-07 padarytas nusikalstamas veikas („S. L. epizodas“), numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir V. B. paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už laikotarpiu nuo 2021-10-01 iki 2021-10-12 padarytas nusikalstamas veikas („A. B. epizodas“), numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir V. B. paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, anksčiau apėmimo būdu subendrintas aštuonias laisvės atėmimo bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir V. B. paskirti subendrintą 3 (trejų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio 2023-09-04 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

S. J.-B. pripažinti kalta padarius laikotarpiu nuo 2021-06-29 iki 2021-06-30 nusikalstamą veiką („V. P. epizodas“), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

S. J.-B. pripažinti kalta padarius laikotarpiu nuo 2021-06-29 iki 2021-06-30 nusikalstamą veiką („V. P. epizodas“), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

S. J.-B. pripažinti kalta padarius laikotarpiu nuo 2021-08-12 iki 2021-08-13 nusikalstamą veiką („S. M. epizodas“), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

S. J.-B. pripažinti kalta padarius laikotarpiu nuo 2021-08-12 iki 2021-08-13 nusikalstamą veiką („S. M. epizodas“), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už laikotarpiu nuo 2021-06-29 iki 2021-06-30 padarytas nusikalstamas veikas („V. P. epizodas“), numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir S. J.-B. paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už laikotarpiu nuo 2021-08-12 iki 2021-08-13 padarytas nusikalstamas veikas („S. M. epizodas“), numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir S. J.-B. paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, anksčiau apėmimo būdu subendrintas dvi arešto bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir S. J.-B. paskirti galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7, 8 ir 9 punktais arešto bausmės vykdymą atidėti 5 (penkiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant S. J.-B. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Civilinio ieškovo AB „Telia Lietuva“ 3751,69 Eur civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš nuteistųjų V. B. ir S. J.-B. solidariai 1062,00 Eur (vieną tūkstantį šešiasdešimt du eurus) turtinės žalos atlyginimo, o iš nuteistojo V. B. atskirai 2 689,69 Eur (du tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus ir 69 euro centus) turtinės žalos atlyginimo.

S. J.-B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – paketą su 5 SIM kortelėmis, saugomą Klaipėdos AVPK daiktų saugojimo patalpoje (2022-12-27 kvitas B, serija BBB, Nr. 043272 22/1330), palikti saugoti byloje.

Priteisti valstybei iš nuteistojo V. B. 556,67 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt šešis eurus ir 67 euro centus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam V. B. - nuo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.