Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjai Z. L., jos atstovui advokatui Vytautui Bučiui, institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei G. S.,

nedalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos Z. L. pareiškimą dėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo ir teismo leidimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, suinteresuotas asmuo VMI prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pareiškėja prašo „atnaujinti“ praleistą įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui priimti CK 5.57 str. pagrindu (šioje teisės normoje vartojama sąvoka „pratęsimas“). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus Teisėjų kolegija yra pažymėjusi (LAT 2011 m. birželio 27 d. nutartis Nr. 3K-3-295/2011), kad tokio pobūdžio bylose teisinės reikšmės neturi, kokias sąvokas – termino „pratęsimo“ ar „atnaujinimo“, procesiniuose dokumentuose vartoja bylos dalyviai ir teismai. CK 5.57 straipsnio 1 dalyje reglamentuota situacija, kai pratęsiamas jau pasibaigęs terminas veiksmams palikimui priimti atlikti. Taigi, šioje materialiosios teisės normoje vartojama termino „pratęsimo“ sąvoka pagal savo prasmę atitinka įstatymų nustatyto termino atnaujinimą reglamentuojančiame Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso XXXVIII skyriuje vartojamą termino „atnaujinimo“ sąvoką ir pareiškimas dėl praleisto termino palikimui priimti nagrinėjamas šiame skyriuje nustatyta ypatingosios teisenos tvarka.

CK 5.57 straipsnyje nustatyta galimybė kreiptis j teismą dėl termino palikimui priimti pratęsimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo Įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių. Teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: 1) nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; 2) konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; 3) teismas turi vertinti sprendimo pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti įtaką tiek asmens, prašiusio pratęsti terminą, tiek kitų asmenų teisėms ir pareigoms.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis Nr. 3K-3- 46/2006; 2007 m. birželio 15 d. nutartis Nr. 3K-3-258/2007; 2011 m. kovo 7 d. nutartis Nr. 3K-3-91/2011; 2010 m. kovo 15 d. nutartis Nr. 3K-3-115/2010 ir kt.).

Pareiškėjos parodymais ir rašytiniais įrodymais nustatyta, kad M. L., (duomenys neskelbtini), yra D. L., mirusio (duomenys neskelbtini), sūnus. 2018m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-31025-188/2018 M. L. atskirtas nuo motinos J. R. ir jam nustatyta nuolatinė globa, globėja paskirta Z. L., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su globėja. Iš ERGO pavienių asmenų draudimo nuo nelaimingų atsitikimų liudijimo Nr. 710-771-611277, matyti, kad yra numatyta draudimo išmoka žuvus apdraustajam D. L. Iš socialinės verslo sektoriaus pensijų sistemos sutarties, taikomos Prekybos metalu sektoriui, P.S.C. 149.04 registracijos (duomenys neskelbtini), matyti, jog D. L. dalyvavo prekybos metalu verslo sektoriaus darbuotojų pensijų kaupimo sistemoje. Apie kitą galimai paveldimą turtą ir skolas informacija renkama.

Atsižvelgus į tai, kad žuvusio D. L. sūnus yra mažametis, taip pat vadovaujantis protingumo bei teisingumo principais, terminas palikimui priimti atnaujintinas (CK 1.5 str., 5.50 str., 5.56 str., 5.57 str.).

Pareiškėjos globojamas M. L., yra D. L. sūnus, t. y. 1-os eilės įstatyminis mirusiojo įpėdinis (CK 5.11 str. 1 d. 1 p.), todėl turi teisę į palikimą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad D. L. būtų sudaręs testamentą, ar turėtų kitų įstatyminių įpėdinių.

Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, į tai, jog ateityje gali paaiškėti ir kitų palikėjo kreditorių, pareiškėjos prašymas tenkintinas ir jai išduotinas teismo leidimas nepilnamečio M. L. vardu priimti palikimą, atsiradusį po jo tėvo D. L. mirties pagal turto apyrašą (CK 5.53 str.), nes įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu (CK 5.53 str. 1 d.).

Pašto išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 576-578 str., 290-291 str., 442 str. 14 p., teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai Z. L., (duomenys neskelbtini) anūko M. L., (duomenys neskelbtini), globėjai, praleistą įstatymo nustatytą terminą palikimo priėmimui po vaiko tėvo D. L. mirties (duomenys neskelbtini) trims mėnesiams.

Išduoti leidimą pareiškėjai Z. L., (duomenys neskelbtini) priimti palikimą anūko M. L., (duomenys neskelbtini), vardu po vaiko tėvo D. L. mirties (duomenys neskelbtini) pagal antstolio sudarytą turto apyrašą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.