- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-03
- Bylos Nr.
- 2S-1137-555/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00689-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- M. Č., uždaroji akcinė bendrovė „Jozita“, A. K., Compagnie Française D'Assurance, Tiekesta, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Naftrus, Jozita, AGROJUS, Žemtiekimas, Campagnie Francaise D‘Assurance Pour Le Commerce Exterieur Baltics filialas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens M. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-11665-1192/2023 pagal pareiškėjo antstolio D. J. pareiškimą dėl arešto skyrimo suinteresuotam asmeniui (skolininkui) M. Č., suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Jozita“, A. K., Compagnie Française D'Assurance pour le Commerce Extérieur, E. B., G. O. P., V. K., uždaroji akcinė bendrovė „Biržų žemtiekimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Naftrus“, uždaroji akcinė bendrovė „Tiekesta“, Ž. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis D. J. kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) skolininkui M. Č. už antstolio patvarkymo Nr. S-23-117-2538 nevykdymą bei antstolio patvarkymo Nr. S‑22‑117‑33803 nevykdymą pakartotinai skirti areštą, t. y. skirti ne simbolinę baudą, o areštą tokios trukmės, kad asmuo būtų suinteresuotas vykdyti antstolio nurodymus; 2) leisti antstoliui tiesiogiai patvarkymu bankui areštuoti lėšas, esančias MB „Malkos ir metalas“ sąskaitose, paliekant M. Č. teisę naudotis 400 Eur suma per vieną kalendorinį mėnesį.
2. Antstolis nurodė, kad vykdo dvylika vykdomųjų bylų dėl skolų išieškojimo iš skolininko M. Č.. Antstolis pažymėjo, kad M. Č. 2023 m. kovo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-32127-1084/2018 ir 2023 m. kovo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5344-1070/2023 jau buvo paskirtos baudos už antstolio nurodymų nevykdymą, tačiau skolininkas ir toliau nurodymų nevykdo. Toleruojant antstolio patvarkymų nevykdymą, visuomenėje kartu plinta nesąžiningumo, neatsakingumo, nepagarbos egzistuojančiai teisėtvarkai atmosfera. Antstolis taip pat nurodė, kad 2022 m. spalio 4 d. buvo areštuota MB „Malkos ir metalas“ 44 953,50 Eur suma, išmokėtina M. Č., vieninteliam šios mažosios bendrijos nariui ir vadovui kaip avansinis pelnas. Per laikotarpį nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. gegužės 1 d. M. Č. išsigrynino 8 600 Eur lėšų iš MB „Malkos ir metalas“ sąskaitos ir iš viso išsimokėjo sau 17 250 Eur. Be to, 2023 m. balandžio 13 d. patvarkymas dėl skolų išieškojimo iš MB „Malkos ir metalas“ gaunamų skolininko M. Č. pajamų, prilyginamų darbo užmokesčiui yra nevykdomas, kadangi M. Č. yra vienintelis šios bendrijos narys. Antstolis teigė prašantis leisti antstoliui patvarkymu tiesiogiai areštuoti lėšas, esančias MB „Malkos ir metalas“ banko sąskaitose, paliekant M. Č. teisę naudotis 400 Eur suma (minimalaus atlyginimo dydžio), kadangi už lėšų išieškojimą iš pajamų, skolininko gaunamų šioje mažojoje bendrijoje, išieškojimą pagal antstolio patvarkymą yra atsakingas pats skolininkas M. Č., kuris atskaitymų nevykdo net ir gavęs baudą.
3. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) G. O. P. palaikė antstolio pareiškimą (prašė skirti areštą skolininkui).
4. Suinteresuotas asmuo (skolininkas) M. Č. ir kiti suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, argumentų dėl pateikto prašymo neapteikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 2 d. nutartimi pareiškimą tenkino iš dalies: suinteresuotam asmeniui (skolininkui) M. Č. paskyrė 2 (dviejų) parų areštą už antstolio D. J. 2023 m. sausio 19 d. patvarkymo dėl duomenų pateikimo Nr. S‑23‑117-2538 nevykdymą laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 25 d. iki 2023 m. birželio 1 d.
6. Teismas nurodė, kad byloje duomenų apie tai, jog M. Č. būtų įvykdęs antstolio 2022 m. spalio 4 d patvarkymą Nr. S-22-117-33803 ir 2023 m. sausio 19 d. patvarkymą Nr. S‑23‑117-2538, nėra. Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5344-1070/2023 iš dalies patenkintas antstolio D. J. pareiškimas ir M. Č. paskirta 400 Eur bauda už antstolio 2023 m. sausio 19 d. patvarkymo Nr. S‑23-117-2538 pateikti duomenis apie turtą nevykdymą. Minėtoje byloje teismas M. Č. išaiškino, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 24 d. nutartis įsiteisėjo 2023 m. kovo 14 d.
7. Dėl prašymo skirti skolininkui areštą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad 2022 m. spalio 4 d. patvarkymu Nr. S-22-117-33803 areštuotos MB „Malkos ir metalas“ esančios skolininko M. Č. lėšos, o Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnyje asmeniui, nevykdančiam teisėto antstolio reikalavimo, yra numatyta tik vienos rūšies sankcija (bauda), antstolio D. J. pareiškimo dalies dėl arešto M. Č. skyrimo už 2022 m. spalio 4 d. patvarkymo Nr. S-22-117-33803 nevykdymą netnkino ir šią antstolio pareiškimo dalį atmetė.
8. Teismas pažymėjo, kad, sprendžiant dėl sąlygų skirti skolininkui nuobaudą, be kita ko, turi būti atsižvelgta į bendrąjį teisės principą – dvigubo baudimo draudimo (non bis in idem) principą, reiškiantį, kad už tą patį asmens du kartus bausti negalima. Analizuojamu atveju M. Č. Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP‑5344‑1070/2023 jau buvo paskirta 400 Eur bauda už 2023 m. sausio 19 d. antstolio D. J. patvarkymo dėl duomenų pateikimo Nr. S-23-117-2538 nevykdymą. Kadangi tokio pobūdžio antstolio patvarkymo nevykdymas yra tęstinio pobūdžio pažeidimas, konstatuota, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5344-1070/2023 nuobauda M. Č. buvo paskirta už 2023 m. sausio 19 d. antstolio patvarkymo Nr. S-23-117-2538 nevykdymą per laikotarpį nuo šio antstolio nustatyto termino pateikti informaciją pabaigos iki bylos dėl nuobaudos skyrimo išnagrinėjimo. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl nuobaudos (arešto) skyrimo M. Č. už 2023 m. sausio 19 d. antstolio D. J. patvarkymo dėl duomenų pateikimo Nr. S‑23‑117-2538 nevykdymą per laikotarpį nuo 2023 m. vasario 25 d. iki 2023 m. birželio 1 d.
9. Teismas nustatė, kad antstolis D. J. vykdo išieškojimą iš skolininko M. Č. šešiolikoje vykdomųjų bylų (seniausia vykdomoji byla pradėta 2017 m.). MB „Malkos ir metalas“ įregistruota juridinių asmenų registre 2022 m. rugsėjo 14 d. MB „Malkos ir metalas“ vadovu yra M. Č.. 2022 m. gruodžio 9 d. AB „Swedbank“ pateikė antstoliui D. J. MB „Malkos ir metalas“ sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, jog per laikotarpį nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 2 d. iš sąskaitos buvo išgryninta 8 650 Eur suma. Iš 2023 m. gegužės 11 d. AB „Swedbank“ antstoliui D. J. pateikto MB „Malkos ir metalas“ sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. gegužės 1 d. matyti, kad per laikotarpį nuo 2022 m. gruodžio 26 d. iki 2023 m. sausio 25 d. buvo išgryninti 6 700 Eur, o nuo 2023 m. kovo 16 d. banko sąskaitoje nebuvo atlikta jokia operacija. Tokios aplinkybės sudaro pagrindą kilti abejonėms dėl skolininko M. Č. sąžiningumo – iš esmės nuo tada, kai antstolis patvarkymu pareikalavo skolininką pateikti informaciją apie jo kaip MB „Malkos ir metalas“ vadovo gaunamas pajamas, skolininko vadovaujamo juridinio asmens banko sąskaitoje nebebuvo atliekamos pinigų išgryninimo operacijos, o vėliau – iš viso jokios operacijos.
10. Teismas nenustatė, kad M. Č. nuo 2017 m., kuomet antstolis D. J. pradėjo išieškojimą, bent vienoje vykdomoje byloje būtų bendradarbiavęs su antstoliu. M. Č. įsiteisėjusia nutartimi paskirta 400 Eur bauda už antstolio patvarkymo pateikti informaciją ne tik nepaskatino skolininko įvykdyti teisėtus antstolio reikalavimus ir pateikti duomenis apie gaunamas pajamas bei turimą turtą, bet ir sudarė pagrindą dar vieno vykdymo proceso inicijavimui – 2023 m. kovo 24 d. civilinėje byloje Nr. 2VP-5344-1070/2023 išduotas vykdomasis raštas dėl 400 Eur baudos išieškojimo iš M. Č.. Teismui nebuvo pateikta duomenų, kad M. Č. antstolio patvarkymo nevykdo dėl svarbių priežasčių. Taigi buvo konstatuota skolininko M. Č. kaltė (tyčinis neveikimas) dėl antstolio 2023 m. sausio 19 d. patvarkymo nevykdymo.
11. Teismas, įvertinęs tai, kad švelnesnė įstatyme numatyta nuobauda (400 Eur bauda) poveikio M. Č. nepadarė (skolininkas ir po nuobaudos paskyrimo ignoruoja antstolio reikalavimą pateikti duomenis), o tokios rūšies nuobaudos (baudos) skyrimas tik pasunkintų skolininko, iš kurio vien antstolis D. J. vykdo šešiolika priverstinių išieškojimų, finansinę padėtį, taip pat įvertinus tai, kad yra nustatyta M. Č. kaltė dėl antstolio patvarkymo nevykdymo ir nenustatyta M. Č. atsakomybę galinčių pašalinti aplinkybių, atsižvelgęs į skolininko elgesį vykdymo proceso metu (nebendradarbiavimą su antstoliu), ir tai, kad bylos nagrinėjimo teisme metu M. Č. neginčijo antstolio nurodytų aplinkybių nei žodžiu (nenurodydamas priežasties neatvyko į teismo posėdį), nei raštu (teismui nepateikta jokio dokumento, kuriame būtų išdėstyta skolininko pozicija dėl antstolio pareiškimo), be to, atsižvelgęs į skolininko asmenybę (byloje nustatytos aplinkybės tikėtinai paneigia įstatyme įtvirtintą šio suinteresuoto asmens sąžiningumo prezumpciją), sprendė, kad yra teisinis pagrindas skirti CPK 645 straipsnio 3 straipsnio numatytą griežčiausios rūšies nuobaudą – asmens areštą.
12. Kadangi areštas M. Č. skiriamas pirmą kartą, teismas, atsižvelgęs į laikotarpį (nuo 2023 m. vasario 25 d. iki 2023 m. birželio 1 d.) kurį tęsėsi skolininko neteisėtas neveikimas, nevykdant antstolio reikalavimų, įvertinęs tai, jog skiriama griežčiausia CPK numatyta sankcija, teismas vertino, kad proporcinga ir teisinga nuobauda M. Č. yra 2 arešto parų skyrimas.
13. Dėl antstolio prašymo leisti nurašyti MB „Malkos ir metalas“ lėšas. Teismas nurodė, kad antstolis nepateikė duomenų, galinčių patvirtinti, jog lėšos, esančios MB „Malkos ir metalas“ banko sąskaitose ir kurias prašoma leisti tiesiogiai areštuoti, nuosavybės teise priklausytų ne šių banko sąskaitų savininkei MB „Malkos ir metalas“, o skolininkui M. Č.. CPK nėra numatyta galimybė vykdymo proceso metu nukreipti išieškojimą į juridinių asmenų, kurių dalyviu yra skolininkas, turtą, todėl teismas sprendė, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti antstolio prašymą dėl leidimo areštuoti lėšas tiesiogiai iš vykdymo procese nedalyvaujančio asmens MB „Malkos ir metalas“ banko sąskaitų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
14. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (skolininkas) M. Č. prašo Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio prašymą atmesti, jeigu teismas manytų, kad jis vis tik patvarkymo neįvykdė, prašo jam skirti minimalią baudą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Skolininkas pripažįsta ir neneigia, kad yra skolingas, vykdomosios bylos yra užvestos pas antstolius D. J. ir B. Č.. Skolininkas deda visas savo pastangas gražinti skolas ir jokios atsakomybės nevengia. Skolininko turtas – žemės sklypai, kuriuos jis turėjo, yra parduoti iš varžytinių ir gauti pinigai yra proporcingai padalinti kreditoriams. Šios aplinkybės yra antstoliui žinomos. Turto skolininkas neslėpė ir pats niekada nesislapstė nuo antstolio. Skolininkas kartais nesupranta procedūrinių dalykų, neturi išsilavinimo, yra kaimo žmogus ir lėšų kaskart konsultuotis su teisininkais neturi.
14.2. Visada stengiasi bendradarbiauti ir vykdyti antstolio nurodymus, patvarkymus pagal savo supratimą ir galimybes. Tai patvirtina, kad kreditoriui V. K. kas mėnesį moka po 300 Eur įmokų. Skolininkas taip pat kreipėsi į antstolį D. J., siūlė sudaryti galimybę jam įsiskolinimus dengti dalimis, tačiau antstolis nesutiko. Skolininkas norėjo sumokėti ir 400 Eur baudą, bet antstolis jam nurodė, kad jos vienos sumokėti negali ir dėl to buvo užvesta vykdomoji byla.
14.3. Skolininko turtinė padėtis yra bloga, antstolis turi visą informaciją apie jo turtą ir gaunamas pajamas. Visas jo turėtas turtas yra parduotas iš varžytinių. Antstolis turi visą informaciją iš įvairių registrų. Antstolis taip pat turi ir duomenis apie MB „Malkos ir metalas“ turimas sąskaitoje lėšas, nors tai yra atskiras juridinis asmuo. Tuo tarpu pinigai nuo įmonės sąskaitos buvo nuimti tam, kad būtų galima vykdyti veiklą, o apie tai antstolis buvo informuotas. MB „Malkos ir metalas“ veikla, pajamos ir išlaidos, nėra niekaip susiję su antstolio patvarkymo vykdymu.
14.4. Skolininkas niekada nieko neslėpė, visą turtą nurodė, iš kurio yra vykdomas išieškojimas. Dėl to, pirmosios instancijos teismo išvada, kad jis yra nesąžiningas, slepia ir nebendradarbiauja su antstoliu, yra nepagrįsta. Skolininkas tik gavęs antstolio patvarkymą iš karto su juo susisiekė. Skolininkas nesuprato, kas iš jo yra reikalaujama. Antstolis jam nieko nepaaiškino. Antstolis turi visus duomenis apie skolininko turtą ir jo pajamas. Tai jam pokalbio metu ir buvo pasakyta.
14.5. Dėl patvarkymo vykdymo skolininko tyčios nėra. Skolininkas su antstoliu bendradarbiauja, buvo susisiekęs telefonu ir pokalbio metu nurodė, kad jis jokių pajamų negauna ir turto neturi. Antstolis nutyli šias aplinkybes. Skolininkas nesupranta, ką jis turi dar pateikti, o antstolis to nedetalizuoja ir nepaaiškina, patvarkyme nėra konkrečiai nurodyta, kas yra iš jo reikalaujama. Skolininkas kaip suprato, taip ir pateikė. Tuo tarpu priimtu patvarkymu yra reikalaujama pateikti duomenis, kur buvo išleisti iš sąskaitos nuimti MB „Malkos ir metalas“ pinigai, tačiau toks reikalavimas yra perteklinis, nes tai yra atskiras juridinis asmuo.
14.6. Skolininkas prašė pirmosios instancijos teismo atidėti paskirtą teismo posėdį, kadangi norėjo atvykti ir pateikti savo argumentus ir nesutikimą su antstolio pareiškimu, tačiau teismas formaliais pagrindais jį atmetė. Teismas nesudarė galimybės jam paaiškinti situacijos ir bylą išnagrinėjo be jo.
14.7. Kitoje byloje paskirta bauda jam yra labai didelė, buvo užvesta dar viena vykdomoji byla, todėl jam buvo padarytas akivaizdus poveikis. Antstolis neleido jam sumokėti baudos ir išvengti dar vieno proceso. Baudą ketina sumokėti artimiausiu metu, kai tik gaus pinigų. Bauda už patvarkymo nevykdymą buvo paskirta pirmą kartą, nors vykdomųjų bylų turi daug. Dėl to išvada dėl nesąžiningo elgesio, nebendradarbiavimo yra aiškiai nepagrįsta.
14.8. Skolininkas visiškai nesutinka, kad už patvarkymo nevykdymą jis turi būti nubaustas du kartus, t. y. ir bauda ir areštu. Šiuo atveju būtų nubaustas už tą patį du kartus. Juolab, kad patvarkymas yra įvykdytas – apie skolininką visus duomenis (apie pajamas ir turtą) antstolis turi, buvo parašytas jam laiškas, kalbėta telefonu.
14.9. Areštas yra pati griežčiausia nuobaudos rūšis. Atsižvelgiant į tai, kad iš esmės antstolio patvarkymas yra įvykdytas, nes antstolis turi visus duomenis apie skolininką, skolininkas papildomai 2023 m. birželio 8 d. laišku informavo antstolį apie savo turtą ir pajamas, skolininkas bendradarbiauja su antstoliu, yra sąžiningas, jo faktiškai visas turtas yra išvaržytas ir pinigai padalinti kreditoriams, bauda jam buvo skirta tik vieną kartą, su sutuoktine augina tris nepilnamečius vaikus, stengiasi mokėti skolas, paskirtas areštas yra neproporcinga, neteisinga ir nepagrįsta priemonė. Skolininkas neprieštarauja, kad būtų paskirta minimali bauda, kurią sumokės.
Atsiliepimas
15. Antstolis D. J. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame nurodo, kad skolininkas ir toliau neteikia jokių duomenų, reikalingų skolų išieškojimui iš jo. Skolininkas ir toliau vykdo veiklą per MB „Malkos ir metalas“ bei ūkininkauja, su sutuoktine yra sudaręs vedybinę sutartį, tam kad išvengti skolų mokėjimo, nors abu kartu veda bendrą ūkį bei ūkininkauja taip pat kartu. Skolininkas yra sudaręs žemės ūkio paskirties nuomos sutartis su fiziniais asmenimis, bet deklaracijas Nacionalinei mokėjimų agentūrai pateikė sutuoktinės vardu be jokio tam teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai, taip pat ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria už antstolio reikalavimų nevykdymą skolininkui paskirtas dviejų parų areštas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
18. Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolis D. J. vykdo išieškojimą iš skolininko M. Č. šešiolikoje vykdomųjų bylų (seniausia vykdomoji byla pradėta 2017 m.). Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, kad antstolis D. J. 2023 m. sausio 19 d. priėmė patvarkymą dėl duomenų pateikimo Nr. S-23-117-2538, kuriuo nutarė išreikalauti iš skolininko M. Č. duomenis apie pajamas ir turtą ir įpareigojo skolininką per 5 kalendorines dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui D. J. paštu arba atvykus į antstolio kontorą duomenis apie jo gaunamas pajamas MB „Malkos ir metalas“ už laikotarpį nuo 2022 m. spalio 7 d. iki 2023 m. sausio 18 d., išmokėtas skolininkui M. Č. sumas iš MB „Malkos ir metalas“ sąskaitos, jam priklausantį bei pas trečiuosius asmenis esantį kilnojamąjį turtą, žemės ūkio techniką, lėšas bei indėlius, suteiktus kreditus, visas gaunamas pajamas bei jų buvimo vietą. Antstolis patvarkyme taip pat nurodė, kad jei išmokėtos skolininkui sumos buvo panaudotos MB „Malkos ir metalas“ veiklai, per nurodytą laikotarpį pateikti tai pagrindžiančius duomenis.
19. Antstolis D. J., kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su pareiškimu dėl arešto skyrimo, prašydamas skolininkui M. Č. už antstolio patvarkymo Nr. S-23-117-2538 nevykdymą bei antstolio patvarkymo Nr. S‑22‑117‑33803 nevykdymą pakartotinai skirti areštą, t. y. skirti ne simbolinę baudą, o areštą tokios trukmės, kad asmuo būtų suinteresuotas vykdyti antstolio nurodymus. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutarties dalimi, konstatavęs skolininko (apelianto) M. Č. kaltę (tyčinį neveikimą) dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, paskyrė jam dviejų parų areštą. Apeliantas M. Č., nesutikdamas su skundžiama nutartimi paskirtu areštu, pateikė atskirąjį skundą, kurį iš esmės argumentuoja tuo, kad antstolio patvarkymas yra įvykdytas, kadangi antstolis disponuoja visa viešuosiuose registruotose prieinama informacija apie jo gaunamas pajamas ir turimą turtą, kito turto ir pajamų jis neturi. Apelianto teigimu, jis yra sąžiningas, niekada neslėpė savo turimo turto ir gaunamų pajamų, visada bendradarbiavo su antstoliu.
20. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas CPK 585 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.
21. CPK 645 straipsnyje įtvirtinta skolininko pareiga pateikti informaciją apie turimą turtą. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
22. Įstatymas neapibrėžia sąlygų, kurioms esant antstolis gali įpareigoti skolininką pranešti duomenis apie turimą turtą, dėl to turi būti vadovaujamasi bendrais vykdymo procese taikomais principais. Įpareigojimo pateikti duomenis apie turimą turtą tikslas yra surasti skolininko turtą ir nukreipti į jį išieškojimą. Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių.
23. CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus. Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys, ar vykdys iš dalies, ar vykdys savo pasirinktu būdu nei nurodė antstolis. Asmuo neturi teisės atsisakyti teikti antstoliui reikalaujamos informacijos ir turi pateikti šią informaciją antstolio nurodytu būdu per nustatytą terminą, o negalint įvykdyti, antstoliui turi būti nurodytos pagrįstos nevykdymo priežastys.
24. Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama, siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus.
25. Iš viešai skelbiamų juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad apeliantas M. Č. yra MB „Malkos ir metalas“ vadovas, kuri juridinių asmenų registre įregistruota nuo 2022 m. rugsėjo 14 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Antstolis iš „Swedbank, AB, gavo duomenis, t. y. MB „Malkos ir metalas“ sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad per laikotarpį nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 2 d. iš sąskaitos buvo išgryninta 8 650 Eur suma, o per laikotarpį nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. gegužės 1 d. buvo išgryninta 6 700 Eur suma. Byloje ginčo dėl šių aplinkybių nėra.
26. Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo (toliau – MBĮ) 2 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad mažoji bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo – įmonė, kurios visi nariai yra fiziniai asmenys. MBĮ 7 straipsnio 4 dalis numato, kad mažosios bendrijos narys gali sudaryti civilines sutartis su mažąja bendrija dėl paslaugų teikimo ir (ar) darbų mažajai bendrijai atlikimo, išskyrus darbo santykių požymius turinčias sutartis. Bendra pagal mažosios bendrijos nario su mažąja bendrija sudarytas civilines sutartis suteiktų paslaugų ir darbų suma negali viršyti šimto tūkstančių eurų per kalendorinius metus. Viršijanti nustatytą dydį suma yra laikoma mažosios bendrijos pelno paskirstymu arba lėšomis, skirtomis mažosios bendrijos narių asmeniniams poreikiams. MBĮ 24 straipsnyje taip pat įtvirtinta, kad mažosios bendrijos narys turi teisę gauti šias išmokas kaip avansu išmokamą pelną: 1) mažosios bendrijos lėšų savo asmeniniams poreikiams; 2) mažosios bendrijos pelno dalį už trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį.
27. Taigi, aptartos įstatymo nuostatos sudaro pagrindą spręsti, kad skolininkas, kaip MB „Malkos ir metalas“ vadovas ir vienintelis narys, turi teisę gauti iš įmonės lėšų tam tikras išmokas (pelną). Byloje ginčo dėl to, kad į tokias lėšas negalėtų būti nukreiptas išieškojimas, nėra (CPK 668 straipsnis, 739 straipsnis). Tuo remiantis, minėta, antstolis D. J., vykdydamas išieškojimą iš skolininko vykdomosiose bylose, priėmė 2023 m. sausio 19 d. patvarkymą Nr. S‑23‑117‑2538 dėl jame nurodytų duomenų pateikimo, be kita ko, įpareigodamas skolininką pateikti duomenis ir apie jo gaunamas pajamas iš MB „Malkos ir metalas“. Šis antstolio patvarkymas yra galiojantis, todėl privalo būti vykdomas. Apie antstolio priimą patvarkymą skolininkas informuotas tinkamai, dėl to byloje ginčo taip pat nėra.
28. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5344-1070/2023 skolininkui M. Č. paskirta 400 Eur bauda už antstolio 2023 m. sausio 19 d. patvarkymo Nr. S‑23-117-2538 pateikti duomenis apie turtą nevykdymą Minėtoje byloje teismas M. Č. išaiškino, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 24 d. nutartis įsiteisėjo 2023 m. kovo 14 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
29. Kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, vykdomosios bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad apeliantas per visą išieškojimo laikotarpį su antstoliu nebendradarbiavo, nevykdė jo patvarkymų ir sistemingai vengė vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus. Apeliantui už antstolio reikalavimų nevykdymą jau ir anksčiau buvo paskirta teismo bauda (Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-32127-1084/2018). Taigi net ir teismų skiriamos baudos apeliantui jokio poveikio nepadarė – apeliantas tik po skundžiamos nutarties paskirti jam areštą priėmimo ėmėsi aktyvesnių veiksmų, t. y. pateikė teismui atskirąjį skundą su jame išdėstytais nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentais, kartu pateikdamas ir antstoliui skirtą raštą dėl duomenų pateikimo. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto nurodyti argumentai ir pateikti duomenys nepatvirtina, kad jis yra tinkamai įvykdęs antstolio reikalavimus.
30. Apeliantas teigia, kad antstolio patvarkymą yra įvykdęs, nes antstolis disponuoja visa viešuosiuose registruotose prieinama informacija apie jo gaunamas pajamas ir turimą turtą, kito turto ir pajamų jis neturi. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kad antstolis tam tikrus duomenis galėjo pasitikrinti viešuosiuose registruose, nesudaro pagrindo vertinti, jog tokiu būdu antstolio priimtas patvarkymas yra tinkamai įvykdytas. Byloje esant duomenimis, kad skolininkas yra ir MB „Malkos ir metalas“ vadovas bei vienintelis narys, turintis teisę gauti iš mažosios bendrijos lėšas savo asmeniniams poreikiams tenkinti, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti, kad skolininkas tinkamai yra įvykdęs ir pareigą pateikti duomenis ir apie jo gaunamas pajamas iš MB „Malkos ir metalas“. Vien tai, kad skolininkas yra tik nurodęs, jog iš šios įmonės jokių pajamų jis negauna, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepateikus nei antstoliui, nei teismui jokių tokias aplinkybes pagrindžiančių objektyvių duomenų, nesudaro pagrindo spręsti tokių jo argumentų pagrįstumu. Taigi, byloje esantys duomenys šiuo atveju nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad skolininkas yra tinkamai įvykdęs teisėtą antstolio reikalavimą pateikti patvarkyme nurodytus duomenis. Byloje įrodymų, kad antstolio reikalavimai skolininkui pateikti duomenis negalėjo būti vykdomi dėl svarbių priežasčių, pateikta taip pat nėra.
31. Nurodytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad antstolio reikalavimai, net ir skolininkui paskyrus piniginę baudą, nebuvo įvykdyti, vadinasi, kaip pagrįstai sprendė ir pirmosios instancijos teismas, piniginių baudų skyrimas skolininkui yra neefektyvus. Skolininkas, ilgą laiką neteikdamas antstoliui duomenų apie savo turimą turtą, sąmoningai savo veiksmais apsunkina ir vilkina vykdymo procesą, tuo pažeidžiamos išieškotojų teisės ir teisėti jų interesai, nepasiekiami vykdymo proceso tikslai – kuo greičiau ir ekonomiškiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimą, griaunamas antstolio kaip valstybės įgalioto asmens, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas, autoritetas, antstolio taikomos vykdymo priemonės skolininko atžvilgiu tampa deklaratyvios ir neturinčios realios galios.
32. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti ir su apelianto M. Č. atskirojo skundo argumentais, kad šiuo atveju skundžiama nutartimi paskyrus jam areštą už antstolio reikalavimų nevykdymą, apeliantas buvo nubaustas du kartus, t. y. ir pinigine bauda ir areštu, kas šiuo atveju prilygtu dvigubam nubaudimui. Pažymėtina, kad baudos paskyrimas už antstolio reikalavimų nevykdymą vykdymo procese neatleidžia baudą gavusio asmens nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus. Taigi apeliantui ir toliau nevykdant teisėtų antstolio reikalavimų pateikti patvarkyme nurodytus duomenis, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai jam paskyrė areštą.
33. Apeliantas M. Č. atskirajame skunde taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas formaliai išnagrinėjo klausimą dėl arešto paskyrimo, kadangi nesudarė apeliantui galimybės pateikti paaiškinimus. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apelianto teiginiais.
34. CPK 593 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pareiškimus dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje (vykdymo procesas) numatytais atvejais, teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Antstolis kartu su pareiškimu turi teismui pateikti kitus reikalingus dokumentus. Šiame straipsnyje nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Suinteresuotų asmenų neatvykimas į žodinį pareiškimo nagrinėjimą nekliudo jį išnagrinėti iš esmės (CPK 593 straipsnio 3 dalis).
35. Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi priėmė antstolio pareiškimą ir bylą paskyrė nagrinėti 2023 m. birželio 1 d. 13.30 val. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, suinteresuotiems asmenims ir antstoliui išsiunčiant pranešimus apie paskirtą teismo posėdį. Nors skolininkui apie paskirtą teismo posėdį buvo žinoma, tačiau į jį jis neatvyko ir nenurodė jokių tai pateisinančių priežasčių bei nepateikė teismui paaiškinimų dėl antstolio pateikto pareiškimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei nurodytą teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad byla buvo išnagrinėta skolininkui neatvykus į žodinį pareiškimo nagrinėjimą, nelėmė neteisingo bylos išnagrinėjimo, taip pat neatėmė ir iš skolininko teisės būti išklausytam, kadangi nesutikimo argumentus su skundžiama nutarties dalimi paskirtu areštu jis išdėstė atskirajame skunde.
36. Apelianto atskirajame skunde pažymėta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas manytų, jog jis vis tik patvarkymo neįvykdė, atskiruoju skundu prašo jam skirti minimalią baudą. Atsižvelgiant į tai, kad baudos skyrimo klausimas pirmosios instancijos teisme šiuo atveju nebuvo nagrinėjamas, apeliacinės instancijos teismas tokio apelianto prašymo nesprendžia ir plačiau dėl to nepasisako (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 320 straipsnis, 338 straipsnis).
37. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).
38. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčui taikytinas teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o apelianto (skolininko) M. Č. atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti. Dėl išvardintų priežasčių apelianto M. Č. atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 2 d. nutartis, kuria apeliantui (skolininkui) M. Č. paskirtas areštas, paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
39. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 5,00 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.