Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Svetlana Panina teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio D. J. pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui M. Č. už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys M. Č., A. K., E. B., G. O. P., Ž. M., Compagnie Francaise D‘Assurance Pour Le Commerce Exterieur Baltics filialas, uždaroji akcinė bendrovė „Jozita“, uždaroji akcinė bendrovė „Biržų žemtiekimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Naftrus“, uždaroji akcinė bendrovė „Tiekesta“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nepranešus pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. balandžio 5 d. teismo įsakymą Nr. eL2-11880-840/2019 dėl 1840 Eur skolos, 200,93 Eur delspinigių ir 11 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo išieškojimo iš skolininko M. Č. išieškotojos UAB „Naftrus“ naudai;

- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gegužės 24 d. teismo įsakymą Nr. eL2-15809-840/2019 dėl 6759,68 Eur skolos, 33,80 Eur palūkanų, 6 proc. metinių procesinių palūkanų ir 188 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo išieškojimo iš skolininko M. Č. išieškotojos UAB „Biržų žiemtiekimas“ naudai;

- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. birželio 16 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-10690-840/2021 dėl 5147,14 Eur skolos, 1084,28 palūkanų, 8 proc. metinių procesinių palūkanų ir 297,30 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo išieškojimo iš skolininko M. Č. išieškotojos UAB „Tiekesta“ naudai;

- Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notaro 2021 m. lapkričio 8 d. vykdomąjį įrašą dėl 1675 Eur skolos, 28,02 Eur notaro atlyginimo ir 48,40 Eur kitų išlaidų atlyginimo išieškojimo iš M. Č. išieškotojo D. B. naudai;

- Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notaro 2021 m. lapkričio 30 d. vykdomąjį įrašą dėl 1495 Eur skolos, 28,02 Eur notaro atlyginimo ir 48,40 Eur kitų išlaidų atlyginimo išieškojimo iš M. Č. išieškotojo D. B. naudai;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-14153-592/2021 dėl 363 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo išieškojimo iš M. Č. išieškotojos Ž. M. naudai;

- Kaišiadorių rajono 1-ojo notaro biuro notaro 2022 m. balandžio 26 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl 9000 Eur skolos, 5 proc. palūkanų ir 77,15 Eur notaro atlyginimo išieškojimo iš skolininko M. Č. išieškotojos G. O. P. naudai;

- Valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutarimą dėl 200 Eur baudos išieškojimo iš M. Č. VMI naudai.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-32127-1084/2018 skolininkui M. Č. buvo paskirta 200 Eur bauda už antstolio D. J. reikalavimų nevykdymą (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Šiose vykdomosiose bylose 2022 m. spalio 4 d. buvo priimtas patvarkymas dėl lėšų arešto pas trečiuosius asmenis Nr. S-22-117-33803, kuriuo antstolis areštavo skolininkui M. Č. išmokėtinas pinigines lėšas, esančias MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje, nurodydamas arešto mastą – 44 953,50 Eur. Šis patvarkymas išsiųstas MB „(duomenys neskelbtini)“ el. paštu: (duomenys neskelbtini); M. Č. el. paštu: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Iš MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išrašo matyti, kad laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 7 d. iš šios sąskaitos buvo išgrynintos lėšos, kurių bendra suma – 8650 Eur.

2023 m. sausio 19 d. patvarkymu dėl duomenų pateikimo Nr. S-23-117-2538 antstolis nutarė išreikalauti iš skolininko M. Č. duomenis apie pajamas ir turtą, įpareigojant jį per 5 dienas pateikti antstoliui duomenis apie gaunamas pajamas MB „(duomenys neskelbtini)“ už laikotarpį nuo 2022 m. spalio 7 d. iki 2023 m. sausio 18 d., išmokėtas M. Č. sumas iš MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos, jam priklausantį bei pas trečiuosius asmenis esantį kilnojamąjį turtą, žemės ūkio techniką, lėšas bei indėlius, suteiktus kreditus, visas gaunamas pajamas bei jų buvimo vietą. Antstolis taip pat pareikalavo tuo atveju, jei M. Č. išmokėtos sumos buvo panaudotos MB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai, per nurodytą laikotarpį pateikti tai pagrindžiančius dokumentus. Šis patvarkymas išsiųstas M. Č. tais pačiais elektroniniais paštais, kaip ir 2022 m. spalio 4 d. patvarkymas dėl lėšų arešto pas trečiuosius asmenis Nr. S-22-117-33803.

Viešai Internete prieinamais duomenimis M. Č. yra MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ((duomenys neskelbtini) ). Suinteresuotas asmuo M. Č. nevykdė 2023 m. sausio 19 d. antstolio patvarkymo dėl informacijos pateikimo, telefonu nurodęs antstoliui, kad išgrynintos iš jo vadovaujamos mažosios bendrijos sąskaitos lėšos panaudotos MB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai.

CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

CPK 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų. Ši norma yra specialioji norma CPK 585 straipsnio atžvilgiu, kuris įtvirtina antstolio reikalavimų visiems asmenims privalomumą.

Įvertinus vykdomojoje byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad skolininkas M. Č. nei kaip skolininkas, nei kaip juridinio asmens (MB „(duomenys neskelbtini)“) vadovas neįvykdė antstolio reikalavimo pateikti informaciją apie turimą turtą, išgrynintų lėšų MB „(duomenys neskelbtini)“, priklausančių M. Č., panaudojimą, nenurodė priežasčių, dėl kurių nevykdo šio reikalavimo, todėl yra pagrindas M. Č. skirti baudą už antstolio reikalaujamų duomenų nepateikimą, t. y. 2023 m. sausio 19 d. patvarkymo dėl duomenų pateikimo Nr. S-23-117-2538 nevykdymą. Byloje nesant duomenų apie tai, kam buvo panaudotos MB „(duomenys neskelbtini)“ išgrynintos lėšos, nėra pagrindo skirti M. Č. baudą už antstolio 2022 m. spalio 4 d. patvarkymo dėl lėšų arešto pas trečiuosius asmenis Nr. S-22-117-33803 nevykdymą. Todėl antstolio prašymas tenkintinas iš dalies ir M. Č. už antstolio reikalavimų pateikti informaciją nevykdymą skirtina bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju antstolis prašo paskirti suinteresuotam asmeniui M. Č. po 289 Eur baudą už kiekvieną pradelstą reikalavimų neįvykdymo dieną. Teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas turi vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, bei privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis) (Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-115-601/2020). Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas (antstolis) kreipiasi į teismą dėl baudos M. Č. skyrimo antrą kartą, pirmą kartą skolininkui buvo skirta 200 Eur bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą, paklausimas dėl informacijos pateikimo nevykdomas daugiau nei mėnesį, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju 400 Eur bauda, skirtina M. Č. už duomenų antstoliui nepateikimą, atitiktų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 593, 645 straipsniais, 290, 292 straipsniais,

nutaria:

patenkinti iš dalies antstolio D. J. pareiškimą.

Paskirti M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 (keturių šimtų) Eur dydžio baudą už antstolio D. J. 2023 m. sausio 19 d. patvarkymo Nr. S-23-117-2538 pateikti duomenis apie turtą nevykdymą.

Išaiškinti M. Č., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Išaiškinti M. Č., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti (CPK 107 straipsnio 1 dalis).

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.