- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-07-20
- Bylos Nr.
- e2-1499-925/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-01027-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jorūnė Pukinskienė
- Ieškovas
- COMPAGNIE FRANCAISE D
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo COMPAGNIE FRANCAISE D‘ASSURANCE POUR LE COMMERCE EXTERIEUR, veikiančio per COMPAGNIE FRANCAISE D‘ASSURANCE POUR LE COMMERCE EXTERIEUR Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui ūkininkui M. Č. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui ūkininkui M. Č., prašydamas priteisti iš atsakovo 2585,52 Eur skolos, 17,42 Eur (6 proc.) palūkanas (įstatymines) iki ieškinio iškėlimo, 6 proc. palūkanas (procesines) nuo ieškinio iškėlimo, 29 Eur žyminį mokestį bei kitas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyta, kad UAB „Kesko Senukai Lithuania“ su atsakovu 2016 m. birželio 7 d. sudarė sutartį dėl prekių pardavimo, nes draudėjas sutarties pagrindu prekiavo su atsakovu. Atsakovas liko nesumokėjęs už prekes, dėl kurių buvo išrašytos draudėjo prašyme gauti draudimo išmoką nurodytos sąskaitos. Buvo likusi 2872,80 Eur skola, dėl kurios draudėjas pageidavo gauti draudimo išmoką. Ieškovas, gavęs pranešimą apie minėtą atsakovo skolą, organizavo ikiteisminį išieškojimą, siuntė atsakovui laiškus. Vadovaujantis ieškovo ir draudėjo 2015 m. kovo 9 d. pasirašytos prekinio kredito draudimo sutarties Nr. GAC 1251/15 nuostatomis, atsakovo draudėjui likusi nesumokėta skola 2017 m. balandžio 26 d. draudiko sprendimu dėl draudimo išmokos buvo pripažinta nuostoliu ir apskaičiuota 90 proc. apdraustos skolos dydžio išmoka – 2585,52 Eur, kuri 2017 m. gegužės 8 d. mokėjimo nurodymu pervesta draudėjui. Išmokėjus draudimo išmoką ieškovui perėjo reikalavimo teisė (subrogacija) minėtai sumai į asmenį, atsakingą už padarytą žalą – atsakovą ūkininką M. Č.. 2017 m. gegužės 16 d. laišku jis informuotas apie pasikeitusį kreditorių ir pareigą sumokėti skolą ieškovui, tačiau vengia įvykdyti prievolę.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 427 straipsnio 2 ir 4 dalis iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovui apie pareikštą ieškinį nepranešama.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas ir uždaroji akcinė bendrovė „Senukų prekybos centras“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Kesko Senukai Lithuania“) 2015 m. kovo 9 d. sudarė prekinio kredito draudimo sutartį GAC Nr. 1251/15, kurios pagrindu draudėjui, laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. suteikta draudimo apsauga pirkėjo neatsiskaitymo atveju neapmokėtoms ir neginčijamoms skoloms. 2016 m. birželio 7 d. draudėjas uždaroji akcinė bendrovė „Senukų prekybos centras“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Kesko Senukai Lithuania“) ir atsakovas sudarė sutartį Nr. 16/3313, kurios pagrindu draudėjas įsipareigojo parduoti, o atsakovas nupirkti prekes. Atsakovas pagal už laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 29 d. iki 2016 m. liepos 25 d. išrašytas sąskaitas faktūras liko skolingas 2872,80 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų ginčijęs šį reikalavimą ir nurodytas aplinkybes ar kad skolą būtų apmokėjęs.
Draudėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kesko Senukai Lithuania“ 2017 m. kovo 10 d. ieškovui pateikė prašymą draudimo išmokai gauti pagal sutartį Nr. GAC1251/16, nurodydama, kad neapmokėta suma prašymo draudimo išmokai gauti dieną yra 2872,80 Eur. 2017 m. balandžio 26 d. nuspręsta pagal minėtą prašymą UAB „Kesko Senukai Lithuania“ išmokėti 2585,52 Eur sumą, kuri pervesta 2017 m. gegužės 8 d. Atsižvelgiant į tai, draudimo išmoką išmokėjusiam ieškovui perėjo teisė reikalauti išmokėtos sumos iš ūkininko M. Č., kaip atsakingo už padarytą žalą asmens (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1015 str. 1 d.), todėl ieškinys dėl 2585,52 Eur laikytinas pagrįstu ir tenkintinu.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 6 proc. dydžio palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu sutartis ar įstatymai nenumato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str.). Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 6 proc. dydžio įstatymines metines palūkanas nuo skolos sumos iki ieškinio pareiškimo dienos, t. y. 17,42 Eur, yra pagrįstas, todėl taip pat tenkintinas.
Taip pat atsakovas privalo mokėti 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.). Taigi iš jo ieškovui priteistinos 6 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. liepos 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 29 Eur žyminis mokestis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424, 428 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo ūkininko M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 2585,52 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų 52 ct) skolą, 17,42 Eur (septyniolikos eurų 42 ct) palūkanas, 6 (šešių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. liepos 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 29 Eur (dvidešimt devynių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovui COMPAGNIE FRANCAISE D‘ASSURANCE POUR LE COMMERCE EXTERIEUR, veikiančio per COMPAGNIE FRANCAISE D‘ASSURANCE POUR LE COMMERCE EXTERIEUR Lietuvos filialą, j. a. k. 300156205.
Atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą ir pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus arba sprendimą priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, pagrįstus įrodinėjimo priemonėmis.
Jei per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.