Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Jurgita Jasinskaitė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – COMPAGNIE FRANCAISE D‘ASSURANCE POUR LE COMMERCE EXTERIEUR Baltics filialas, uždaroji akcinė bendrovė „Jozita“, A. K. ir M. Č.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis Darius Jonaitis kreipėsi į teismą, prašydamas M. Č. už antstolio patvarkymo dėl duomenų pateikimo Nr. K075332/2018-06-04 nevykdymą bei antstolio patvarkymo Nr. S-18-117-19519/2018-10-16 nevykdymą skirti baudą iki 289,00 Eur už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną.

Antstolis pareiškime nurodė, kad antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje yra vykdomos trys vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš skolininko M. Č., t. y. vykdomoji byla Nr. 0117/17/01716 dėl skolos išieškojimo išieškotojui COMPAGNIE FRANCAISE D‘ASSURANCE POUR LE COMMERCE EXTERIEUR Baltics filialui, vykdomoji byla Nr. 0117/18/01130 dėl skolos išieškojimo išieškotojai UAB „Jozita“ ir vykdomoji byla Nr. 0117/18/01372 dėl skolos išieškojimo išieškotojui A. K.. 2018 m. birželio 4 d. surašytas patvarkymas dėl duomenų pateikimo apie areštuotą M. Č. priklausantį turtą – priekabą Tema BOX Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. arba pristatyti turtą apžiūrai, arba sudaryti sąlygas jo apžiūrai, raštu nurodant tikslų apžiūros laiką ir vietą. Patvarkymas skolininkui 2018 m. birželio 6 d. įteiktas asmeniškai. 2018 m. birželio 26 d. M. Č. atvyko į kontorą ir prašė nerealizuoti areštuoto turto, kadangi priekaba jam reikalinga malkoms ir grūdams vežti, pasižadėjo skolą mokėti dalimis ir įmokėjo 200,00 Eur. Pakartotinai M. Č. atvyko į kontorą 2018 m. rugpjūčio 3 d. ir įmokėjo 200,00 Eur. Vėliau skolininkas į antstolio kontorą nevyko, įmokų nemokėjo, informacijos neteikė. 2018 m. spalio 14 d. surašytas patvarkymas dėl duomenų pateikimo, pateikti antstoliui paštu arba atvykus į antstolio kontorą duomenis apie skolininkui priklausantį bei pas trečiuosius asmenis esantį turimą kilnojamąjį turtą (baldus, buitinę techniką, orgtechniką, meno, juvelyrinius dirbinius, laikomus naminius gyvulius, paukščius ir pan.), nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, žemės ūkio techniką, lėšas bei indėlius, suteiktus kreditus, visas gaunamas pajamas bei jų buvimo vietą. Taip pat pateikti duomenis asmenų (nurodant pavadinimus ir adresus), kuriems yra teikiama skolininko žemės ūkio bei miško produkcija (pateikti tai patvirtinančių dokumentų kopijas). Patvarkymas skolininkui įteiktas asmeniškai 2018 m. spalio 17 d. Duomenų, nurodytų antstolio patvarkymuose, skolininkas neteikia.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnyje įtvirtintos specialiosios normos, nustatančios skolininko pareigą pateikti informaciją apie turimą turtą. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0117/17/01716 medžiagos nustatyta, kad antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje vykdoma vykdomoji byla pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1499-925/2017 dėl skolos išieškojimo iš skolininko M. Č. išieškotojui COMPAGNIE FRANCAISE D‘ASSURANCE POUR LE COMMERCE EXTERIEUR Lietuvos filialui. Raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui įteiktas asmeniškai, todėl skolininkui žinoma apie vykdymo veiksmus. 2018 m. birželio 4 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. K075332 „Dėl duomenų pateikimo ir areštuoto turto pateikimo“, kuriame nurodė skolininkui per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti raštu duomenis apie transporto priemonę – priekabą Tema BOX, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyti jos buvimo vietą, pristatyti apžiūrai arba sudaryti sąlygas jos apžiūrai, raštu nurodant tikslų apžiūros laiką ir vietą. Antstolis taip pat paprašė pateikti raštu duomenis apie skolininkui priklausantį bei pas trečiuosius asmenis esantį turimą kilnojamąjį turtą, nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, žemės ūkio techniką, lėšas bei indėlius, suteiktus kreditus, visas gaunamas pajamas bei jų buvimo vietą. Minėtas patvarkymas išsiųstas 2018 m. birželio 5 d. ir asmeniškai skolininkui įteiktas 2018 m. birželio 6 d. Skolininkas, gavęs nurodytą patvarkymą, iš dalies įvykdė vykdomąjį dokumentą, sumokėjo antstoliui iš viso 400,00 Eur, tačiau 2018 m. birželio 4 d. patvarkyme nurodytų duomenų antstoliui nepateikė. 2018 m. spalio 16 d. antstolis Darius Jonaitis priėmė patvarkymą Nr. S-18-117-19519 „Dėl duomenų apie turimą turtą pateikimo“, kuriame antstolis nutarė išreikalauti iš skolininko M. Č. duomenis apie turtą ir įpareigojo skolininką per penkias kalendorines dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui paštu arba atvykus į antstolio kontorą duomenis apie skolininkui priklausantį bei pas trečiuosius asmenis esantį turimą kilnojamąjį turtą, nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, žemės ūkio techniką, lėšas bei indėlius, suteiktus kreditus, visas gaunamas pajamas bei jų buvimo vietą. Antstolis taip pat pareikalavo pateikti duomenis asmenų, kuriems yra teikiama skolininko žemės ūkio bei miško naudmenų produkcija (pateikiant tai patvirtinančių dokumentų kopijas). Minėtas patvarkymas skolininkui išsiųstas 2018 m. spalio 16 d. ir įteiktas asmeniškai 2018 m. spalio 17 d. Duomenų apie tai, jog skolininkas būtų pateikęs prašomus duomenis antstoliui, vykdomosiose bylose nėra. Minėtuose patvarkymuose skolininkas buvo įspėtas dėl galimų poveikio priemonių taikymo nevykdant teisėtų antstolio reikalavimų.

Teismui pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0117/17/01716, taip pat vykdomosiose bylose Nr. 0117/18/01130 ir Nr. 0117/18/01372 nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad antstolio 2018 m. birželio 4 d. patvarkymas Nr. K075332 „Dėl duomenų pateikimo ir areštuoto turto pateikimo“ ir 2018 m. spalio 16 d. patvarkymas Nr. S-18-117-19519 „Dėl duomenų apie turimą turtą pateikimo“ būtų vykdomi, kad skolininkas M. Č. būtų pateikęs antstoliui duomenis apie jam priklausantį bei pas trečiuosius asmenis esantį turimą kilnojamąjį turtą, nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, žemės ūkio techniką, lėšas bei indėlius, suteiktus kreditus, visas gaunamas pajamas bei jų buvimo vietą, duomenis asmenų, kuriems yra teikiama skolininko žemės ūkio bei miško produkcija. Taigi vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas būtų tinkamai ir laiku įvykdęs antstolio patvarkymus, taip pat kitus antstolio nurodymus, reagavęs į antstolio patvarkymus, bendradarbiavęs su juo, nurodęs priežastis, dėl kurių nebuvo vykdomi patvarkymai dėl informacijos pateikimo ir kiti antstolio nurodymai.

Nesant nustatytų jokių objektyvių priežasčių, trukdančių skolininkui M. Č. vykdyti antstolio patvarkymus pateikti informaciją apie turimą turtą, taip pat vykdyti kitus antstolio reikalavimus dėl duomenų pateikimo ir atvykimo į antstolio kontorą, pirmiau išdėstytų aplinkybių pagrindu bei vadovaujantis CPK 645 straipsnio 1, 3 dalimis, darytina išvada, kad antstolio prašymas skirti M. Č. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą yra pagrįstas. Teismas sprendžia, kad skolininkas M. Č. nėra suinteresuotas operatyviu vykdymo procesu, nes iki šiol nėra pateikęs antstolio reikalautų duomenų, nors jam apie nurodytą pareigą yra žinoma. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, atsižvelgęs į vykdymo proceso bendruosius principus, antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, taip pat į tai, kad skolininkas nevykdo antstolio teisėtų reikalavimų, nors visi antstolio siunčiami patvarkymai ir reikalavimai buvo įteikti skolininkui asmeniškai, daro išvadą, kad skolininko M. Č. elgesys prieštarauja CPK 585 straipsnio nuostatoms dėl antstolio reikalavimų vykdyti sprendimus privalomumo visiems asmenims, apsunkina vykdymo procesą, pažeidžia išieškotojų teises. Nurodytų aplinkybių visuma vertintina kaip pagrindas skirti skolininkui baudą (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (pavyzdžiui, CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Pažymėtina, jog teismo skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos, taip pat ši sankcija negali būti vertinama kaip „satisfakcija“ antstoliui ar išieškotojui. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui, teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis.

Sprendžiant klausimą dėl konkretaus baudos dydžio, pažymėtina, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nėra saistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas turi vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, bei privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis, Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-706-264/2015). Nagrinėjamu atveju teismas, nustatydamas skirtinos baudos dydį, atsižvelgia į tai, kad antstolis į teismą dėl baudos skolininkui M. Č. skyrimo kreipiasi pirmą kartą, taip pat į tai, kad nėra nustatyta, jog ir anksčiau M. Č. nevykdė antstolio reikalavimų ar piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis vykdymo procese, kad reikalavimai pateikti turimus duomenis nevykdomi apie šešis mėnesius, todėl teismas daro išvadą, jog šiuo atveju tikslinga paskirti skolininkui M. Č. vienkartinę 200,00 Eur baudą už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą (CPK 585 straipsnis). Teismo manymu, vienkartinės baudos paskyrimas šiuo atveju turėtų būti pakankamas užtikrinti baudos skyrimu siekiamų tikslų įgyvendinimą, o būtent – drausminti skolininką, ignoruojantį antstolio reikalavimų privalomumą, ir skatinti jį kuo greičiau vykdyti antstolio įpareigojimus.

Išaiškintina, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje yra 5,80 Eur. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija minimalią 3,00 Eur dydžio sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793), todėl jos priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 96, 290–291, 593, 645 straipsniais, teismas

nutaria:

antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą tenkinti.

Už teisėtų antstolio Dariaus Jonaičio reikalavimų vykdomojoje byloje Nr. 0117/17/01716 nevykdymą skirti skolininkui M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), vienkartinę 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) baudą. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752. biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Priteisti valstybei iš M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 5,80 Eur (penkis eurus 80 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.