Alytaus apylinkės teismo nutartis

suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Turtuvos grupė“ atstovei advokatei Snežanai Raižienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. R. prašymą dėl proceso atnaujinimo suinteresuotiems asmenims antstolei Audronei Muzikevičienei ir uždarajai akcinei bendrovei „Turtuvos grupė“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme priimtas pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašoma atnaujinti procesą Varėnos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-303-308/2016, kurioje 2016-03-30 teismo sprendimu už akių iš J. R. UAB „Turtuvos grupė" naudai priteista 732,78 Eur skolos, 65,95 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2016-02-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 248,71 Eur bylinėjimosi išlaidų, priimtą sprendimą Varėnos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-303-308/2016 panaikinti, atmetant ieškovo reikalavimus, iš ieškovo UAB "Turtuvos grupė" priteisti visas bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Nurodoma, kad atsakovas J. R. yra senyvo amžiaus, turi sveikatos problemų, turi ir atimties sutrikimų, t. y. būna, kad nepamena įvykių ar jų atsitikimo aplinkybių. 2015 m. pradžioje skelbimuose laikraštyje ar skrajutėse rado skelbimą apie UAB „Turtuvos grupė“ teikiamas paslaugas skolų išieškojimo srityje. Dėl silpnos atminties, negali tiksliai pasakyti ar ieškovo atstovas dėl sutarties pasirašymo išvis buvo atvykęs pas pareiškėją į namus ar su jais buvo susitikęs kokioje kitoje vietoje, nepamena sutarties sudarymo - pasirašymo momento ir aplinkybių. Nepaisant to, kad sutartis ir buvo sudaryta, ieškovas pagal sutartį pareiškėjui turėjo suteikti tinkamas konsultacijas teisinio pobūdžio klausimais ir pateikti visą reikiamą informaciją, tačiau iš jo jokių paslaugų teikimo sutarties sudarymo laikotarpiu negavo. Nurodoma, kad ieškovas veikdamas nesąžiningai ir pasinaudojo pareiškėjo senyvu amžiumi, teisiniu neišprusimu, patiklumu ir galimai siekdamas savanaudiškų paskatų praturtėti jo sąskaita 2016 m. liepos mėnesį išsiuntė vieną sąskaitą, o rugpjūčio mėnesį antrąją už paslaugas. UAB „Turtuvos grupė“ jokių santykių J. R. neturi ir sutarčių nesudaręs, todėl įmonei neskolingas. Dėl susiklosčiusios situacijos teismo 2016 m. kovo 30 d. buvo priimtas sprendimas už akių, priteista skola iš dalies palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos. Teismui išdavus vykdomąjį raštą, antstolės kontoroje 2016 m. gegužės 25 - 26 d. buvo priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, apskaičiuotos išlaidos, išsiųsti raginimai įvykdyti sprendimą. Nors ir žinojo, kad ieškovo buvo apgautas dėl ieškovo veiksmų niekur nesikreipė. Gaudamas tik pensiją, turėdamas ir kitų įsiskolinimų, ir nepragyvendamas iš gaunamų pajamų neturėjo kuo apmokėti teismo priteistas sumas. 2017 m. lapkričio mėnesio pradžioje bevartydamas seną spaudą „Lietuvos ryte“ perskaitė 2017 m. vasario 11 d. straipsnį antrašte „Demaskuota sukčių grupuotė, kuri dangstėsi skolų išieškojimo bendrove. Įžūlios aferos - su mirties kvapu“. Straipsnyje buvo aprašyta ieškovo, t. y. Kaune veikiančios bendrovės „Turtuvos grupės“ generalinės direktorės A. R. ir jos sutuoktinio A. R. veikla. Aprašyta, kad „sukčiai veikė prisidengę A. R. vadovaujama bendrove, kuri skelbėsi teikianti teisines paslaugas ir išieškanti skolas, nors jos direktorė su teise, nei su skolomis nieko bendro neturi <...>. Senukai, kaip aiškėja iš bylos medžiagos, buvo dažniausios Raziūnų šeimos aukos.“. Perskaitęs šį straipsnį pareiškėjas suvokė, kad ir iš jo, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apgaulės būdu sudarant sutartį, kurios ieškovas faktiškai visiškai nevykdė, buvo priteista ieškovo prašoma pinigų suma. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, o būtent naujai paaiškėjusias aplinkybes, galinčias turėti esminės reikšmės šioje civilinėje byloje gali būti atnaujintas procesas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 str. 1 d. 2 punkte numatytu pagrindu, t. y. naujai paaiškėjus aplinkybėms, kurios nebuvo žinomos ir negalėjo būti žinomos.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo J. R. atstovė palaikė prašymo reikalavimus, nurodė, kad jos atstovaujamojo sveikata yra prasta, jis turi atminties sutrikimų, atsiima prašymą dėl proceso atnaujinimo dėl nusikalstamų veikų, pasilieka prie proceso atnaujinimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu (dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių), aplinkybės atstovaujamajam tapo žinomos 2017 metų lapkričio mėnesį, todėl terminas kreiptis nepraleistas. Po proceso atnaujinimo galėtų kreiptis dėl sandorio nuginčijimo, jeigu pareiškėjo prašymas būtų atmestas, prašo nepriteisti visų bylinėjimosi išlaidų atsižvelgiant į prastą J. R. turtinę padėtį, jo amžių.

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Turtuvos grupė“ atstovė prašė atmesti pareiškėjo reikalavimus, nurodė, kad nėra pagrindų atnaujinti procesą. Prašoma priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios neviršija rekomenduojamų dydžių ir yra protingos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atsisakytina atnaujinti procesą.

Pareiškėjas prašymo atnaujinti procesą Varėnos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-303-308/2016, kurioje 2016-03-30 teismo sprendimu už akių iš J. R. UAB „Turtuvos grupė“ naudai priteistos piniginės sumos, juridinį pagrindą nurodė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą, t. y. dėl naujai paaiškėjusių bylos aplinkybių. Procesą atnaujinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytu pagrindu, t. y. dėl nusikalstamų dalyvaujančių byloje asmenų veikų padarytų nagrinėjant tą bylą pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu yra atsisakiusi. Faktiniu prašymo pagrindu pareiškėjas nurodė aplinkybes, kad: 1) pareiškėjas nepamena 2015-06-22 sutarties sudarymo (jos pasirašymo) aplinkybių; 2) iš UAB „Turtuvos grupė“ nėra gavęs jokių paslaugų ir ataskaitos apie jam suteiktas paslaugas pagal 2015-06-22 sudarytą sutartį; 3) pareiškėjas, neturėdamas teisinio išprusimo, pajamų teisinėms paslaugoms, būdamas prastos sveikatos nepateikė atsiliepimo į UAB „Turtuvos grupė“ 2016-02-15 ieškinį, dėl ko 2016-03-30 buvo priimtas sprendimas už akių. Pažymėtina, jog dėl pirmosios aplinkybės pareiškėjas gali kreiptis į teismą nuginčyti 2015-06-22 sutartį sandorių negaliojimo pagrindais, pasirinktais pareiškėjo, numatytais CK 1.80 – 1.91 ir kituose straipsniuose, nurodant sandorio ar šalių valios ydas. Dėl antrosios aplinkybės yra galimas pareiškėjo kreipimasis į teismą siekiant priversti 2015-06-22 sutartį vykdyti natūra arba prašyti nuostolių atlyginimo. Trečioji nurodyta aplinkybė yra susijusi su praleistu terminu, kurio atnaujinimas, atsižvelgiant į tai, jog 2016-03-30 priimtas teismo sprendimas yra ne tik įsiteisėjęs, bet ir iš dalies įvykdytas, negali sukelti jokių teisinių pasekmių (termino net ir neprašoma atnaujinti).

Kasacinio teismo praktika dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių kaip proceso atnaujinimo pagrindo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra suformuota. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 44 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-916/2017).

Nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 23 d. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-722-308/2013 ieškovo J. R. (nagrinėjamoje byloje pareiškėjas) naudai iš jo sūnaus A. R. priteista 4000 litų negrąžintos paskolos, kurie buvo paskolinti pagal 2010-02-09 žodinę paskolos sutartį. Kaip yra nurodęs, kad kreipimosi į UAB „Turtuvos grupė“ prieš sudarant 2015-06-22 sutartį, jam trečiasis asmuo buvo skolingas pinigų, jis buvo patikintas, kad ši įmonė padės išieškoti skolą. Minimu laikotarpiu, LITEKO duomenimis, pareiškėjas tik 2013 m. rugsėjo 23 d. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-722-308/2013 pagrindu buvo kaip kito asmens kreditorius, kurio prievolė buvo vykdytina (priteista). Teismas apie kitas tuo metu buvusias reikalavimo teises, dėl kurių gynimo nebuvo kreiptasi į teismą, duomenų neturi. Darytina išvada, kad minima 2013-09-23 priteista skola ir buvo tai, dėl ko į UAB „Turtuvos grupė“ tuo metu kreipėsi pareiškėjas. LITEKO duomenimis pareiškėjas po 2015-06-22 sutarties sudarymo yra nubaustas už nusikaltimą, numatytą BK 227 str. 2 d. ir jam skirta piniginė bauda už tai, kad siekdamas išvengti administracinės atsakomybės davė kyšį policijos pareigūnams, jis taip pat yra nubaustas administracine bauda už tai, kad būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis), nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kitą stovintį automobilį, taip pat iš pareiškėjo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo naudai yra priteista 399,68 Eur žalos atlyginimo, kadangi nors pareiškėjo civilinė atsakomybė žalos padarymo metu buvo apdrausta, tačiau atsakovas žalą padarė vairuodamas neblaivus, atitinkamai draudimo bendrovė įgyvendino atgręžtinio reikalavimo teisę. Kadangi, kaip minėta, šie piniginiai reikalavimai pareiškėjo atžvilgiu atsirado po 2015-06-22 sutarties sudarymo, tikėtina, kad jis į UAB „Turtuvos grupė“ kreipėsi pagalbos išieškant jo naudai 2013-09-23 priteistą skolą, nes tuo metu jis nebuvo jokio trečiojo asmens skolininkas pagal vykdytiną prievolę.

Preliminariu teismo vertinimu 2015-06-22 teisinių paslaugų sutartis neturi tariamo, t. y. neketinant sukurti teisinių pasekmių (CK 1.86 str.) sandorio požymių, kadangi nepanašu, jog UAB „Turtuvos grupė“ sudarydama sandorį neketino gauti pinigų iš J. R., t. y. ji sudarydama sandorį ketino sukurti realias teisines pasekmes. Apsimestiniu sandoriu (CK 1.87 straipsnis) pridengiamas kuris nors kitas sandoris, kurį šalys iš tikrųjų sudaro. Preliminariu teismo vertinimu 2015-06-22 sutarties atveju nėra jokių apsimestinio sandorio požymių. Teismas neturi duomenų apie pareiškėjo neveiksnumą ar ribotą veiksnumą ar tai, kad sandorio sudarymo metu pareiškėjas buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti. Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu, iš esmės suklydus sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios šalies ieškinį. Dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sąlygomis, gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį (CK 1.91 straipsnio 1 dalis). Teismas pažymi, kad savo turtinių teisių gynimo būdą turi teisę pasirinkti pareiškėjas. Kol kas nėra pareiškėjo reikalavimo nuginčyti 2015-06-22 sutartį sandorių negaliojimo pagrindais, todėl tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, teismas pateikia tik preliminarias įžvalgas ir 2015-06-22 sandorio sudarymo aplinkybės vertinamos tik kaip galimas pagrindas (ne)atnaujinti procesą.

Teisingumo vykdymas – išimtinė teismo teisė, ir, siekiant užtikrinti, kad teisingumas būtų vykdomas kruopščiai ir atidžiai, sukurta instancinė teismų sistema, kurios paskirtis – šalinti galimas žemesniųjų instancijų teismų klaidas, neleisti, kad būtų įvykdytas neteisingumas, ir taip apsaugoti asmens, visuomenės teises ir teisėtus interesus. Net ir po to, kai byla išnagrinėta ir šalių ginčas išspręstas instancine tvarka, gali atsirasti ar paaiškėti aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas suabejoti teismo sprendimu ar vykusio teismo proceso tinkamumu. Dėl to įstatymų leidėjas nustatė proceso atnaujinimo institutą, kuriuo siekiama to paties, kaip ir nustatant teismų sprendimų instancinės kontrolės mechanizmą (apeliaciją ir kasaciją), tikslo ir kuris taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancinės teismų sistemos, būdais dėl to, kad šia tvarka pasinaudoti jau nebėra procesinės galimybės, arba šia tvarka naudojantis atitinkamų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių ištaisyti nepavyko. Teismų praktikoje pažymėta, kad proceso atnaujinimo institutas nėra nauja ar papildoma bylos nagrinėjimo stadija, bet ekstraordinarinis būdas, leidžiantis atnaujinus procesą bylą išnagrinėti pakartotinai atitinkamos instancijos teisme ta apimtimi, kurią nustato proceso atnaujinimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. I. v. A. K., bylos Nr. 3K-3-108/2009; 2011 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Pagirių šiltnamiai“ v. UAB „Nada Focus“,bylos Nr. 3K-3-46/2011; kt.). Kasacinio teismo pažymėta ir tai, kad proceso atnaujinimo institutas neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. I. v. A. K., bylos Nr. 3K-3-108/2009; 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. G. v. Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir kt., bylos Nr. 3K-3-572/2009; kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2013).

Teismas nenustatė jokio pagrindo suabejoti 2016-03-30 teismo sprendimu ar vykusio teismo proceso tinkamumu. Teismas konstatuoja, kad pirmoji pareiškėjo nurodyta proceso atnaujinimo aplinkybė, kurios esmė yra ta, jog jis nepamena 2015-06-22 sutarties sudarymo (jos pasirašymo) aplinkybių nėra faktiškai egzistuojanti aplinkybė, o tėra tik prielaida apie tokios galimos aplinkybės egzistavimą. Teismas daro išvadą, jog ši pareiškėjo nurodoma aplinkybė dėl galimų 2015-06-22 sandorio ar jo sudarymo ydų nėra pagrindas atnaujinti procesą Varėnos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-303-308/2016.

Antrosios pareiškėjo nurodytos aplinkybės esmė yra ta, jog iš UAB „Turtuvos grupė“ nėra gavęs jokių paslaugų ir ataskaitos apie jam suteiktas paslaugas pagal 2015-06-22 sudarytą sutartį. Teismo vertinimu dėl antrosios jo nurodytos aplinkybės yra galimas pareiškėjo kreipimasis į teismą siekiant priversti 2015-06-22 sutartį vykdyti natūra (CK 1.138 straipsnio 4 punktas, 6.213 straipsnio 2 dalis), t. y. prašyti suteikti (tinkamas) teisines paslaugas, duoti ataskaitą arba prašyti nuostolių atlyginimo dėl netinkamai suteiktų (neteiktų) paslaugų ar ataskaitos nedavimo. Iš pareiškėjo pozicijos matyti, jog jam nėra reikalingos paslaugos, dėl kurių jis sudarė 2015-06-22 sutartį, todėl pareiškėjas galėtų kreiptis į teismą prašydamas atlyginti nuostolius dėl netinkamai suteiktų (neteiktų) paslaugų ar ataskaitos nedavimo, kur galėtų įrodinėti, jog nuostolių suma yra lygi UAB „Turtuvos grupė“ prisiteistoms sumoms. Teismas nežino tokių teisės normų ar teismų praktikos, kur būtų nustatyta, jog proceso atnaujinimas yra būtinoji sąlyga prieš kreipiantis į teismą su atitinkamu ieškiniu dėl nuostolių atlyginimo, t. y. proceso neatnaujinimas nėra teisinė kliūtis pasinaudoti tokiu pažeistų teisių gynimo būdu. Teisinė kliūtis galėtų būti ieškinio senatis. Paminėtina, jog aplinkybė apie pareiškėjui nesuteiktas paslaugas jam buvo žinoma dar 2016-02-05 teikiant prieštaravimus teismo įsakymui, t. y. jo dabar nurodoma aplinkybė apie nesuteiktas paslaugas neatitinka teismų praktikoje suformuluoto vieno iš būtinųjų požymių, kad būtų pripažinta kaip naujai paaiškėjusi (pareiškėjas apie tariamai neteiktas paslaugas žino dabar, žinojo ir 2016 metais). Teismas nenustatė jokio pagrindo suabejoti 2016-03-30 teismo sprendimu ar vykusio teismo proceso tinkamumu dėl to, kad pareiškėjui atrodo ar jis nepamena apie jam suteiktas paslaugas. Teismas konstatuoja, jog ir antroji pareiškėjo nurodoma aplinkybė dėl galimai iš UAB „Turtuvos grupė“ negautų paslaugų pagal 2015-06-22 sudarytą sutartį nėra pagrindas atnaujinti procesą Varėnos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-303-308/2016.

Trečiosios pareiškėjo nurodytos aplinkybės esmė yra ta, jog pareiškėjas, esą neturėdamas teisinio išprusimo, pajamų teisinėms paslaugoms, būdamas prastos sveikatos nepateikė atsiliepimo į UAB „Turtuvos grupė“ 2016-02-15 ieškinį, dėl ko 2016-03-30 buvo priimtas sprendimas už akių. Šiuo atveju būtina įvertinti ar pareiškėjo nurodytos atsiliepimo nepateikimo priežastys yra svarbios. Kaip matyti 2016-02-05 prieštaravimas teismo įsakymui yra parengtas kompiuterio pagalba, kas rodo arba paties pareiškėjo sugebėjimą naudotis kompiuteriu arba gebėjimą susirasti žmogų, kuris suteiktų atitinkamą pagalbą. Teismas nenustatė aplinkybių, jog pareiškėjas neturėjo galimybės kreiptis pagalbos parengiant atsiliepimą į ieškinį. Nepasiturintiems asmenims valstybė užtikrina nemokamą teisinę pagalbą, teismui galima teikti prašymą pratęsti atsiliepimo pateikimo terminą, tol kol bus paskirtas valstybės apmokamas advokatas. Pirminę teisinę pagalbą teikia savivaldybės, todėl pareiškėjui būtų pakakę nueiti ir žodžiu paaiškinti situaciją, to, ar kitų panašaus pobūdžio pastangų, būtų užtekę pareiškėjui užsitikrinti jam reikalingą teisinę pagalbą. Savo prašyme pareiškėjas yra nurodęs, jog į UAB „Turtuvos grupė“ sąskaitas nekreipė dėmesio, kas rodo jo neatsakingumą ir situacijos palikimą savieigai. Tikėtina, kad pareiškėjas nekreipė dėmesio į jam pareikštą ieškinį, nesiėmė jokių veiksmų (nepateikė įrodymų), kas ir nulėmė dabartinę jo situaciją. Būtent ta situacija kai nebuvo teikiamas atsiliepimas pareiškėjui buvo žinoma ir 2016 metais, t. y. jo dabar nurodoma aplinkybė apie laiku nepateiktą atsiliepimą neatitinka teismų praktikoje suformuluoto vieno iš būtinųjų požymių, kad būtų pripažinta kaip naujai paaiškėjusi (pareiškėjas apie nepateiktą atsiliepimą žino dabar, žinojo ir 2016 metais).

Apibendrinant pareiškėjo prašymo faktinį pagrindą, t. y. aplinkybes, kuriomis prašoma atnaujinti procesą, daroma išvada, kad pirmoji nurodoma aplinkybė tėra prielaida apie tokios aplinkybės egzistavimą. Nors pareiškėjo suvokimas apie jo 2015 m. sudarytą sutartį yra susijęs su 2017 metų lapkričio mėnesį jo perskaitytu 2017-02-11 „Lietuvos ryto“ straipsniu apie galimai padarytas su UAB „Turtuvos grupė“ susijusių asmenų nusikalstamas veikas, tačiau to negalima traktuoti, jog pareiškėjas 2016 m. nežinojo apie negaliojantį sandorį (2015-06-22 sutartį), o nuo 2017 metų lapkričio mėnesio jau žino apie negaliojantį sandorį ir tai yra naujai paaiškėjusi aplinkybė kaip pagrindas atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje. Apskritai pareiškėjo suvokimo, jo pamąstymo apie galimai negaliojantį sandorį negalima laikyti konkrečia aplinkybe (juridiniu faktu), nesvarstant apie tai, kad tai yra ar nėra pagrindas atnaujinti procesą. LITEKO duomenimis Antroji ir trečioji pareiškėjo nurodytos aplinkybės yra tokios, kurios pareiškėjui yra žinomos tiek dabar, buvo žinomos ir 2016 metais, t. y. jos nėra naujai paaiškėjusios aplinkybės.

Pareiškėjui nėra užkirstas kelias pasinaudoti teisinės gynybos priemonėmis. Nėra jokių abejonių dėl 2016-03-30 teismo sprendimo ar vykusio teismo proceso tinkamumo, nėra nustatyta nusikalstamų veikų, padarytų nagrinėjant civilinėje bylą Nr. 2-303-308/2016, atitinkamai proceso atnaujinimo institutas šiuo atveju negali būti taikomas, kadangi neatliks savo esminės paskirties – suteikti proceso šaliai ekstraordinarinį būdą, nesant kitos galimybės, apginti pažeistas teises ir teisėtus interesus, todėl J. R. prašymas netenkintinas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pareiškėjo prašymas atmetamas, todėl suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Turtuvos grupė“ turėtos bylinėjimosi išlaidos 968,00 Eur priteistinos iš pareiškėjo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu.

Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 įsakymu patvirtintų naujos redakcijos Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 2.1 – 2.10 punktuose numatytus kriterijus (į bylos sudėtingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitus kriterijus), 8.2 punkte numatytą maksimalų dydį, kuris už 2018-02-06 parengtą atsiliepimą į ieškinį neviršija maksimalaus rekomenduojamo dydžio (850,8 Eur x 2,5 = 2127 Eur) (už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris 2017 m. III ketvirtį sudarė 850,8 Eur), nesiekia net pusės galimos sumos, tuo pačiu atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, daro išvadą, kad 800 Eur už tokio pobūdžio ir sudėtingumo atsiliepimą, 168 Eur už atstovavimą teismo posėdžiuose (advokatė vyko į teismo posėdžius iš Kauno į Varėnos miestą) nepažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnyje bei teisminėje praktikoje pripažįstamų sąžiningumo, teisingumo principų ir realumo, būtinumo bei pagrįstumo kriterijų. Tokio dydžio suma nelaikytina dideliu ir nepagrįstu šalies išlaidavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

atsisakyti atnaujinti procesą Varėnos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-303-308/2016.

Priteisti iš J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB "Turtuvos grupė", juridinio asmens kodas 303187202, es. Kaunas, Laisvės al. 49, naudai 968,00 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.