Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo J. R. ieškinį atsakovui A. R. dėl paskolos grąžinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. (duomenys neskelbtini) specialiame viešame teismų interneto pranešimų tinklalapyje buvo paskelbtas pranešimas, kuriuo buvo pranešta apie civilinės bylos iškėlimą, paskelbta apie pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimą konstatuoja, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismo pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį, ieškinys su priedais atsakovui buvo įteikti. CPK 285 str. 1 d. numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir kita šalis prašė priimti sprendimą už akių. CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Toks ieškovo prašymas yra. Atsiliepimą atsakovas turėjo pateikti vėliausiai 2013-09-11.

Vadovaujantis CPK 286 str. 1 d. šio sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.

Duomenų, kad su ieškovu būtų atsiskaityta nėra. Atsakovas nėra grąžinęs pinigų pagal 2010-02-09 žodinę paskolos sutartį (toliau sprendime vadinama Sutartimi). Ši Sutartis atitinka CK 6.870 str. 1 d. numatytą paskolos sutarties sampratą. CK 6.871 str. 1 d. numato, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija 2000 Lt. Šalys paskolos sutartį 4000 Lt sumai sudarė žodine forma, tačiau ši Sutartis, vadovaujantis CK 1.93 str. 1 d., negali būti pripažinta negaliojančia. Aplinkybę, kad J. R. 2010-02-09 nuo savo sąskaitos iš indėlio nuėmė 4000 Lt patvirtina banko sąskaitos išrašas (b. l. 4).

Sudarytos Sutarties pagrindu šalims atsirado prievolės. Atsakovas (ieškovo sūnus) nėra grąžinęs jam paskolintų pinigų. Pinigų grąžinimo terminas, vadovaujantis CK 6.53 str. 2 d., yra suėjęs 2010-07-07, nes ieškovas pirmą kartą yra pareikalavęs grąžinti paskolą ne vėliau 2010-06-30. CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.200 str. 1 d. numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Atsakovas, neįvykdydamas Sutartyje numatytų mokėjimo sąlygų, praleisdamas prievolės įvykdymo terminą pažeidė prievolę, todėl turi atlyginti visus ieškovo patirtus nuostolius, kaip tai numato CK 6.63 str. 1, 2 d.

Atsakovas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kaip tai numato CK 6.37 str. 2 d. Palūkanų dydį (5 proc.) numato CK 6.210 str. 1 d.

Atsakovas šiais įstatymo pagrindais ieškovo reikalavimu turėtų mokėti palūkanas, kurių suma (666,40 Lt) yra apskaičiuota nuo 2010-02-09 iki 2013-06-19 (už 3 metus ir 4 mėnesius). Ieškovo apskaičiuota palūkanų suma (666,40 Lt) mažintina, nes CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numatytos palūkanos gali būti skaičiuojamos nuo prievolės pažeidimo dienos, kuri šiuo atveju yra nuo 2010-07-08. Iš atsakovo šiuo atveju priteistina 590,13 Lt palūkanų suma (už 2 metus ir 347 dienas, už laikotarpį nuo 2010-07-08 iki 2013-06-19).

5 proc. palūkanų priteisiama nuo 2013-06-19, nes CK 6.210 str. 1 d. palūkanų mokėjimą numato būtent nuo prievolės termino praleidimo, o nuo 2013-06-19 iki civilinės bylos iškėlimo teisme ir ją nagrinėjant, iki šio sprendimo priėmimo, atsakovas buvo praleidęs prievolės grąžinti 4000 Lt paskolą įvykdymo terminą.

Šioje civilinėje byloje 2013-08-08 priimta nutartimi atsakovui buvo atidėtas 70 Lt žyminio mokesčio mokėjimas. Jis nuo šio žyminio mokesčio šiuo sprendimu yra atleidžiamas dėl jo prastos turtinės padėties, nuo kitos dalies jis yra atleistas valstybės, nes ieškovui buvo nustatytas antras turto ir pajamų lygis bei teikiama iš dalies nemokama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, todėl iš atsakovo CPK 96 str. 1 d. numatytu pagrindu priteistina 137,70 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai, o taip pat 4,87 Lt pašto išlaidų. Bylinėjimosi išlaidų suma, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4 d., apvalinama į didesnę pusę iki lito.

Byloje yra pateiktas CPK 99 str. 2 d. numatytas valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos išlaidų apskaičiavimas (pažyma), kurio suma yra 240 Lt. Ši išlaidų suma valstybės naudai priteistina iš atsakovo CPK 96 str. 1 d. numatytu pagrindu.

Ieškovo ieškinys tenkinamas 98 proc., todėl ieškovas turėtų apmokėti 2 proc. bylinėjimosi išlaidų valstybei, tačiau tai nesiekia 10 Lt, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. R-261/1K-355 (Žin. 2011, Nr. 134-6373), CPK 96 str. 6 d., šios išlaidos iš ieškovo valstybės naudai nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CK 1.138 str. 6 p., 6.38 str., 6.63 str., 6.870 str. 1 d., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., CPK 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 259 str., 285 str., 286 str. teismas

nusprendė:

Priimti sprendimą už akių, ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), kurio paskutinė žinoma gyv. vieta (duomenys neskelbtini) ieškovo J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 4000 Lt (keturis tūkstančius litų) įsiskolinimo, 590,13 Lt (penkis šimtus devyniasdešimt litų 13 ct) palūkanų, 5 proc. (penkis procentus) metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2013-06-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 143 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt tris litus) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 240 Lt (du šimtus keturiasdešimt litų) valstybės naudai, į valstybės biudžetą, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

A. R. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

J. R. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.