Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Turtuvos grupė“ ieškinį atsakovui J. R. dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimą konstatuoja, kad pasitvirtino ieškovės pateiktų įrodymų turinys ir yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismo pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį, ieškinys su priedais atsakovui buvo įteikti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 str. 1 d. numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir kita šalis prašė priimti sprendimą už akių. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d. numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Toks ieškovės prašymas yra. Atsiliepimą atsakovas turėjo pateikti vėliausiai 2016-03-23.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 286 str. 1 d. šio sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų patenkinęs ieškovės reikalavimus. Ieškovės pareikšti reikalavimai kildinami iš sutartinės prievolės neįvykdymo.

Šalių 2015-06-22 sudaryta Teisinių paslaugų sutartis Nr. D-051/15 prilygsta atlygintinų paslaugų sutarčiai, kurios samprata numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.716 str. 1 d. (toliau sprendime vadinama sutartimi). Iš šios sutarties šalims kyla prievolės. 2015-07-03 PVM sąskaitos faktūros TPS Nr. 15/000408 ir 2015-08-03 PVM sąskaitos faktūros TPS Nr. 15/000438 apmokėjimo terminai laikytini pasibaigusiais atitinkamai 2015-07-10 ir 2015-08-10.

Ieškovė reikalauja prievolės, atsiradusios iš sandorio (sutarties), sąžiningo, tinkamo, nustatytais terminais vykdymo. Šiuos prievolių vykdymo principus įtvirtina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 str. 1 d. atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą, ieškovė teisminiu būdu pagrįstai reikalauja, kad atsakovas įvykdytų prievolę.

Atsakovas neįvykdė savo prievolės atsiskaityti, ieškovė negavo jai priklausančių pajamų. Ši atsakovo prievolė priteistina vykdyti natūra, kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.213 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 str. 2 d. numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.71 str. 1 d. numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Ieškovė yra apskaičiavusi 262,80 Eur delspinigių sumą už 180 kalendorinių dienų, skaičiuodama 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Šis dydis (tarifas) laikytinas per dideliu, todėl ieškovės reikalavimas dėl delspinigių yra tenkinamas iš dalies (delspinigių dydis mažinamas iki 0,05 proc. už dieną, atitinkamai apskaičiuojant 65,95 Eur delspinigių sumą).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. numato teismo teisę mažinti netesybas, kai jos yra neprotingai didelės. Teismų praktikoje atvejai, kai netesybos suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai, prieštarauja, protingumo, sąžiningumo principams taip pat yra pagrindas mažinti netesybas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teisminę praktiką, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigą kontroliuoti ar, nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tiek esant skolininko prašymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005; taip pat žr. 2005 m. lapkričio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2005, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-1094/2003). Aiškiai per didelėmis netesybomis kasacinio teismo praktikoje yra pripažįstami 0,2 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną praleistą dieną, sudarantys 73 proc. per metus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; taip pat žr. 2005 m. birželio 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005; 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2005; 2005 m. spalio 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2005).

Varėnos rajono apylinkės teismas šioje byloje daro išvadą, kad 0,05 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną nelaikytini per dideliais. Tokio dydžio delspinigiai atitinka protingumo ir sąžiningumo principus bei teisingai atlygina ieškovės patirtus nuostolius, kylančius dėl to, kad atsakovas praleido PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 str. 1 d. terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės ieškinys tenkinamas iš dalies, todėl ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos (30 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 280 Eur už procesinių dokumentų parengimą) iš dalies (798,73 Eur / 995,58 Eur x 310 Eur) priteistinos iš atsakovo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1, 2 d. numatytais pagrindais.

Varėnos rajono apylinkės teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 įsakymu patvirtintų naujos redakcijos Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 2.1 – 2.10 punktuose numatytus kriterijus (į bylos sudėtingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitus kriterijus), 8.2 punkte numatytą maksimalų dydį, kuris už 2016-02-15 parengtą ieškinį neturėtų viršyti 1837,75 Eur (735,10 Eur x 2,5) daro išvadą, kad 280 Eur už tokio pobūdžio ir sudėtingumo ieškinį nepažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnyje bei teisminėje praktikoje pripažįstamų sąžiningumo, teisingumo principų ir realumo, būtinumo bei pagrįstumo kriterijų. Tokio dydžio suma nelaikytina dideliu ir nepagrįstu šalies išlaidavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 str. 4, 6 p., 6.38 str., 6.63 str. 1 d., 6.716 str. 1 d., 6.213 str. 1 d., 6.71 str. 1 d., 6.256 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1, 2 d., 142 str. 4 d., 259, 262 str., 285 str. 1, 2, 5, 6 d., 286 str., teismas

nusprendžia:

priimti sprendimą už akių, ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Turtuvos grupė“, juridinio asmens kodas 303187202, es. Kaunas, Laisvės al. 49, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, naudai 732,78 Eur (septynis šimtus trisdešimt du eurus 78 ct) skolos, 65,95 Eur (šešiasdešimt penkis eurus 95 ct) delspinigių, 5 proc. (penkis procentus) metinių palūkanų nuo priteistos sumos (be bylinėjimosi išlaidų) nuo 2016-02-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 248,71 Eur (du šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 71 ct) bylinėjimosi išlaidų.

J. R. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

Uždaroji akcinė bendrovė „Turtuvos grupė“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.