- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-27
- Bylos Nr.
- 1S-549-954/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-0-00009-2019-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Giedraitis
- Nuteistasis
- D. M.
- Advokatai
- Saulius Alysas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis
nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo D. M. ir gynėjo advokato Sauliaus Alyso skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. birželio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimto D. M. prašymą dėl nuosprendžio vykdymo tvarkos nustatymo ir prašymas grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. D. M. 2019 m. vasario 8 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, D. M. 2018 m. birželio 12 d. Vilniaus apylinkės teismo ir 2018 m. rugpjūčio 9 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu, tai yra prie 3 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pagal 2018 m. birželio 12 d. nuosprendį pridėta visa bausmė (1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo) pagal 2018 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendį ir paskirta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 5 metams 5 mėnesiams. Į šios bausmės laiką įskaityta D. M. iki šio nuosprendžio priėmimo dienos (iki 2019 m. vasario 8 d.) iš dalies atlikta laisvės atėmimo bausmė pagal 2018 m. birželio 12 d. nuosprendį. Taip pat vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su pagal 2018 m. birželio 12 d. Vilniaus apylinkės teismo ir 2018 m. rugpjūčio 9 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžius paskirta ir šiai dienai neatlikta galutinės bausmės (5 metų 5 mėnesių) dalimi, tai yra prie šiai (2019 m. vasario 8 d.) dienai neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pagal 2018 m. birželio 12 d. Vilniaus apylinkės teismo ir 2018 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžius (2 metų 10 mėnesių 18 dienų laisvės atėmimo) pridėta visa šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė (6 mėnesiai laisvės atėmimo) ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 4 mėnesių 18 dienų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.
2. 2019 m. rugpjūčio 8 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi nuteistajam D. M. subendrinti: 2017 m. sausio 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017 m. gegužės 16 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, kuriuo paskirta 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, subendrinta su 2016 m. rugpjūčio 22 d. ir 2016 m. lapkričio 14 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais ir paskirta galutinė 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė, 2017 m. gegužės 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo paskirta 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmė ir 2019 m. vasario 8 d. nuosprendžiu, kuriuo paskirta galutine 3 (trijų) metų 4 (keturių) mėnesių 18 (aštuoniolikos) dienų laisvės atėmimo bausmė, paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 (keturiems) metams 1 (vienam) mėnesiui 18 (aštuoniolikai) dienų, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta bausmė atliktą pagal 2017 m. sausio 19 d. Kauno apylinkės teismo, 2017 m. gegužės 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo bei Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 8 d. nuosprendžius.
3. 2020 m. sausio 20 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi tenkino Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos prašymą dėl nuteistojo D. M. atliktos bausmės laiko įskaitymo į paskirtą galutinę terminuoto laisvės atėmimo bausmę , patikslino ir išaiškino, kad į pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartį D. M. paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta (visiškai ar iš dalies) pagal 2016 m. rugpjūčio 22 d. ir 2016 m. lapkričio 14 d. teismo baudžiamuosius įsakymus, nes šis įskaitymas buvo atliktas į 2017 m. sausio 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas 2017 m. gegužės 16 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, paskirtą galutinę bausmę, dėl ko yra šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, kuri įskaityta į Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi D. M. paskirtą galutinę subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
4. 2020 m. birželio 15. Kauno apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo D. M. prašymas išaiškinti ir nustatyti, kad į Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi jam skirtą galutinę subendrintą 4 (keturių) metų 1 (vieno) mėnesio 18 (aštuoniolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę įskaičiuotas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016 m. liepos 26 d. iki 2017 m. birželio 14 d.
5. 2020 m. birželio 18 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi atsisakė priimti D. M. prašymą dėl nuosprendžio vykdymo tvarkos nustatymo ir prašymą grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad nuteistojo D. M. prašomas į bausmę įskaityti laikas, jo išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime, jau yra įskaitytas Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-121-951/2017, todėl pakarotinai nagrinėti nuteistojo prašymą nėra pagrindo.
Šalies argumentai
6. Nuteistasis D. M. ir jo gynėjas advokatas Saulius Alysas skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartį ir išaiškinti bei nustatyti, kad į Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi skirtą D. M. galutinę subendrintą 4 (keturių) metų 1 (vieno) mėnesio 18 (aštuoniolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę įskaičiuotinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016 m. liepos 26 d. iki 2017 m. birželio 14 d. arba Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. ir 2016 m. lapkričio 14 d. baudžiamaisiais įsakymais skirtos ir atliktos po 60 parų arešto bausmės (viso 120 parų arešto).
6.1. Skunde nurodo, kad apylinkės teismas neįsigilino į nuteistojo D. M. prašymo esmę, neatsižvelgė į kitą Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nutartį, kuria buvo patenkintas Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos prašymas dėl D. M. atliktos bausmės laiko įskaitymo į paskirtą galutinę terminuotos laisvės atėmimo bausmę.
6.2. Apeliantų teigimu, ankstesnėje kitoje baudžiamojoje byloje D. M. 2016 m. liepos 26 d. buvo sulaikytas, o po to ir suimtas. Kardomajame kalinime nepertraukiamai išbuvo iki 2017 m. birželio 14 d. Per šį laikotarpį D. M. 2016 m. rugpjūčio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo ir 2016 m. lapkričio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais nubaustas po 60 parų arešto bausmėmis (viso 120 parų). Šios bausmės turi būti laikomos atliktos ir įskaitytinos į Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi skirtą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę. Pastarąją aplinkybę patvirtina ir Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nutartis, kuria išaiškinta, kad į pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartį D. M. paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta (visiškai ar iš dalies) pagal 2016 m. rugpjūčio 22 d. ir 2016 m. lapkričio 14 d. teismo baudžiamuosius įsakymus, nes šis įskaitymas buvo atliktas į 2017 m. sausio 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas 2017 m. gegužės 16 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, paskirtą galutinę bausmę.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo D. M. ir jo gynėjo advokato Sauliaus Alyso skundas atmestinas.
8. Aukštesnysis teismas patikrinęs bylos medžiagą ir išnagrinėjęs nuteistojo gynėjo skundo argumentus sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti nuteistojo gynėjo prašymo ir į Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi skirtą D. M. galutinę subendrintą 4 (keturių) metų 1 (vieno) mėnesio 18 (aštuoniolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę įskaičiuoti laikino sulaikymo ir suėmimo laiko nuo 2016 m. liepos 26 d. iki 2017 m. birželio 14 d. arba Šiaulių apylinkės teismo 2016 m, rugpjūčio 22 d. ir 2016 m. lapkričio 14 d. baudžiamaisiais įsakymais skirtų ir atliktųs po 60 parų arešto bausmių (viso 120 parų arešto).
9. Iš bylos medžiagos matyti, kad pagrįstai apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad prašomas į bausmę įskaityti laikas nuo 2016 m. liepos 26 d. iki 2017 m. birželio 14 d., nuteistojo D. M. išbūtas laikinai sulaikytu ir suimtu, jau yra įskaitytas Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-121-951/2017, kurioje D. M. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 ir 2 dalis, skirtą bausmę. Minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi buvo subendrinta su 2018 m. birželio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir įskaityta į bausmės laiką, o pastaruoju nuosprendžiu paskirta bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, buvo subendrinta su 2019 m. vasario 8 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu skirta bausme. Aukštesnysis teismas pažymi, kad nuteistasis D. M. teikė apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. vasario 8 d. nuosprendžio, kuriame kėlė klausimą ir dėl bausmių bendrinimo tvarkos, tačiau jo apeliacinis skundas 2019 m. birželio 6 d. Kauno apygardos teismo nutartimi buvo atmestas. Atsižvelgiant į tai, kad 2019 m. vasario 8 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu skirta bausmė ir bausmės skirtos 2018 m. birželio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo bei 2018 m. rugpjūčio 9 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiais buvo bendrinamos taikant BK 64 straipsnio nuostatas, todėl šiuo atveju BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatos negali būti taikomos.
10. Taip pat aukštesnysis teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti ir skundo dalies, kuria prašoma į Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi skirtą D. M. galutinę subendrintą 4 (keturių) metų 1 (vieno) mėnesio 18 (aštuoniolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę įskaityti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. ir 2016 m. lapkričio 14 d. baudžiamaisiais įsakymais skirtas ir atliktas po 60 parų arešto bausmes (viso 120 parų arešto). Nors nuteistojo gynėjo įsitikinimu šis laikas (atliktos arešto bausmės) turi būti įskaitytas jo ginamajam į bausmės laiką, nes tai nurodyta ir 2020 m. sausio 20 d. Kauno apylinkės teismo nutartyje, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, nežiūrint į tai, jog minėtais baudžiamaisiais įsakymais skirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis buvo subendrintos su vėlesniais teismų nuosprendžiais, bet iš pateiktos medžiagos matyti, kad laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 26 d. iki 2017 m. birželio 14 d. nuteistasis D. M. buvo laikomas suėmime kitoje baudžiamojoje byloje, o neatlikinėjo arešto bausmes paskirtas Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. ir 2016 m. lapkričio 14 d. baudžiamaisiais įsakymais. Kaip jau buvo minėta D. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2016 m. liepos 26 d. iki 2017 m. birželio 14 d. jau yra įskaitytas į Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-121-951/2017, skirtą bausmę. Aukštesnysis teismas pažymi, kad du kartus to paties laiko įskaityti į bausmės laiką Baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės.
11. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad nėra pagrindo tenkinti nuteistojo D. M. gynėjo advokato Sauliaus Alyso skundo ir nuteistajam D. M. į Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi skirtą galutinę subendrintą 4 (keturių) metų 1 (vieno) mėnesio 18 (aštuoniolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę įskaičiuoti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016 m. liepos 26 d. iki 2017 m. birželio 14 d. arba Šiaulių apylinkės teismo 2016 m, rugpjūčio 22 d. ir 2016 m. lapkričio 14 d. baudžiamaisiais įsakymais skirtas ir atliktas po 60 parų arešto bausmes (viso 120 parų arešto).
12. Nors aukštesnysis teismas pritaria skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvams, tačiau teismo vertinimu, apylinkės teismas priėmė netinkamą sprendimą atsisakydamas priimti nuteistojo D. M. prašymą dėl nuosprendžio vykdymo tvarkos nustatymo. Iš skundžiamos nutarties aprašomosios dalies matyti, kad apylinkės teismas vertino nuteistojo D. M. prašyme nuodytas aplinkybes ir nustatė, jog nuteistojo prašomo įskaityti suėmime išbūto laiko nuo 2016 m. liepos 26 d. iki 2017 m. birželio 14 d., į nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo bausmės laiką, nėra pagrindo, todėl tokiu atveju apylinkės teismas turėjo nuteistojo D. M. prašymą ne atsisakyti priimti, o atmesti. Esant šioms aplinkybėms 2020 m. birželio 18 d. Kauno apylinkės teismo nutartis keičiama ir nuteistojo D. M. prašymas dėl nuosprendžio vykdymo tvarkos nustatymo atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. birželio 18 d. nutartį pakeisti – nuteistojo D. M. 2020 m. birželio 8 d. prašymą dėl nuosprendžio vykdymo tvarkos nustatymo atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.