- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-22
- Bylos Nr.
- II-125-1246/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00066-2024-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dovilė Sanačinienė
- Pažeidėjas
- J. D. K.
- Kategorijos
- 1.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje, naudojant nuotolines garso ir vaizdo perdavimo priemones (ZOOM platformą), žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. D. K. skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vilniaus teritorinės muitinės 2024 m. lapkričio 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-1860-2024 (ROIK 24255596314).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2024 m. lapkričio 15 d. Vilniaus teritorinės muitinės (toliau ir – Institucija) nutarimu Nr. MD-VM00-ANR_N-1860-2024 (ROIK 24255596314) (toliau ir – Nutarimas) J. D. K. (toliau ir – pareiškėjas) buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 515 straipsnio 1 dalį. Pažeidimo esmė - 2024 m. rugsėjo 21 d. apie 11 val. į Šalčininkų kelio postą iš Baltarusijos atvyko lengvasis automobilis Škoda Superb valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo vyko (duomenys neskelbtini) pilietis J. D. K.. Muitinio tikrinimo metu pilietis J. D. K. žodžiu deklaravo, kad turi 1 litrą alkoholio. Atlikus piliečio gabenamo asmeninio bagažo, transporto priemonės muitinį tikrinimą, rastas deklaruotas alkoholis: degtinė 1 litro, 40 laipsnių stiprumo, be banderolių, vertė 14,372 Eur. Savo veiksmais J. D. K. įveždamas (importuodamas) į Europos Sąjungą (toliau – ir ES) iš Baltarusijos (arba Baltarusijos kilmės) prekes, kurios įrašytos į 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 765/2006) XXVII priedą, ir kurias draudžiama importuoti į Sąjungą, pažeidė Reglamento (EB) Nr. 765/2006 1ra straipsnio 1 dalį. Už padarytą nusižengimą J. D. K. paskirta minimali 200 Eur dydžio bauda ir poveikio priemonė - 1 litro talpos degtinės butelio (0,4 litro grynojo alkoholio) konfiskavimas.
Šalies argumentai
2. J. D. K. pateikė skundą dėl Nutarimo, kuriuo prašė panaikinti Nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, motyvuodamas tuo, jog nusižengimo, numatyto ANK 515 straipsnio 1 dalyje, nepadarė. Nurodė, kad, prieš keliaudamas į Baltarusiją, oficialioje ES interneto svetainėje https://europa.eu/youreurope/citizens/travel/carry/alcohol-tobacco-cash/index_lt.htm patikrino, kokias prekes, skirtas išimtinai asmeniniam naudojimui, gali įsivežti į ES keliaujantis asmuo. Informacija apie tai pateikiama ES tinklalapyje visomis ES kalbomis. Taip pat patikrino Lietuvos Respublikos muitinės interneto svetainę. Anglų kalba nerado jokios informacijos, kuri draustų fiziniams asmenims įvežti iš Baltarusijos prekes asmeniniam naudojimui, įskaitant alkoholį iki 1 litro, buvo tik informacija apie sankcijas verslininkams. Pareiškėjo teigimu, jis pernai, grįždamas į Lenkiją iš konferencijos Kaliningrade, taip pat patikrino taisykles ir be jokių problemų parsivežė ten pirktą 1 litro talpos degtinės butelį, o Lenkijos muitininkas tik apžiūrėjo butelį, kad įsitikintų, ar jis tikrai yra 1 litro. Norėdamas pasitikrinti Lenkijos ir ES taisykles, neseniai paskambino į Lenkijos muitinės ir mokesčių tarnybos pagalbos liniją ir jam taip pat buvo pasakyta, kad iš Baltarusijos į ES asmeniniam naudojimui galima įvežti ne daugiau kaip 1 litrą degtinės. Pareiškėjas mano, kad padarė viską, ką galėjo, jog nepažeistų Lietuvos ir ES teisės aktų. Reglamento (EB) Nr. 765/2006 nuostatos skirtos ne tokiems turistus kaip jis, kurie 1 litrą degtinės įveža sau kaip asmeninio naudojimo prekę.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į skundą Institucija prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad Institucija nustatė ir teisiškai įvertino tai, kad pareiškėjas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką vežė prekes, klasifikuojamas KN 2208 pozicijoje, kurios yra įrašytos į Reglamentą (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą XXVII priedą, ir tuo pažeidė Reglamento (EB) Nr. 765/2006 1ra straipsnio 1 dalį. Reglamento (EB) Nr. 765/2006 1ra straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai pirkti, importuoti ir perduoti į ES prekes, leidžiančias Baltarusijai diversifikuoti savo pajamų šaltinius ir taip sukuriančias jai sąlygas įsitraukti į Rusijos agresiją prieš Ukrainą, kaip išvardyta XXVII priede, jeigu jų kilmės šalis yra Baltarusija arba jos yra eksportuojamos iš Baltarusijos. Minėtame Reglamento (EB) Nr. 765/2006 XXVII priede pateiktas prekių, leidžiančių Baltarusijai diversifikuoti savo pajamų šaltinius, sąrašas, į kurį įtrauktos prekės KN kodu 2208 – nedenatūruotas etilo alkoholis, kurio alkoholio koncentracija, išreikšta tūrio procentais, mažesnė kaip 80 % tūrio; spiritai, likeriai ir kiti spiritiniai gėrimai. ES interneto svetainėje, kuria vadovavosi pareiškėjas, informacija pateikta apie į ES iš trečiųjų šalių įvežamoms prekėms taikomus importo mokesčius, tačiau apie draudimus ir apribojimus, kurie taikomi gabenant prekes iš Baltarusijos Respublikos į ES, įgyvendinant Reglamento (EB) Nr. 765/2006 nuostatas, nerašoma. Minėtoje interneto svetainėje pažymėta, kad pateikiama informacija yra bendro pobūdžio ir kiekvienoje valstybėje narėje įvežamų prekių kiekiai gali būti skirtingi. J. D. K. elgėsi nepakankamai apdairiai, pasitikėjo internete pateikta informacija ir nepasitikslino, kokie iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką įvežamoms prekėms taikomi draudimai ir apribojimai. Pareiškėjas konsultavosi ne su Lietuvos Respublikos, per kurios valstybės sieną ketino vykti, muitinės pareigūnais, o su kitos šalies pareigūnais, kurie, tikėtina, konsultavo vadovaudamiesi savo šalies nustatytu teisiniu reguliavimu. Reglamento (EB) Nr. 765/2006 1ra straipsnio 3 dalyje numatyta, kad 1 dalyje nustatytas draudimas netaikomas pirkimams Baltarusijoje, kurie yra būtini ES ir valstybių narių diplomatinių ir konsulinių atstovybių, įskaitant delegacijas, ambasadas ir misijas, veikimui arba asmeniniam valstybių narių piliečių ir jų artimiausių šeimos narių naudojimui. To paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad valstybės narės kompetentingos institucijos gali leisti prekių, kurios skirtos į ES vykstančių fizinių asmenų ar jų artimiausių šeimos narių griežtai tik asmeniniam naudojimui, yra tik tiems asmenims priklausantys asmeniniai daiktai ir akivaizdžiai neskirti parduoti, importą. 2024 m. birželio 29 d. Tarybos reglamento (ES) 2024/1865, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą (toliau – Tarybos reglamentas (ES) 2024/1865) 19 pastraipoje išaiškinta, kokie daiktai laikytini asmeniniais daiktais: „Sprendimu (BUSP) 2024/1864 numatoma galimybė valstybėms narėms leisti įvežti į Sąjungą asmeninius daiktus, dėl kurių nekyla didelis susirūpinimas dėl sankcijų apėjimo, pavyzdžiui, asmens higienos reikmenis arba drabužius, kuriuos keliautojai dėvi arba kurie yra jų bagaže ir kurie yra aiškiai skirti griežtai tik jų ar jų šeimos narių asmeniniam naudojimui.“. Remiantis Tarybos reglamento (ES) 2024/1865 nuostatomis, konstatuotina, kad J. D. K. vežta prekė (1 litro talpos degtinės butelis) nėra laikoma asmeniniu daiktu, todėl iš Baltarusijos Respublikos įvežamai prekei taikomi draudimai ir apribojimai.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas J. D. K. teismo posėdyje parodė, kad, prasidėjus muitiniam tikrinimui, į pareigūnų klausimą, ar ką nors veža iš Baltarusijos, jis iš karto atsakė, kad nupirko Baltarusijoje vieną 1 litro degtinės butelį, kurį ir veža. Išlipęs iš automobilio, atidarė bagažinę, kurioje gulėjo minėtas butelis. Dėl minimo Reglamento (EB) Nr. 765/2006, pagal kurį jis yra kaltinamas, J. D. K. pasisakė, kad apie jį sužinojo tik prasidėjus tyrimui. Jeigu būtų padarytas tyrimas Lenkijoje ar Lietuvoje, ar kitose ES valstybėse, mano, kad 99 proc. žmonių tikrai nežinotų apie ribojimus dėl esamos situacijos Ukrainoje. ES internetinėje svetainėje yra informacija apie prekių įvežimą į ES valstybes, nurodyta, kiek galima atvežti degtinės, cigarečių ar kitų prekių. Minėta informacija yra ES internetiniame puslapyje, Lietuvos Respublikos muitinės tarnybos interneto puslapyje, tačiau informacijos dėl ribojimų, numatytų Reglamente (EB) Nr. 765/2006, niekur nėra pateikta. Pareiškėjas supranta, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, tačiau, nurodė, kad valstybė turi pareigą informuoti visuomenę apie įstatymus, taisykles, ribojimus, turi tinkamai išviešinti informaciją atvykstantiems asmenims – turistams, kad asmenys galėtų laikytis įstatymų, tačiau tokios informacijos apie taikomus ribojimus šiuo atveju nebuvo pateikta. Pareiškėjo teigimu, jis – žmogus, turintis aukštąjį išsilavinimą, ieškojo informacijos dėl prekių įvežimo į ES valstybes, tačiau vis tiek tų draudimų nerado, tai kaip asmuo su pagrindiniu išsilavinimu galėtų atrasti tokią informaciją. Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 labiau skirtas įmonėms, kurios atveža prekes iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvą ar į Lenkiją, ar kitas valstybes, o ne turistams. Pagrindė priežastis, dėl ko jis atvyko į teismo posėdį yra ta, kad nėra viešai pasiekiamos informacijos turistams apie draudimus, jei tokia informacija būtų, jis būtų nepirkęs alkoholio ir jo nevežęs. Pažymėjo, kad jis gerbia ir laikosi įstatymų, nėra anksčiau baustas ir teistas. Visuomenė turi teisę į informaciją, tačiau informacija visuomenei nėra pateikta ir tai yra problema. Tokių kaip jis, asmenų, kurie veža tam tikras prekes yra daug, tačiau jis nuo kitų skiriasi tuo, kad iškart muitinio tikrinimo metu pareigūnams pasakė, ką ir kiek jis veža, nieko neslėpė.
Atsiliepimas
5. Institucijos atstovė Raminta Pašešiūnė teismo posėdyje palaikė atsiliepime į skundą nurodytus argumentus. J. D. K., veždamas prekes iš Baltarusijos Respublikos, pažeidė Reglamento (EB) Nr. 765/2006 nuostatas, jis nėra kaltinamas vežęs prekes slaptai. Interneto svetainėje, kurią minėto pareiškėjas, yra patalpinta informacija dėl galimo įvežti prekių kiekio, kuriam nėra taikomi importo mokesčiai. Informacija apie draudžiamas prekes yra patalpinta muitinės departamento oficialioje internetinėje svetainėje. Nors pareiškėjas teigia, kad nežinojo, jog negalima vežti prekių, kurioms taikomi apribojimai, tačiau įstatymų nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia. J. D. K. elgėsi nepakankamai apdairiai, pasitikėjo internete pateikta informacija ir nepasitikslino pas Lietuvos muitinės pareigūnus, kokie iš Baltarusijos Respublikos ir Lietuvos Respubliką įvežamoms prekėms taikomi draudimai ir apribojimai. Minėto Reglamento nuostatos taikomos tiek fiziniams, tiek juridiniams asmenims. Reglamentas nenumato išimčių turistams, patys asmenys, vykdami į kitą šali, turi domėtis įstatymais, ypač žinant tai, kad Baltarusijos Respublikai taikomos sankcijos, pareiškėjas turėjo įvertinti galimą riziką.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl veikos kvalifikavimo
6. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
7. ANK 615 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėja šio kodekso 589 straipsnyje nurodytos institucijos, kurių pareigūnai atliko administracinio nusižengimo tyrimą ir surašė administracinio nusižengimo protokolą. ANK 589 straipsnio 40 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, jog administracinių nusižengimų teiseną pradeda, administracinių nusižengimų tyrimą atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus dėl ANK 515 straipsnyje numatytų nusižengimų surašo Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnai. Nagrinėjamu atveju Vilniaus teritorinės muitinės 2024 m. lapkričio 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-1860-2024 (ROIK 24255596314) J. D. K. nubaustas pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį.
8. ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.
9. ANK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio nusižengimo, turinčio visus įstatymo nurodytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas nuobaudas bei kitas poveikio priemones. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvieji ir subjektyvieji požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno požymio nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-10-648/2019, 2AT-57-976/2020).
10. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.
11. Komentuojamo straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
12. ANK 515 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų arba Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų ribojamųjų priemonių pažeidimą. Blanketinė šios teisės normos dispozicija nurodo bendrą pareigą, kurios konkretaus teisinio santykio dalyviai privalo laikytis, tačiau šios pareigos turinio nedetalizuoja, nukreipdama į kitus reglamentuojamam teisiniam santykiui aktualius norminius aktus, kuriuose įtvirtintų konkrečių normų pažeidimas ir užtraukia atsakomybę pagal aptariamą ANK straipsnį. (Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-232-651/2024).
13. Nagrinėjamu atveju Institucijos Nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-1860-2024 J. D. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2024 m. rugsėjo 21 d. apie 11 val. vykdamas į Šalčininkų kelio postą iš Baltarusijos lengvuoju automobiliu Škoda Superb valst. Nr. (duomenys neskelbtini), muitinio tikrinimo metu žodžiu deklaravo, kad turi 1 litrą alkoholio. Atlikus piliečio gabenamo asmeninio bagažo, transporto priemonės muitinį tikrinimą, rastas deklaruotas alkoholis: degtinė 1 litro, 40 laipsnių stiprumo, be banderolių, vertė 14,372 Eur.
14. Institucijos Nutarime nurodyta, kad savo veiksmais J. D. K., įveždamas (importuodamas) į ES iš Baltarusijos (arba Baltarusijos kilmės) prekes, kurios įrašytos į 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą XXVII priedą, ir kurias draudžiama importuoti į Sąjungą, pažeidė Reglamento (EB) Nr. 765/2006 1ra straipsnio 1 dalį.
15. Dėl to, kad J. D. K. iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką vežė vieną 1 l degtinės butelį abejonių nekyla, šios aplinkybės neneigia ir pats pareiškėjas, tačiau nesutinka su tuo, kad jis tokiais savo veiksmais padarė nusižengimą, numatytą ANK 515 straipsnio 1 dalyje. Pareiškėjo teigimu, jis, prieš keliaudamas į Baltarusiją, oficialioje ES interneto svetainėje patikrino, kokias prekes, skirtas išimtinai asmeniniam naudojimui, gali įsivežti į ES keliaujantis asmuo. Taip pat patikrino Lietuvos Respublikos muitinės interneto svetainę, tačiau anglų kalba nerado jokios informacijos, iš kurios būtų matyti, kad fiziniams asmenims draudžiama įvežti iš Baltarusijos Respublikos prekes asmeniniam naudojimui, įskaitant alkoholį iki 1 litro, buvo tik informacijos apie sankcijas, taikomas verslininkams. Be to, norėdamas pasitikrinti Lenkijos ir ES taisykles, neseniai paskambino į Lenkijos muitinės ir mokesčių tarnybos pagalbos liniją ir jam taip pat buvo pasakyta, kad iš Baltarusijos Respublikos į ES asmeniniam naudojimui, be kitų dalykų, galima įvežti ne daugiau kaip 1 litrą degtinės.
16. Įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus, kuriais remiantis pareiškėjas buvo pripažintas kaltu padaręs ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, teismas neįžvelgia pagrindo sutikti su pareiškėju, kad jis nepadarė veikos, numatytos ANK 515 straipsnio 1 dalyje.
17. Atkeiptinas dėmesys į tai, kad ES interneto svetainėje, kuria vadovavosi pareiškėjas, informacija pateikta apie alkoholio ir tabako gaminių vežimą, keliaujant iš vienos ES šalies į kitą, joje pateikiama informacija apie rekomenduojamų kiekių viršijimą; PVM ir akcizus įvežant į ES iš ES nepriklausančios šalies; atvykstant į ES iš ES nepriklausančios šalies leidžiami įvežti alkoholio ir tabako gaminių kiekiai; leidžiami įsivežti tabako gaminių kiekiai; kvepalai ir kitos prekės; degalai; akcizai išvykstant iš ES; vykimas iš vienos ES šalies į kitą tranzitu per Šveicariją arba kitą ES nepriklausančią šalį, t. y. apie į ES iš trečiųjų šalių įvežamoms prekėms taikomus importo mokesčius, prekių kiekius, prekių rūšis, tačiau ne apie draudimus ir apribojimus, kurie taikomi gabenant prekes iš Baltarusijos Respublikos į ES, įgyvendinant Reglamento (EB) Nr. 765/2006 nuostatas. Be to, ir pačioje interneto svetainėje nurodyta, kad joje pateikiama informacija yra bendro pobūdžio ir kiekvienoje valstybėje narėje įvežamų prekių kiekiai gali būti skirtingi. Tuo tarpu informacija apie draudžiamas įvežti prekes yra patalpinta oficialioje Lietuvos Respublikos muitinės internetinėje svetainėje.
18. 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą 1ra straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai pirkti, importuoti ir perduoti į Europos Sąjungą prekes, leidžiančias Baltarusijai diversifikuoti savo pajamų šaltinius ir taip sukuriančias jai sąlygas įsitraukti į Rusijos agresiją prieš Ukrainą, kaip išvardyta XXVII priede, jeigu jų kilmės šalis yra Baltarusija arba jos yra eksportuojamos iš Baltarusijos.
19. XXVII priede į 1ra straipsnyje nurodytų prekių, leidžiančių Baltarusijai diversifikuoti savo pajamų šaltinius, sąrašą Kombinuotosios nomenklatūros (KN) kodu 2208 įtrauktas nedenatūruotas etilo alkoholis, kurio alkoholio koncentracija, išreikšta tūrio procentais, mažesnė kaip 80 % tūrio; spiritai, likeriai ir kiti spiritiniai gėrimai.
20. Į Draudžiamų į Lietuvos Respubliką importuoti Rusijos Federacijos ar Baltarusijos Respublikos kilmės žemės ūkio produktų ir pašarų sąrašo 22 punktą įtraukti nealkoholiniai ir alkoholiniai gėrimai bei actas, kuriems pagal Kombinuotąją nomenklatūrą suteikti šie kodai: <...>, 22082012, 22082014, 22082016, 22082018, 22082019, 22082026, 22082028, 22082062, 22082066, 22082069, 22082086, 22082088, 22083011, 22083019, 22083030, 22083041, 22083049, 22083061, 22083069, 22083071, 22083079, 22083082, 22083088, 22084011, 22084031, 22084039, 22084051, 22084091, 22084099, 22085011, 22085019, 22085091, 22085099, 22086011, 22086019, 22086091, 22086099, 22087010, 22087090, 22089011, 22089019, 22089033, 22089038, 22089041, 22089045, 22089048, 22089054, 22089056, 22089069, 22089071, 22089075, 22089077, 22089078, 22089091, 22089099, 22090011, 22090019, 22090091, 22090099.
21. Taip pat skunde nurodoma, kad, norėdamas gauti informacijos dėl iš Baltarusijos Respublikos leistinų įvežti prekių, pareiškėjas kreipėsi į Lenkijos Respublikos muitinės pareigūnus, kurie nurodė, kad iš Baltarusijos Respublikos galima įvežti 1 litrą degtinės asmeninės reikmėms. Vertinant minėtą argumentą, atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas konsultavosi ne su Lietuvos Respublikos, į kurios teritoriją važiavo, pareigūnais, o su Lenkijos Respublikos pareigūnais, kurie tikėtina, jog pareiškėją konsultavo, remdamiesi savo šalies teisiniu reglamentavimu.
22. Be to, pareiškėjas tiek skunde, tiek posėdžio metu akcentavo, kad jis nepažeidė Reglamento (EB) Nr. 765/2006 nuostatų, kadangi 1 litro degtinės butelį jis kaip turistas vežėsi būtent asmeninio naudojimo tikslais.
23. Reglamento (EB) Nr. 765/2006 1ra straipsnio 3 dalyje numatyta, kad 1 dalyje nustatytas draudimas netaikomas pirkimams Baltarusijoje, kurie būtini ES ir valstybių narių diplomatinių ir konsulinių atstovybių, įskaitant delegacijas, ambasadas ir misijas, veikimui arba asmeniniam valstybių narių piliečių ir jų artimiausių šeimos narių naudojimui. To paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad valstybės narės kompetentingos institucijos gali leisti prekių, kurios skirtos į ES vykstančių fizinių asmenų ar jų artimiausių šeimos narių griežtai tik asmeniniam naudojimui, yra tik tiems asmenims priklausantys asmeniniai daiktai ir akivaizdžiai neskirti parduoti, importą. 2024 m. birželio 29 d. Tarybos reglamento (ES) 2024/1865, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą 19 pastraipoje išaiškinta, kokie daiktai laikytini asmeniniais daiktais: „Sprendimu (BUSP) 2024/1864 numatoma galimybė valstybėms narėms leisti įvežti į Sąjungą asmeninius daiktus, dėl kurių nekyla didelis susirūpinimas dėl sankcijų apėjimo, pavyzdžiui, asmens higienos reikmenis arba drabužius, kuriuos keliautojai dėvi arba kurie yra jų bagaže ir kurie yra aiškiai skirti griežtai tik jų arba jų šeimos narių asmeniniam naudojimui.“.
24. Minėto teisinio reguliavimą kontekste darytina išvada, kad pareiškėjo vežtas 1 litro degtinės butelis negali būti laikomas asmeniniu daiktu, todėl šiai iš Baltarusijos Respublikos įvežamai prekei yra taikomi draudimai ir ribojimai.
25. Kaip minėta, administracinės atsakomybės taikymas už bet kurį administracinį nusižengimą turi būti pagrįstas ne tik objektyviųjų nusižengimo sudėties požymių, bet ir kaltės nustatymu (ANK 2 straipsnio 3 dalis). ANK 7 straipsnis numato, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) sudėties subjektyviuosius požymius, yra nurodęs, kad įstatymas (ANK) neišskiria veikų, kurios gali būti padaromos tik tyčia ar neatsargiai, ar esant ir vienai, ir kitai kaltės formai, todėl kiekvieno pažeidimo (nusižengimo) atveju reikia spręsti, kokia kaltės forma gali būti padaromas konkretus pažeidimas (nusižengimas). Dėl kaltės formos už konkretų administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą) teismai sprendžia, vadovaudamiesi gramatiniu, loginiu, sisteminiu įstatymo aiškinimu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo Nr. 2AT-25-696/2017).
26. Administracinis nusižengimas, numatytas 515 straipsnio 1 dalyje, gali būti padarytas tiek tyčine, tiek neatsargia kaltės forma (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-115-574/2023).
27. Administracinis nusižengimas yra padarytas dėl nerūpestingumo, jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (ANK 9 straipsnio 3 dalis). Reikalavimas pagal veikos aplinkybes ir asmenines savybes numatyti kodekse nurodytų padarinių kilimą sietinas su teisine asmens pareiga vykdant veiklą žinoti jos vykdymui keliamus teisės aktų reikalavimus, o asmens galėjimas pagal veikos aplinkybes ir asmenines savybes numatyti kodekse nurodytų padarinių kilimą sietinas su objektyviomis ir subjektyviomis asmens, įvykdančio veiką, savybėmis, suteikiančiomis ar ribojančiomis jam galimybę pasirinkti įstatymo reikalavimus atitinkantį elgesio variantą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. birželio 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-29-594/2024).
28. Įvertinus bylos medžiagą, administracinio pažeidimo padarymo aplinkybes, pareiškėjo skundo argumentus ir teismo posėdžio metu teiktus paaiškinimus, darytina išvada, kad pareiškėjas J. D. K., kuris, kaip pats akcentavo teismo posėdžio metu, turi aukštąjį išsilavinimą, vykdamas į kitą šalį, turėjo atidžiau domėtis įstatymais, ypač žinant tai, kad Baltarusijos Respublikai taikomos sankcijos, ir pagal savo asmenines savybes galėjo numatyti, kad, veždamas 1 litro degtinės butelį, pažeis tarptautines sankcijas. Nepasitikslinęs, kokie iš Baltarusijos Respublikos būtent į Lietuvos Respubliką įvežamoms prekėms taikomi draudimai ir apribojimai, pareiškėjas elgėsi nepakankamai apdairiai, todėl teismas daro išvadą, kad šiuo atveju administracinis nusižengimas, numatytas ANK 515 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas neatsargia kaltės forma dėl nerūpestingumo, t. y. pareiškėjas nenumatė, kad jo veikimo gali atsirasti ANK numatyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti.
29. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas – J. D. K. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį, kadangi jo veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 515 straipsnio 1 dalyje, požymiai.
Dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio skyrimo
30. ANK 32 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.
31. ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020).
32. ANK 515 straipsnio 1 dalies sankcijoje asmenims numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo 200 Eur iki 6 000 Eur.
33. Pagal teismų praktiką administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, Nr. 2AT-36-387/2021, Nr. 2AT-39-648/2023, Nr. 2AT-22-648/2024).
34. Nagrinėjamu atveju Institucija, nenustačiusi nei atsakomybę lengvinančių, nei ją sunkinančių aplinkybių, tačiau atsižvelgusi į tai, kad J. D. K. tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, už paskutinius 5 metus administracine tvarka Lietuvoje nebaustas, taip pat į nedidelę neteisėtai gabentų prekių vertę, sprendė, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą minimalią 200 Eur baudą.
35. Kadangi skunde J. D. K. paskirtos administracinės nuobaudos rūšies ir / ar dydžio klausimas nėra keliamas, teismas, nenustatęs pagrindo nesutikti su skundžiamu Nutarimu paskirta bauda ir jos dydžiu, šiame klausimu plačiau nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
36. Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą Nutarimą, pareiškėjo skundą ir atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, kad Vilniaus teritorinės muitinės 2024 m. lapkričio 15 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-1860-2024 (ROIK 24255596314) yra pagrįstas ir priimtas teisėtai. Atsižvelgiant į visa tai, skundžiamas Nutarimas paliktinas nepakeistas, o J. D. K. skundas netenkinamas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsniu ir 646 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjo J. D. K. skundo netenkinti.
Vilniaus teritorinės muitinės 2024 m. lapkričio 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-1860-2024 (ROIK 24255596314) palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.