Tauragės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis Kęstutis Košys.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Suinteresuotas asmuo antstolis Kęstutis Košys Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.

3. Suinteresuotas asmuo VMI atsiliepimo į skundą teismo nustatytu terminu nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas

4. Vykdomosios bylos Nr. 0118/24/00048 duomenimis nustatyta, kad antstolis Kęstutis Košys vykdo išieškojimą pagal Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 18 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-47-361/2023 dėl 502,46 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų advokato pagalbai, teikiant antrinę teisinę pagalbą, apmokėti išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojai Valstybei, atstovaujamai VMI. 2024 m. sausio 4 d. patvarkymu Nr. S-24-118-1284 antstolis priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti.

5. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad be pateikto vykdomojo dokumento draudžiama atlikti vykdomuosius veiksmus. Vykdomajam dokumentui keliami reikalavimai nustatyti CPK 648 straipsnyje, kurio 1 dalies 1 – 7 punktuose, įtvirtinta, kad vykdomajame rašte, be kita ko, turi būti nurodoma: 1) išdavusio vykdomąjį raštą teismo pavadinimas; 2) byla, kurioje išduotas vykdomasis raštas; 3) sprendimo priėmimo laikas; 4) su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui; 5) sprendimo įsiteisėjimo laikas arba nuoroda, kad sprendimas skubiai vykdytinas; 6) vykdomojo rašto išdavimo data; 7) išieškotojo ir skolininko duomenys: vardas, pavardė, asmens kodas (jeigu išieškotojas ar skolininkas neturi Lietuvos Respublikos gyventojų registro įstatymo nustatyta tvarka jam suteikto asmens kodo, – asmens gimimo data, jeigu išieškotojas ar skolininkas yra juridinis asmuo, – pavadinimas ir juridinio asmens kodas), adresas. Vykdomajame rašte nurodoma jį pasirašiusio teisėjo vardas ir pavardė. Teisėjo pasirašytas vykdomasis raštas patvirtinamas teismo herbiniu antspaudu (CPK 586 straipsnio 3 dalis). CPK 646 straipsnyje nustatyta, kad, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal CPK 646 straipsnio prasmę teismas, išduodamas vykdomąjį raštą, nesprendžia tarp šalių kilusių ginčų ir išduoda vykdomuosius raštus pagal vykdytinus teismo sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587-687/2015).

6. Išieškojimo interesą turinčio subjekto vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti taip pat nereiškia, kad šis dokumentas besąlygiškai turi būti vykdomas. Antstolis neturi teisės spręsti vykdomojo rašto teisėtumo klausimo, tačiau, pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, prieš pradėdamas vykdomuosius veiksmus, turi išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą – patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019).

7. Dėl kiekvieno pateikto vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti antstolis privalo įsitikinti, ar nėra objektyvių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, to nepadaręs antstolis pažeistų CPK 651 straipsnio 2 dalies tvarką. Jeigu, nepatikrinęs vykdomajam dokumentui vykdyti kliūčių, priimto vykdomojo dokumento pagrindu antstolis atliko vykdymo veiksmus, kurie, kaip išaiškėja vėliau, negalėjo būti atlikti ir antstoliui tai buvo žinoma arba turėjo būti žinoma, tai tokie vykdymo veiksmai laikytini atliktais nesant teisinio pagrindo ir negali sukelti jais siekiamų pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2009).

8. CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Sprendžiant klausimą, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) jeigu įvyko reikalavimo perleidimas ar skolos perkėlimas, – ar atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 8) ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 9) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Pagal CPK 651 straipsnio 3 dalį, nenustatęs šio straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti.

9. CPK 651 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose išvardytos akivaizdžios kliūtys, kuriai bent vienai esant antstolis atsisako vykdomąjį dokumentą priimti ir vykdyti, o 9 punkte nustatyta, kad gali būti ir kitokių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

10. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atlikdamas vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

11. Akivaizdžiomis kliūtimis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti gali būti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios besąlygiškai užkerta kelią vykdomojo dokumento vykdymui ir kurioms išsiaiškinti antstoliui nereikia atlikti papildomų veiksmų, nes pirminius vykdomuosius veiksmus, pvz., užklausas dėl skolininko turto, antstolis atlieka vėlesnėje stadijoje – jau priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 654 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019).

12. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2024 m. sausio 2 d. Lietuvos antstolių rūmuose buvo gautas ir antstoliui Kęstučiui Košiui perduotas vykdyti VMI pateiktas Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 18 d. vykdomasis raštas Nr. 1-47-361/2023 dėl 502,46 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų advokato pagalbai, teikiant antrinę teisinę pagalbą, apmokėti išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojai Valstybei, atstovaujamai VMI. Kartu su minėtu vykdomuoju raštu antstoliui buvo pateikta įsiteisėjusio Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 26 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-45-361/2023 kopija. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. birželio 26 d. nuosprendžiu priteisė iš V. B. 502,46 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų advokato pagalbai, teikiant antrinę teisinę pagalbą, apmokėti Valstybei. 2024 m. sausio 4 d. patvarkymu Nr. S-24-118-1284 antstolis priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užvedė vykdomąją bylą Nr. 0118/24/00048.

13. Įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas atitiko CPK 648 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus vykdomajam dokumentui, vykdomojo dokumento priėmimo metu nenustatyta CPK 651 straipsnio 1 dalyje nurodytų kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, todėl antstolis pagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti.

14. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs ginčo baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, iš jos bylinėjimosi išlaidų nepriteisė, todėl antstolis išieškojimą iš jos vykdo nepagrįstai.

15. Remiantis bylos duomenimis ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. birželio 26 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-45-361/2023 iš pareiškėjos (skolininkės) V. B. priteisė 502,46 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų advokato pagalbai, teikiant antrinę teisinę pagalbą, apmokėti Valstybei. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-381-579/2023 nuteistosios V. B. ir Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės apeliacinius skundus atmetė ir nusprendė Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. birželio 26 d. nuosprendžiu V. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 4 dalį, 153 straipsnio 1 dalį, 162 straipsnio 1 dalį ir 309 straipsnio 2 dalį paskirtas bausmes subendrinti griežtesnei bausmei apimant švelnesnes (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas) ir skirti V. B. 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš V. B. neišieškoti. Vis dėlto, kaip matyti, iš Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio turinio, apeliacinės instancijos teismas 2023 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu nutarė neišieškoti iš V. B. 70 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, patirtų dėl būtino nuteistosios gynėjo daluvavimo nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme. Taigi Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu nepakeitė ir nepanaikino Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 26 d. nuosprendžio dalies, kuria nutarta iš V. B. priteisti 502,46 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme) Valstybei. Atitinkamai, Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 26 d. nuosprendžiui įsiteisėjus buvo išduotas 2023 m. gruodžio 18 d. vykdomasis raštas dėl 502,46 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojai Valstybei. Minėtas vykdomasis raštas yra galiojantis ir nepanaikintas.

16. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolis pagrįstai vykdo išieškojimą iš skolininkės V. B. pagal Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 18 d. vykdomąjį raštą, antstolio veiksmai nepažeidžia CPK reikalavimų, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0118/24/00048 grąžinti antstoliui Kęstučiui Košiui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.