Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros 4-ojo Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Linos Urbonienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta galutinė 8 MGL (400,00 Eur) dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jam paskirta galutinė 40 MGL (2 000,00 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams bei turto konfiskavimas, išieškant transporto priemonės „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 590 Eur valstybės naudai;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-11-06 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 5 d. - vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant: 1) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas); 2) atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Šiais savo veiksmais D. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-03-30 įtariamuoju apklaustas D. K. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę suprato, neprisipažįsta nusikalstamoje veikoje, kurios padarymu yra įtariamas, kadangi automobilį vairavo jo draugas, o jis tik persėdo už vairo, kai juos sustabdė policijos pareigūnai. Narkologo ir psichiatro įskaitose jis neregistruotas, anksčiau yra teistas. Priklausomybės nuo alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturi. Galvos traumų neturėjo, yra įgalus. Parodo, kad 2024-03-29 apie 20.50 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, nevairavo automobilį "Sprinter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jį vairavo jo draugas E. A.. Jis sėdėjo keleivio pusėje. Kai pareigūnai sustabdė automobilį, jis persėdo už vairo. Su draugu spėjo pasikeisti, kol pareigūnas ėjo iki jų automobilio. Draugas paprašė pasikeisti juos vietomis, kadangi jis buvo pavartojęs alkoholio, todėl norėjo išvengti atsakomybės. Automobilis priklauso bendrovei UAB "(duomenys neskelbtini)". Prisipažįsta, kad už vairo sėdėjo neblaivus, bet automobilio nevairavo. Prieš valandą iki važiavimo abu su E. vartojo degtinę, išgėrė dviese vieną 0,5 l. butelį degtinės per pusę. Po to draugas sėdo už vairo. Norėjo nuvažiuoti namo į (duomenys neskelbtini). Prieš tai buvo mieste, bet nelabai prisimena kokiame rajone. Automobilį išnuomojo jo draugas E. A.. Galiojančio vairuoto pažymėjimo neturi ir anksčiau neturėjo. Apie motociklą kėbule net nežinojo, taip pat nežino, kam jis priklauso. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų pateikti negali.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-05-13 papildomai įtariamuoju apklaustas D. K. parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra įtariamas Su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę suprato. Sutinka duoti parodyti. 2024-03-29 dienos metu susitiko su pažįstamu E.. Jis atvažiavo pas jį į namus, pažymoje nurodytu adresu. Atvažiavo su automobiliu „MB Sprinter“, valstybinio numerio nežino. Jis pasiėmė jį, ir jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur nusipirko degtinės 1 butelį, 0,7 l, tiksliai neprisimena. Po ko nuvažiavo pas E. į namus, (duomenys neskelbtini) kur E. pasiėmė kažkokius daiktus ir išvažiavom į miestą. Važinėjo po miestą ir kartu važiuodami automobilyje gėrė nusipirktą degtinę. Kiek buvo tiksliai valandų neprisimena, bet buvo lyg ir apie 6-7 valanda. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, kur tiksliai neprisimena, bet netoli autobusų sustojimo žiedo. Kur paliko automobilį. Tada pėsčiomis nuėjo per namus, kur tiksliai neprisimena, ėjo į (duomenys neskelbtini), kur namų, automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo mopedą. Kuris jam pasirodė aprūdijęs ir senai nenaudojamas, todėl kieme pas buvusį žmogų pasiklausė kieno jis, jis jam paaiškino, kad senai čia stovi, jau 2 metai, niekas su juo nevažinėja. Kadangi buvo su E. labai girti, nusprendė jį pasiimti. Todėl grįžo atgal į ten, kur buvom palikę automobilį. Sugrįžus E. dar sėdo už vairo, ir vairavo automobilį iki surasto mopedo. Atvažiavus ten, išlipo iš automobilio, įkrovė mopedą į automobilį, ir tada jau už automobilio vairo atsisėdo jis. Pasikrovus išvažiavo link namų. Bevažiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, nusprendė pagalbine juosta apsilenkti priešais juos važiuojančius automobilius. Baigus manevrą, automobilio veidrodėliuose pastebėjo, kad iš paskos važiuoja policijos automobilis ir kad yra įjungęs šviesos ir garso signalus. Suprato, kad juos stabdo. Sustojo šalikelėje, po ko prie automobilio, iš vairuotojo pusės priėjo pareigūnas, kuris prisistatė, paaiškino, už ką buvo sustabdytas. Paprašė, kad pateiktų vairuotojo pažymėjimą, pasakė, kad neturi. Tada paprašė išlipti iš automobilio ir prieiti prie tarnybinio automobilio. Priėjus prie tarnybinio automobilio pareigūnas davė papūsti į alkotesterį, dėl blaivumo nustatymo. Kiek įpūtė neprisimena. Bet gali būti nemažai, kadangi daug išgėrė. Paaiškino, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, ir kad būsiu laikinai sulaikomas. Prisipažįsta, kad vairavo išgėręs transporto priemonę, kadangi buvo girtas, dėl tokių savo veiksmų labai gailisi. Nepagalvojo apie tai, kad elgiasi nederamai. Taip pat prisipažįsta, kad nevykdė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, t. y. uždrausta teise vairuoti transporto priemonę keturiems metams, ir tyčia vengė ją vykdyti, kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio, ir visai nepagalvojo, kad taip gali atsitikti. Labai dėl to gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-03-29 liudytoja apklausta I. P. parodė, kad ji dirba Vilniaus apsk. VPK Reagavimo valdybos 1 – o skyriaus vyriausiosios patrulės pareigose. Savo darbo pamainą pradėjo 2024-03-29 15.00 val. ir dirbo iki 2024-03-30 kartu su Vilniaus apsk. VPK Reagavimo valdybos 1 – o skyriaus vyresniuoju specialistu M. G.. 2024-03-29 apie 19 val. 35 min. patruliuojant nustatytame maršrute, važiuojant (duomenys neskelbtini) g., pirma eismo juosta, tarnybiniu automobiliu Škoda, borto numeris (duomenys neskelbtini), staiga iš dešinės pusės, kur automobilių eismas yra draudžiamas, jas pradėjo lenkti automobilis „MB Sprinter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jas aplenkęs automobilis persirikiavo į pirmąją juostą ir priekyje jų toliau važiavo tiesiai. Tokie vairuotojo veiksmai sukėlė jiems įtarimų, dėl ko automobilis ties (duomenys neskelbtini) g. buvo sustabdytas patikrinimui. Sustabdžius minėtą automobilį paaiškėjo, kad jį vairavo D. K. gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido aitrus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Paklausus vairuotojo ar šis vartojo alkoholinius gėrimus, atsakė, jog prieš valandą vartojo alkoholį, t. y. Naminukę. Paklausus, kodėl lenkė jų tarnybinį automobilį per dešinę pusę, atsakė ,,nežinau“. Alkotesterio pagalba buvo patikrintas vairuotojo blaivumas, pirmu pūtimu nustatytas 2.02 prom. girtumas, o antru pūtimu 2.40 prom. girtumas. Patikrinus vairuotoją per policijos sistemą PN II buvo nustatyta, jog vairuotojas jau yra baustas baudžiamąja atsakomybe už vairavimą būnant neblaiviam, taip pat vairuotojas neturi teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Automobilio salone, krovinių sektoriuje, gulėjo motociklas MOSCA CARAMELLA valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Vairuotojo paklausus kam priklauso minėtas motociklas šis atsakė ,,nieko nežinau“. Kartu su vairuotoju keleivio vietoje sėdėjo E. A., gim. (duomenys neskelbtini), šis irgi buvo neblaivus, tačiau blaivumas jam tikrinamas nebuvo. Automobilis „MB Sprinter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir viduje jame esantis motociklas MOSCA CARAMELLA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstinai nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę. D. K. buvo sulaikytas, faktinis sulaikymo laikas 19.40 val bei pristatytas į Vilniaus apsk. VPK OVS. Daugiau nieko pasakyti negali.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-04-03 liudytoju apklaustas B. M. parodė, kad yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius. Įmonė vykdo mikroautobusų nuomą. Mikroautobusus galima išsinuomoti atvykus į įmonės buveinę adresu (duomenys neskelbtini), arba internetu (duomenys neskelbtini) Mikroautobusų nuoma veikia principu kaip " (duomenys neskelbtini)". Susikuri internetiniame tinklalapyje savo paskyrą, kur pateikiamas vairuotojo pažymėjimas (kopija/nuotrauka), taip pat identifikacijai naudojama smart-ID. Prisijungus į savo paskyrą, matoma kokie yra laisvi mikroautobusai, kur išsirenkamas norimas ir užsirezervuojama 1 valandai. Tada nuėjus prie pasirinkto rezervuoto automobilio, paskyroje paspaudžiamas mygtukas atrakinti, ir mikroautobusas atsirakina, po ko viduje yra palikti rakteliai, kuriuos paėmus užsivedama. Mikroautobusai nuomojami pilnu kuro baku, tokiu ir turi būti grąžinami. Nuomos laikas skaičiuojasi nuo atrakinimo iki užrakinimo. 2024-02-28 E. A. internetiniame įmonės puslapyje susikūrė savo asmeninę paskyrą, kurią padėjom jam susitvarkyti vietoje, kadangi jis buvo atvykęs į įmonę. Kadangi tuo metu prie savęs neturėjo savo vairuotojo pažymėjimo, jis nuėjo į mašiną ir pateikė savo tėčio. Kodėl jis neturėjo savo, nesidomėjo. Tą pačią dieną išsinuomojo mikroautobusą „MB Sprinter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš pradžių parai laiko, po ko paskambino ir pasakė, kad nori prasitęsti ilgesniam laikui. Pratęsimą padarėm. Mikroautobusą grąžino 2024-03-19. Mikroautobusą grąžino su tuščiu kuro baku ir pati transporto priemonė buvo apgadinta: t. y. vairuotojo pusės veidrodėlis sudaužytas, pažeistas priekinis buferis, sulaužytos priekinės grotelės ir pažeistas priekinis amortizatorius. Apie tai, kad buvo mikroautobusas sugadintas, dieną prieš grąžinant jį, jis jam paskambino ir apie tai pranešė. Pasakojo, kad kažkas stovintį jį apgadino ir kad buvo policija, ir kad įformino įvykį. Kai grąžino mikroautobusą, pasirašėm popierinę nuomos sutartį, kurioje jis pasirašė ir sutiko su visais automobilio apgadinimais, bei sutiko atlyginti žalą, ir kitą dieną atvežti pinigų. Bet neatvažiavo ir nebekėlė telefono. Po ko 2024-03-28 nakties metu, jis pasiėmė kitą mikroautobusą „MB Sprinter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ir išvažiavo, tai buvo apie 01.40 val. Kad jis pasiėmė vėl mikroautobusą pastebėjo tik 2024-03-31, kadangi savaitgalį buvo sodyboje, kurioje nebuvo ryšio ir nematė automobilių nuomos. Atsiradus ryšiui pastebėjo, kad „MB Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini), aikštelėje. Tada suprato, kad jis yra paimtas. Po ko pasižiūrėjo, kas išsinuomojo. Pamatė, kad E. A.. Tada iškart paskambino jam ir pareikalavo iškart grąžinti mikroautobusą. Jis pasakė, kad gerai parvaro. Po ko numetė jam ragelį. Tada vėl paskambino, pasakė, kad už 2 val. būsiu grįžęs ir kad grąžintų iškart mikroautobusą. Tada paskambino jam jis ir pasakė, kad draugą sugavo policija girtą, ir kad automobilis yra uždarytas į saugojimo aikštelę. Tada jis sakė, kad atveš pinigus vakare, bet neatvežė, ir paskui daugiau jam neprisiskambino, nekėlė. Nori pasakyti, kad mikroautobusai yra nuomojami tušti, ir visada patikrinami, kas yra jų viduje, kai juos grąžina. Iš kur „MB Sprinter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo motociklas jis nežino. Apie tai, kad mikroautobuse dar yra ir motociklas, E. A. nieko nesakė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-04-22 liudytoju apklaustas E. A. parodė, kad D. K. pažįsta gerai, jis yra jo draugas. Pažįsta apie 10 metų. Jis dirba jo įmonėje MB " (duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini). Kada tiksliai neprisimena, bet gali būti dieną iki įvykio susitiko su D.. Jis atvažiavo pas jį į namus. Kaip tiksliai atvažiavo nežino, lyg jį pavežė kažkas. Sėdėjo namuose ir išgėrinėjo alkoholį, gėrėm degtinę, alų. Vakarop išsikvietė taksi, kad juos nuvežtų į miestą. Juos atvežė į stotelę prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nuėjo su juo ten, kur yra (duomenys neskelbtini) trasa, ten taip pat vartojo alkoholį, gėrė alų. Po to nuvažiavo link stoties su viešuoju transportu - autobusu. Išlipo stotyje. Toliau vėl gėrė alų. Jis pasakė D., kad reikės paimti krovininį busą, t.y. išsinuomoti darbams. D. pasakė, kad gali dabar. Tuo metu buvo naktis. Jam pasakė, kad nereikia, kad vėliau paims ar su tėvu ar kažkuo kitu. D. pasakė, kad imam dabar, bus greičiau ir namo kartu parvažiuosim. Prisijungė prie savo paskyros, esančios (duomenys neskelbtini) kur pasiėmė MB Sprinter, valst. Nr. nežino. Užsirezervavus su D. nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur stovėjo išnuomotas/rezervuotas busas. Ten jį atsirakino per programėlę, D. atsisėdo už vairo, jis atsisėdo į keleivio vietą. Tada D. nusprendė pasivažinėti po miestą. Važinėjo ilgai, kiek laiko neprisimena. Ir bevažinėjant pasakė, kad reikia pavažiuoti iki (duomenys neskelbtini) mikrorajono, link (duomenys neskelbtini) g., kur yra autobusų sustojimo žiedas, kadangi ten yra mopedas, kurį jam reikia paimti, nes jis yra jo ir jam reikia jį parsivežti. Nuvažiavo ten, prie namo, koks namas ir kokia gatvė buvo nežino, stovėjo mopedas, mėlynos spalvos, daugiau požymių jo neprisimena. Jis padėjo jam tą mopedą pakrauti į busą, kadangi jis negalėjo vienas. Kai paėmė motorolerį, buvo jau šviesu, koks paros metas ir kiek valandų buvo nežino, neprisimena, nes buvo labai girtas. Pasikrovus motorolerį, dar pasivažinėjo po miestą, ir tada jis D. pasakė, kad važiuotų link namų, nors jis dar nenorėjo važiuoti. Bet jį įkalbėjo, ir važiavo link namų (duomenys neskelbtini) gatve, vairavo D., priekyje savęs pamatė važiuojantį policijos automobilį, ir jam pasakė, kad D. stabdytų ar persirikiuotų. Tačiau D. nusprendė policiją aplenkti iš dešinės pusės, pagalbine juosta, ne pagal taisykles. Jis aplenkė policijos automobilį. Pasakė jam, kad dabar juos sustabdys. Ir jis pamatė per šoninį vairuotojo pusės veidrodėlį policijos įjungtus švyturėlius, ir kad juos stabdo. Jis sustojo šalikelėje. Jis įjungė avarinė automobilio šviesos signalą. Kol dar buvo nepriėjęs policijos pareigūnas, jis jo paklausė ką darom, atsakė, kad jau nieko nedarom. Ir tada prie jų priėjo policijos pareigūnas, ir pradėjo bendrauti su D.. Nori pasakyti, kad „MB Sprinter“ visą laiką vairavo D.. Jis buvo tik keleivis. Su juo vietomis nesikeitė. Daugiau nieko pasakyti neturi.

2024-03-29 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus tyrėjas M. S. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodė, kad 2024 m. kovo 29 d., 19.35 val. (duomenys neskelbtini) g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, pil. D. K., vairavo automobilį „MB Sprinter", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesterio pagalba pirmuoju pūtimu buvo nustatytas 2,02 promilių girtumas ir antruoju pūtimu nustatytas 2.40 promilių girtumas.

2024-05-03 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūroje buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodoma, kad D. K. 2023-09-07 baudžiamuoju įsakymu Nr. el-2617-369/2023) paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas 4 metus naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones. Vilniaus regiono skyrius vykdydamas minėtą baudžiamąjį įsakymą nustatė, kad D. K. vengia atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, kadangi 2024-03-29 būdamas neblaivus vairavo automobilį, todėl vadovaudamiesi BK 74 str. 2 d., 243 str., siūlo D. K., pradėti ikiteisminį tyrimą už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę.

2024-05-10 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorė Lina Urbonienė priėmė nutarimą sujungti ikiteisminius tyrimus, kuriame nurodoma, kad abiejuose ikiteisminiuose tyrimuose (01-1-11957-24, 02-2-00380-24) abi šias nusikalstamas veikas padarė tas pats asmuo – D. K.. Rekomendacijose dėl nusikalstamų veikų tyrimų sujungimo ir atskyrimo, patvirtintose Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004-01-29 įsakymu Nr. I-20 (Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2015-06-09 įsakymo Nr. I-146 redakcija), nustatyta, kad prokurorui rekomenduojama priimti sprendimą dėl atskirai pradėtų ir atliekamų tyrimų sujungimo, kai padeda greičiau ir išsamiau ištirti nusikalstamas veikas (4.4 papunktis). Manytina, kad, sujungus ikiteisminius tyrimus Nr. 01-1-11957-24 ir Nr. 02-2-00380-24, bus geriau užtikrinti baudžiamojo proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principai, todėl atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis BPK 170 straipsnio 4 dalies 1 punktu nutaria sujungti ikiteisminius tyrimus 02-2- 00380-24, 01-1-11957-24, tyrimui suteikiant Nr. 01-1-11957-24.

2024-04-02 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja J. J. tarnybiniame pranešime dėl atskyrimo ir atskiros administracinės procedūros pradėjimo nurodė, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-11957-24 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ str. 1 d. požymius, dėl to, kad 2024-03-29 apie 19.35 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, D. K., vairavo automobilį „MB Sprinter" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,02 promilių etilo alkoholio koncentracija. Tyrimo metu nustatyta, kad automobilis „MB Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso įmonei UAB "(duomenys neskelbtini)", kuri vykdo transporto priemonių nuomą. 2024-03-29 minėtą automobilį išsinuomojo E. A., gyv. (duomenys neskelbtini). 2024-03-29 apie 19.35 val. policijos pareigūnams sustabdžius minėtą automobilį, vairuotojo vietoje sėdėjo D. K., kuriam nustatytas 2,02 prom. girtumas, o keleivio vietoje sėdėjo E. A.. Patikrinus automobilį, jo krovinių skyriuje buvo rastas motociklas „Mosca Caramella“, valst. Nr (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnams pasidomėjus apie tai, kam priklauso minėtas motociklas D. K. jiems pasakė, kad nieko nežino, o E. A. teigė, kad kažkokio draugo, tačiau jokių draugo duomenų nepateikė. Patikrinus minėtą motociklą policijos duomenų bazėse nustatyta, kad motociklas šiai dienai nėra paieškomas, nuo 2023-08-23 valdytojas - savininkas S.K. A. A.-K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) dekl. vieta (duomenys neskelbtini). Automobilis „MB Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su kroviniu viduje, t. y. motociklu „Mosca Caramella“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Taip pat nustatyta, kad D. K. yra teistas pagal BK 259 str. 2 d., 178 str. 5 d., 281¹ str. 1 d., o E. A. yra teistas pagal BK 281¹ str. 1 d. ( 3 kartus), 184 str. 1 d., 300 str. 1 d., 140 str. 2 d., abiem asmenims atimta teisė vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta ir tai, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas pagal BK 281¹ str. 1 d., tikslinga atskirti ir pradėti atskirą administracinę procedūrą, siekiant nustatyti ar motociklas „Mosca Caramella“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo įgytas nusikalstamu būdu, nustatyti kam jis priklauso ir jį grąžinti teisėtam savininkui.

2024-04-03 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja J. J. tarnybiniame pranešime nurodė, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-11957-24, buvo priimtas sprendimas, kad dėl automobilyje „MB Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasto motorolerio „MOSCA CARAMELLA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tikslinga pradėti atskirą administracinę procedūrą. Todėl 2024-04-03 policijos registruojamų įvykių registre buvo registruotas atskiras pranešimas Nr. ROIK 0124000193468 apie tai, kad 2024-03-29 Vilniaus m. 2 PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-11957-24 pagal LR BK 281¹ str. 1 d., ikiteisminio tyrimo metu automobilyje „MB Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rastas motoroleris „MOSCA CARAMELLA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2024-04-03 pristatytas į Vilniaus m. 2PK, tolimesniam saugojimui kol bus tikslinamos įvykio aplinkybės dėl minėto motorolerio. Todėl atsižvelgiant į tai, motoroleris „MOSCA CARAMELLA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra saugojamas Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK, Algirdo g. 20, Vilniuje, prie medžiagos ROIK 0124000193468.

2024-04-04 Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas objektas yra motoroleris „Mosca Caramella“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra atgabenamas su automobiliu „MB Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur atidarius automobilio bagažinės skyrių, jame yra matomas gulintis ant dešinės pusės mėlynos spalvos motoroleris ant kurio yra pritvirtinti valst. Nr. ženklas (duomenys neskelbtini). Ištraukus motorolerį ir jį pastačius ant atraminės kojelės, yra matoma, kad motorolerio plastikinės dalys yra apgadintos o būtent kairės pusės šoninės plastikinės dalys, bei dešinės pusės šoninės plastikinės dalys, taip pat yra matomi ir apibraižymai ant visų plastikinių dalių. Ant rėmo apačioje, kairėje pusėje yra matoma pritvirtinta metalinė plokštelė ant kurios yra matomi užrašai "(duomenys neskelbtini)" bei kiti motorolerį identifikuojantys duomenys.

2024-05-16 Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas patalpintas į IBPS sistemą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)ch2_20240329192957_20240329200003.mp4“ kurio trukmė 30.05 min., kurį atidarius yra matomas vaizdas iš tarnybinio automobilio priekinės kameros. 05.24 min., yra matoma, kaip baltos spalvos automobilis iš dešinės pusės aplenkia pareigūnų tarnybinį automobilį ir persirikiuoja į pirmą eismo juostą. 06.05 min., yra matoma, kaip pareigūnai tarnybiniu automobiliu stabdo baltos spalvos automobilį, kuris juos prieš tai aplenkė. 06.30 min., yra matoma, kaip dešinėje kelio dalyje sustoja baltos spalvos stabdytas automobilis ir pareigūnas nueina prie vairuotojo pusės durelių. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos įraše nėra. Apžiūrimas kitas vaizdo įrašas patalpintas tame pačiame aplankale pavadinimu „(duomenys neskelbtini)ch3_20240329192943_20240329200012.mp4“, kurio trukmė yra 30.29 min. Atidarius vaizdo įrašą matomas vaizdas iš galinės vaizdo kameros, kuri įrengta tarnybiniame automobilyje. 05.34 min., yra matoma, kaip baltos spalvos automobilis iš dešinės pusės aplenkia pareigūnų tarnybinį automobilį. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos įraše nėra. Apžiūrimas kitas vaizdo įrašas patalpintas tame pačiame aplankale pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė yra 16.51 min. Atidarius vaizdo įrašą matomas vaizdas iš pareigūnų tarnybinio automobilio salono. 00.31 min., yra matoma, kaip pareigūnas prieina prie automobilio vairuotojo pusės durelių ir prisistato bei paprašo vairuotojo pateikti dokumentus. 00.40 min., yra girdima kaip pareigūnas klausia vairuotojo, už ką sustabdžiau? Ir atsako – už lenkimą tokį iš dešinės pusės. 01.19 min., yra girdima, kaip pareigūnas nurodo vairuotojui duoti jam automobilio raktelius ir pareikalauja išlipti iš automobilio. 02.00 min., yra matoma, kaip pareigūnas iš tarnybinio automobilio paima alkotesterį. 02.08 min., yra matoma, kaip pareigūnas vairuotojui paduoda išsipakuoti kandiklį, 02.30 min., yra matoma, kaip vairuotojas pučia į alkotesterį. 02.53 min., yra matoma kaip pareigūnas parodo alkotesterio parodymus vairuotojui ir apspausdina pūtimo kvitą. 03.40 min., yra matoma, kaip pareigūnas pasodina vairuotoją į tarnybinį automobilį, nurodydamas, kad jeigu bus bent vienas judesys bus uždėta spec., priemonė antrankiai. 04.46 min., yra girdima, kaip pareigūnas, pasiteirauja vairuotojo, ar jisai padiktuos savo asmens kodą, ir tuo metu vairuotojas pateikia pareigūnui asmens tapatybės kortelę. 05.15 min., yra girdima, kaip pareigūnas informuoja budėtojų dalį apie tai, kad yra sustabdytas automobilis, kurio vairuotojas yra neblaivus ir pirmu pūtimu nustatytas 2.02 neblaivumas. 05.50 min., yra girdima, kaip pareigūnas vairuotojo klausia kada jisai vartojo alkoholį? Vairuotojas nurodo, kad prieš valanda. 05.55 min., yra girdima, kaip pareigūnas vairuotojo pasiteirauja, kam priklauso automobilis? Vairuotojas atsako, kad draugo. Tuomet pasiteirauja iš kur pats bus vairuotojas, jisai nurodo, kad yra iš (duomenys neskelbtini). Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos įraše nėra. Apžiūrimas kitas vaizdo įrašas patalpintas tame pačiame aplankale pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė yra 01.05 min. Atidarius vaizdo įrašą, jame matoma, kaip pareigūnas rankose laiko alkotesterį. 00.10 min., yra matoma, kaip vairuotojas dar kartą pučia į alkotesterį. 00.27 min., yra matoma, kaip alkotesterio ekrane pasirodo skaičiai 2.40 promilių neblaivumas, ir parodymai parodomi ir vairuotojui. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos įraše nėra.

VšĮ Emprekis duomenimis vidutinė transporto priemonės „Mercedes Benz 214 CDI Sprinter“ kaina Lietuvoje su PVM 14 690,00 Eur.

2024-03-29 19:42 val. D. K. nustatytas 2,02 promilių girtumas, 20:07 val. nustatytas 2,40 promilių girtumas.

VĮ Regitra duomenimis, automobilio „MB Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas - valdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Epizodas dėl transporto priemonės vairavimo esant D. K. neblaiviam (BK 281¹ str. 1 d.)

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog D. K. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį „MB Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jos iškvėptame ore yra 2,02 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis D. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino transporto priemonės vairavimo esant apsvaigus nuo alkoholio faktą. Tai, kad D. K. vairavo automobilį „MB Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be kita ko, patvirtina liudytojų I. P., B. M., E. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Teismas nenustatė priežasčių abejoti minėtų liudytojų objektyvumu. Be to, tokias aplinkybes patvirtina, 2024-04-02 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Antrojo policijos komisariato 2-os Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime įvardinti duomenis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, 2024 m. kovo 29 d. neblaivumo nustatymo akte ir alkotesterio kvito rodmenyse užfiksuoti duomenys, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti.

Taigi darytina išvada, kad kaltinamasis savo veiksmais pažeidė KET 14 punkte įtvirtintą draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kadangi D. K. nustatytas neblaivumas viršijo 1,51 promiles, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Epizodas dėl D. K. vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę (BK 243 str.)

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formalioji, todėl jis laikomas baigtu, kai padaroma veika, įvertinta kaip teismo paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės arba baudžiamojo poveikio priemonės vengimas.

Teismų praktikoje dėl BK 243 straipsnio taikymo išaiškinta, kad tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, turi būti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį. Kriterijai, apibūdinantys šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, jos piktybiškumas (piktavališkumas), rodantys aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-59/2012, 2K-254-511/2018, 2K-201-895/2020, 2K-45-942/2021).

Baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kai neblaivumas yra didesnis nei 1,51 promilės, paprastai vertintinas kaip piktybiškas, itin šiurkštus ir pavojingas pažeidimas. Toks vertinimas atitinka teismų praktiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-45-942/2021, 2K-72-976/2022). Tokį vertinimą lemia ir tai, kad kelių transporto priemonės vairavimas būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai asmeniui nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pats savaime užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad D. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Pats kaltinamasis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad prieš sėsdamas už automobilio vairo buvo išgėręs, žinojo, jog jam atimta teisė vairuoti ir skirta baudžiamojo poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas, tačiau norėjo padėti draugui ir automobilį “ MB Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo būdamas vėl neblaivus. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga, kuri pripažintina įrodymais – ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų I. P., B. M., E. A. parodymai, Neblaivumo nustatymo akte užfiksuotais duomenimis, transporto priemonės apžiūros protokoluose užfiksuotais duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-09-07 priimtas teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ str. 1 d., ir jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones ketveriems metams.

Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, jog D. K., žinodamas, kad jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, šios priemonės nevykdė, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kas teismo vertinimu, laikytina itin piktybišku teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymu.

Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, kad D. K. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 prom. neblaivumas ir taip vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, paskirtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. baudžiamuoju įsakymu, todėl šie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį (idealioji nusikalstamų veikų sutaptis).

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 243 straipsnio sankcijoje nurodytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

D. K. įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi dėl jų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo D. K. asmenybę: nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas (teistas už analogiškų veikų padarymą), trauktas administracinėn atsakomybėn, paskirtos baudos nesumokėtos, kaltinamasis šiuo metu yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Teismas įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo padarytas nusikalstamas veikas, o būtent tai, kad jis visiškai ignoravo teismo ankstesniu sprendimu jam paskirtą draudimą vairuoti transporto priemonę, sprendžia, jog ankstesniu 2023-09-07 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė – bauda, jam nepadarė teigiamos įtakos, neprivertė keisti savo elgesio pozityvia linkme, nesustabdė jo priešingo teisei elgesio, todėl BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. K. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1 d. paskyrus 45 parų arešto bausmę, už padarytą baudžiamąjį nužengimą, numatytą BK 243 str. paskyrus 20 parų arešto bausmę, kurių dydis nustatytinas artimas šios bausmės, skiriamos tiek už baudžiamuosius nusižengimus, tiek už nusikaltimus, ar vidurkiui. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalies 1 punktu, bendrintinos apėmimo būdu, kadangi padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam D. K. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, mažintina viena trečdaliu.

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, kadangi įvertinus pirmiau išdėstytą, matyti, jog kaltinamajam jau buvo paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės (laisvės apribojimas, bauda), tačiau kaltinamasis ir toliau nusikalsta, toliau daro tapačias nusikalstamas veikas.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Prokurorė prašė paskirti D. K. dvi baudžiamojo poveikio priemones: 1) uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 metams (BK 68 straipsnis); 2) automobilio „MB Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkančios pinigų sumos – 14 690 EUR, kaip nusikaltimo įrankį – konfiskavimas (BK 72 straipsnis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (iš jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Nustatydamas terminą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą bei jos padarymo aplinkybes, įvertina ir tai, jog kaltinamasis savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Akcentuotina, kad D. K. ir ankščiau buvo trauktas baudžiamojon atsakomybėn, t.y. už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje,) kas ypatingai neigiamai kaltinamąjį charakterizuoja.

Teismas nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikytina 5 (penkiems) metams.

Atsižvelgiant į tai, kad D. K. teisę vairuoti transporto priemones prarado nuo 2024 m. kovo 29 d., kai jis buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, teismas sprendžia, jog kaltinamajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2024 m. kovo 29 d., kai asmeniui buvo realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 4 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia.

Pagal teismų praktiką darant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. vasario 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-511/2018).

Teismas, atsižvelgęs į tai, jog kaltinamasis nagrinėjamą nusikaltimą padarė vairuodamas transporto priemonę, automobilį pripažįsta nusikalstamos veikos priemone.

Netaikyti turto konfiskavimo teismas neturi pagrindo, kadangi siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus minėtą veiką, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant baudžiamajame kodekse, automobilio konfiskavimas yra iš esmės būtinas (pvz., Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiai baudžiamosiose bylose Nr. 1A-385-211/2017, Nr. 1A-242-870/2017).

D. K. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis automobiliu „MB Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ši transporto priemonė nusikalstamos veikos padarymo metu nuosavybės teise priklausė trečiajam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad pagal BK 72 straipsnio nuostatas, minėtas automobilis atitinka konfiskuotino turto sąvoką, tačiau, įvertinus tai, kad jis objektyviai priklauso trečiajam asmeniui, svarstytinas klausimas dėl šio automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, kaip tai nustato BK 72 straipsnio 5 dalis. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, iš esmės yra privalomas, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę – 14 690 Eur, būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam nesunkiam nusikaltimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo D. K. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Šių aplinkybių kontekste pažymėtina, kad D. K. turi teisę kreiptis į antstolį, vykdantį dėl jo priimtą nuosprendį (informaciją galima gauti iš Lietuvos antstolių rūmų), ir tartis su juo dėl galimybės sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą per tam tikrą terminą.

V. Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai

D. K. 2024-03-30 ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kurį paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

D. K. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. kovo 29 d. 19:40 val. iki 2024 m. kovo 30 d. 12:00 val. (viena diena). Šis taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto dienai (BK 66 straipsnis).

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su BODY kameros vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti IBPS sistemoje.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais,

nusprendžia:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę;

padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, t. y. griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti D. K. subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, D. K. paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti D. K. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. kovo 29 d. 19:40 val. iki 2024 m. kovo 30 d. 12:00 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 ir 72 straipsnio 1–3, 5 dalimis, paskirti D. K. baudžiamojo poveikio priemones:

– draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 (penkeriems) metams. Šį terminą skaičiuoti nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2024 m. kovo 29 d. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“.

– turto konfiskavimą bei išieškoti į valstybės biudžetą iš D. K. konfiskuotino turto – automobilio „MB Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 14 690 (keturiolika tūkstančių šešis šimtus devyniasdešimt eurų).

Ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su BODY kameros vaizdo įrašais, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti IBPS sistemoje.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai.

2) D. K. ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu 8 66 360 132;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės data;

4) nuteistajam per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, kalėjimas per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodamas teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdamas teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.